Question aux catholiques au sujet de la trinité

Azzedine a écrit:ton ami a atterrit ici  traitant notre prophète d'imposteur , quel manque délicatesses  pour un catho !!

pourquoi je devrai me montrer  magnanime ?  il n'a que ce qu'il mérite

Credo a écrit:Azzedine, à quoi ça rime tes messages ? Si tu n'aimes pas les messages de Gooboy2020, tu ne discutes pas avec lui et c'est tout.

Tumadir a écrit:
Non pas intuitivement, mais l'existence de Dieu est rationnellement scientifiquement prouvée, et l'être humain est prédisposé dès la naissance à s'en apercevoir.

Un bédouin, qui ne connaissait rien en la physique quantique ni en maths, a été interrogé une fois : "Comment as-tu connu Dieu ?"

Il a répondu :

"Les traces de pas indiquent que quelqu'un est passé par là, les crottes indiquent qu'une bête est passée par là, mais le ciel aux constellations, et la terre aux défilés, la mer et les vagues, n'indiquent-ils pas l'existence de l'Audient, le Clairvoyant ?

Croire en quelque chose qui n'est pas rationnellement prouvée c'est de la folie, ce qui dépasse réellement la compréhension humaine c'est la nature de Dieu, mais les chrétiens croient à un dieu à moitié humain or la nature humaine est perceptible par l'esprit humain. Paul lui-même affirme que la trinité est folle 1 cor 1:25

Kadhafi a écrit:

Spoiler:

comment pourrions nous, à notre fragile échelle tellement limité, démontrer scientifiquement l'existence de Dieu, alors que, pas seulement il est affranchi de ce contexte spacio-temporel (et de temps d'autres que notre cerveau ne saura jamais comprendre, car intrinsèquement lié), mais Il l'a crée.

le danger de perdre la foi provient souvent de l'ambition prétencieuse et vaniteuse de vouloir expliquer les choses par notre science limité.

Il y a évidemment des aspects pour penser que ... , des interrogations qu'on peut relever, mais de là à pretendre qu'on a la capacité intellectuelle d'en démontrer son existence par a+b, c'est un énorme pêché d'égocentrisme propre à l'homme savant,

Croire en quelque chose qui n'est pas rationnellement prouvé n'est pas de la folie, c'est uniquement la conscience qu'on est tout petits et que Dieu nous a fait un don sur les autres être vivant, celui de pouvoir transcender par la foi.

Et aussi noble que soit la connaissance, elle n'ouvre pas les portes du paradis,

c'est le pieu et l'homme de vertu qui en sera admis je crois, pas l'érudit et le savant pour sa connaissance.

Pour ne citer que l'épisode des arraignés avec votre bien aimé Prophète, je n'ai pas besoin qu'un homme m'explique rationnallement le comportement de ces insectes afin que je puisse y croire. L'essence même du miracle est là. Est-ce de la folie pour autant?

Quand aux chrétiens tu sais, il y a près d'un milliard surement, et autant de visiond propres. Il n'y a pas 2 personnes qui perçoivent la même tonalité de vert ou de bleu de façon identique, alors les considération métaphysiques sur ce que est Dieu ... .

Spoiler:

la thèologie est importante à mon sens en tant que guide de vie, non pas en tant qu'encyclopedie de la nature de Dieu, de l'hiérarchie de ses anges, des types d'esprits, etc.

Voici mon avis, merci d'avoir voulu échanger avec moi.

Tumadir a écrit:


Rectification : "rationnellement" et non pas scientifiquement, désolée pour l'erreur.

Je parle de la démonstration de "l'existence" de Dieu de façon rationnelle.

La parabole que j'ai citée en est un très bon exemple. Dans la version arabe le sens est très exacte, concernant les traces de pas, il est question d'empreintes quelconques dont la forme et les dimensions indiquent qui en est le propriétaire (homme ou animal ou monstre), l'important c'est que ça indique qu'une personne ou une chose a dû passer.Comme voir une porte ouverte on en déduit que quelqu'un est entré, quand on voit une cigarette allumée, on en déduit que quelqu'un était là.... etc et tant d'autres exemples similaires.



Non, on n'explique pas Dieu, mais on démontre son existence, c'est différent.


ça reste ton avis qui va à l'encontre du Coran qui exhorte à méditer sur tout ce qui nous entoure, tout n'a pas existé par hasard.


Non, celui de la raison, après la foi fait transcender les pieux au dessus des incrédules.

Parlant de la trinité, c'est dans la Bible, c'est Paul lui-même qui dit que c'est de la folie.


Pour mériter le paradis, il faut raisonner avec un minimum de logique, c'est tout ce qui nous recommandé.


Le savant et l'érudit sera admis en raison des efforts qu'il fait pour transmettre son savoir aux autres.


ça s'appelle un miracle qui dépasse la raison certes, et il se produit devant les yeux des humains, l'histoire de l'araignée Abu Bakr ra en était témoin. Pareil pour tous les miracles qu'avaient apportés tous les prophètes prières et bénédiction sur eux et qui se sont produits devant les yeux de leurs peuples afin qu'ils comprennent.


Depuis le début je disais que la nature de Dieu est insaisissable par la raison humaine, et même la nature des anges et des djinns, mais démontrer leur existence ça on peut.


Avec plaisir.

Oua Allahou aalem.

Goodboy2020 a écrit:si tu comprenais mieux la Sainte trinité (est ce de l'arrogance ?) que les catholiques , tu serez déjà catholique et tu produirais du fruit .

Credo a écrit:@Starheater
Je te demande de respecter les pseudos. Tu veux soi-disant instruire les autres et tu ne les respecte même pas. Tu crois  qu'il y en a beaucoup qui croient que tu parles aux anges et aux démons et qu'il y a des petits hommes gris qui vivent sous terre ? Ils t'acceptent quand même. Alors fait de même avec les autres.

Starheater a écrit:

Credo, quand les autres non pas respecté mon pseudo, est-ce que tu es intervenu? Non, absolument pas, pourquoi? Parce que je ne fais pas parti des tiens, ta justice est molle.

Alors, donne-moi une bonne raison pour que je ne l'appelle pas Franky. Mon pseudo on l'a déformé, remodeler, es-tu intervenu? Non, alors dis-moi pourquoi? Pourquoi que tu permets aux autres, mais tu ne me permets pas? Explique-moi ça Credo.

Je ne détestes personne ici son pseudo est trop long, j'ai raccourci celui de El Machintruc, en El.

Écoute Credo, aurais-tu deux poids deux mesures? Si c'est le cas, c'est injuste tu le sais, alors, laisse-moi faire, il ne mourra pas parce que je l'appelle Franky, pense-tu?

Ne t'en fais pas, je ne l'insulte pas, c'est juste que j'avais remarqué qu'il était franc, donc, je l'ai appelé Franky, ça fait plus court et ça le représente mieux, car il est franc.

Donc, je ne verrais pas d'un bon oeil que tu me fasse des reproches sur ce pseudo, je ne me suis jamais plaint quand El Machintruc m'appelais.

Donc, tu n'as pas à me dire d'arrêté, ce n'est pas une insulte, s'il croit cela, il peut déformé mon pseudo, ça ne me dérange pas, je n'y verré pas de mal, il a ma permission, même je dirais que ça fait plus Famille, plus affectueux.

De plus, à chaque fois que j'écris Goodboy2020, je trouve cela long, j'avais commencé avec Good boy seulement, mais la tannante de petite ligne rouge apparaît tout le temps, à ce moment précis, le Good est souligné en rouge, et le boy ne l'est pas, c'est fatiguant, ça me tape sur les nerfs, peut-tu comprendre cela?

Starheater

Credo a écrit:Où c'est qu'on a défiguré ton pseudo ? C'était sur sa signification qu'il y avait débat. Mais tout le monde marque "Starheater" pour s'adresser à toi. Ou alors j'ai pu manquer un message parce que je ne vais pas dans tous les sujets du site. Je vais par exemple très peu dans la partie Coran car je ne connais pas beaucoup le Coran pour discuter valablement dans cette partie là, par exemple.

Goodboy2020 a écrit:@ Azzedine 

en quoi je vous ai insulter ? pourquoi créer un forum inter religieux si vous n'admettez pas que d'autre ne pense pas comme vous ? 
vous croyez en votre prophète , moi je ne crois pas en lui et j'ai mes raisons que j'ai donner , j'ai demander vos raisons de croire en lui ...

dire que c'est un imposteur n'est donc en aucun cas une insulte , si vous êtes sur ce forum vous devez admettre que d'autre ne pense pas comme vous , vous croyez que votre prophète est un vrai , moi je pense que c'est un faux prophète .

c'est pas comme si j'affirmais sans donner de raisons , les raisons j'en ai donner . citez moi une phrase où je vous ai insulter , il y en a pas .

et puis pourquoi vient tu me dire que tu t'en tape et que je devrais m'en aller , c'est toi qui devrait t'en aller dans ce cas , car moi je ne fais que répondre à l'auteur du topique .


@ starheater

tu dis que je pratique le non talk (un terme que j'ai cherché sur internet que je n'ai pas trouvé , tu semble être le seul a le connaître) mais sur quoi repose tu pour dire que je pratique un non talk ?

tu dois avoir des raisons , si tu affirmes sans raisons tu n'est pas crédible et tu es hypocrite parce que moi je donne des raisons .

encore une fois qu'est ce que tu ne comprends pas dans mon axiome ? c'est pourtant un raisonnement simple que tout a chacun peut comprendre , il n'y a que toi qui ne l'as pas compris .

tu te caches derrière le terme "non talk" pour fuir le débat , déjà si tu ne sais même pas répondre à un non talk par la raison , comment veut tu enseigner la bible aux autres et dire que tu es de la vérité ?

tu n'es pas crédible .

mon axiome te dérange car tu ne s'est le contrer , il dérange toute tes croyances mais il n'y a que la vérité qui dérange ceux qui ne sont pas de la vérité, tu fuis donc le débat en te cachant derrière le terme de non talk et tu utilise l'ironie .

et puis concernant mon speudo , si tu le trouve trop long tu pouvais prendre les initiales GB , se serait plus simple , or le fait de m'appeler autrement à ta convenance montre une volonté de me ridiculiser , tu le fais sans raison , tu n'es donc pas crédible et tu es hypocrite.



@ tumadir 

"Parlant de la trinité, c'est dans la Bible, c'est Paul lui-même qui dit que c'est de la folie."



comment peux tu affirmer cela ? déjà faudrait savoir la bible parle de la trinité ou pas ? puis dans quel bible Paul parle de la trinité comme de la folie ? 

vous affirmez sans raison , c'est de l'hypocrisie .


@ tout le monde 

ce n'est pas comme si j'arrivai sur ce forum en affirmant des choses sans raisons , j'ai toujours argumenter et donner des raisons .

vous êtes peut être jaloux , car vous aimeriez que je vienne sur ce forum et parle au nom de votre religion en démontrant la fausseté des autres ...

mais non je suis catholique , je donne des raisons à ma religion et je démontre la fausseté des autres ...

vous auriez peut être aimer démontrer la fausseté de ma religion en une seul phrase , mais c'est le contraire c'est moi qui démontre la fausseté de votre religion en une seul phrase .

c'est pour cela que je dis que vous êtes peut être jaloux , ça n'as rien d'arrogant , c'est juste un constat au vue de vos commentaires .

vos commentaires ne sont que des pics , vous n'avez ni arguments ni raisons pour justifié votre religion face à ma religion.

Goodboy2020 a écrit:j'ai fais une recherche rapide , et je ne comprends toujours pas ce que tu reproches à mon axiome , en quoi elle est un raisonnement en boucle ?

car je ne parle que d'une seule chose : l'être .

il s'agit bien d'un axiome et non d'un raisonnement en boucle .

Un raisonnement en boucle si j'ai bien compris doit comporter deux éléments qui conduit à la même conclusion , ça n'as rien d'illogique c'est juste que c'est dénué d'intérêt.

en quoi mon axiome est illogique ou irrationnel , si c'est le cas quels sont tes raisons de dire cela ?

mon axiome n'est pas dénué d'intérêt car il prouve la réalité du Saint esprit .

mon axiome est constitué d'un raisonnement simple et irréfutable sur l'être et conclue sur une évidence ," il y a donc un tout qui est " .

où est ce qu'il s'agit là d'un argument circulaire ? 

l'être doit être dans l'être pour être ,en dehors de l'être il n'est pas , cela dit premièrement que un être ne peut se dissocier de l'être , je conclue par il y a donc un tout qui est , cela dit deuxièmement explicitement que tous les êtres se trouvent dans un seul et unique être , le tout qui est .

je ne fais aucun argument circulaire , puisque j'utilise la conjonction de coordination :"donc" , je marque ainsi la conclusion d'un raisonnement , sa conséquence.

tu n'as donc aucune raison de dire que je fais un argument circulaire , mon argument est stable , il s'agit bien d'un raisonnement conclue par une conclusion .

C'est donc bien un axiome que je t'ai exposer , et tu n'as aucune raison de le nier ou de dire le contraire , ou de fuir le débat en te réfugiant derrière un soi disant non talk qui ne l'est pas .

Puis justement en ce qui concerne la Trinité , quels sont tes preuves ?, je suis nouveau sur ce site , donne moi les liens de tes preuves ...

moi j'ai donner un raisonnement , un axiome , donc une preuve scientifique car philosophique , de la Sainte trinité .

peux tu éprouver et réfuter cette preuve ?

Starheater a écrit:
 


Non, un raisonnement en boucle, part d'un raisonnement qui se ferme sur le même raisonnement qui résonne du raisonnement primaire. Le raisonnement primaire après avoir raisonné la moitié de son raisonnement il tombe de un moebus sans fin ce qui amène le raisonnement à déraisonné parce que me passé du positif au négatif, c'est comme si je te dirais une phrase dont on prendrait les mots pour les mettre à la fin sur la même phrase en parallèle.

Starheater

Starheater a écrit:


L'être ne peut pas être si l'être n'est pas être, donc, pour que l'être soit être il faut qu'il soit l'être dans l'être, c'est ça que ça veut dire. Mais ces jeux de mots ne m'intéresse pas du tout. Je sais que tu ne l'avouera pas, mais c'est stupide.

Maintenant, la trinité est stupide aussi, pourquoi? Parce que tant d'efforts pour tordre la vérité qui est pourtant mentionné clairement dans la Bible c'est stupide. C'est comme d'essayer d'entrer un carré dans un rond.

Écoute GB, à chaque introduction des Épîtres il ne fait aucunement mention de l'Esprit Saint, pourquoi? Parce que le Père est Esprit tu comprend!! Si tu ne comprend pas cela ne lis plus la Bible, ce n'est pas fait pour toi, apprend la philosophie à la place.


Starheater

L'être ne peut pas être si l'être n'est pas être, donc, pour que l'être soit être il faut qu'il soit l'être dans l'être, c'est ça que ça veut dire. 

Goodboy2020 a écrit:@ tumadir

"Parlant de la trinité, c'est dans la Bible, c'est Paul lui-même qui dit que c'est de la folie."

comment peux tu affirmer cela ? déjà faudrait savoir la bible parle de la trinité ou pas ? puis dans quel bible Paul parle de la trinité comme de la folie ?

vous affirmez sans raison , c'est de l'hypocrisie .

Starheater a écrit:

Spoiler: