Le Christ est il Jéhovah ?

Est ce que tout chrétien doit lire tout les ouvrages des érudits chrétiens pour concevoir sa religion ?

Non bien sûr. Mais parce que les chrétiens ont une bonne volonté que les croyants d'autres religions ne placent pas au même endroit. La Trinité est un mystère qui nous est d'abord révélé. Il est donné à chacun de le comprendre par la relation qu'il vit avec Dieu. Le Sacrement d'eucharistie nous met directement en relation avec Dieu, puisque ce pain que nous mangeons, c'est réellement le Corps du Christ. Le Christ est donc très réellement présent dans chaque chrétien, les Mystères de Dieu ne nous sont donc pas donnés à comprendre, mais à vivre. Les chrétiens vivent la Trinité avant de la comprendre, la compréhension en découle. Nous croyons qu'elle est vraie. Il est donc plus facile de la justifier ainsi puisque, de bonne volonté, nous l'acceptons. (Je ne dis pas que vous faites preuve de mauvaise volonté). Les croyants d'autres confessions, coupés de l'eucharistie, sont coupés de la présence réelle de Dieu. Il leur faut donc plus d'efforts pour saisir les mystères de Dieu.

Ludovic a écrit:Les chrétiens vivent la Trinité avant de la comprendre, la compréhension en découle.

Vous la comprenez alors vous l'expliquer et n'allez pas nous demander d'aller lire des ouvrage en entier puisque même vous chrétiens vous en êtes pas obligé. Ou fait il absolument l'Eucharistie et l'Esprit Saint pour comprendre tout cela ?

Non pas forcément: si d'emblée, vous êtes de bonne volonté, prêt à accepter la possibilité que la Trinité soit vraie, on n'est pas obligé de passer par là. Mais en partant avec l'idée inébranlable qu'elle est fausse, cela oblige donc à être extrêmement précis sur les termes (d'essence, de substance, d'hypostases, de personnes, de Trinité, de procession, connaître les processions en Dieu...) Et Saint Thomas apporte cette extrême précision puisque les questions qu'il pose se suivent logiquement pour tenter d'expliquer ce qu'il est possible d'expliquer pour un homme de la Trinité (ne rejetons pas que c'est un Mystère qui nous dépasse, tout de même!)

Bien sûr qu'on accepte la possibilité qu'elle peut être vraie, mais il faut me l'expliquer tout simplement comme toi tu la comprend. Et sans me ramener vers des ouvrage que même un chrétien n'est pas obligé de lire et pourtant il comprend la Trinité lui. Ce que je veux est donc simple, qu'il me l’explique comme il la comprend. Mais si on la refuse en toute circonstance, là même si tu nous rapporte tout les ouvrages et tout les preuves du monde on l'acceptera pas bien sûr.

Il la comprend dans sa plus profonde simplicité: Trois personnes en un seul Dieu. Il croit en cela avant tout parce que la Bible lui révèle que Jésus et le Saint Esprit et le Père sont trois personnes en Dieu. Mais il l'accepte aussi essentiellement parce qu'il vit l'eucharistie qui le rapproche infiniment du Christ. Maintenant, tous les chrétiens n'ont pas besoin de comprendre l'eucharistie. Certains seront bien incapable de l'expliquer, ce qui n'entachera pas la solidité de leur foi. C'est du même ordre que la foi en l'existence de Dieu. Les athées auront toujours mille argument à vous rétorquer, vous direz que ces arguments n'en sont pas, on tournera en rond, et chacun restera sur ces positions, à quelques exceptions prêt. Essayez d'expliquer à un athée comment vous comprenez que Dieu existe, je ne suis pas sûr qu'il sera vraiment convaincu... C'est du même ordre.

Ludovic a écrit:Essayez d'expliquer à un athée comment vous comprenez que Dieu existe, je ne suis pas sûr qu'il sera vraiment convaincu... C'est du même ordre.

Mais si, mais il la refuse pas orgueil, Dieu et sa foi sont des choses clairs pour tout le monde, c'est Lui qui nous a crée, pour quel intérêt Il nous donnerait des concepts de foi difficilement compréhensible alors qu'un jour on devra rendre des comptes et il y aura Paradis ou Enfer ?

J'ai un ami qui me dit qu'il aimerait bien croire en Dieu, mais qu'il n'arrive pas à concevoir qu'il puisse exister. Est-ce de l'orgueil? Je ne sais pas. Peut-être. Il n'en est en tout cas pas conscient.

Pour la Trinité c'est pareil. Vous n'y croyez pas. Est-ce de l'orgueil? Je ne sais pas. Peut-être. Vous n'en êtes en tout cas pas conscient (si c'est de l'orgueil).

Il y a l’orgueil, l'ignorance et aussi l'incapacité à concevoir pour des raisons x ou y mais une fois il y a un iota d'orgueil alors il y a orgueil. Car Dieu qui nous a crée nous a surement donné une foi facilement concevable ou sinon pour quelle raison Il nous la rend dificile ?

Concevoir ne veut pas dire comprendre!

Mais si c'est un synonyme, mais si tu veux alors, comprendre.

Ludovic a écrit:J'ai un ami qui me dit qu'il aimerait bien croire en Dieu, mais qu'il n'arrive pas à concevoir qu'il puisse exister. Est-ce de l'orgueil? Je ne sais pas. Peut-être. Il n'en est en tout cas pas conscient.

Pour la Trinité c'est pareil. Vous n'y croyez pas. Est-ce de l'orgueil? Je ne sais pas. Peut-être. Vous n'en êtes en tout cas pas conscient (si c'est de l'orgueil).

ton ami c'est tres facile de savoir si il est orgueilleux ou en phase de recherche sincere c'est pas compliquer pour detecter cela chez un athee

tu lui montre un montre suisse de haute technologie avec un systeme mecanique perfomant le top du top et tu lui dit d'une facon serieuse et direct cette montre je ne l'ai pas acheter , elle s'est auto concu a partir du neant

si ton ami te dit c'est dingue ton histoire mais cela est plausible car il est coherent avec son concept de l'atheisme , il est sincere et non orgueilleux mais si il te dit mais ludovic tu est tres drole ! tu as bu aujourdui? ou tu as pris quelque chose qui pertube ta raison? une montre auto concue! mais non ludovic il y a un concepteur derriere tout cela !alors la deja ton ami est suspect

toi tu enchaine en lui disant pourquoi tu n'arrive pas a concevoir qu'une montre peut s'auto cree et tu arrive a admettre avec force que l'univers , les hommes , les animaux, les mers et oceans , la vie en generale , le soleil qui est placé a la bonne distance et a la bonne temperature pour que nous puissons vivre , que la lune qui gere les marais , que toi humain fait de chair puisse parler , entendre , marcher avoir des sentiments comment tu peux admettre que cela s'est auto concu? et tu renie l'existence d'un concepteur? pour des choses qui surpassent une montre ridicule

Justement. La Foi nous permet d'accéder à Dieu. Non de le comprendre en plénitude. En tout cas pas tant que nous serons sur cette terre. La Trinité, on peut la concevoir: on arrive à la définir, cf mon premier message sur le sujet sur la Sainte Trinité. Mais peut-on vraiment la comprendre? Non, il restera toujours un Mystère, (en tout cas tant que nous serons sur cette terre). Mais pour l'existence de Dieu c'est pareil. Dieu est incréé. Nous arrivons à comprendre ce que cela signifie: qu'il n'a pas été créé. Mais ça reste sacrément difficile à comprendre en plénitude: nous vivons dans le temps, et nous parlons d'un être hors du temps. Qui pourrait prétendre comprendre Dieu en plénitude avec ça?

Non Citronade, parce que vous savez bien que le monde que nous connaissons ne s'est pas créé d'un seul coup comme ça, et ce n'est pas ce que disent les athées. L'évolution est lente, non instantanée.

Ludovic a écrit:Justement. La Foi nous permet d'accéder à Dieu. Non de le comprendre en plénitude.

Bah justement si on comprend pas on peut pas accéder à Dieu.

Dieu est incréé. Nous arrivons à comprendre ce que cela signifie: qu'il n'a pas été créé. Mais ça reste sacrément difficile à comprendre en plénitude: nous vivons dans le temps, et nous parlons d'un être hors du temps. Qui pourrait prétendre comprendre Dieu en plénitude avec ça?

Que ce qu'il y a dificile à comprendre au fait que Dieu est incréé ?

Voir le Père face à face, cela ne revient-il pas à le comprendre en plénitude? En tout cas mieux que la compréhension que nous en avons actuellement.

Dieu incréé: on vous rétorque rapidement que si toute chose à un créateur, Dieu en a donc aussi un. C'est idiot, mais c'est comme ça. Mais ce n'est pas le plus difficile à objecter. Essayez d'expliquer, par exemple, à un athée, que Dieu, qui est acte pur, n'a pas créé le monde après un certain temps, comme s'il y aurait eu un avant la création et un après la création. Dieu est la parfaite simplicité. Il n'y peut avoir plusieurs actes différents. Il n'y en a donc qu'un, d'où Dieu acte pur. Il ne peut y avoir d'acte en puissance, puisque ce serait une capacité de perfection. Or Dieu n'est pas une capacité de perfection, mais LA perfection. S'il n'y a pas d'acte en puissance, comment la création peut-elle être par étape, comment peut-il y avoir un big bang, qui marque un commencement, alors que Dieu n'a ni commencement ni fin, et plein de problèmes du genre qu'il est bien difficile à résoudre quand on a pas la foi...

Ludovic a écrit:Voir le Père face à face, cela ne revient-il pas à le comprendre en plénitude? En tout cas mieux que la compréhension que nous en avons actuellement.

Comprendre un concept ne veut pas dire le percevoir, regarder Dieu dans le Paradis c'est une chose dont on est informé mais c'est pas la peine d'aller imaginer car Dieu nous a informé aussi que rien ne Lui ressemble, et le jour venu on sera ce que c'est. Tout cela est tout a fait compréhensible. Comme pour les Anges par exemple, Dieu nous informe sur leur existence mais c'est pas parce qu'on les voit pas et on les perçois pas qu'on doit refuser de croire, et le fait qu'il y a des êtres tout a fait invisible c'est tout a fait compréhensible.

Dieu incréé: on vous rétorque rapidement que si toute chose à un créateur, Dieu en a donc aussi un. C'est idiot, mais c'est comme ça. Mais ce n'est pas le plus difficile à objecter.

Oui c'est pas dificile, si on fait un petit raisonnement à l'absurde en disant que Dieu a un créateur alors qui a crée son créateur et on est tout de suite projeter dans une spirale sans fin, ça bien sur si on part du principe qu'un Être Supérieur et un Créateur de toute chose existe, mais si on refuse ça aussi on est alors projeter dans la théorie absurde du hasard est c'est une autre histoire. Et la première comme la dernière est réfutée aisément.

Ludovic a écrit:Non Citronade, parce que vous savez bien que le monde que nous connaissons ne s'est pas créé d'un seul coup comme ça, et ce n'est pas ce que disent les athées. L'évolution est lente, non instantanée.

et une montre c'est un processus instantané? qui a dit que la creation de dieu a etait instantanée?

TetSpider a écrit:

Ludovic a écrit:Voir le Père face à face, cela ne revient-il pas à le comprendre en plénitude? En tout cas mieux que la compréhension que nous en avons actuellement.

Comprendre un concept ne veut pas dire le percevoir, regarder Dieu dans le Paradis c'est une chose dont on est informé mais c'est pas la peine d'aller imaginer car Dieu nous a informé aussi que rien ne Lui ressemble, et le jour venu on sera ce que c'est. Tout cela est tout a fait compréhensible. Comme pour les Anges par exemple, Dieu nous informe sur leur existence mais c'est pas parce qu'on les voit pas et on les perçois pas qu'on doit refuser de croire, et le fait qu'il y a des êtres tout a fait invisible c'est tout a fait compréhensible.

Dieu incréé: on vous rétorque rapidement que si toute chose à un créateur, Dieu en a donc aussi un. C'est idiot, mais c'est comme ça. Mais ce n'est pas le plus difficile à objecter.

Oui c'est pas dificile, si on fait un petit raisonnement à l'absurde en disant que Dieu a un créateur alors qui a crée son créateur et on est tout de suite projeter dans une spirale sans fin, ça bien sur si on part du principe qu'un Être Supérieur et un Créateur de toute chose existe, mais si on refuse ça aussi on est alors projeter dans la théorie absurde du hasard est c'est une autre histoire. Et la première comme la dernière est réfutée aisément.

Bonjour Tetespider,



Et bien moi je crois au contraire que cela n'a rien d’absurde, si l’on considère que Dieu à un créateur on reconsidère la nature divine pour la déplacer et la situer en à la place du créateur.

La question nouvelle serait dans ce cas qui est dieu, pourquoi un dieu et pourquoi un créateur, je t’assure ça na rien d’absurde.

Je garde toutefois ta spirale sans fin mais j’enlève l’être supérieur pour le placer cette fois la ou il est dans le monde ou nous sommes.

patience a écrit:Et bien moi je crois au contraire que cela n'a rien d’absurde, si l’on considère que Dieu à un créateur on reconsidère la nature divine pour la déplacer et la situer en à la place du créateur.

Je comprend pas.

La question nouvelle serait dans ce cas qui est dieu, pourquoi un dieu et pourquoi un créateur, je t’assure ça na rien d’absurde.

La question qui suit celle si, pourquoi cette question et ou se situe son utilité ?

Je garde toutefois ta spirale sans fin mais j’enlève l’être supérieur pour le placer cette fois la ou il est dans le monde ou nous sommes.

Là aussi je comprend pas.

Harmony a écrit :


Ce concept ne tient pas un instant à la lecture du verset 16 : Premièrement, toutes choses ont été créées par Lui (confirmant Jean 1:3). Or, Il ne peut pas s'être créé Lui même et Paul dit bien qu'Il est avant toute chose, confirmant Hébreux 7:3 qui indique qu'Il n'a pas de commencement de jours, car ce Melchisédek qu'Abraham a vu était bien Jésus-Christ en Personne. Pouvez vous me dire qui d'autre il pourrait être ? Non vous ne le pouvez pas, et le débat d'ailleurs pourrait s'arrêter là.

Vous êtes vraiment très doué pour philosopher ! Quand je réponds à vos messages, j'ai l'impression d'écrire au Diable en personne ! Je tiens néanmoins à vous donner une info sur Hébreux 7:3 et vos récents messages. Après, fin du débat !

Explication de Hébreux 7:3

Ce verset dit que Jésus n'a ni commencement de jours ni fin de vie. Il renvoie à Proverbes 8:23 disant :'Depuis des temps indéfinis j'ai été installée,...depuis des temps antérieurs à la terre'. Jésus n'a ni commencement de jours car il existait bien avant la création du monde (Genèse 1:1; Jean17:5) et ni fin de vie car il est immortel (Hébreux 7:24; Révélation 1:18), MAIS PAS Tout-Puissant !

Harmony a écrit :

Deuxièmement, aucun verset biblique n'affirme que le Père a créé le Fils avant ou avec les anges.

N'importe quoi ! Colossiens 1:15 dit bien que Jésus est le premier-né de toute création, donc le premier étant né avant la création de l'univers ! Visiblement, on dirait que vous avez du mal à discerner ça !

Harmony a écrit :

Il n'y a aucune raison de ne pas utiliser de majuscule pour vénérer Son Nom et comme Thomas de l'appeler notre Dieu.

Là je suis bien d'accord avec vous, car Jean 20:28 déclare :'Thomas lui répondit :'Mon Seigneur et mon Dieu'.
Rien ne s'opposait à ce que Thomas appelle Jésus 'Dieu'. Cela s'harmoniserait avec un texte du livre des Psaumes que Jésus a cité et dans lequel des juges puissants sont qualifiés de 'dieux' (Jean 10:34,35; Psaumes 82:1-6). Bien entendu, Jésus occupe une position de loin supérieure à celle de ces hommes. En raison de sa position exceptionnelle auprès de Jéhovah, Jésus est appelé 'le dieu fils unique' en Jean 1:18. Par ailleurs, Isaïe 9:6 le qualifie en termes prophétiques de 'Dieu puissant', MAIS PAS de Dieu Tout-Puissant. Tout cela s'accorde avec le fait que Jésus est décrit comme étant 'dieu', ou un 'être divin', en Jean 1:1.

Le contexte nous aide à tirer la bonne conclusion sur cette question. Peu avant la mort de Jésus, Thomas avait entendu ce dernier s'adresser à son Père comme au 'seul vrai Dieu' (Jean 17:3). Une fois ressuscité, Jésus avait fait dire à ses apôtres, dont Thomas :'Je monte... vers mon Dieu qui est votre Dieu' (Jean 20:17). Après avoir rapporté les paroles de Thomas qui venait de voir et de toucher Jésus ressuscité, l'apôtre Jean a déclaré :'Ces signes ont été rapportés pour que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et pour que, en croyant, vous ayez la vie en son nom' (Jean 20:31). Par conséquent, si quelqu'un en était venu à penser, sur la foi des paroles de Thomas, que Jésus lui-même est 'le seul vrai Dieu' ou 'Dieu le Fils' au sein de la Trinité, il aurait intérêt à reconsidérer la déclaration de Jésus (v. 17) et la conclusion très claire que tire l'apôtre Jean (v. 31).

Harmony a écrit :


Pourquoi Dieu comme vous le dites avec autant de certitude n'apparaît pas au moyen de cet ange ? Parce que ce procédé est une pure invention humaine que les Écritures contestent.

Vous avez vraiment un problème de vue ; nettoyez vos lunettes Papy ! J'avais cité Juges 13:21 disant :'Et l'ange de Jéhovah ne continua plus d'apparaître à Manoah et à sa femme'. Il est donc apparu un moment ! J'avais même dis ensuite que Dieu (Jéhovah) apparaîssait au moyen d'un ange (qu'Il avait envoyé). Je n'ai jamais dis le contraire ! Donc en plus d'avoir un problème de vue, vous avez un sérieux problème de compréhension !

TetSpider a écrit:

patience a écrit:Et bien moi je crois au contraire que cela n'a rien d’absurde, si l’on considère que Dieu à un créateur on reconsidère la nature divine pour la déplacer et la situer en à la place du créateur.

Je comprend pas.

La question nouvelle serait dans ce cas qui est dieu, pourquoi un dieu et pourquoi un créateur, je t’assure ça na rien d’absurde.

La question qui suit celle si, pourquoi cette question et ou se situe son utilité ?

Je garde toutefois ta spirale sans fin mais j’enlève l’être supérieur pour le placer cette fois la ou il est dans le monde ou nous sommes.

Là aussi je comprend pas.

Oui c'est pas dificile, si on fait un petit raisonnement à l'absurde en disant que Dieu a un créateur alors qui a crée son créateur ? et on est tout de suite projeter dans une spirale sans fin, ça bien sur si on part du principe qu'un Être Supérieur et un Créateur de toute chose existe, mais si on refuse ça aussi on est alors projeter dans la théorie absurde du hasard est c'est une autre histoire. Et la première comme la dernière est réfutée aisément.

C’est bien toi qui à écrit cela je me suis permis de compléter tes mots avec un point d’interrogation que tu avais oublié.Supposons que Dieu à un créateur, on peut le supposer ça n’a rien d’absurde pas plus que de dire que les anges ou les démons existes.

Je reprends « en disant que Dieu a un créateur alors qui a crée son créateur » ? En fait on pourrait dire avec la question de qui est dieu qui est son créateur, puis on demande qui est le créateur du créateur pour que dieu existe ici et maintenant en sommes Dieu n’appartiendrait qu’a ce monde ici est maintenant en lui et par lui ,le créateur de dieu serait une autre déité qui n’est pas au dessus de Dieu mais contigu a ce monde ci et le créateur du créateur serait toute choses en lui et par nous en nature d’être non supérieur dans son amour absolu et éternel/spiral


La question nouvelle serait dans ce cas qui est dieu, pourquoi un dieu et pourquoi un créateur, je t’assure ça na rien d’absurde.La question qui suit celle si, pourquoi cette question et ou se situe son utilité ?Quand je dis qui est Dieu, je nomme la personne et l’être pour une raison simple nous sommes ces créatures, qui peu dire je suis ce que je suis en vérité, je sais pourquoi je suis ici en tant que créature humaine et pourquoi faut ‘il un créateur pour que je soi.En sommes c’est simple et compliqué à la foi, l’utilité d’une telle question fait partis du verbe et de la parole pour l’accomplissement du monde.

Je garde toutefois ta spirale sans fin mais j’enlève l’être supérieur pour le placer cette fois la ou il est dans le monde ou nous sommesSpirale sans fin /éternité, l’amour na rien de supérieur ni d’inférieur cela sont des notions humaine qui n’appartienne qu’a ce monde.L’être supérieur c’est celui qu ce voit plus grand que l’autre mais qui voit la grandeur par la taille pas par l’amour qu’il porte.Je ne suis pas sur que l’amour aurait créé autant de souffrance dans ce monde pour ce rendre supérieur, voit ton amour et demande lui d’être supérieur tu verras la réponse il te dira qu’elle taille veux tu avoir, si tu lui dis je veux être le plus grand il te diras la place et déjà prise alors si tu dis dans ce cas mais moi second il te dira c’est la même.Qui demande à être petit, l’amour voit seulement l’amour la taille n’appartient qu’a celui qui demande la gloire et la puissance.

Harmony a écrit :


Les TJ sont dans l'erreur la plus totale et ce n'est pas la seule, il ne comprennent pas ce qu'est le Millenium sur Terre. Pour eux Dieu va massacrer les habitants de la Terre.

Petite info : au cas où vous l'ignoreriez, Harmaguédôn (la guerre de Dieu) aura lieu à la fin des mille ans (Révélation 20:7-10), non pas à notre époque ! Et je ne suis pas TJ !

Harmony a écrit :


c'est abject et monstrueux

Faut bien qu'un jour il y ait une fin non ? À moins que vous souhaiteriez vivre éternellement dans les malheurs ? Pas moi, merci !

Harmony a écrit :


Pas du tout : Jésus Christ est le Seul a donné Sa vie humaine parfaite en rançon pour l'humanité, donc Il ne peut pas être le Premier à le faire, puisqu'Il n'y aura pas de Deuxième,

Affirmation insensée ! Décidément, vous ne comprenez rien !

Harmony a écrit :


il faut que vous appreniez à compter, combien de lettres y a t-il dans votre alphabet grec entre Alpha et Omega ? Une ?

Vous auriez besoin d'être mature ou intelligent, car votre façon de raisonner est tout à fait similaire à un enfant de 6 ans !

Harmony a écrit :


Jésus Christ est le Premier à naître de nouveau, spirituellement lors de Sa résurrection. Voilà la véritable explication. Avant Lui personne n'a été ressuscité à la vie spirituelle. Il est aussi le Dernier Adam (1 Corinthiens 15:45).

Là je suis bien d'accord avec vous, mais à part Jésus, qui d'autre que lui a offert sa vie parfaite en rançon pour l'humanité ? Personne, excepté lui ; le Premier et le Dernier ayant accompli ça.

Harmony a écrit :


En effet, dans le contexte du verset que vous n'avez visiblement pas méditer d'ailleurs, il est question de l'alphabet grec signifiant qu'il y a toute une collection de lettres entre la première (Alpha) et la dernière (Omega). Or dans votre explication de l'alphabet, il n'y a qu'une lettre, ça ne colle pas du tout. Le premier et le dernier est une expression signifiant qu'il existe l'humanité entière entre Alpha et Omega.

Petite info sur ces mots 'Alpha et Oméga'

Alpha et Oméga : A qui convient-il d'attribuer ce titre ?

1) En Révélation 1:8, il est appliqué à Jéhovah, le Tout-Puissant. Au verset 11, selon Ma, ce titre est donné à quelqu'un qui, un peu plus loin, se révèle être Jésus Christ. Mais les exégètes reconnaissent que l'expression 'l'Alpha et l'Oméga' au verset 11 est apocryphe, raison pour laquelle elle est omise dans CT, Sg, Da, TOB et Jé. 2) De nombreuses traductions du livre de la Révélation en hébreu identifient le personnage décrit au verset 8 à Jéhovah, aussi rétablissent-elles le nom personnel de Dieu le Père à cet endroit. 3) Révélation 21:6,7 indique que les chrétiens qui sont vainqueurs sur le plan spirituel sont 'fils' de l'Alpha et l'Oméga. Les chrétiens oints de l'esprit ne sont jamais décrits comme les 'fils' de Jésus Christ. Celui-ci les appelle plutôt ses 'frères' (Hébreux 2:11; Matthieu 12:50; 25:40). Par contre, ces 'frères' de Jésus sont des 'fils de Jéhovah' (Galates 3:26; 4:6). 4) En Révélation 22:12, BFC introduit le nom Jésus et, de ce fait, c'est à lui que s'applique le titre Alpha et Oméga qui apparaît au verset 13. Mais le nom de Jésus ne figure pas dans le texte grec à cet endroit, aussi est-il absent dans les autres traductions. 5) Selon Révélation 22:13, l'Alpha et l'Oméga est également 'le premier et le dernier', expression qui qualifie Jésus en Révélation 1:17,18. Or dans le même ordre d'idées le mot 'apôtre' est appliqué aussi bien à Jésus qu'à certains de ces disciples. Cela prouve-t-il pour autant qu'ils sont la même personne ou d'un rang égal ?(Hébreux 3:1) Les faits nous amènent donc à conclure que le titre 'Alpha et Oméga' désigne le Dieu Tout-Puissant, le Père, et non le Fils.

Harmony a écrit :


Dans Exode 3:15 que vous citez, qui parle à Moïse ? Ça ne peut pas être le Père car nous savons que personne ne l'a jamais vu :"Personne n’a jamais vu Dieu ; Dieu le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l’a fait connaître". Il s'agit donc de la Parole, Celui dont Jean dit qu'il était Dieu avec Dieu (le Père) et dont Paul dit qu'Il existait avant toute chose. C'est donc Dieu le Fils qui parle à Moïse.

En Exode 3:15, c'est Jéhovah qui parle à Moïse par l'intermédiaire de son ange servant de porte-parole. Il peut s'agir de Jésus, bien d'accord avec vous, ou d'un autre ange. Bref, est-ce important ?

Harmony a écrit :


car ce Melchisédek qu'Abraham a vu était bien Jésus-Christ en Personne. Pouvez vous me dire qui d'autre il pourrait être ? Non vous ne le pouvez pas, et le débat d'ailleurs pourrait s'arrêter là.

Grave erreur, Jésus n'est pas Melchisédek ! En son temps, Jésus a été oint pour être prêtre 'à la manière de Melchisédek'... NUANCE !
Après sa résurrection, Jésus a paru devant Jéhovah pour présenter la valeur de son sacrifice parfait (Psaumes 110:1,4). Jésus n'est sûrement pas Melchisédek, mais a été fait grand prêtre 'à la manière'. C'est prouvé en Psaumes 110:4 :'Jéhovah a juré (et il n'aura pas de regret) : Tu es prêtre pour des temps indéfinis à la manière de Melkisédec !'(TMN)

Vous souhaitiez une réponse ? Vous l'avez !

À bon entendeur.

Harmony a écrit :

vous êtes malheureusement pour vous dans l'impossibilité de prouver que le Christ n'est pas l'Éternel...

Deutéronome 4:35 :'Jéhovah est le vrai Dieu ; il n'y en a pas d'autre que lui'.

ami de la vérité a écrit: Car au sujet du Tout-Puissant il est écrit " Il est sage de cœur" - Job 9:4. Les tenants du crédo de Nicée ont tous des problèmes avec ce passage

Franchement, je ne vois pas en quoi, puisque la Bible dit clairement que Jésus est Dieu. Quant au Credo de Nicée, il contient une part de vérité et une part de mensonge, comme dans l'ensemble des croyances catholiques.