muslima a écrit: vulgate a écrit: Merci, mais je connais. Et je sais que les habitants de Jérusalem ne se sont pas convertis en masse. Tu oublies que les Juifs ne vivaient pas tous à Jérusalem, et s'il est vrai que dans les trois premières années les nouveaux disciples étaient juifs, ils n'étaient pas tous de Jérusalem et on ne peut pas dire de toute façon que ceux qui ont condamné Jésus se sont convertis !
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai précisé que parmi ceux qui l'ont condamné dans la foule ils se sont convertis aux christianisme par la suite. Cette phrase ne veut pas dire qu'ils se sont convertis en masse et ne veut pas dire non plus que tout ceux qui se sont convertis été de Jérusalem.
Tu oublies très vite les non-sens que tu as affirmé plus tôt. Voilà ce que tu as prétendu précédemment :
‘Oui c'est les chrétiens qui ont crucifié Jésus, ils ont regretté leur acte et se sont converti au christianisme par la suite certes, mais le fait est là ils l'ont crucifié.’. C’est déjà un non sens de dire que ce sont les chrétiens qui ont crucifié Jésus vu qu’à ce moment là il n’y avait pas de chrétiens, mais c’est un autre non sens de prétendre que ce serait les gens du peuple présents à procès de Jésus qui l’auraient condamné et qui se seraient convertis par la suite parce qu’ils auraient eu des remords, alors que c’est le procurateur Romain qui a condamné Jésus sous la pression des chefs religieux juifs. Mais ni Ponce Pilate, ni les chefs religieux juifs ne se sont convertis au christianisme. Quand aux quelques juifs de Jérusalem qui se sont convertis, rien ne permet de savoir s’ils étaient présents au procès, et même s’ils y étaient, ce n’est pas eux qui ont condamné Jésus, contrairement à ce que tu as prétendu !
muslima a écrit: vulgate a écrit: Pas plus qu’elle n’appartient aux arabo-musulmans, et ça ton commentaire oublie de le préciser. Pour le reste, ça confirme ce que je disais ; ce commentaire explique approximativement (et non sans erreurs) ce qui s’est passé, mais pas pourquoi ça s’est passé. Il donne de fausses raisons car si les musulmans n'avaient pas conquis tout le moyen orient et tenté de conquérir l'Europe, les nations européennes n'auraient pas eu l'idée d'aller libérer le tombeau du Christ !
Ce n'est pas MON commentaire je te rappelle que j'ai cité des historiens des croisades, avec leurs noms et références, c'est à dire des spécialistes de cette époque. Mais peut être que tu en sais mieux qu'eux?
Ce n’est certes pas ton commentaire, mais ce que je voulais dire c’est que c’est le commentaire de ton choix. Si tu dis que ce sont des spécialistes je te crois, mais dans ce cas ce sont des spécialistes peu objectifs, car Jérusalem n’appartenait pas plus aux musulmans qu’aux croisés !
muslima a écrit: vulgate a écrit: Tu as la mémoire courte. Voilà ce que tu as dit : Tu dis 'ceux qui ont combattu' comme s’il n’y avait qu’eux qui avaient combattu !
Mais je n'ai pas dis non plus tout ceux qui ont combattu.
Mais quand on dit
ceux qui sans autre précision, ça englobe tout le monde, et pour celui qui te lit, tu prétends que ce sont les maghrébins et les noirs d’Afrique qui ont fait la guerre seuls. Et si on ne veux pas dire
tous ceux qui, on le précise en disant par exemple
certains des combattants ou
parmi les combattant etc !
muslima a écrit: vulgate a écrit: Mais si, par rapport à tous ceux qui ont participé à cette guerre ils était minoritaires, même si leur participation a été fort utile pour réduire le nazisme à néant. Les afro des USA ça s’appelle des américains. Et ils n’ont donc rien à voir avec les africains du maghreb et d’Afrique noire. Et les américains en question n’ont pas fait plus que les américains blancs qui ont participé à la guerre !
Jette un coup d’œil sur ce lien et tu verras qu'ils n'étaient pas minoritaire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gion_%C3%A9trang%C3%A8re
Ton lien ne parle pas du nombre de maghrébins et de noirs d’Afrique ayant combattu pendant la seconde guerre mondiale, il parle de la Légion Etrangère Française qui est un régiment de l’armée française composé essentiellement d’étranger de toutes origines. De plus ce lien fait l’historique de ce régiment depuis ses origines. Donc il ne dit absolument rien sur le nombre de noirs d’Afrique et de maghrébins ayant participé à la seconde guerre mondiale. Alors pour te donner une idée, la guerre a fait 55 millions de morts, et les principales armées qui ont participé à la guerre furent l’armée allemande, l’armée anglaise, l’armée Rouge, l’armée Japonaise, l’armée américaine, l’armée française jusqu’au mois de juin 1940, puis les forces françaises libres à partir de juin 1940, etc. Alors tu imagines bien que dans tout ça les noirs africains et les maghrébins étaient peu nombreux !
muslima a écrit: vulgate a écrit: Ce n’est pas ce que tu disais précédemment et de toute façon c’est complètement faux, pendant la seconde guerre mondiale personne ne se battait pour un salaire, c’est absurde de prétendre ça !
Oh que si, en tout cas je peux te le confirmer pour les maghrébins, les africains et les américains. Tous touchaient un salaire et continue de percevoir une pension d'ancien militaire jusqu'à nos jours.
Ce que tu appelles un salaire ça s’appelle la solde. Et c’est ainsi dans toutes les armées du monde, et cette solde ils la perçoivent aussi en temps de paix. Ce n’est absolument pas un salaire pour faire la guerre. Décidément tu as des idées bizarres. Quant à ceux qui perçoivent une retraite, c’est parce qu’ils s’étaient engagés dans l’armée. La carrière militaire était donc leur métier, mais ils ne faisaient pas la guerre pour un salaire. Le salaire ils le percevaient aussi en tant de paix. Il est idiot de prétendre que les soldats des différentes armées faisaient la guerre pour un salaire, de plus ce n’était pas du tout leur état d’esprit !
muslima a écrit: vulgate a écrit: ‘On ne dîne pas avec le diable avec l'espoir de ne pas se brûler, même avec des couverts à rallonge'
Personne n'ignorait ce que faisait Hitler, et comme je t'ai expliqué ils avaient tout 2 le même ennemi, à savoir les juifs, français et britanniques.
C’est du moins l’excuse du mufti, mais de là à s’allier avec Hitler, il y avait autre chose que tu refuses de voir. Les Français n’étaient pas en Palestine et les anglais n’étaient pas les ennemis des palestiniens, ils avaient été désignés par la SDN pour maintenir l’ordre dans cette contrée qui n’était pas encore une nation !
muslima a écrit: Le mufti n'a pas aidé Hitler dans ses crimes il a juste demander à ce qu'il le soutienne contre les empires coloniaux afin de libérer les terres arabes et d'empêcher la création de l'état juif à Jérusalem. Et pour ça on est capable de s'allier même avec le diable.
Si, le mufti a aidé Hitler en contribuant à la création d’un régiment de SS musulmans. Et ne me parle pas de libérer les terres arabes. C’est une énorme hypocrisie car si les palestiniens n’étaient pas musulmans, vous n’auriez que faire de leur sort. D’ailleurs, aujourd’hui la plupart des pays arabes ne s’engagent que très mollement (
pour ne pas dire pas du tout) auprès des palestiniens !
muslima a écrit: vulgate a écrit: muslima a écrit: D'ailleurs il n'était pas le seul à avoir soutenu Hitler pour les mêmes raisons, tu verras aussi que le roi d’Egypte Farouk 1er croyait la même chose: "l'ennemi de mon ennemi est mon ami"
Le moins qu’on puisse dire c’est que ces gens là ne savaient pas choisir leurs amis !
C était pour des raisons purement politique, le mufti et roi farouk voulaient libérer leurs terres de l'occupation française et britannique.
Même si c’était vrai, ce que je ne crois pas une seconde à cause entre autre de l’attitude des palestiniens et des syriens après la guerre et jusqu'à nos jours vis à vis des crimminels nazis en fuite, ce n’était pas le moment de le faire et ce n'était pa à Hitler qu'il fallait le demander. Puis il y a des gestes qui ne trompent pas sur la mentalité de al Husseini !
muslima a écrit: vulgate a écrit: Ce malentendu sur le mot antisémite ne suffit pas pour prétendre que les arabes musulmans ne sont pas contre les juifs !
Tout comme les sionistes, pas les juifs, sont contre les musulmans et ce depuis la nuit des temps. La haine est mutuelle et réciproque.
Pas depuis la nuit des temps, depuis la création de l’islam, et ce sont les musulmans qui sont contre les juifs du fait que ces derniers n'ont pas accepté l'islam !
muslima a écrit: vulgate a écrit: C’est trop facile car tu parlais de la seconde guerre mondiale et tu as dit une chose fausse, à savoir que les instigateurs de cette guerre étaient chrétiens, sous-entendant par là que cette guerre était une guerre entre nations chrétiennes ce qui est complètement faux !
Tu l'as dit toi même j'ai cité les présidents les rois les généraux je n'ai pas cité les empereurs, donc logiquement je ne parle pas du Japon puisqu'à l'époque c'était un empire.
Admets plutôt que tu n’y avais pas pensé. Et de toute façon la seconde guerre mondiale n’était pas du tout une guerre entre nations chrétiennes. Il y avait d’un côté les forces de l’axe (Allemagne, Italie, Japon), et de l’autre les forces alliées (composées principalement de : Angleterre et commonwealth, USA, Forces françaises libres + l’URSS à partir du 22 juin 1941). Les différentes nations alliées étaient composées de gens de confessions diverses et variées. Et il y avait des musulmans dans les forces nazies !
muslima a écrit: vulgate a écrit: Où et quand quoi ? Si tu poses des questions, pose les de façon compréhensible !
Tu es perdu alors!! où et quand les pseudo chrétiens ont combattus les vrais chrétiens?
J’ai recherché, tu n’avais pas posé cette question. Ceci dit, il y a eu des vrais chrétiens de tous temps, mais la plupart du temps ils sont restés anonymes pour échapper aux persécutions. Mais certains sont connus sous les noms de Vaudois au XIIème siècle dans le Dauphiné et Lollards au XIVème siècle en Angleterre, par exemple. D’autres sont connus sous leur propre nom parce qu’ils ont fait connaître la Bible malgré l’interdiction formelle de l'église, en la traduisant en langue dite vulgaire pour que les populations puissent en prendre connaissance !
Accueil
