D'où vient la dénomination YHWH, Yahvé ou Jéhovah ?

Credo a écrit:Ce n'est pas la peine d'envoyer des dizaines de copies de bibles. On sait très bien que le nom de Dieu c'est 4 consonnes appelées Tetragramme et que ce sont elles, et elles seules, qui figurent dans les documents hébraïques originaux tandis que dans les originaux grecs des évangiles, il n'y apparait pas.

Ce sont les juifs massorètes qui ont ajouté des voyelles tirées du mot Adonaï et un moine dominicain a traduit cela en "Jehovah". Donc c'est la traduction du Tetragramme véritable auquel ont été ajoutées des voyelles et non le véritable nom Alors pendant un certain temps, toutes le bibles ou presque ont usé de ce nom avant de réaliser que le moine dominicain s'était trompé. Certaines bibles, par tradition, ont gardé cet usage, les autres sont revenues au Tétragramme ou à la traduction en Yavhé, juifs et chrétiens pensant que c'est la prononciation la plus rapprochée, pour ce qui concern l'AT. Alors inutile d'envahir l'espace avec vos extraits. Jehovah reste et est une erreur de traduction que certains ont gardé par tradition.

Que je sache, ce forum n'est pas ton forum, ta remarque sur "envahir l'espace est des plus déplacée" non ? Et le tétragramme est en hébreu donc pour passer de l'hébreu à une langue dont l'alphabet transcrit les voyelles, il faut bien traduire n'est-ce pas ? Donc quand cela fut traduit de l'hébreu massorétique à une langue comme le français par exemple, il a bien fallu vocaliser pour traduire n'est-ce pas ? Donc les traducteurs n'ont fait que mettre par écrit la vocalisation des massorètes. Comme si les juifs religieux allaient ouvertement reconnaitre que Jéhovah est en français la prononciation la plus proche; il suffit de voir les orthodoxes et ultra-orthodoxes du judaïsme pour comprendre...

En fait ça te dérange, ça gêne ta petite propagande la présence des TJ sur ce forum; C'est curieux cette mentalité de rivalité que tu affiches, est-ce une question de concurrence ?

Samuel 1 a écrit : si c'est pour te faire réfléchir que se n'est pas le monopole des témoins d'utiliser le nom de Jéhovah.
beaucoup comme toi disent il y a que les témoins de Jéhovah qui l'utilisent dans le nouveau testament.nous vous prouvons le contraire.et sache qu'il y en a d'autres.

Je comprends ta motivation. Cependant il n'est absolument pas étonnant de trouver le nom Jehovah dans différentes bibles même protestantes ou catholiques. La traduction faite par ce dominicain a été un temps reconnue comme exacte.

Mais, dans ces exemples, le bible protestante est de 1908 mais en 1910 il y a eu la Bible Louis Segond qui, elle, ne reprend plus le nom de Jehovah. Ainsi, à partir d'une certaine date, une fois l'erreur du dominicain reconnue, la traduction Jehovah a été abandonnée. Mais nous savons que certains l'ont conservée. Ce qui a une explication logique : comment expliquer à des croyants dont la foi peut être fragile qu'on s'est trompé sur le nom de Dieu ? Ces croyants peuvent alors se demander s'il en est ainsi pour toute la Bible. Et le changement de nom peut entrainer alors la perte de la foi chez ceux en qui elle est fragile.

Il n'en reste pas moins que Jehovah ou pas dans une bible protestante ou catholique n'empêchera pas le protestant ou catholique de croire en la divinité du Christ et en la Trinité.

Ce que nous vous reprochons principalement est d'avoir construit tout une théologie autour de ce nom au point de croire qu'il avait été effacé dans les évangiles et que tous ceux qui ne mettent pas ce Nom en avant ne sont pas chrétiens.

Ami de la vérité a écrit : Que je sache, ce forum n'est pas ton forum, ta remarque sur "envahir l'espace est des plus déplacée" non ?

Samuel 1 a compris ce que je voulais dire et il n'y a que toi qui t'enerve là. Envahir l'espace c'est simplement que ces photos prennent de la place et que je n'en voyais pas l'utilité.Et il m'a expliqué sa motivation.

il a bien fallu vocaliser pour traduire n'est-ce pas ? Donc les traducteurs n'ont fait que mettre par écrit la vocalisation des massorètes.

Le problème c'est que les massorètes n'ont pas traduit la vocalisation du Tetragramme comme le pensait le dominicain. On s'est aperçu bien plus tard que ces voyelles signifait "Adonaï". Ce mot est imbriqué dans le Tetragramme de manière à ce que le lecteur lise à voix haute "Adonaï" chaque fois qu'il apparaitrait le Tetragramme dans le texte.

En fait ça te dérange, ça gêne ta petite propagande la présence des TJ sur ce forum; C'est curieux cette mentalité de rivalité que tu affiches, est-ce une question de concurrence ?

Je ne rejette personne. Pour moi toute personne qui croit que le Christ est la Parole de Dieu devrait pouvoir tenir un même discours face à un athée ou un croyant d'un autre religion, en se plaçant au-dessus du dogme ou de toute institution. L'enseignement du Christ porte sur l'amour de Dieu et sur l'amour du prochain.

Donc, il faudrait se baser sur l'enseignement du Christ, qui est primordial, car on ne sera pas jugé sur le fait que l'on croit ou non à l'immortalité de l'âme, mais sur la façon dont nous avons vécu notre foi, sur ce qui se trouve dans notre coeur. Donc on se basant là dessus on devrait reconnaitre que notre frère chrétien, même s'il interprète différemment la Bible ou ne perçoit pas Dieu comme nous, reste quelqu'un qui est acquis au Christ qui dit lui-même :"Lc 9:50- Mais Jésus lui dit : " Ne l'en empêchez pas ; car qui n'est pas contre vous est pour vous. ".

Et les eglises traditionnelles entretiennent des relatons oecuméniques entre elles mais également avec certaines églises évangélistes, méthodistes, baptistes etc...de manière à être unies pour que la foi au Christ soit plus crédible dans le monde car c'est ce qui importe. Mais il y en a toujours qui maintiendront la division en traitant leurs propres frères chrétiens de païens, d'apostats et de ce fait, on peut dire inversement : "celui qui n'est pas pour nous est alors contre nous". Et ce faisant, sans malheureusement s'en rendre compte, ils jouent le rôle de l'Adversaire qui nous accuse jour et nuit devant notre Dieu.

Dictionnaire de la version autorisé (anglais)

Credo bonjour.
Tu dis que Segond 1910 ne reprend plus le Nom de Jéhovah!
Pas tout à fait! Car en Gen 22:14 nous trouvons "jéhovah-jirèh"!!!

Donc puis qu' ici le tétragramme est rendu par Jéhovah comment se fait-il que Segond ne traduit pas par Jéhovah partout ailleurs c'est à dire plus de 6000 fois ou apparait YHWH(à savoir: JéHoVaH EN FRANCAIS???
A+

Philippe 50 a écrit :Tu dis que Segond 1910 ne reprend plus le Nom de Jéhovah!
Pas tout à fait! Car en Gen 22:14 nous trouvons "jéhovah-jirèh"!!!

Je voulais dire dans le NT qui sont écrit en grecs à l'origine et n'incluent pas le Tetragramme. Mais dans la Segond 21, on trouve Yahvé à la place de Jehovah. Celles du début du siècle portent encore des traces de Jehovah mais plus les suivantes qui ont corrigé l'erreur. Cependant d'autres l'ont conservé par tradition pour la raison que j'ai citée

Donc puis qu' ici le tétragramme est rendu par Jéhovah comment se fait-il que Segond ne traduit pas par Jéhovah partout ailleurs c'est à dire plus de 6000 fois ou apparait YHWH(à savoir: JéHoVaH EN FRANCAIS???

Je me répète donc : le nom Jehovah n'est pas la vocalisation du Tétragramme. C'est un erreur de traduction de la part d'un dominicain qui a été corrigée depuis. D'où une partie de mon message 603:" Le problème c'est que les massorètes n'ont pas traduit la vocalisation du Tetragramme comme le pensait le dominicain. On s'est aperçu bien plus tard que ces voyelles signifait "Adonaï". Ce mot est imbriqué dans le Tetragramme de manière à ce que le lecteur lise à voix haute "Adonaï" chaque fois qu'il apparaitrait le Tetragramme dans le texte. " D'ailleurs on peut lire dans ce texte numérisé par Samuel 1 (message 604): après le nom Jehovah, que sa prononciation a été complétement perdue (the true pronunciation [...] has been entirely lost). Donc je ne comprends pas cette insistance à dire que c'est la véritable prononciation alors que c'est faux.

l'évangile de Matthieu à été écrit d'abord en hébreu.renseigne toi.
et pose toi la question pourquoi il y a de plus en plus de versions qui remettent le tétragramme dans le nouveau testament ?

l'évangile de Matthieu à été écrit d'abord en hébreu.renseigne toi.

Mais on n'a pas retrouvé la copie. Celle que l'on possède est en grec.

et pose toi la question pourquoi il y a de plus en plus de versions qui remettent le tétragramme dans le nouveau testament ?

Lesquelles ?

Credo a écrit:

l'évangile de Matthieu à été écrit d'abord en hébreu.renseigne toi.

Mais on n'a pas retrouvé la copie. Celle que l'on possède est en grec.

et pose toi la question pourquoi il y a de plus en plus de versions qui remettent le tétragramme dans le nouveau testament ?

Lesquelles ?

si je te dis qu'il a écrit d'abord en hébreu c'est la vérité historique.
que tu veules le dénigré c'est ton droit mais c'est un fait.

si je te dis qu'il a écrit d'abord en hébreu c'est la vérité historique.
que tu veules le dénigré c'est ton droit mais c'est un fait.

Bon alors où se trouve cet évangile rédigé en hébreu ? Parce que je sais que certains pères de l'Eglise y font allusion, mais, à ma connaissance, il n'a jamais été retrouvé et on a que sa copie écrit, elle, en grec.

Mais Credo...
Comment tu fais quand dans l'hébreu tu trouve YHWH/Adonaï ?
Par exemple en Ps 69:21,71:5 etc...
Tu vas lire et prononcer deux fois "Adonaï"???
A+

Mais Credo...
Comment tu fais quand dans l'hébreu tu trouve YHWH/Adonaï ?
Par exemple en Ps 69:21,71:5 etc...
Tu vas lire et prononcer deux fois "Adonaï"???
A+

Je parle des juifs. Moi j'ai Yahvé dans ma Bible. Mais le juif (tout au moins le juif massorète) prononçait uniquement "Adonaï" à la place du Tetragramme.

Non le juif massorète( 6 ème siècle de notre ère) ne prononce pas Adonaï uniquement puisque les massorètes ont introduit les voyelles dans Yhwh ce qui a donner YeHoVaH!!!
Et c'est ce qui se passe dans le texte massorétique du Psaumes en 69:21,71:5 et dans d'autres versets puisque nous trouvons :YeHoVaH-aDoNaï!!!
Alors si tu respecte le texte massorétique et si tu lis ce que tu vois sous tes yeux tu PRONONCE COMMENT ???

Je te rappel que les massorètes ont éclairés le texte des Sopherims en rétablisssant dans 134 endroits le nom de YeHoVaH à la place de aDoNaï!
Alors la forme YeHoVaH EXISTE DEPUIS AU MOINS LE 6ème siècle et on la trouve sans problème dans le codex de Leningrad, et d'Alep du 9 et 10 ème siècle de notre ère!
Le prêtre dominicain l'a simplement francisé en JEHOVAH!

Mais tu dois savoir aussi qu'au premier siècle on trouve la forme "IAO" dans le Lev d'un manuscrit de la LXX et dans plusieurs ouvrages des premiers siècles, écrits par différents auteurs et certains avec la forme Kurios IAÔ.

Veux-tu des infos à ce sujet?

Jehovah n'est pas la vocalisation francisé du nom de Dieu. On ne connait plus cette prononciation. C'est même écrit en anglais dans la dernière page numérisée de Samuel 1. Ces voyelles signifient Adonaï. Et elles sont imbriquées dans le Tetragramme . C'est tout.

Credo a écrit:Je voulais dire dans le NT qui sont écrit en grecs à l'origine et n'incluent pas le Tetragramme.

Pas aussi sûr. Il ne faut pas oublier que les copies complètes du NT les plus anciennes dont on dispose actuellement datent du quatrième siècle et que les propos rapportés dans NT n'ont été ni prononcés, ni pensés en grec. Il est donc inconcevable que lorsqu'il a cité le Psaume 110 (Matthieu 22:44) Jésus n'ait pas prononcé le Nom divin. D'ailleurs, c'est, semble-t-il, l'avis du traducteur catholique Claude Tresmontant que Philippe50 a cité plus haut. Voici sa traduction de Matthieu 22:44 :

!

[img][/img]
cette bible catholique utilise le vocable Jéhovah dans ses commentaires du nouveau testament .

Vulgate a dit : Il est donc inconcevable que lorsqu'il a cité le Psaume 110 (Matthieu 22:44) Jésus n'ait pas prononcé le Nom divin. D'ailleurs, c'est, semble-t-il, l'avis du traducteur catholique Claude Tresmontant que Philippe50 a cité plus haut. Voici sa traduction de Matthieu 22:44 :

C'est la reprise d'un psaume et dans le psaume, il y a forcément le Tetragramme puisqu'on est dans l'AT. Donc, l'évangile citant un extrait de l'AT, il est reproduit comme tel. Mais quand Jesus parle, il n'emploie pas le nom Jehovah ni même Yavhé.

Samuel 1 a dit :cette bible catholique utilise le vocable Jéhovah dans ses commentaires du nouveau testament .

Primo je ne pense pas que ce soit une Bible catholique mais peu importe car elle date surement du XIX ou début XXeme siècle donc elle n'est surement plus utilisée. Comme je te le rappelle, cette erreur de nom a duré un certain temps et est conservée chez certains, corrigée chez d'autres. Donc, inutile de passer en revue toutes les bibles des derniers siècles. Ca ne prouve rien. Le fidèle qui a utilisé cette Bible, de toute façon, croyait en la Trinité et en la divinité du Christ. Le nom de Jehovah n'a pas bouleversé sa foi et même en ne conservant pas le Nom, qui est erroné, ça ne changera pas sa foi. Alors...

Samuel 1 peux être pour certain je suis pénible dans mes attaques
mais toi tu dépasse la limite,être ou croire en "dieu" ne veux pas dire être fanatique,
comme font certain cretin de musulman
le nom de Jéhovah tu vas entrer sa dans ta tête vide que c'est une invention d'un homme
tout grand archéologue,historien, "bibliste " les plus grands rabbins,grands imam et autre connaisseurs
rient au nez des TJ bref cesse stp de fournir des choses non réel virtuel inexistant,
tu vois moi au moins mes ET sont réellement dans la bible et j'en fais pas une manifestation
avc des banderoles qui deguisent les pages du forum,attend encore un peu le 25 c'est dans 3 mois

bible Rilliet bible catholique dit ceci dans l'évangile de Matthieu.
[img][/img]
donc cher anonymes2526 ce monsieur qui a fait de la théologie est un crétin quand il utilise Jéhovah ?

Et puis dans certains milieux juifs on va jusqu'à dire qu'on peut utiliser le nom de Jéhovah (eh oui!!!) mais il faut faire comme ceci...Je vous laisse Credo et Anonyme, le découvrir en lisant la note en bas de page sur exode 20:7 de cette ouvrage juif le Zoar...C'est très instructif n'est-ce pas???
Voici...

anonyme2526 a écrit:
le nom de Jéhovah tu vas entrer sa dans ta tête vide que c'est une invention d'un homme
tout grand archéologue,historien, "bibliste " les plus grands rabbins,grands imam et autre connaisseurs
rient au nez des TJ bref cesse stp de fournir des choses non réel virtuel inexistant,

Cher Grand Anonyme (je plaisante), vous êtes vraiment une erreur de casting dans le recrutement des bouffons du Roi (de l'imposteur serait plus justement dit); on ne vous refera pas, et c'est fort bien

ps : sans animosité aucune, mais une certaine tristesse vous concernant.

Credo a écrit:C'est la reprise d'un psaume et dans le psaume, il y a forcément le Tetragramme puisqu'on est dans l'AT. Donc, l'évangile citant un extrait de l'AT, il est reproduit comme tel. [u]Mais quand Jesus parle, il n'emploie pas le nom Jehovah ni même Yavhé...

Et peut-on savoir votre Seigneurie,sur quelle base vous appuyez-vous pour affirmer telle chose ?

Philippe50 a écrit:Et puis dans certains milieux juifs on va jusqu'à dire qu'on peut utiliser le nom de Jéhovah (eh oui!!!) mais il faut faire comme ceci...Je vous laisse Credo et Anonyme, le découvrir en lisant la note en bas de page sur exode 20:7 de cette ouvrage juif le Zoar...C'est très instructif n'est-ce pas???
Voici...

p

Ils ne sont pas à une contradiction près; ceci dit ce n'est pas forcement judicieux ici de prendre le zohar comme justificatif ????

Credo a écrit: Comme je te le rappelle, cette erreur de nom a duré un certain temps et est conservée chez certains, corrigée chez d'autres. Donc, inutile de passer en revue toutes les bibles des derniers siècles. Ca ne prouve rien. Le fidèle qui a utilisé cette Bible, de toute façon, croyait en la Trinité et en la divinité du Christ. Le nom de Jehovah n'a pas bouleversé sa foi et même en ne conservant pas le Nom, qui est erroné, ça ne changera pas sa foi. Alors...

1) Qu'est ce qui prouve que le rejet de la vocalisation "francisée" de Jéhovah soit fondée ?
2) Les Juifs du temps de Jésus et de l'apotre Paul croyaient en la Trinité ?

3) Le point 2) ne remet-il pas en question votre assertion du point 1) sur le plan de l'exactitude ?

Hummm c'est très délicat tout ça, non ?