Le dieu des Catholiques souffrant et mourrant.

PaxetBonum a écrit:Je ne connais rien en arabe mais il me semblait qu'à l'origine il n'y avait pas de signes diacritiques (un peu les voyelles de l'arabe) don comment pouvez-vous êtes sûr, si vous prenez le coran originel sans signe diacritique, du sens initial ?

TetSpider a écrit:

PaxetBonum a écrit:Je ne connais rien en arabe mais il me semblait qu'à l'origine il n'y avait pas de signes diacritiques (un peu les voyelles de l'arabe) don comment pouvez-vous êtes sûr, si vous prenez le coran originel sans signe diacritique, du sens initial ?

Et l'oral c’était aussi sans diacritiques ? Vous êtes vraiment fort.. vous faites comment pour réfléchir j'aimerais bien savoir ?? Ah ok, c'est normal, de la part de ceux qui croient que leur dieu est 3 en 1. Là on comprend !

Et ce que tu ne sais pas qu'a ce jour, 95% des textes en arabe sont écrit sans signes diacritiques et les gens parviennent à les lire parfaitement ?

PaxetBonum a écrit:

TetSpider a écrit:

PaxetBonum a écrit:Je ne connais rien en arabe mais il me semblait qu'à l'origine il n'y avait pas de signes diacritiques (un peu les voyelles de l'arabe) don comment pouvez-vous êtes sûr, si vous prenez le coran originel sans signe diacritique, du sens initial ?

Et l'oral c’était aussi sans diacritiques ? Vous êtes vraiment fort.. vous faites comment pour réfléchir j'aimerais bien savoir ?? Ah ok, c'est normal, de la part de ceux qui croient que leur dieu est 3 en 1. Là on comprend !

Et ce que tu ne sais pas qu'a ce jour, 95% des textes en arabe sont écrit sans signes diacritiques et les gens parviennent à les lire parfaitement ?

Merci de votre amabilité coutumière.

Comme d'habitude vous ne répondez pas à ma question…
Ma question est de savoir si en l'absence de signes diacritiques d'autres interprétations seraient tout aussi légitime ?

ahsan a écrit:

PaxetBonum a écrit:

Merci de votre amabilité coutumière.

Comme d'habitude vous ne répondez pas à ma question…
Ma question est de savoir si en l'absence de signes diacritiques d'autres interprétations seraient tout aussi légitime ?

pour poser une question aussi pointue tu dois bien connaitre l'arabe, non? ou est-ce venue d'une autre source? d'un site ou de quelques personnes qui essayent en vain de trouver des contradictions dans le Coran?

PaxetBonum a écrit:Je cherche à comprendre si en l'absence de signes diacritiques la phrase que vous avez analysée pourrait être traduit selon divers sens.

ahsan a écrit:tu voit comment le sens change radicalement, et ceci a cause d'un changement minuscule (un non arabe ne va comprendre de quoi nous parlons)

PaxetBonum a écrit:

ahsan a écrit:

PaxetBonum a écrit:

Merci de votre amabilité coutumière.

Comme d'habitude vous ne répondez pas à ma question…
Ma question est de savoir si en l'absence de signes diacritiques d'autres interprétations seraient tout aussi légitime ?

pour poser une question aussi pointue tu dois bien connaitre l'arabe, non? ou est-ce venue d'une autre source? d'un site ou de quelques personnes qui essayent en vain de trouver des contradictions dans le Coran?

Non je ne connais pas l'arabe
Non cela ne vient pas d'une autre source cherchant une contradiction dans le coran

Cela vient de ma recherche personnelle de la vérité
Je cherche à comprendre si en l'absence de signes diacritiques la phrase que vous avez analysée pourrait être traduit selon divers sens.

EP a écrit:

ahsan a écrit:tu voit comment le sens change radicalement, et ceci a cause d'un changement minuscule (un non arabe ne va comprendre de quoi nous parlons)

C'est justement parce que je ne comprends pas l'arabe que je demande.Mais cependant il existe des traductions comme je t'ai mis,des traducteurs arabophones qui ne connaissent pas cette règle grammaticale :

http://corpus.quran.com/wordbyword.jsp?chapter=9&verse=31

Là il y a quelques unes aussi :

http://www.islamawakened.com/quran/9/31/default.htm

D'une part on note que quelqu'un prends «les savants,moines et le Christ comme seigneurs en dehors d'Allah»,d'autre coté on comprends qu'ils prennent «les moines et savants comme seigneurs en dehors d'Allah et le Christ»...deux sens complètement différents,opposés même...

Que faut-il penser de cette divergence a traduire ce verset ? Je ne crois pas que cette règle soit inconnue des traducteurs...

ahsan a écrit:
mais si tu connais pas l'arabe, comment sais tu qu'il y des différences avec les signes diacritiques?
tu as juste fait un copié/collé sans rien comprendre de ce que tu demandes finalement.

ahsan a écrit:
Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines,comme Seigneurs en dehors d'Allah, ainsi que le Christ fils de Marie alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui! Gloire à Lui! Il est au-dessus de ce qu'ils [Lui] associent.

on peut comprendre que le Christ viens en plus des moines et des rabbins et pas en plus d'Allah.

PaxetBonum a écrit:

ahsan a écrit:
Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines,comme Seigneurs en dehors d'Allah, ainsi que le Christ fils de Marie alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui! Gloire à Lui! Il est au-dessus de ce qu'ils [Lui] associent.

on peut comprendre que le Christ viens en plus des moines et des rabbins et pas en plus d'Allah.

Là c'est du français je n'ai pas de doute : dire "Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines,comme Seigneurs en dehors d'Allah, ainsi que le Christ fils de Marie alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique." a un double sens.

1°) ces gens réfutent Allah et prennent une trinité composée de rabbins + moines + le Christ
2°) ces gens prennent une quadrinité composée de rabbins + moines + le Christ

Mais quelle religion prend rabbins + moines + le Christ pour Dieu ???

PaxetBonum a écrit:

Hadjar a écrit:

PaxetBonum a écrit:

Hadjar a écrit:
malhonnête+imbécile et "menteur"....>> tu as changé l'expression "en dehors" par "en plus" pour satisfaire ton raisonnement et tu prétends prendre le verset à la lettre....>>> continue donc à confirmer ta malhonnêteté.....

Merci pour les insultes, je commence à en avoir l'habitude

de rien
Bien très bien corrigeons :

Si je lis 'en dehors de ton fusil, prend ta canne à pêche et ton couteau pour aller camper'
Je vois bien qu'il y a 3 objets que l'on invite à prendre pour camper…

Cela ne change rien car le terme "en dehors" a un emploi synonyme de "en plus", c'est juste du français pas de la malhonnêteté…

Si je lis 'en dehors de ton fusil, prend ta canne à pêche et ton couteau pour aller camper'

mais non, la personne t'a invité à prendre deux objets : ta canne à pêche et ton couteau logiquement.....>>>

mais si tu ne comprends pas sérieusement ce que signifie l'expression "en dehors" fais un effort à comprendre ceci :

http://fr.wiktionary.org/wiki/en_dehors_de

Lors là je me permets d'insister mais faites l'essai quand vous voulez : entrez dan sune boulangerie et dites : " en dehors d'une baguette de pain je ne veux rien d'autre" et voyez si on ne vous donne rien…

Demandez dans la rue à qui vous voulez le nombre d'objet que prend oui-oui selon cette phrase : 'en dehors de son mouchoir, Oui-Oui pris sa canne à pêche et son panier pour aller pique-niquer'

Nous en reparlerons après

PaxetBonum a écrit:

TetSpider a écrit:

PaxetBonum a écrit:Donc le coran pense que nous adorons Marie
Le coran dit que nous adorons nos prêtres

Oui vous adorez Marie et les Prêtres.

La question était : est-il écrit dans le coran que nous adorons les prêtres ?

TetSpider a écrit:

Il n'en reste pas moins que l'association dont il est question ici est une trinité composée de Dieu + Jésus + Marie

Fallait ajouté les Prêtres, pour fait une Quadrinité, ou une Omninité.

C'est Allah qui a dit cela, le reproche c'est à lui qu'il faut le faire si vous pensez qu'il a oublié quelque chose…

PaxetBonum a écrit:

Hadjar a écrit:

PaxetBonum a écrit:

Hadjar a écrit:

en ce qui concerne vos seigneurs adorés y a beaucoup de choses à expliquer. et Marie est bel et bien adorée par les trinitaires. c'est elle qui éclaire votre destin n'est-ce pas ?

Je suis désolé de mieux connaître ma religion que vous, mais nous n'adorons pas Marie.
Je ne sais pas ce que vous entendez par "éclairer un destin " ?

c'est un trinitaire qui a dit que Marie éclaire le destin de l'humanité et à toi de m'expliquer ce que ça signifie.

Qui est ce trinitaire ?

PaxetBonum a écrit:

TetSpider a écrit:

PaxetBonum a écrit:Je suis désolé de mieux connaître ma religion que vous, mais nous n'adorons pas Marie.

Vous la priez pas ?

La prière est une conversation.
Certaines prières sont des prières d'adorations mais aucune prière à Marie ne doit être une adoration. L'adoration est réservée à Dieu seul.

PaxetBonum a écrit:

TetSpider a écrit:

PaxetBonum a écrit:Qui sont ces chrétiens qui disent que Marie est la Mère de Dieu ?

Vous le dites pas vous ?

Une question n'est pas une réponse
Le coran étant clair vous devez avoir une réponse claire j'imagine…

PaxetBonum a écrit:

TetSpider a écrit:
Entre temps le sujet de Marie dans la Trinité est clos désormais.

Donc quand vous êtes incapable d'étudier un verset du coran sereinement on clos le débat ?
C'est une méthode qui ne vous honore pas et qui en dit long sur la liberté de l'exégèse dans l'islam…

ahsan a écrit:

PaxetBonum a écrit:

ahsan a écrit:
les messages plus haut pour les insultes, bref.

Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Christ fils de Marie, comme Seigneurs en dehors d'Allah, alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui! Gloire à Lui! Il est au-dessus de ce qu'ils [Lui] associent. (sourate 9 verset 31)

Merci pour la citation
Il n'est pas dit qu'ils adorent leurs rabbins et leurs moines (ici pas un mot sur les prêtres d'ailleurs), mais il est dit qu'ils les prennent comme Seigneurs. Je ne sais pas ce que recouvre ce mot Seigneur pour vous ?

De rien!
oui alors le Seigneur dans ce verset c'est pas le seigneur qu'on emploi pour désigner un homme d'église, c'est Allah ou Dieu si tu préfère.

ahsan a écrit:
le prophete a dit : { Ne rendent-ils pas illicite ce qu’Allah a rendu licite, et ainsi vous le rendez illicite, et ne rendent-ils pas licite ce que Allah a rendu illicite et ainsi vous le rendez licite?}

Il (ibn hatim) a répondu : si.

puis le prophete a dit : {C'est cela leur adoration}.

Et quels exemples le prophete a-t-il apporté à ces illicites rendus licites ?

ahsan a écrit:je te répond en faisant un petit copié collé (pas le temps désolé):


Ittakhathoo ahbarahum waruhbanahum arbaban min dooni Allahi waalmaseeha ibna maryama"

ce verset se lit EXACTEMENT comme tu voit en ARABE

tu remarque que j'ai mis les 3 a EN ROUGE

tu me dira naturellement : POURQUOI???

c'est bien la FAT-HA qui est employé ICI, donc : AHBARA et ROUHBANA sont MAF-OUL BIHI مفعول به

-il y'a aussi le " HOUM", dans AHBARA-HOUM et ROUHBANA-HOUM

mais le " HOUM " c'est un PRONOM ATTACHER qui signfie : LEURS

AHBARA-HOUM = LEURS AHABARA = LEURS PRETRES


pour le moment, tu ne peut qu'étre DACORD

le MAFOUL BIHI, a la fin contient toujours la FATHA

si nous aurions lu : ITHAKHADHA AHBAROU-HOUM

remarque, j'ai substituer le A par le OU, alors le sens CHANGE

dans la PREMIERE PHRASE , avec le A, le sens était : ILS ONT PRIS LEURS MOINES

dans le second sens, avec le OU, le sens devient : LEURS MOINES ONT PRIS

tu voit comment le sens change radicalement, et ceci a cause d'un changement minuscule (un non arabe ne va comprendre de quoi nous parlons)


on va reprendre le VERSET :

"Ittakhathoo ahbarahum waruhbanahum arbaban min dooni Allahi waalmaseeha ibna maryama"


le a que j'ai mis en rouge dans MASSEEHA, montre aussi que MASSEEHA est un MAFOUL BIHI, mais MOU-AKHAR : مفعول به مؤخر


tu peut demander ceci a n'importe quel prof d'arabe, il te dira qu'en ARABE, sa EXISTE et souvent utilisé.

on aurait pu lire le verset ainsi : "Ittakhathoo ahbarahum waruhbanahum waalmaseeha ibna maryamaarbaban min dooni Allahi "

remarque au PASSAGE que Allah se termine par le "'I", et si REELLEMENT AL MASSIH suit Allah, alors lui meme devrais finir par le "I".

PaxetBonum a écrit:

TetSpider a écrit:.

Sujet clos, si tu veux continuer tu peux choisir un autre forum.

C'est noté, les musulmans ne peuvent répondre à ce problème du coran, ils esquivent.

PaxetBonum a écrit:

ahsan a écrit:jdans la PREMIERE PHRASE , avec le A, le sens était : ILS ONT PRIS LEURS MOINES

dans le second sens, avec le OU, le sens devient : LEURS MOINES ONT PRIS

Je ne connais rien en arabe mais il me semblait qu'à l'origine il n'y avait pas de signes diacritiques (un peu les voyelles de l'arabe) don comment pouvez-vous êtes sûr, si vous prenez le coran originel sans signe diacritique, du sens initial ?

PaxetBonum a écrit:

ahsan a écrit:
Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines,comme Seigneurs en dehors d'Allah, ainsi que le Christ fils de Marie alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui! Gloire à Lui! Il est au-dessus de ce qu'ils [Lui] associent.

on peut comprendre que le Christ viens en plus des moines et des rabbins et pas en plus d'Allah.

Là c'est du français je n'ai pas de doute : dire "Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines,comme Seigneurs en dehors d'Allah, ainsi que le Christ fils de Marie alors qu'on ne leur a commandé que d'adorer un Dieu unique." a un double sens.

1°) ces gens réfutent Allah et prennent une trinité composée de rabbins + moines + le Christ
2°) ces gens prennent une quadrinité composée de rabbins + moines + le Christ

Mais quelle religion prend rabbins + moines + le Christ pour Dieu ???

TetSpider a écrit:Vous.

ahsan a écrit:

pourquoi tu vois le mot trinité là où il en a pas?

Dans ce verset il parle des gens du Livre (juif et chrétien)
les juifs prennent leur rabbins comme Seigneur et les chrétiens leur prêtres (comme expliqué dans le hadith plus haut)

et je rajouterais à cela les gens(même musulmans) qui vont voir un(e) voyant(e), eux aussi commettent le pêché de l'association parfois même sans le savoir.

Ce n'est pas pour autant que l'on dit qu'ils sont binitaires ou trinitaires, etc...