Citations

GRIT

GRIT

Averti

Messages : 6182
Inscrit : 10/12/2011

SAEL a écrit:Bonne réponse.
J’ai rendu visite à une vielle amie. (…)Nous avons grillé un poisson et nous sommes sortis.
Ci-dessus, j’ai enlevé la « phrase-satellite », et rien n’a changé en termes de renseignement.
Peux-tu me dire qu’elle a été l’utilité de la « phrase-satellite ?».

grit a écrit:
Puis-je donner mon opinion ?

L'utilité de la phrase satellite est que, pendant 10 ans d'absence, tu as repensé à ton ancienne amie qui a bien vieillie , pour renouer une belle amitié qui était sincère !
Cette phrase satellite, montre que tu as toujours gardé dans ton cœur , l'affection que tu lui portais alors, et qu'elle t'était toujours aussi chère !

Amicalement !

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

@GRIT

C'est vrai dans ce que tu dis, mais tu parles d'autres choses.

Par exemple:
Ma montre indiquait 14h20, quand je suis sorti de chez-moi.
"Ma montre indiquait 14h20" est une phrase satellite de la phrase "quand je suis sorti de chez-moi"
Son utilité consiste à indiquer l'heure de ma sortie.

Séleucide

Séleucide

Habitué

Croyance : Catholicisme
Messages : 408
Inscrit : 14/09/2016
Masculin

Bon, et pour revenir à la citation ?

Starheater

Starheater

Chevronné

Croyance : Christianisme
Messages : 3305
Inscrit : 25/10/2015
Masculin

Yassine a écrit:33.22 En effet, vous avez dans le Messager d'Allah un excellent modèle [à suivre],
60.4 Certes, vous avez eu un bel exemple [à suivre] en Abraham et en ceux qui étaient avec lui,

Ce n'est pas pour rien que Dieu nous donne des Prophètes, des hommes ordinaires, pour nous donner l'exemple à suivre. Les faits et gestes qui relève de la révélation et du Messager on peut les connaître et les distinguer des autres qui relève juste de l'homme.

Il faut toutefois faire une petite distinction entre la Tradition obligatoire et l'autre surérogatoire et préférable, car les médias ont tendance toujours à donner une image caricatural du fait de prendre le Prophète comme exemple. Par exemple, la manière d'effectuer la Prière, ça vient du Prophète et non du Coran, aucun musulman n'a le choix de prier autrement, par contre manger sur le sol, c'est prophétique c'est une expression d'humilité, mais très surérogatoire. La barbe est obligatoire pour le commun des oulémas, non pas parce que le Prophète l'a porté mais parce qu'il l'a dit. Les toilettes intimes, point favoris des détracteurs, ça relève de la Religion et non d'une quelconque imitation, car il y a des ablutions et une propreté exigée, et pas n'importe quelle. Manger de la main droite aussi, surérogatoire. Plein d’exemple comme ça que les médias les montre de manière à laisser croire que l'Islam est invivable. Dans la globalité il y a pas de quoi rendre sa vie robotisée, loin de là.

Bonjour Yassine, pour ce qui est des Traditions, j'aimerais que tu me donne les Raisons pourquoi qu'il en ait ainsi, car en tout point de vues, se sont des hommes qui ont Écrits ces textes également comme la Bible. Porter la Barbe? Je ne vois pas de motif suffisamment Logique pour suivre cette Règle.

D'autre pas, qui te dit que cette règle n'est pas pour mettre votre intelligence à l'épreuve? Le Dieu du Ciel est infiniment Intelligent, mais dans cette règle je ne vois aucune intelligence.

Starheater

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

@Séleucide
[J’ai rendu visite à une vieille amie. Etant donné que je ne l’aie pas vue depuis une décennie, nous avons grillé un poisson et nous sommes sortis.]
Tous les peuples de ce monde, dans leurs communications, se base sur leurs Langues naturelles. Mais s’il est question de pudeur, de respect ou une autre raison, ils usent d’expressions métaphoriques.
Pour faire le « tafsir » d’un écrit, il faut se placer dans le contexte spatio-temporel.
Pour la citation ci-dessus, on devrait s’interroger pourquoi l’auteur avait-il utilisé la phrase mentionnée en rouge, pour quelle raison, et était-ce une traduction, etc ? Et sommes devant une seule configuration ou bien plusieurs ?
Configuration A :
Nous avons grillé un poisson et nous sommes sortis parce que je ne l’aie pas vue depuis une décennie.
Configuration B :
Nous avons grillé un poisson parce que je ne l’aie pas vue depuis une décennie.
Configuration C :
Nous sommes sortis parce que je ne l’aie pas vue depuis une décennie.
Configuration D :
« Nous avons grillé un poisson » est une métaphore qui signifie que nous avons fait l’amour.
D’où :
Etant donné que je ne l’aie pas vue depuis une décennie, nous avons fait l’amour et nous sommes sortis.
Maintenant j’attends ta réponse et celle de Grit.

Starheater

Starheater

Chevronné

Croyance : Christianisme
Messages : 3305
Inscrit : 25/10/2015
Masculin

SAEL a écrit:@Séleucide
[J’ai rendu visite à une vieille amie. Etant donné que je ne l’aie pas vue depuis une décennie, nous avons grillé un poisson et nous sommes sortis.]
Tous les peuples de ce monde, dans leurs communications, se base sur leurs Langues naturelles. Mais s’il est question de pudeur, de respect ou une autre raison, ils usent d’expressions métaphoriques.
Pour faire le « tafsir » d’un écrit, il faut se placer dans le contexte spatio-temporel.
Pour la citation ci-dessus, on devrait s’interroger pourquoi l’auteur avait-il utilisé la phrase mentionnée en rouge, pour quelle raison, et était-ce une traduction, etc ? Et sommes devant une seule configuration ou bien plusieurs ?
Configuration A :
Nous avons grillé un poisson et nous sommes sortis parce que je ne l’aie pas vue depuis une décennie.
Configuration B :
Nous avons grillé un poisson parce que je ne l’aie pas vue depuis une décennie.
Configuration C :
Nous sommes sortis parce que je ne l’aie pas vue depuis une décennie.
Configuration D :
« Nous avons grillé un poisson » est une métaphore qui signifie que nous avons fait l’amour.
D’où :
Etant donné que je ne l’aie pas vue depuis une décennie, nous avons fait l’amour et nous sommes sortis.
Maintenant j’attends ta réponse et celle de Grit.

Je crois au Dieu Tout Puissant, et je ne crois pas qu'il est l'Auteur de l'Ambiguité qui règne sur la Terre entre le Coran et la Bible, l'ambiguité est d'autant plus élevé que certain Musulmans affirme que le Coran a été commandé par l'Ange Gabriel. Je ne crois pas un mot de cette Chimère, il ne peut pas y avoir 2 Livres Saints, il ne peut qu'en exister 1 seulement. Le Dieu Tout Puissant n'est pas du genre à créer des situations embrumées, pas claire, embrouillées.

Ce qui est Malheureux est de voir l'Orgueil qui se manifeste dans l'être humain, cette Orgueil Domine, et tant qu'elle Dominera, Satan sonnera à votre Porte.

Starheater

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

Bonjour, Starheater.

@Starheater a écrit :
Je crois au Dieu Tout Puissant, et je ne crois pas qu'il est l'Auteur de l'Ambiguïté qui règne sur la Terre entre le Coran et la Bible,

@Sael a écrit :

Dieu est Omniscient, et la dissension ne peut provenir que de l’être humain.

@Starheater a écrit :

L’ambiguïté est d'autant plus élevé que certain Musulmans affirme que le Coran a été commandé par l'Ange Gabriel. Je ne crois pas un mot de cette Chimère,

@Sael a écrit :

Quant à moi, Starheater, je préfère avoir une paille dans mon œil qu’une poutre… Encore une fois la dissension…quoi ?

@Starheater a écrit :

il ne peut pas y avoir 2 Livres Saints, il ne peut qu'en exister 1 seulement. Le Dieu Tout Puissant n'est pas du genre à créer des situations embrumées, pas claire, embrouillées.

@Sael a écrit :

Imagines un starheater vivant du temps de David (as) ; qu’aurait-il, en se basant sur une telle logique, affirmé des Psaumes vis-à-vis du Deutéronome ?

@Starheater a écrit :

Ce qui est Malheureux est de voir l'Orgueil qui se manifeste dans l'être humain, cette Orgueil Domine, et tant qu'elle Dominera, Satan sonnera à votre Porte.

@Sael a écrit :

Il appartient de bon droit à l’homme d’être orgueilleux s’il s’est auto-créé en créant l’univers. Mais pour le moment, il ne devrait pas l’être ; s’il l’est, c’est qu’il adore soi-même et non son créateur.

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

@SAEL a écrit:
Cette brève formule frappante qui dit : « Il faut d’abord avoir raison », vraisemblablement est impressionnante, mais comment appartiendrait-il à l’homme de savoir qu’il ait raison ?
@Séleucide a écrit :
L'homme est un animal rationnel.

@Sael a écrit :

Quelle que soit sa supériorité par rapport aux autres animaux, il ne peut être que d’une rationalité limitée.

@Séleucide a écrit :

Je crois qu'une seule et même logique habite chacun des hommes, et qu'au moyen de celle-ci, il est loisible de parvenir à un consensus rationnel parmi les hommes. Maintenant, en quelle mesure ce consensus rationnel correspond à l'être des choses, c'est plus délicat à penser. Je pense que cela rejoint la distinction kantienne entre le phénomène et le noumène.

@Sael a écrit :

A l’œil nu, nous ne pouvons distinguer ou avoir une idée précise sur le quantitatif des différences qui nous séparent, et qui font de nous des individus. Malheureusement, chacun de nous rapporte les autres images à la sienne ; ce qui fait que l’unanimité ait toujours raison sur la discorde ni intuitivement ni par connaissance, mais par le principe de ce qu’on reçoit de l’autre le long des âges (enregistrement), hibernant, sans qu’on le sache, dans notre subconscient, et qui semble édifier en nous une manière d’évaluer l’élément en question en ciblant, incompréhensiblement, un seul maillon ou deux, peut-être, et non la chaîne. Et en plus, lors d’une élection, une estimation ou une réponse à une question, il y a toujours ces moutonniers qui vont, consciemment ou inconsciemment, dans la même direction que prend le bouc. De par ce fait, ce qu’ils appellent l’intuition sensible n’est, en réalité, qu’un ensemble d’influences, quel qu’en soit l’aspect, venant de ce qui est symbolique à nos yeux ; et celui qui a idée de ce que cela peut être ou au moins à une habitude de se poser des questions sur les autres configurations de la question et non « l’élue » par réflexe ou réflexion flottant sur la surface, parvient, presque toujours, à étonner de son choix ou du degré optimal de sa décision.

Quand le record atteindra la limite de la force physique de l’homme, il sera figé a jamais dans le temps. Ainsi en est-il de la compétence (intuition+connaissance), de la capacité et efficience intellectuelle. Et là je rejoins ton idée à propos du noumène et non sur ce que tu considères comme rationnel , car le consensus, basé non seulement sur une différence de compétence des sujets siégeant, mais surtout sur une capacité limitée de tout ce qui est humain, s’il ne s’attend, avec espérance et non conviction, qu’à un résultat optimal, le rationnel pour lui est du domaine du « khayal » (fiction).

Donc, comment appartiendrait-il à l’homme de savoir qu’il ait raison avant que le l’évènement ne se produise ?
Je te donne raison aussi quand tu dis que c’est plus délicat à penser.
Le consensus, en termes de représentativité, est un échantillon tiré d’un essaim d’évènements, et les modèles mathématiques actuels si tu les appliques inversement à l’échec au lieu du succès, tu prendras interminablement ta tête entre tes deux mains.
Si tu veux te casser la tête, je suis disposé à te donner un exemple.

@SAEL a écrit:

Premièrement, « laamastum » avec un « a long » ne signifie pas uniquement coïter mais aussi toucher. Quant au verbe « lamastum » avec un «a court »ne signifie que toucher.

@Séleucide a écrit
Le dictionnaire de Kasimirsky ne dit pas vraiment cela, pas plus que l'auteur - musulman indonésien - de l'article que j'ai cité. Je ne remets pas en cause ta bonne foi, évidemment, mais je suppose que la sémantique a pu évoluer pour ce terme. Autrement, comment concilier leurs propos et les tiens ?

@Sael a écrit :

Poses leurs donc 3 simples questions :

Est-ce je peux dire : « Lamastu une lampe ? » (sans élongation du « a »).
Et est-ce-que je peux aussi dire : « Laamastu une lampe ? » (avec une élongation du « a ».
Si la réponse est oui, qu’est-ce-que je veux entendre par « laamastu une lampe » ?

Maintenant, je m’adresse à toi Séleucide :

Quel verbe utiliserai-je dans ce qui suit ? laamastu ou bien lamastu ?
« Quand j’ai plongé ma main dans l’eau. »
«Avec le bout du doigt, Je touche à peine la pièce métallique pour vérifier si elle est encore très chaude ou non. »

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@SAEL a écrit:
Etant donné que ces deux verbes arabes (laamastum et lamastum) aient une même signification commune se rapportant au verbe toucher, toutes les écoles juridiques, si elles se sont basées sur les différentes lectures, auraient admis à l’unanimité que toucher sa femme ou une autre annule l’ablution mineure.
@Séleucide a écrit :
Pas si lâmasa signifie spécifiquement ici coïter.

@Sael a écrit :

Ceux qui rejettent l’annulation de l’ablution en se basant sur les lectures où est mentionné le verbe sans élongation (lamastum) aurait admis le contraire même si un homme touche le nez de sa femme pour lui ôter une quelconque tache salissante.
Ce qui prouve qu’ils se sont basés sur un hadith et non sur une lecture mentionnant le verbe « lamastum » sans élongation du « a ».

Si tu réponds correctement à mes 2 questions citées en haut, tu sauras ce que signifie vraiment lamastum et laamastum.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@SAEL a écrit:
Mon cher, Séleucide, c’est la fluctuation inter-courants de l’ijtihad qui mènent à de petites et grandes implications dans la jurisprudence islamique, et nullement les différentes lectures.
@Séleucide a écrit :
Il y a d'autres exemples fournis par cet article, notamment pour l'ablution précédant la prière : savoir s'il faut laver les deux jambes (ghasala) ou simplement les essuyer (masaha).

@Sael a écrit :

Dans l’ancien temps il n’y avait pas de virgule dans la Langue arabe.
Les conjonctions de coordination se répétaient, assurant les liaisons entre les phrases.
Pour te répondre à ce que tu viens d’écrire, j’éclaire ta lanterne par cet exemple :

« L’avez-vous le visage et peignez-vous les cheveux et les pieds jusqu’aux chevilles. »

Donc, si je me réfère aux coranistes et non à la sunna, certainement je serai induit en erreur par ce manque de virgule, en me peignant les pieds jusqu’aux chevilles

Et qui pue comme un putois ? Les pieds ou le visage !? … Si l’on suit leur logique, et étant donné qu’on devait laver le visage lors de l’ablution mineure ; donc c’est ce dernier qui est malodorant plus que les pieds.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@SAEL a écrit:
Preuve : les verbes « laamastum et lamastum » ont, comme signification, en commun le toucher sans oublier l’analyse interne des versets en question.

@Séleucide a écrit :

J'aimerais bien que tu développes davantage sur l'analyse interne.

@Sael a écrit :

Un petit exemple :
Si tu te réfères au verset 5:6, Allah (Azza wa djall) ne veut pas nous imposer quelque gêne.
Considères donc, le spatio-temporel, et dis-moi si l’eau est vraiment à portée de main dans le désert de l’Arabie, et transportable par canalisation.
·        Il y a ceux qui disent que celui qui touche, au sens strict du mot, sa femme, doit refaire son ablution mineure. (Sans ou avec plaisir sensuel).
·        Il y a ceux qui disent que celui qui touche, sans qu’il n’y ait pénétration, sa femme intentionnellement cherchant un plaisir sensuel, doit refaire son ablution mineure. (Tel que, par exemple : caresser, embrasser).
·        Et il y a ceux qui disent que celui qui embrasse sa femme n’est pas obligé de faire son ablution mineure.
Dans le verset 4 : 43, le Coran parle d’impureté majeure (pénétration sexuelle) en sommant les croyants à prendre un bain rituel (le ghussl ou el-hadeth el-akbar) sauf s’ils sont en voyage, ce qui inclut une autre solution en cas d’absence d’eau : le « tayamum » mentionné clairement dans un autre verset (5 :6). Ensuite, il reprend pour ceux qui sont malades ou en voyage et qui ne trouvent pas d’eau, doivent observer le « tayamum » s’ils reviennent d’un lieu où ils ont fait leurs besoins ou s’ils ont touché à des femmes.
Rien que ça signifie que toucher à une femme n’est pas uniquement l’acte de pénétration, mais aussi les caresses, le baiser et tout geste cherchant un plaisir sensuel.

Marie (ra) n’avait-elle pas dit, dans le Coran, ceci ? « Comment aurai-je un enfant, alors que personne ne m’a touchée ? ».
Là, la phrase satellite « Comment aurai-je un enfant » nous indique explicitement que le verbe toucher signifie coïter.
Mais seulement le verbe arabe utilisé par Marie (ra) c’est : « yamsassni » et non le verbe « yalmasni » sujet de notre discussion.

Donc,
« Amsastum » dans le verset (cas de Marie /ra/) signifie coïter.
« Lamastum » (sans élongation du a) signifie « tout toucher » de A jusqu’à Z. C’est-à-dire : enlever, par exemple, une graisse salissante de la main de sa femme, lui faire l’amour sans passer ou passer à l’acte de pénétration.
«Laamastum » (avec élongation du a)
1)      signifie faire de l’amour à une femme sans aller plus loin (sans coït)
2)      Coïter.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

@SAEL a écrit:
Si toi tu vois les 10 lectures comme une complication, moi je les voient comme un miracle inattendu prouvant, à corps à cris, qu’il est pratiquement impossible de corrompre la dernière Parole divine, même si l’intention est bonne.
@Séleucide a écrit :
7 lectures pour ibn Mujahid, 10 pour ibn al-Jazari, 14 pour d'autres. Certains sont allés au-delà, d'autres, bien en-deçà des 7 du savant de Bagdad. En même temps, vu le nombre de qira'at qui existaient dans les temps premiers de l'islam, pareille indécision n'a rien de surprenant.

Plus sérieusement, je ne pense pas qu'il soit impossible de "corrompre" le Coran, je crois au contraire qu'une certaine corruption, involontaire et en partie inconsciente, a vu le jour au cours de la transmission du Coran.

@Sael a écrit :

Cites-moi des cas.

@SAEL a écrit:

* C’est quoi ce rasm « فىىىىوا »?

@Séleucide a écrit :

Je ne sais pas.

@Sael a écrit :

C’est un rasm qui peut aboutir à 2 verbes : « Fatabayanu ou Fatathabatu ».
Quand je dis ceci :
Ana « ubayyana (tu peux utiliser le « soukun » à la fin) hadhihi el-mu3adala el-riadhiya.
Moi, je démontre cette équation mathématique.
Ana « uthbuta » hadhihi el-mu3adala el-riadhiya.
Moi, je démontre cette équation mathématique.
On peut dire aussi :
Bayyan ce que tu dis ou uthbut ce que tu dis= démontre ce que tu dis.

Ces 2 verbes, ne se ressemblant donc ni graphiquement ni phonétiquement, existent dans les différentes lectures du Coran et qui étrangement aboutissent à la même signification. Et c’est ça la grande phénoménalité, en dehors des autres, du Livre d’Allah (Azza wa Djall) !

@Séleucide a écrit :

مساء الخير

(j'ignore si on peut le dire en fin de conversation ou si cela ne peut être qu'une formule de salutation à lancer au début).

@Sael a écrit :

Tu peux le dire au début.

Starheater

Starheater

Chevronné

Croyance : Christianisme
Messages : 3305
Inscrit : 25/10/2015
Masculin

Ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse.

Starheater

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

@Starheater a écrit :

Ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse.

@Sael a écrit :

Pour quelle raison me balances-tu ça ? Quand on rappelle une telle citation aux autres on doit commencer par soi-même. Qui, dans un hors sujet incompréhensible, disait au post 81 que la révélation du Coran par l’intermédiaire de l’Ange Gabriel (as) n’est que chimère, et qu’il ne peut y avoir 2 livres saints en signifiant, bien sûr, que le Coran sublime ne l’est point ? Moi ou bien toi ?

Et malgré ça, au post 82, je t’ai répondu gentiment.

Pour la première, lis Jean 12 : 49.

Pour la seconde : Comment les juifs considèrent-ils l’Evangile ? Ils le rejettent, et tu dois être d’accord avec eux, parce que tu suis la même logique qu’eux par ce « qu’il ne pourrait y avoir 2 livres saints »

Starheater

Starheater

Chevronné

Croyance : Christianisme
Messages : 3305
Inscrit : 25/10/2015
Masculin

SAEL a écrit:Bonjour, Starheater.

@Starheater a écrit :
Je crois au Dieu Tout Puissant, et je ne crois pas qu'il est l'Auteur de l'Ambiguïté qui règne sur la Terre entre le Coran et la Bible,

@Sael a écrit :

Dieu est Omniscient, et la dissension ne peut provenir que de l’être humain.

@Starheater a écrit :

L’ambiguïté est d'autant plus élevé que certain Musulmans affirme que le Coran a été commandé par l'Ange Gabriel. Je ne crois pas un mot de cette Chimère,

@Sael a écrit :

Quant à moi, Starheater, je préfère avoir une paille dans mon œil qu’une poutre… Encore une fois la dissension…quoi ?

@Starheater a écrit :

il ne peut pas y avoir 2 Livres Saints, il ne peut qu'en exister 1 seulement. Le Dieu Tout Puissant n'est pas du genre à créer des situations embrumées, pas claire, embrouillées.

@Sael a écrit :

Imagines un starheater vivant du temps de David (as) ; qu’aurait-il, en se basant sur une telle logique, affirmé des Psaumes vis-à-vis du Deutéronome ?

@Starheater a écrit :

Ce qui est Malheureux est de voir l'Orgueil qui se manifeste dans l'être humain, cette Orgueil Domine, et tant qu'elle Dominera, Satan sonnera à votre Porte.

@Sael a écrit :

Il appartient de bon droit à l’homme d’être orgueilleux s’il s’est auto-créé en créant l’univers. Mais pour le moment, il ne devrait pas l’être ; s’il l’est, c’est qu’il adore soi-même et non son créateur.

Il faut que tu avances des Preuves devant ce que je te dis, si tu as raison, tu peut être certain Sael que je te donnerai raison, mais ne me contourne pas. Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas vu la Sagesse du Coran.

Dis-moi sérieusement, je vais partir sur la base que le Coran est un livre Saint. Maintenant, tu sais très bien que la Bible est un livre Saint!! Alors, à quoi le Dieu Tout Puissant Joue, d'un côté le Coran, de l'autre la Bible, lequel choisir, lequel qui est le mieux??

Écoute-moi Sael, fait une recherche sur You Tube, cherche un homme du nom de Ahmed Deedat. Écoute ses discours, regarde comment il discrédite la Bible pour valorisé le Coran. Or un enfant fait la même chose, il te met à la même hauteur que lui, et cela, même si tu es un adulte. Va voir par tes yeux et tes oreilles, tu vas voir que cet homme est un chenapan, va reviens m'en parler.

Starheater

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

@Starheater a écrit :
Il faut que tu avances des Preuves devant ce que je te dis, si tu as raison, tu peux être certain Sael que je te donnerai raison, mais ne me contourne pas. Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas vu la Sagesse du Coran.

@Sael a écrit :

Ecoutes Starheater : Que tu aies vu ou non la sagesse du Coran, c’est de ton plein droit de le dire, mais il faut accepter la riposte des autres qui ne sont pas d’accord avec toi… Quand tu te mets en position d’attaque, ne te rebiffe pas à l’idée que leur riposte soit tout à fait légitime.

@Starheater a écrit :

Dis-moi sérieusement, je vais partir sur la base que le Coran est un livre Saint. Maintenant, tu sais très bien que la Bible est un livre Saint!! Alors, à quoi le Dieu Tout Puissant Joue, d'un côté le Coran, de l'autre la Bible, lequel choisir, lequel qui est le mieux??

@Sael a écrit :

Avant tout, il faut définir qu’est-ce-que tu entends par le mot « Saint ». Et que faut-il à un livre ou un homme pour qu’il soit Saint ?
Quant à lequel qui est le mieux, chacun à son mot à dire, et Dieu, le jour de la pesée, nous informera sur quoi nous nous divergeons.

@Starheater a écrit :

Écoute-moi Sael, fait une recherche sur You Tube, cherche un homme du nom d’Ahmed Deedat. Écoute ses discours, regarde comment il discrédite la Bible pour valoriser le Coran. Or un enfant fait la même chose, il te met à la même hauteur que lui, et cela, même si tu es un adulte. Va voir par tes yeux et tes oreilles, tu vas voir que cet homme est un chenapan, va reviens m'en parler.

@Sael a écrit :

C’est injuste de critiquer uniquement pour critiquer. Si un jour, Starheater, tu dis selon ta conviction que Jésus est dieu, qu’ai-je à faire à te répondre ? Mais si tu me dis que le Coran a tort de ne pas prendre Jésus comme un dieu, là c’est une autre paire de manches. Pour que je sois encore un peu plus clair, je te cite un autre exemple : Si tu me dis que la Bible est un Livre Saint, à aucun moment je n’oserai te contrer. Car c’est ta conviction et tu as le droit de le dire. Mais si tu me dis le contraire à propos du Coran, là aussi c’est une autre paire de manches. Ahmed Deedat agissait ainsi et n’a intervenu qu’en répondant aux allégations qui fusaient de toutes part qu’elles soient anciennes ou récentes.

Starheater

Starheater

Chevronné

Croyance : Christianisme
Messages : 3305
Inscrit : 25/10/2015
Masculin

SAEL a écrit:@Starheater a écrit :
Il faut que tu avances des Preuves devant ce que je te dis, si tu as raison, tu peux être certain Sael que je te donnerai raison, mais ne me contourne pas. Jusqu'à aujourd'hui, je n'ai pas vu la Sagesse du Coran.

@Sael a écrit :

Ecoutes Starheater : Que tu aies vu ou non la sagesse du Coran, c’est de ton plein droit de le dire, mais il faut accepter la riposte des autres qui ne sont pas d’accord avec toi… Quand tu te mets en position d’attaque, ne te rebiffe pas à l’idée que leur riposte soit tout à fait légitime.

@Starheater a écrit :

Dis-moi sérieusement, je vais partir sur la base que le Coran est un livre Saint. Maintenant, tu sais très bien que la Bible est un livre Saint!! Alors, à quoi le Dieu Tout Puissant Joue, d'un côté le Coran, de l'autre la Bible, lequel choisir, lequel qui est le mieux??

@Sael a écrit :

Avant tout, il faut définir qu’est-ce-que tu entends par le mot « Saint ». Et que faut-il à un livre ou un homme pour qu’il soit Saint ?
Quant à lequel qui est le mieux, chacun à son mot à dire, et Dieu, le jour de la pesée, nous informera sur quoi nous nous divergeons.

@Starheater a écrit :

Écoute-moi Sael, fait une recherche sur You Tube, cherche un homme du nom d’Ahmed Deedat. Écoute ses discours, regarde comment il discrédite la Bible pour valoriser le Coran. Or un enfant fait la même chose, il te met à la même hauteur que lui, et cela, même si tu es un adulte. Va voir par tes yeux et tes oreilles, tu vas voir que cet homme est un chenapan, va reviens m'en parler.

@Sael a écrit :

C’est injuste de critiquer uniquement pour critiquer. Si un jour, Starheater, tu dis selon ta conviction que Jésus est dieu, qu’ai-je à faire à te répondre ? Mais si tu me dis que le Coran a tort de ne pas prendre Jésus comme un dieu, là c’est une autre paire de manches. Pour que je sois encore un peu plus clair, je te cite un autre exemple : Si tu me dis que la Bible est un Livre Saint, à aucun moment je n’oserai te contrer. Car c’est ta conviction et tu as le droit de le dire. Mais si tu me dis le contraire à propos du Coran, là aussi c’est une autre paire de manches. Ahmed Deedat agissait ainsi et n’a intervenu qu’en répondant aux allégations qui fusaient de toutes part qu’elles soient anciennes ou récentes.

Je te comprends, mais que veux-tu que je te dise Sael, si tu dis que je suis injuste, eh bien moi je te dis que non. La Bible n'est pas un Livre Saint à proprement parler, je te dis la Vérité sur ce sujet et je vais te dire pourquoi c'est la Vérité. Dans la Bible de Jérusalem il y a 7 Livres Apocryphes, je parle ici de la version Livre et non le Logiciel.

À partir de ce moment-là, le livre ne peut pas être considéré comme Saint, mais ici, je parle dans le langage que tu me parles. En réalité pour être plus Juste, se sont les Paroles qui sont à l'intérieur qui sont Saintes, pourquoi? Parce que même sur le côté Historique ils ont été prouver être exact par les fouilles Archéologiques, mais qu'importe. Je vais donc te proposer autre moyen de discusions, toi et moi, nous allons parler Science de Dieu en n'utilisant ni le Coran, ni la Bible, comme cela il n'y aura pas de frustrations, ceci est le mieux que je puisse faire.

Moi, ce que je comprend des Musulmans est qu'ils sont emprisonner dans un système qui ne leur laisse aucune liberté de parole sans passer pour un mécréant. Souviens-toi dans le passé, nous avons pris plaisir à discuter ensemble, et si l'on parle encore de Science (qui viens de Dieu en faites) nous allons nous accordé comme des Musiciens international.

Moi, Mr. Deedat me faisait rire dans ses dires à propos de la Bible, ce qui ne me faisait pas rire c'est la bande d'amateurs qui lui parlait. Le Seigneur Jésus a dit qu'il était Dieu, mais pas au grand Public, or Mr. Deedat dit connaitre la Bible sur le bout des doigts, et pourtant le Seigneur Jésus dit qu'il est Dieu, mais en sous-entendu, car s'il aurait dit; je suis Dieu, il se serait fait lapider, et cela Mr. Deedat le sait très bien, ce qui fait de Mr. Deedat un Hypocrite, il n'y a pas d'autres mots à cela.

Starheater

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

@Starheater a écrit :
Je te comprends, mais que veux-tu que je te dise Sael, si tu dis que je suis injuste, eh bien moi je te dis que non. La Bible n'est pas un Livre Saint à proprement parler, je te dis la Vérité sur ce sujet et je vais te dire pourquoi c'est la Vérité. Dans la Bible de Jérusalem il y a 7 Livres Apocryphes, je parle ici de la version Livre et non le Logiciel.
À partir de ce moment-là, le livre ne peut pas être considéré comme Saint, mais ici, je parle dans le langage que tu me parles. En réalité pour être plus Juste, se sont les Paroles qui sont à l'intérieur qui sont Saintes, pourquoi? Parce que même sur le côté Historique ils ont été prouver être exact par les fouilles Archéologiques, mais qu'importe. Je vais donc te proposer autre moyen de discusions, toi et moi, nous allons parler Science de Dieu en n'utilisant ni le Coran, ni la Bible, comme cela il n'y aura pas de frustrations, ceci est le mieux que je puisse faire.
Moi, ce que je comprend des Musulmans est qu'ils sont emprisonner dans un système qui ne leur laisse aucune liberté de parole sans passer pour un mécréant. Souviens-toi dans le passé, nous avons pris plaisir à discuter ensemble, et si l'on parle encore de Science (qui viens de Dieu en faites) nous allons nous accordé comme des Musiciens international. Moi, Mr. Deedat me faisait rire dans ses dires à propos de la Bible, ce qui ne me faisait pas rire c'est la bande d'amateurs qui lui parlait. Le Seigneur Jésus a dit qu'il était Dieu, mais pas au grand Public, or Mr. Deedat dit connaitre la Bible sur le bout des doigts, et pourtant le Seigneur Jésus dit qu'il est Dieu, mais en sous-entendu, car s'il aurait dit; je suis Dieu, il se serait fait lapider, et cela Mr. Deedat le sait très bien, ce qui fait de Mr. Deedat un Hypocrite, il n'y a pas d'autres mots à cela.

@Sael a écrit :
Mais je te connais et je sais que nous avons pris plaisir à discuter ensemble.
Starheater, tu postes énormément de sujets qu’on n’arrive plus à te suivre ni à te lire. Mais quand même j’ai essayé et je suis tombé sur ça :
[ Pour faire ce qu’il veut faire, il doit passer par ces Anges, se sont eux qui exécutent ses Ordres car il est beaucoup trop Puissant pour faire cela lui-même, il suffirait que Dieu mette un doigt dans notre Univers pour qu’il soit détruit, manière de parler.]
A propos de science :
Si tu affirmes une chose, veuilles à ne pas la contredire par une autre. C’est vrai que Dieu est inimaginablement Puissant ; et même si tu interroges un idolâtre, il te le confirmera.
Je n’aime pas parler de ça, mais du point de vue analyse scientifique je te mets devant deux cas, en te laissant le soin de réfléchir:
1^er cas :
Tu dis que Jésus est Dieu, donc puissant avant qu’il ne devienne chaire ; alors comment ce même Puissant s’est-il approché de Marie, juste quelques secondes avant la conception miraculeuse, sans que notre univers ne soit détruit, bien sûr, selon ton affirmation mentionnée en gras ci-dessus.
Et je ne te parle pas de Genèse puisque tu nous exhortes à parler scientifiquement.
Donc là, tu es devant une problématique : Ou c’est Jésus qui n’est pas dieu ou c’est dieu qui peut nous rendre visite sans que l’univers ne soit détruit !
Et ne me réponds pas en s’appuyant sur le Livre de Genèse, car on parle scientifiquement.
As-tu réfléchi aux autres configurations qui vont à contresens de ce que tu affirmes à propos de : « si Jésus avait déclaré publiquement qu’il était dieu, ils l’auront lapidé à l’instant même » ?
2^ème cas :
Ces 2 versets du Deutéronome vont mettre, avec une absolue certitude, en péril le nouveau testament et un certain enseignement. Je te laisse le soin d’y réfléchir. Et si tu veux mon avis, je ne le ferai que par message privé.
21.22
Si l'on fait mourir un homme qui a commis un crime digne de mort, et que tu l'aies pendu à un bois,
21 :23
son cadavre ne passera point la nuit sur le bois; mais tu l'enterreras le jour même, car celui qui est pendu est un objet de malédiction auprès de Dieu, et tu ne souilleras point le pays que l'Éternel, ton Dieu, te donne pour héritage.

Et enfin, ami starheater, je ne suis pas emprisonné dans le système, car je peux venir, au vu de mon savoir-faire, m’installer à côté de toi sans vivre à la charge du Québec.

Starheater

Starheater

Chevronné

Croyance : Christianisme
Messages : 3305
Inscrit : 25/10/2015
Masculin

SAEL a écrit:@Starheater a écrit :
Je te comprends, mais que veux-tu que je te dise Sael, si tu dis que je suis injuste, eh bien moi je te dis que non. La Bible n'est pas un Livre Saint à proprement parler, je te dis la Vérité sur ce sujet et je vais te dire pourquoi c'est la Vérité. Dans la Bible de Jérusalem il y a 7 Livres Apocryphes, je parle ici de la version Livre et non le Logiciel.
À partir de ce moment-là, le livre ne peut pas être considéré comme Saint, mais ici, je parle dans le langage que tu me parles. En réalité pour être plus Juste, se sont les Paroles qui sont à l'intérieur qui sont Saintes, pourquoi? Parce que même sur le côté Historique ils ont été prouver être exact par les fouilles Archéologiques, mais qu'importe. Je vais donc te proposer autre moyen de discusions, toi et moi, nous allons parler Science de Dieu en n'utilisant ni le Coran, ni la Bible, comme cela il n'y aura pas de frustrations, ceci est le mieux que je puisse faire.
Moi, ce que je comprend des Musulmans est qu'ils sont emprisonner dans un système qui ne leur laisse aucune liberté de parole sans passer pour un mécréant. Souviens-toi dans le passé, nous avons pris plaisir à discuter ensemble, et si l'on parle encore de Science (qui viens de Dieu en faites) nous allons nous accordé comme des Musiciens international. Moi, Mr. Deedat me faisait rire dans ses dires à propos de la Bible, ce qui ne me faisait pas rire c'est la bande d'amateurs qui lui parlait. Le Seigneur Jésus a dit qu'il était Dieu, mais pas au grand Public, or Mr. Deedat dit connaitre la Bible sur le bout des doigts, et pourtant le Seigneur Jésus dit qu'il est Dieu, mais en sous-entendu, car s'il aurait dit; je suis Dieu, il se serait fait lapider, et cela Mr. Deedat le sait très bien, ce qui fait de Mr. Deedat un Hypocrite, il n'y a pas d'autres mots à cela.

@Sael a écrit :
Mais je te connais et je sais que nous avons pris plaisir à discuter ensemble.
Starheater, tu postes énormément de sujets qu’on n’arrive plus à te suivre ni à te lire. Mais quand même j’ai essayé et je suis tombé sur ça :
[ Pour faire ce qu’il veut faire, il doit passer par ces Anges, se sont eux qui exécutent ses Ordres car il est beaucoup trop Puissant pour faire cela lui-même, il suffirait que Dieu mette un doigt dans notre Univers pour qu’il soit détruit, manière de parler.]
A propos de science :
Si tu affirmes une chose, veuilles à ne pas la contredire par une autre. C’est vrai que Dieu est inimaginablement Puissant ; et même si tu interroges un idolâtre, il te le confirmera.
Je n’aime pas parler de ça, mais du point de vue analyse scientifique je te mets devant deux cas, en te laissant le soin de réfléchir:
1^er cas :
Tu dis que Jésus est Dieu, donc puissant avant qu’il ne devienne chaire ; alors comment ce même Puissant s’est-il approché de Marie, juste quelques secondes avant la conception miraculeuse, sans que notre univers ne soit détruit, bien sûr, selon ton affirmation mentionnée en gras ci-dessus.
Et je ne te parle pas de Genèse puisque tu nous exhortes à parler scientifiquement.
Donc là, tu es devant une problématique : Ou c’est Jésus qui n’est pas dieu ou c’est dieu qui peut nous rendre visite sans que l’univers ne soit détruit !
Et ne me réponds pas en s’appuyant sur le Livre de Genèse, car on parle scientifiquement.
As-tu réfléchi aux autres configurations qui vont à contresens de ce que tu affirmes à propos de : « si Jésus avait déclaré publiquement qu’il était dieu, ils l’auront lapidé à l’instant même » ?
2^ème cas :
Ces 2 versets du Deutéronome vont mettre, avec une absolue certitude, en péril le nouveau testament et un certain enseignement. Je te laisse le soin d’y réfléchir. Et si tu veux mon avis, je ne le ferai que par message privé.
21.22
Si l'on fait mourir un homme qui a commis un crime digne de mort, et que tu l'aies pendu à un bois,
21 :23
son cadavre ne passera point la nuit sur le bois; mais tu l'enterreras le jour même, car celui qui est pendu est un objet de malédiction auprès de Dieu, et tu ne souilleras point le pays que l'Éternel, ton Dieu, te donne pour héritage.

Et enfin, ami starheater, je ne suis pas emprisonné dans le système, car je peux venir, au vu de mon savoir-faire, m’installer à côté de toi sans vivre à la charge du Québec.

Je dois t'avouer que je ne comprend pas le sens de ta dernière phrase. Pour ce qui est de la Puissance de Dieu elle est comme les Mathématiques, et les Nombres, c'est-à-dire sans Fin. Mais cela pour un Dieu Unique cela pose un sérieux problème, il ne peut pas se présenter dans notre Univers 3D sans le détruire, il est trop Puissant. Donc si ton Dieu est Unique et très Puissant, il ne peut pas avoir accès à notre Univers, or remarque que c'est le cas en ce moment, sinon nous ne serions pas en train de débattre sur cette question. Ceci est la Raison pourquoi Dieu ne nous parle pas, il est trop Puissant, nous mourrions dans la seconde s'il nous parlerait.

Starheater

Séleucide

Séleucide

Habitué

Croyance : Catholicisme
Messages : 408
Inscrit : 14/09/2016
Masculin

SAEL a écrit:Poses leurs donc 3 simples questions :

Tu as raison, c'est une erreur de ma part.

Lamasa et lâmasa peuvent à la fois signifier toucher/frôler et coïter, et il s'agit davantage de saisir le contexte pour comprendre le sens du verset, autrement dit, opérer une analyse interne du passage. Cela étant, il y a visiblement eu différentes compréhensions de ce verset et de ses parallèles. Je rejoins donc pour ce point ce que tu affirmais plus haut, savoir que l'opposition juridique est davantage fruit de l'ijtihad que des qira'at.

SAEL a écrit:Dans l’ancien temps il n’y avait pas de virgule dans la Langue arabe.
Les conjonctions de coordination se répétaient, assurant les liaisons entre les phrases.

Oui, mais cette absence de ponctuation a conduit à des interprétations différentes du rasm notamment, comme je l'expliquais, pour l'ablution précédant la prière : savoir s'il faut laver les deux jambes (ghasala) ou simplement les essuyer (masaha). Les deux lectures sont canoniques et semblent cette fois-ci bel et bien être à l'origine des divergences cultuelles.

SAEL a écrit:Cite-moi des cas

Les contradictions entre rapporteur de qira'at.

SAEL a écrit:Ces 2 verbes, ne se ressemblant donc ni graphiquement ni phonétiquement, existent dans les différentes lectures du Coran et qui étrangement aboutissent à la même signification. Et c’est ça la grande phénoménalité, en dehors des autres, du Livre d’Allah (Azza wa Djall) !

Quel est le passage coranique concerné ?

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

Le passage concerné:

49 : 6
Ô vous qui avez cru ! Si un pervers vous apporte une nouvelle, voyez bien clair [de crainte] que par inadvertance vous ne portiez atteinte à des gens et que vous ne regrettiez par la suite ce que vous avez fait.

Chez les malékites on utilise le verbe « Fatathabatu = فتثبتوا » par contre d’autres utilisent le verbe « fatabayanu = فتبينوا ». Les 2 sont synonymes, mais l’analyse peut nous donner le verbe qui a été utilisé par le Coran. Alors, comment faire cette analyse !? En se basant sur le contexte tout en apportant une sorte de clarification ou une sorte de vérification en faisant appel aux autres versets contenant ce même « rasm ». (Exemple: La vache 187, Fussilat 53 et Sourat les femmes dont j’ai oublié le N°de verset).

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

@Séleucide

Le N°du verset oublié: 4-94

A votre avis qui ont raison quant à l'utilisation du vrai verbe? Les malékites ou bien les autres?

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

@Séleucide a écrit:

Oui, mais cette absence de ponctuation a conduit à des interprétations différentes du rasm notamment, comme je l'expliquais, pour l'ablution précédant la prière : savoir s'il faut laver les deux jambes (ghasala) ou simplement les essuyer (masaha). Les deux lectures sont canoniques et semblent cette fois-ci bel et bien être à l'origine des divergences cultuelles.

@Sael a écrit:

Me suis-je fait mal comprendre, Séleucide ?

Que comprendras-tu à propos de ça: "laves-toi le visage et peigne-toi les cheveux et les pieds jusqu'aux chevilles" ?

Séleucide

Séleucide

Habitué

Croyance : Catholicisme
Messages : 408
Inscrit : 14/09/2016
Masculin

Non, j'ai bien compris ce que tu expliques : rationnellement, il n'y aurait qu'un moyen de lire ce verset, ce qui induit qu'il existe une lecture authentique et une lecture aberrante. A cela je réponds : d'une part, ce verset a été lu de manière différente, menant à des divergences rituelles selon les écoles, d'autre part, ton approche consistant à sélectionner des lectures meilleures que d'autres parmi les 7/10/14 qira'at amène à nier le caractère divin de chacune d'entre elles.

Tumadir

Tumadir

Averti

Croyance : Islam
Localisation : Algérie
Messages : 9525
Inscrit : 09/03/2012
Féminin

Séleucide a écrit:Non, j'ai bien compris ce que tu expliques : rationnellement, il n'y aurait qu'un moyen de lire ce verset, ce qui induit qu'il existe une lecture authentique et une lecture aberrante. A cela je réponds : d'une part, ce verset a été lu de manière différente, menant à des divergences rituelles selon les écoles, d'autre part, ton approche consistant à sélectionner des lectures meilleures que d'autres parmi les 7/10/14 qira'at amène à nier le caractère divin de chacune d'entre elles.

Les interprétations que tu as apportées sont d'ailleurs fausses, rien à voir avec l'élongation ou l'écourtation du a.

Starheater

Starheater

Chevronné

Croyance : Christianisme
Messages : 3305
Inscrit : 25/10/2015
Masculin

SAEL a écrit:@Séleucide a écrit:

Oui, mais cette absence de ponctuation a conduit à des interprétations différentes du rasm notamment, comme je l'expliquais, pour l'ablution précédant la prière : savoir s'il faut laver les deux jambes (ghasala) ou simplement les essuyer (masaha). Les deux lectures sont canoniques et semblent cette fois-ci bel et bien être à l'origine des divergences cultuelles.

@Sael a écrit:

Me suis-je fait mal comprendre, Séleucide ?

Que comprendras-tu à propos de ça: "laves-toi le visage et peigne-toi les cheveux et les pieds jusqu'aux chevilles" ?

Salut Saël, c'est moi qui s'est Mal Exprimer, je recommence:

La Bible dit que Dieu est "AMOUR", et c'est la Vérité, je vais t'en faire la preuve. Tout être humain est intelligent, et ceci sans aucune exception, même les hadicapés mentals, l'intelligence de des derniers est juste différente à cause de leur entourage qui les Juges.
(je vais écrire un article: "Dieu est Amour", je vais l'expliquer en détail)

Maintenant voyons ce qu'il en est du Dieu de la Bible, comme je t'ai dis il est "AMOUR", or ceci fait parti de la Logique. Si Dieu est Amour, il ne peut pas faire aucun Mal quel qu'il soit, sinon, il ne serait pas Dieu, de plus, il pourrait être injuste, car si Dieu est injuste il n'y a plus de Justice, n'y pense même pas.

Dieu est Amour parce qu'il n'aurait pas été capable de résister au Temps, or c'est Lui qui a créé le Temps:

Révélation 4:8 8 Les quatre êtres vivants ont chacun six ailes, et ils sont remplis d’yeux tout autour et au dedans. Ils ne cessent de dire jour et nuit : Saint, saint, saint est le Seigneur Dieu, le Tout-Puissant, qui était, qui est, et qui vient !

(Version Louis Segond) (C'est moi qui a changer le mot Apocalyspe pour Révélation, c'est ce que Apocalypse veut dire)

Apocalypse 4:8 Les quatre Vivants, portant chacun six ailes, sont constellés d’yeux tout autour et en dedans. Ils ne cessent de répéter jour et nuit: Saint, Saint, Saint, Seigneur, Dieu Maître-de-tout, Il était, Il est et Il vient. (Version Bible de Jérusalem)

La répétition du mot Saint n'est pas pour la Trinité, ça n'existe pas, c'est une Dualité le Père et le Fils (Elohim). Dieu est infiniment Grand, comme le Seigneur Jéus l'a dit: "Seul Dieu est Bon", si cela n'aurait pas été Vrai le Christ ne l'aurait pas dit. Et moi Starheater, je vous certifie que le Christ est Vraiment le Fils de Dieu, je le sais pour avoir essayer son Nom. J'ai Jurer et je le Jure encore sur le Dieu Tout Puissant et le Seigneur Jésus qui est le Fils de Dieu.

Les Tjs connaissent le Coran, ils le connaissent un peu trop bien, ça sens mauvais. Il y a une vérité qui ressort dans tout ce qui se fait sur ce site, un But qui va changer. Je ne suis pas un Prophète, mais dans ce que je vais vous dire, vous allez avoir le Choix entre ce qui est Vrai ou ce qui ne l'est pas, ceci par la Logique et la Bible est Logique, mais tous les Catholiques et tous ceux qui sont sous sa Coupe ne sont pas dans la Vérité, cela vous inclus aussi.

Alors, surveillez le titre "Dieu est Amour", et vous allez le comprendre, non pas dans 2 ou 3 phrases, mais je vais vous l'expliquer comment cela fonctionne, je vous garanti que vous allez comprendre.

Starheater

Starheater

Starheater

Chevronné

Croyance : Christianisme
Messages : 3305
Inscrit : 25/10/2015
Masculin

SAEL a écrit:@Séleucide a écrit:

Oui, mais cette absence de ponctuation a conduit à des interprétations différentes du rasm notamment, comme je l'expliquais, pour l'ablution précédant la prière : savoir s'il faut laver les deux jambes (ghasala) ou simplement les essuyer (masaha). Les deux lectures sont canoniques et semblent cette fois-ci bel et bien être à l'origine des divergences cultuelles.

@Sael a écrit:

Me suis-je fait mal comprendre, Séleucide ?

Que comprendras-tu à propos de ça: "laves-toi le visage et peigne-toi les cheveux et les pieds jusqu'aux chevilles" ?

Saël, j'ai oublié de m'excuser pour t'avoir frustrer, ce n'était pas intentionel, je te dis la vérité, c'est comme les autres années, je suis quelque fois pressé par mes affaire, les études et beaucoup d'autre chose, et je suis seul pour tous les faire. Je sais que tu vas me comprendre puisque tu es intelligent toi aussi.

Starheater

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

@Séleucide a écrit :
Non, j'ai bien compris ce que tu expliques : rationnellement, il n'y aurait qu'un moyen de lire ce verset, ce qui induit qu'il existe une lecture authentique et une lecture aberrante. A cela je réponds : d'une part, ce verset a été lu de manière différente, menant à des divergences rituelles selon les écoles, d'autre part, ton approche consistant à sélectionner des lectures meilleures que d'autres parmi les 7/10/14 qira'at amène à nier le caractère divin de chacune d'entre elles.

@Sael a écrit :

Si tu parles du verset de l’ablution, tu dois comprendre que ce n’est nullement une question de qira’at (lectures), mais une mauvaise compréhension relevant d’une absence de virgule et des répétitions des conjonctions de liaison.

Malgré les ambiguïtés graphiques des lettres de la Langue arabe, la ressemblance de leurs phonèmes, la façon d’écriture (El-khat) de l’un et de l’autre, et surtout le rasm des mots innombrables causé par le « tassrif » des verbes, étonnement les différentes lectures, s’appuyant sur un même rasm, gardent le même enseignement.

Est-ce possible avec un autre texte en rasm, d’un millier de pages ou moins, autre que le Coran sublime !?

Qui de ces 2 phrases est aberrante, Séleucide ?

- Mets ce bouquet de fleurs sur la table.
- Poses ce bouquet de fleurs sur la table.

Si les faits d’un évènement sont rapportés par plusieurs sources présentant, entre elles, des contradictions ou des différences, comment vois-tu ces dernières ? Comme une grande problématique ou plutôt un fait prouvant, après analyse, que l’évènement a eue vraiment lieu ?

SAEL

SAEL

Passionné

Croyance : Islam
Messages : 1274
Inscrit : 14/12/2014

@Starheater

Je ne vois pas en quoi tu m'as frustré! Si c'est là tes convictions, qu'aurai-je à dire ou à penser au point d'être frustré ? Et même si c'est le cas, je te pardonnerai.

Séleucide

Séleucide

Habitué

Croyance : Catholicisme
Messages : 408
Inscrit : 14/09/2016
Masculin

SAEL a écrit:Si tu parles du verset de l’ablution

Oui, je parle de celui-ci.

SAEL a écrit:tu dois comprendre que ce n’est nullement une question de qira’at (lectures), mais une mauvaise compréhension relevant d’une absence de virgule et des répétitions des conjonctions de liaison.

Malheureusement pour toi, c'est donner de l'eau à mon moulin que de raisonner ainsi, puisque c'est reconnaître que certaines variantes constituant les qira'at résultent d'une incompréhension du rasm, autrement dit, qu'elles ont une origine scripturaire évidente et qu'elles ne proviennent pas à ce titre du prophète. Car, au risque de te contredire, ces deux variantes sont présentes dans les qira'at : les deux transmetteurs de Hamza, Abu Amr, Abu Jafar, Khalaf, ibn Kathir, et l'un des deux transmetteurs de Asim, possèdent la version arjulikum ; tous les autres préfèrent arjulakum.

SAEL a écrit:Si les faits d’un évènement sont rapportés par plusieurs sources présentant, entre elles, des contradictions ou des différences, comment vois-tu ces dernières ? Comme une grande problématique ou plutôt un fait prouvant, après analyse, que l’évènement a eue vraiment lieu ?

Je vois ces différences comme résultant d'une humanité si prompte à l'erreur et à la faiblesse. Il n'y a rien d'anormal en soi, c'est un phénomène banalement humain. Ce qui me semble absurde, en revanche, c'est de vouloir rattacher toutes ces imperfections si naturellement humaines au divin.

Contenu sponsorisé

Contenu sponsorisé

Citations

76 Re: Citations Mer 7 Mar - 11:34

GRIT

77 Re: Citations Mer 7 Mar - 13:14

SAEL

78 Re: Citations Mer 7 Mar - 22:03

Séleucide

79 Re: Citations Jeu 8 Mar - 3:21

Starheater

80 Re: Citations Jeu 8 Mar - 14:41

SAEL

81 Re: Citations Jeu 8 Mar - 17:03

Starheater

82 Re: Citations Sam 10 Mar - 10:38

SAEL

83 Re: Citations Sam 10 Mar - 12:43

SAEL

84 Re: Citations Dim 11 Mar - 3:22

Starheater

85 Re: Citations Lun 12 Mar - 11:37

SAEL

86 Re: Citations Lun 12 Mar - 12:40

Starheater

87 Re: Citations Jeu 15 Mar - 9:53

SAEL

88 Re: Citations Jeu 15 Mar - 10:34

Starheater

89 Re: Citations Jeu 15 Mar - 18:08

SAEL

90 Re: Citations Ven 16 Mar - 2:51

Starheater

91 Re: Citations Mer 21 Mar - 22:36

Séleucide

92 Re: Citations Sam 24 Mar - 18:01

SAEL

93 Re: Citations Sam 24 Mar - 19:38

SAEL

94 Re: Citations Sam 24 Mar - 22:38

SAEL

95 Re: Citations Ven 6 Avr - 22:13

Séleucide

96 Re: Citations Sam 7 Avr - 21:57

Tumadir

97 Re: Citations Lun 9 Avr - 11:27

Starheater

98 Re: Citations Lun 9 Avr - 13:06

Starheater

99 Re: Citations Jeu 12 Avr - 13:43

SAEL

100 Re: Citations Jeu 12 Avr - 17:21

SAEL

101 Re: Citations Ven 13 Avr - 9:43

Séleucide

102 Re: Citations

Contenu sponsorisé