Démolition de l athéisme en 2 clics

1ére clic:
l homme ne descend pas de singe
dans magazine science et vie n: 1115

2 eme clic
dans science et magazine n 1119

ce qui est confirmé par le coran de la matiére par laquelle est créé adam

Les articles de Science et Vie sont destinés au "grand public". La revue n'a pas de comité de lecture scientifique.

Mais l'article cité ne nous apprend rien de nouveau. Et il n'a aucun rapport avec l'athéisme.

Darwin ne s'est jamais prétendu athée. Il était fils de pasteur et se destinait lui-même à la prêtrise avant son voyage sur le Beagle (pendant cinq ans). Il a commencé à douter des affirmations de la Bible quand il a visité les îles volcaniques en constatant qu'elles étaient le résultat d'un nombre incalculable d'éruptions et de couches de lave empilées au point de dépasser le niveau de la mer. Il avait certainement fallu bien plus de 5 000 ans pour arriver à ce résultat, par conséquent, les affirmations de la Bible selon lesquelles la Terre n'existe que depuis 5 ou 6 mille ans étaient erronées (et le sont encore).

Le reste de ses observations concernant la sélection naturelle, puis la sélection sexuelle ont confirmé ces premières conclusions.

Du reste, les athées (ceux qui sont un minimum éclairés) n'ont jamais prétendu que l'homme descendait du singe. Et cela ne remet absolument pas en cause la théorie de l'évolution. Ce n'est qu'une incompréhension de cette théorie qui conduit à dire des erreurs pareilles

Tout à fait, Ludovic. Les singes sont nos "cousins" dans l'évolution. Les chercheurs ont découvert que nous, les humains actuels — Homo sapiens sapiens — , avions des gènes d'Homo sapiens neenderthalensis. Nos ancêtres se seraient donc croisés avec les Néanderthaliens il y a environ 50–40 000 ans. Cela expliquerait la disparition des traces de ces hominidés vers - 40 000 ans.

Quant à l'athéisme, ce n'est qu'un courant de pensée et il n'a aucune doctrines généralisée. En fait, il y a presque autant d'athéismes que d'athées. Si les darwiniens sont athées, ce n'est pas à cause de Darwin, mais de la méthode scientifique qui ne s'appuie que des faits contrôlables et reproductibles en laboratoire. La science a toujours été considérée par les religieux (surtout les monothéistes) comme impie et hérétique parce qu'elle se passe de dieu pour constater l'existence des lois de la nature et de l'univers.

zvidrigaylov a écrit:Tout à fait, Ludovic. Les singes sont nos "cousins" dans l'évolution. Les chercheurs ont découvert que nous, les humains actuels — Homo sapiens sapiens — , avions des gènes d'Homo sapiens neenderthalensis. Nos ancêtres se seraient donc croisés avec les Néanderthaliens il y a environ 50–40 000 ans. Cela expliquerait la disparition des traces de ces hominidés vers - 40 000 ans.

Et les singes dans tout ça ?

Je l'ai dit, les singes sont nos cousins.
Parmi les primates, certains sont très proches d'Homo sapiens, et d'autres assez éloignés.
Mais nous ne "descendons" pas des singes, nous ne sommes qu'un embranchement dans l'évolution comme nos cousins, petits-cousins, oncles, etc. sont des embranchements dans l'arbre généalogique familial.

Oui ok, et nous avons bien un ancêtre commun puisque nous comme cousin ?

L'ancêtre commun à tout ce qui vit est vraisemblablement un corps (molécule) mono-cellulaire apparu il y a quelque 3,5 à 3,8 milliards d'années. Si nous en avions le portrait, la ressemblance ne serait certainement pas évidente.

Il faut lire "Il était une fois nos ancêtres" de Richard Dawkins. Il imagine que nous remontons le temps en croisant au fur et à mesure nos cousins de plus en plus éloignés. Par exemple, il nous fait rencontrer à un moment les champignons, puis les pâquerettes…

Donc nous sommes cousins avec toutes les espèces et pas seulement les singes.

Oui, mais cousins de plus en plus éloignés, comme vous et moi. Nous ne sommes certainement pas de la même famille patriarcale, ni même de la même souche depuis une dizaine de générations, mais nous avons certainement des liens de parenté à un moment ou à un autre au cours de l'histoire assez récente (500 - 1000 ans). Et si nous sommes originaires de continents différents, notre parenté est encore plus éloignée dans le temps.

Il n'y a pas de lien visible entre un végétal et un animal, mais le corail, par exemple, semble être un pont entre les deux grands embranchements.

Donc nous avons bien un ancêtre commun qui n'est pas le truc unicellulaire mais un autre bien plus avancé.

Pourquoi plus avancé ? Avant d'être "avancés" dans leur civilisation, les humains ont été primitifs (il reste encore des tribus vivant à l'âge de pierre. Elles ne sont plus nombreuses). L'homme n'est pas apparu tel quel sans une évolution précédente, une longue évolution, très longue. L'homme est un animal comme un autre, mais son cerveau s'est développé de façon plus importante et plus rapidement que celui de ses cousins. Pourquoi ? On ne le sait pas. Sans doute du fait de toute une série de conditions particulières (environnement, nourriture suffisamment abondante, climat, longévité…)

Revenons donc à nos singes, est ce que vous dites qu'on a un ancêtre commun avec eux mis a part la cellule primitive oui ou pas ?

Nous avons des ancêtres communs avec tout ce qui vit. Des amibes aux chimpanzés en passant par les cactus et les poissons ou les étoiles de mer. Rien n'est à part dans l'évolution. Pourquoi instaurer une discrimination ? Le lien est très distendu pour certains embranchements, mais il existe et pas seulement avec les être vivants qui nous ressemblent.

Oui on doit surement avoir un ancêtre commun avec les singes, c'est quelque chose si on suit la théorie de l’Évolution d’inévitable. La question qu'on se pose, que ce qui a laissé le singe toujours un singe et que ce qui a fait de l'homme une espèce au top de la pyramide de l’évolution ?

Pour l'instant, on ne sait pas pourquoi l'Homo sapiens sapiens s'est développé plus vite que les autres primates. Lors de la disparition des dinosaures (- 65 millions d'années), l'ancêtre qui a donné – entre autres – l'embranchement des primates était un petit rongeur de la taille d'une souris qui vivait sous terre. Mais avant de devenir ce petit rongeur, cet animal a dû passer par d'autres stades plus primitifs et, en remontant le temps, il a inévitablement des ancêtres communs avec les Poissons, les Insectes, les Crustacés, les Plantes, etc. On ne peut pas arrêter les recherches sur l'évolution aux seuls primates. Il y a toujours "quelque chose" avant.

Oui mais je m'intéresse pas à ce qui s'est passé avant mais juste au stade des primaires, mais je vois que ça reste une énigme comment le fait que l'homme a pu évolué de manière un peu extraordinaire contrairement au autres espèce qui eux ont évolué en s'adaptant à leur environnement, l'Homme semble-t-il c'est lui qui a adapté son environnement.

Il existe des ouvrages de zoologie sur les primates. Ce n'est pas vraiment ma spécialité. Mais j'ai entendu récemment une émission sur les gorilles qui tentait d'expliquer pour quelle raison leur cerveau ne s'était pas développé comme celui de l'homme. Ce serait parce que les muscles de leur mâchoire seraient trop puissants (mais cela semble adapté à leur alimentation : noix, branches, feuillages, fruits) et comprimeraient leur boîte crânienne. C'est évidemment une théorie à vérifier. La science de l'évolution est en constante évolution, heureusement, sinon, ce serait un dogme figé, soit le contraire d'une science.

Par ailleurs, il n'y a pas qu'une seule cause de modification de l'environnement. Toute action interagit. Un lion qui chasse modifie aussi son environnement, car ses proies s'adaptent petit à petit et modifient leur anatomie pour échapper à sa prédation. Cela ne se fait pas en une génération, mais si les gazelles courent très vite dans la savane, c'est pour échapper aux prédateurs. Et si les prédateurs comme les guépards courent vite, eux aussi, c'est pour s'alimenter. Regardez comment courent les chèvres ou les bouquetins. Ces animaux n'ont pas de prédateurs coursiers aussi rapides qu'en Afrique.

Les questions principales que l'on doit se poser en matière scientifique ne sont pas "pourquoi" mais "comment". S"interroger sur le "pourquoi" des choses revient à leur donner une intention.

Dans la suite de ce que vous dites, j'ajoute que c'est à la religion de s'occuper du "pourquoi", non du "comment", ce sont deux domaines différents, et chercher à superposer l'un et l'autre, c'est se risquer au concordisme.
Cordialement,
Ludovic

Encore tout à fait d'accord, Ludovic.
Il ne faut pas mélanger les domaines scientifique (matérialiste) et idéaliste.

zvidrigaylov a écrit:La science de l'évolution est en constante évolution, heureusement, sinon, ce serait un dogme figé, soit le contraire d'une science.

Désolé mais contrairement aux autres discipline scientifiques, là on est absolument sûr de rien, pas même sur les bases du problème.

Et si les prédateurs comme les guépards courent vite, eux aussi, c'est pour s'alimenter. Regardez comment courent les chèvres ou les bouquetins. Ces animaux n'ont pas de prédateurs coursiers aussi rapides qu'en Afrique.

Oui mais une spécifié de l'homme c'est qu'il a réussi à s'adapter à tout à sa manière, de façon totalement différente aux autres espèces qui chacun à obtenu un don qui lui est propre et qui le permet de survivre, alors que l'homme lui est devenu un être polyvalent.

Les questions principales que l'on doit se poser en matière scientifique ne sont pas "pourquoi" mais "comment". S"interroger sur le "pourquoi" des choses revient à leur donner une intention.

Oui bien sûr de manière purement scientifique car les faits sont là tu va me dire, mais n’empêche qu'on peut se poser aussi le "pourquoi".

Ludovic a écrit:et chercher à superposer l'un et l'autre, c'est se risquer au concordisme.

Et comme si s’était une abomination.