si Jésus était Dieu !?

Azzedine a écrit:je t'épargne a me donner explication a ce genre de blasphème , quelque soit ton explication , tu n'en demeure pas moins qu'une polythéiste :)

Ne t'inquiète pas. Je ne me lancerai pas dans de grandes explications car je n'ai pas à justifier de ma foi devant toi.

Credo a écrit:

Azzedine a écrit:je t'épargne a me donner explication a ce genre de blasphème , quelque soit ton explication , tu n'en demeure pas moins qu'une polythéiste :)

Ne t'inquiète pas. Je ne me lancerai pas dans de grandes explications car je n'ai pas à justifier de ma foi devant toi.

et PES par la même occasion ! si tu pouvais l'encourager a se tailler d'ici , tu rendras service a tout le monde , étant catholique tout comme toit , lui au moins il dévoile ce qu'il a comme mépris dans son cœur endurcis .
n'oublie pas que tu es dans un forum musulman

Credo a écrit:

Zantafio a écrit:Donc c'est le Père, Jéhovah Dieu, Lui seul, qui est l'Auteur de la vie

Il est le Créateur mais Il a donné au Verbe le pouvoir de donner la Vie. Les versets le disent. Etre l'Auteur de la Vie c'est en être l'origine. Or si le Père est l'origine de la vie en tant que Créateur, le Fils l'est également car tout subsiste en Lui c'-à-d que tout prend vie en Lui et par Lui et sans Lui rien ne fut.

Le Père a en effet donné au Fils le pouvoir de créer, et ainsi Jésus a pu créer (donner vie à) toutes choses dans les cieux et sur la terre (Col. 1:16).

Toutefois, si Jéhovah (le Père) n'avait pas donné son esprit saint, ou force agissante, à Jésus (au Fils), eh bien ce dernier n'aurait rien pu faire du tout (Jean 5:30: " Je ne peux rien faire de ma propre initiative ").

Et c'est à cause de la volonté du Père que toutes choses ont existé et ont été créées (Apo. 4:11). (-Je le répète pour la 3ème fois !)

Le Père est donc Celui qui est à l'origine de la vie, autrement dit l'Auteur, la Source de toute vie. Le Fils ne l'est pas. Il fut plutôt l'agent, ou l'instrument, par l'intermédiaire duquel Jéhovah Dieu, le Créateur, travailla.

Credo a écrit:

Zantafio a écrit:Jean 5:26 que tu cites démontre bien que Jésus a été créé par Dieu !

Jn 5:26- Comme le Père en effet a la vie en lui-même, de même a-t-il donné au Fils d'avoir aussi la vie en lui-même

Où est-il écrit que Jésus a été crée dans ce verset ? Il est écrit que tout comme le Père a la vie en Lui-même, le Fils l'a aussi.

Jean 5:26 précise comment Jésus avait obtenue la vie : le Père a donné au Fils d'avoir la vie en lui-même. Donc on en conclut qu'il fût un temps où le Fils n'avait pas la vie en lui-même, et cela va plutôt dans le sens d'une création du Fils par Dieu, le Grand Créateur.

Credo a écrit:

Zantafio a écrit:Il n'est jamais dit dans la Bible que l'on doit prier Marie !

Effectivement. Cependant, avant de passer, Jésus confie Jean à sa mère. L'Eglise y a vu le fait que, représentée par Jean, elle est confiée à la présence maternelle de Marie. Depuis, l'Eglise prie Marie (catholiques, orthodoxes et églises d'orient). Et les prières adressées à Marie sont exaucées par Dieu dans les mêmes proportions que les autres.

Au cours de son Sermon sur la montagne, Jésus Christ a invité ses disciples à prier ainsi: " Notre Père dans les cieux, que ton nom soit sanctifié. "(Mat. 6:9).

Donc la première idée que nous retenons, c'est que nos prières, ou nos actes d'adoration, doivent être adressées au Père de Jésus, à savoir Jéhovah Dieu. Nulle part la Bible ne nous autorise à prier quelqu'un d'autre ! Cela est logique puisque, comme Moïse l'a entendu lorsqu'il a reçu les Dix Commandements, Jéhovah est " un Dieu qui exige un attachement exclusif ". -Exode 20:5.

De plus, en Jean 14:6, 14, nous lisons :

" 6 Jésus lui dit [à Thomas]: ' Je suis le chemin, et la vérité, et la vie. Personne ne vient vers le Père sinon par moi. ' 14 Si vous demandez quelque chose en mon nom, je le ferai. "

Ainsi, les prières doivent être adressées uniquement au Père par l'intermédiaire de Jésus Christ !

Bien sûr, la chrétienté préférera toujours mieux adhérer à un credo issu de traditions humaines au lieu de se conformer aux Écritures.

Lamentable !!

Credo a écrit:
Marie a donné chair au Fils de Dieu et c'est biblique.  

Donc Marie n'a pu donner vie à Dieu puisque Dieu est éternel et Marie non !!!

On dit simplement qu'elle est Mère de Dieu car elle a permis au Fils de Dieu de prendre chair pour venir parmi nous.

Complètement incohérent !

Si vous aviez dit "Marie mère du Fils de Dieu", personne ne vous critiquerait, car effectivement c'est biblique.

Mais là, vous en avez fait une déesse, vous la priez pour qu'elle prie pour vous !! Complètement débile, sachant que la prière à Marie est aussi compliquée que celle pour notre Père !

Vous vous prosternez devant des statues et vous les servez en transmettant leurs messages (voir les voyants qui ont transmis les messages de la mère divine de la salette, fatima, medjurg-chépaquoi).

Non seulement vous êtes des polythéistes, mais surtout vous êtes des menteurs acharnés, vous trahissez votre Seigneur et vous mettez votre confiance dans ceux qui vous lâcheront totalement le jour de votre mort et peut-être avant.

Tant pis pour vous, nous (chrétiens et musulmans) on ne sera pas abandonnés et nous hériterons la vie éternelle au paradis.

Pour conclure, je précise qu'un catholique n'est pas un chrétien.
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la Bible.

Akim a écrit:Si vous aviez dit "Marie mère du Fils de Dieu", personne ne vous critiquerait, car effectivement c'est biblique.

Mais Jésus est le Verbe fait chair. Ca aussi c'est biblique.

Or le Verbe est éternel car engendré par le Père. Engendré n'est pas crée.

Jésus est ainsi vrai Dieu et vrai Homme. Si Marie ne lui a pas donné vie dans sa nature divine puisque le Verbe est aussi éternel que le Père qui L'a engendré, elle Lui a donné vie, par l'action du St Esprit, dans sa nature humaine. Donc on peut dire que du point de vue spirituel elle est la mère de Dieu puisqu'avant de se faire homme, Jésus était de nature divine en tant que Verbe de Dieu, donc Dieu avec le Père dans l'unité du Saint Esprit.

Akim a écrit:Pour conclure, je précise qu'un catholique n'est pas un chrétien.
Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la Bible.

Pour conclure, tu n'es ni chrétien ni musulman puisque tu associes les deux religions. Tu dois choisir: ou tu es chrétien mais alors tu dois suivre le Christ et être baptisé dans la foi chrétienne, ou tu es musulman et doit suivre le Coran.

Ta foi est une foi hybride, très personnelle. Donc tes arguments n'ont pas force de foi mais dénotent cependant d'une recherche personnelle qui toutefois s'égare. Tout croyant, qu'il se dirige dans une foi ou dans une autre, a besoin de guides spîrituels pour progresser. Malheureusement (pour eux) ceux qui restent seuls face à leurs livres se font une foi propre qu'ils veulent imposer aux autres. Mais ça ne marche pas car ça ne reste qu'une foi personnelle laquelle, bien souvent, présente de grosses lacunes.

Azzedine a écrit:n'oublie pas que tu es dans un forum musulman

N'oublie pas qu'il est ouvert aux chrétiens et que rien ne t'oblige à discuter avec nous.

Azzedine a écrit:et PES par la même occasion ! si tu pouvais l'encourager a se tailler d'ici , tu rendras service a tout le monde , étant catholique tout comme toit , lui au moins il dévoile ce qu'il a comme mépris dans son cœur endurcis .

Tu es quand même marrant ! Je ne demande à personne de partir d'ici, même pas à ceux qui écrivent que ma foi et païenne et apostate, et je vais encourager un catholique, donc de même foi que moi, à partir ?

PES fait ce qu'il veut et pour ma part, qu'il y ait un ou plusieurs autres catholiques, me plait bien, d'autant plus que les protestants se font rares, eux que j'appréciais puisque "trinitaires" comme nous et toujours respectueux de nos différences.

Zantafio a écrit:Le Père est donc Celui qui est à l'origine de la vie, autrement dit l'Auteur, la Source de toute vie. Le Fils ne l'est pas. Il fut plutôt l'agent, ou l'instrument, par l'intermédiaire duquel Jéhovah Dieu, le Créateur, travailla.

Le Père est le Créateur, je ne le nie pas. J'ai employé le mot "auteur" comme synonyme du mot "source". Or Jésus est bien pareillement que le Père source de vie, c'est ce qui est écrit en Jn 5,26 et aussi en col.1,17.

Maintenant si on considère le mot "auteur" comme synonyme de "cause première", alors oui la cause première de la création est le Créateur.

Cependant il est à noter que si sans le Père il n'y aurait pas eu de création, il est dit pareillement du Verbe que sans Lui "rien ne fut".

En effet, pour qu'il y ait eu création, il a fallu, en premier le Père, pour la penser, l'organiser, puis le Fils pour la réaliser, car cette création a été faite pour Lui (le Fils). C'est la raison d'être de la création : l'amour que porte le Père au Fils d'où, sans le Fils, rien ne fut non plus.

Zantafio a écrit:Jean 5:26 précise comment Jésus avait obtenue la vie : le Père a donné au Fils d'avoir la vie en lui-même. Donc on en conclut qu'il fût un temps où le Fils n'avait pas la vie en lui-même, et cela va plutôt dans le sens d'une création du Fils par Dieu, le Grand Créateur.

Donner la vie et donner la vie en Lui-même, ce n'est pas tout à fait pareil. Donner la vie c'est engendrer. Donner la vie en Lui-même c'est qu'Il devient à son tour source de vie c'est pourquoi il est écrit que tout subsiste en Lui Subsister c'est vivre. Donc tout vit en Lui car Il est devenu source de vie. Jésus l'a dit : tout ce qu'a le Père, Il le lui a donné. Comment ? Par engendrement non par création.

Zantafio a écrit:Ainsi, les prières doivent être adressées uniquement au Père par l'intermédiaire de Jésus Christ !

Dans la Bible, on peut lire que les chrétiens invoquent le Christ. L'invocation étant une prière, le Christ était bien prié. Le Christ porte nos prières à son Père.Donc l'on peut aussi bien prier directement le Père au nom du Fils que prier le Fils puisque celui qui honore le Fils honore aussi le Père car les prières adressées au Fils vont au Père.

En ce qui concerne Marie, les prières qui lui sont adressées le sont pour son Fils. Nous savons que nous pouvons car Dieu les exauce également dans la même proportion que les autres c'est-à-dire selon ce qu'Il pense être bon pour nous. Donc parfois elles le seront, parfois non et parfois, plus tard, au moment qu'Il juge opportun.

Credo a écrit:
N'oublie pas qu'il est ouvert aux chrétiens et que rien ne t'oblige à discuter avec nous.

pourquoi alors , avoir choisit un forum a la base musulman ?  d'autres forums existent bien sur le net ! des forums chrétiens y'en a la pelle , je me pose bien la question ! va savoir ....

j'avais envie de répondre à un message alors je m'y suis inscrite et comme je m'y suis trouvée bien, je suis restée. Donc que le forum soit à la base musulman ou chrétien, c'est pas un critère pour moi. Pour moi, le critère est l'ambiance.

Credo a écrit:j'avais  envie de répondre à un message alors je m'y suis inscrite et comme je m'y suis trouvée bien, je suis restée. Donc que le forum soit à la base musulman ou chrétien, c'est pas un critère pour moi. Pour moi, le critère est l'ambiance.

ton ami catholique et raciste  PES  crée une ambiance qui j'en suis certain doit beaucoup te convenir  credo . je me trompe ?

Je ne vois pas en quoi il est raciste. Mets un lien sur un message de lui qui te fais penser qu'il en est un car je ne vais que très rarement dans la partie consacrée au Coran et hadiths.

Credo a écrit:Je ne vois pas en quoi il est raciste. Mets un lien sur un message de lui qui te fais penser qu'il en est un car je ne vais que très rarement dans la partie consacrée au Coran et hadiths.

donne moi 30 secondes

il n'est pas raciste mais un hypocrite, un taré, un pervers.

faut avoir le courage d'avouer qu'on ne peut rester sur des forums où règne la perversité (parlant des autres forums administrés par des pervers autres que celui-ci).

Tumadir a écrit:il n'est pas raciste mais un hypocrite, un taré, un pervers.

faut avoir le courage d'avouer qu'on ne peut rester sur des forums où règne la perversité (parlant des autres forums administrés par des pervers autres que celui-ci).

NON Tumadir , il est raciste


http://www.forumreligion.com/t4145p45-l-esclavage-en-islam#153244


  http://www.forumreligion.com/t4145p45-l-esclavage-en-islam#153346

Il emploie le terme ancien de "negritude" au lieu du terme actuel de "black". C'est juste pour ça que tu dis qu'il est raciste ? Il fait plutôt preuve d'une bonne culture générale.

Voilà un extrait de l'encyclopédie Larousse sur ce terme : Ainsi, « le mouvement de la négritude – la découverte des valeurs noires et la prise de conscience par le nègre de sa situation – est né aux États-Unis d'Amérique » (Senghor). La revendication de la spécificité culturelle nègre s'inscrit dans un contexte général de revalorisation et de réhabilitation des civilisations non occidentales, qui était celui des années 1920. "

C'était un mouvement né aux USA destiné à faire connaître la culture des "black" et à les réhabiliter aux yeux des blancs.

Azzedine a écrit:

Tumadir a écrit:il n'est pas raciste mais un hypocrite, un taré, un pervers.

faut avoir le courage d'avouer qu'on ne peut rester sur des forums où règne la perversité (parlant des autres forums administrés par des pervers autres que celui-ci).

NON Tumadir , il est raciste


http://www.forumreligion.com/t4145p45-l-esclavage-en-islam#153244


  http://www.forumreligion.com/t4145p45-l-esclavage-en-islam#153346

ah j'avais oublié, merci de nous l'avoir rappelé !

Credo a écrit:Il emploie le terme ancien de "negritude" au lieu du terme actuel de "black". C'est juste pour ça que tu dis qu'il est raciste ? Il fait plutôt preuve d'une  bonne culture générale.

Voilà un extrait de l'encyclopédie Larousse sur ce terme : Ainsi, « le mouvement de la négritude – la découverte des valeurs noires et la prise de conscience par le nègre de sa situation – est né aux États-Unis d'Amérique » (Senghor). La revendication de la spécificité culturelle nègre s'inscrit dans un contexte général de revalorisation et de réhabilitation des civilisations non occidentales, qui était celui des années 1920. "

C'était un mouvement né aux USA destiné à faire connaître la culture des "black" et à les réhabiliter aux yeux des blancs.

qui est à l'origine de cette appellation ? 

les USA sont experts en diffamation racial !!!

Les "Negro spirituals"  sont par exemple un type de musique chrétienne chantée par les noirs des USA et ce n'est absolument pas péjoratif. C'est l'ancêtre du Gospel et c'est magnifique.

Aux États-Unis le terme "Negro" est un terme désuet désignant les personnes noires. Il était considéré comme un terme respectueux jusque dans les années 1970 (il est d'ailleurs utilisé par Martin Luther King dans son discours I have a dream). . Aujourd'hui le terme Negro est généralement considéré comme péjoratif, il est cependant acceptable comme un terme vieilli et reste associé à plusieurs institutions historiques de la communauté noire américaine.

Credo a écrit: Les "Negro spirituals"  sont par exemple un type de musique chrétienne chantée par les noirs des USA et ce n'est absolument pas péjoratif. C'est l'ancêtre du Gospel et c'est magnifique.

Aux États-Unis le terme "Negro" est un terme désuet désignant les personnes noires. Il était considéré comme un terme respectueux jusque dans les années 1970 (il est d'ailleurs utilisé par Martin Luther King dans son discours I have a dream). . Aujourd'hui le terme Negro est généralement considéré comme péjoratif, il est cependant acceptable comme un terme vieilli et reste associé à plusieurs institutions historiques de la communauté noire américaine.

je t'aime bien "Credo", mais sincèrement, je n'aime pas te voir défendre l'indéfendable. P-E-S n'est pas anglophone, mais un pervers qui mérite sanction selon la loi française.
--

Négro est un mot qui veut dire « couleur noire » ou « personne de couleur noire ». Pour cette dernière définition, il s'agit d'une injure raciste en droit pénal français.

Le mot espagnol negro, signifiant « noir », a pu être employé dans plusieurs langues, dont la langue anglaise. Dans la langue française, il a été traduit par le mot « nègre » (qui donne au féminin « négresse »), qui a été couramment employé jusqu'au milieu du xxe siècle pour désigner les Noirs. Ce terme a pris dans de nombreuses langues, comme le français, l'anglais ou l'italien, une acception insultante, et a progressivement cessé d'être utilisé dans le langage courant.
--

http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gro

Il a pris une connotation insultante à partir d'une certaine date, 1970 nous dit l'encyclopédie. Il ne l'a pas toujours été et il ne l'est toujours pas dans certaines expression comme le "negro spirituals", qui est un style de musique . Donc PES utilise ce terme parce qu'il était , non péjoratif de son temps. Quand il le prononce, il n'y a rien d'insultant dans sa tête. Trouvez autre chose pour dire qu'il est raciste.

Credo a écrit:Il a pris une connotation insultante à partir d'une certaine date, 1970 nous dit l'encyclopédie. Il ne l'a pas toujours été et il ne l'est toujours pas dans certaines expression comme le "negro spirituals", qui est un style de musique .  Donc PES utilise ce terme parce qu'il était , non péjoratif de son temps. Quand il le prononce, il n'y a rien d'insultant dans sa tête. Trouvez autre chose pour dire qu'il est raciste.

c'est la loi française qui dit qu'il est raciste en fait, nous sommes en 2015.

"Azzedine" est très perspicace.

Quand vous serez grand-mère ou grand-père et que vous utiliserez du vocabulaire qui n'est plus d'actualité, vous vous rappellerez peut-être de PES que vous accusiez à tort d'être raciste car dans sa tête, quand il a utilisé ce mot, ce n'était pas par racisme. Alors ça serait bien de revenir au sujet.

Credo a écrit:Quand vous serez grand-mère ou grand-père  et que vous utiliserez du vocabulaire qui n'est plus d'actualité, vous vous rappellerez peut-être de PES que vous accusiez à tort d'être raciste car dans sa tête, quand il a utilisé ce mot, ce n'était pas par racisme. Alors ça serait bien de revenir au sujet.

dans le lien que "Azzedine" nous a posté plus haut, P-E-S avait associé l’esclavagisme au mouvement de la négritude, en écrivant ceci :

Cham est peut-être devenu esclave en punition de ses péchés dans la Bible... mais jamais personne ne dit que Cham est noirdans la Bible.

La négritude de Cham est une invention musulmane. C'est historiquement prouvé !

alors que tu disais précédemment, dans le post 41, que la dénomination négritude est né aux USA. qui croire, toi ou P-E-S ?

ne dit-on pas que nul n'est censé ignorer la loi ?

mais comme tu dis, revenons au sujet.

Tumadir a écrit:alors que tu disais précédemment, dans le post 41, que la dénomination négritude est né aux USA. qui croire, toi ou P-E-S ?

L'encyclopédie dit que le "mouvement de négritude" est né aux USA c'est à dire la découverte des valeurs transmises par les noirs. Donc à cette époque le terme n'a pas de valeur péjorative bien que ce soit le mot "negro" qui ait reellement un sens péjoratif et non négritude.

Et lorsque PES dit que "La négritude de Cham est une invention musulmane", ça signifie que "le fait que Cham soit noir (=négritude de Cham = 3 mots au lieu de 6) est une invention musulmane". Si on regarde la définition, négritude signifie : "Ensemble des valeurs propres aux cultures et civilisations des peuples de race noire; appartenance à cette race."

Je vous invite à en lire la définition exacte que j'ai enfin trouvée :
http://www.cnrtl.fr/definition/n%E9gritude

Donc il n'y a aucun racisme dans l'emploi de ce mot. La parenthèse est refermée.

Credo a écrit:

Tumadir a écrit:alors que tu disais précédemment, dans le post 41, que la dénomination négritude est né aux USA. qui croire, toi ou P-E-S ?

L'encyclopédie dit que le "mouvement de négritude" est né aux USA c'est à dire la découverte des valeurs transmises par les noirs. Donc à cette époque le terme n'a pas de valeur péjorative bien que ce soit le mot "negro" qui ait reellement un sens péjoratif et non négritude.

Et lorsque PES dit que "La négritude de Cham est une invention musulmane", ça signifie que "le fait que Cham soit noir (=négritude de Cham = 3 mots au lieu de 6) est une invention musulmane". Si on regarde la définition, négritude signifie :  "Ensemble des valeurs propres aux cultures et civilisations des peuples de race noire; appartenance à cette race."

Je vous invite à en lire la définition exacte que j'ai enfin trouvée :
http://www.cnrtl.fr/definition/n%E9gritude

Donc il n'y a aucun racisme dans l'emploi de ce mot. La parenthèse est refermée.

la parenthèse sera fermée seulement  quand ton ami le courageux
 catholique aura mit fin a ses allégations anti islam.