Un film à un milliard de dollars sur le Prophète Muhammed en préparation

Florent52 a écrit:

Laz a écrit:
C'est de la logique tout simplement.Rajouter une prophetie à posteriori ça servirait à prouver quoi aux musulmans? C'est totalement absurde.Au contraire ça mettrait clairement le doute chez eux. Enfin bon libre à toi de penser cela.

La logique ce n'est pas la même chose qu'une preuve. En l'occurence tu ne veux pas l'avouer car ça te gène de le dire clairement et simplement mais il n'y a pas de preuve.
D'autre part, si cette pseudo prophétie a été rajoutée aprés coup, justement ça sert à convaincre ceux qui viennent après et à renforcer la croyance de ceux qui y croient déjà, donc la logique peut aussi marcher dans l'autre sens, et en te basant sur ta seule logique tu n'auras rien de certain sur ce sujet.

Donc c'est ça toute la preuve que l'islam est d'origine divine? C'est ce genre de "preuves" qui vous convainct d'être musulman?

Tu peux nous expliquer en quoi ecrire une prophetie a posteriori renforce la foi des gens de l' l'epoque?
C'est comme si tu te proclamais aujourd'hui prophete, certains gens y croient et ensuite tu leur proclame une prophetie "Les americains vont envahir l'Irak" sachant que ça deja eu lieu.Que diront donc ceux qui croient en toi?

Laz a écrit:

Tu peux nous expliquer en quoi ecrire une prophetie a posteriori renforce la foi des gens de l' l'epoque?
C'est comme si tu te proclamais aujourd'hui prophete, certains gens y croient et ensuite tu leur proclame une prophetie "Les americains vont envahir l'Irak" sachant que ça deja eu lieu.Que diront donc ceux qui croient en toi?

Ça renforce la foi des gens naïfs qui apprennent qu'une prophétie avait été faite et s'est révélée juste. Mais ils l'apprennent APRÈS l'evénement.

C'est une ruse classique des croyants. Il suffit de regarder les fameux "miracles scientifiques" bidons, où les croyants attendent toujours qu'une nouvelle découverte soit faite pour dire "vous voyez c'était déjà dans le coran"!!

Bon, en tous les cas, encore une fois, cela ne constitue pas une preuve, c'est juste des arguments que tu te donnes pour dire "cette prophétie est forcément vraie!" mais si tu avais une vraie preuve tu n'aurais pas besoin de tous ces raisonnements.

Florent52 a écrit:

Laz a écrit:

Tu peux nous expliquer en quoi ecrire une prophetie a posteriori renforce la foi des gens de l' l'epoque?
C'est comme si tu te proclamais aujourd'hui prophete, certains gens y croient et ensuite tu leur proclame une prophetie "Les americains vont envahir l'Irak" sachant que ça deja eu lieu.Que diront donc ceux qui croient en toi?

Ça renforce la foi des gens naïfs qui apprennent qu'une prophétie avait été faite et s'est révélée juste. Mais ils l'apprennent APRÈS l'evénement.

C'est une ruse classique des croyants. Il suffit de regarder les fameux "miracles scientifiques" bidons, où les croyants attendent toujours qu'une nouvelle découverte soit faite pour dire
"vous voyez c'était déjà dans le coran"!!

Bon, en tous les cas, encore une fois, cela ne constitue pas une preuve, c'est juste des arguments que tu te donnes pour dire "cette prophétie est forcément vraie!" mais si tu avais une vraie preuve tu n'aurais pas besoin de tous ces raisonnements.

Tu fais exprès ou quoi ?
Tu sais pas que parmis les croyants ils y en a qui auraient su l'evenement avant la prophetie? bm en fait quoi de eux? Où alors tu prends tout les croyants comme des idiots qui savent pas raisonner?

Laz a écrit:
Tu fais exprès ou quoi ?
Tu sais pas que parmis les croyants ils y en a qui auraient su l'evenement avant la prophetie? bm en fait quoi de eux? Où alors tu prends tout les croyants comme des idiots qui savent pas raisonner?

C'est toi qui le fait exprès!! Essaye donc de réfléchir : si des croyants savaient l'événement avant d'apprendre la prophétie, ça ne change rien, on pourra leur dire que la prophétie existait mais qu'ils n'étaient pas au courant!

C'est ce que je t'ai justement expliqué et qui se passe avec les "miracles scientifiques" bidons du coran (et avant de la bible), on dit aux gens APRES la découverte que cette découverte était déjà prophétisée avant, mais bizaremment les croyants ne sont au courant de la prophétie qu'après... Tu comprends?

florent52
à te lire , j'ai vraiment l'impression d'etre en face d'un cas desespéré ! votre sceptisisme est d'une telle decadence ! ca fait flipper
juste une question : es tu aussi sceptique quand a ton existence minable ? j'utilise ce mot parceque je trouve qu'il t'est vraiment approprié ! tu fais la langue de bois , debordants d'idées irrationnels, exprimant a tout bout de champs tes idées propres , des arguments dépourvu de tout sens !!! tu es vraiment un pauvre minable.
Agnosticisme :
"Le fait que le pourquoi se pose en moi,
n'implique pas l'existence d'un parce que qui me soit
accessible."
(Félix Le Dantec, biologiste / 1869-1917 /
L'athéisme)

Sentinelle a écrit:florent52
à te lire , j'ai vraiment l'impression d'etre en face d'un cas desespéré ! votre sceptisisme est d'une telle decadence ! ca fait flipper
juste une question : es tu aussi sceptique quand a ton existence minable ? j'utilise ce mot parceque je trouve qu'il t'est vraiment approprié ! tu fais la langue de bois , debordants d'idées irrationnels, exprimant a tout bout de champs tes idées propres , des arguments dépourvu de tout sens !!! tu es vraiment un pauvre minable.
Agnosticisme :
"Le fait que le pourquoi se pose en moi,
n'implique pas l'existence d'un parce que qui me soit
accessible."
(Félix Le Dantec, biologiste / 1869-1917 /
L'athéisme)

Je te remercie par ton intervention de me donner l'occasion de montrer la différence de qualité entre mon éducation et la tienne. Bonne soirée à toi.

Florent52 a écrit:

Sentinelle a écrit:florent52
à te lire , j'ai vraiment l'impression d'etre en face d'un cas desespéré ! votre sceptisisme est d'une telle decadence ! ca fait flipper
juste une question : es tu aussi sceptique quand a ton existence minable ? j'utilise ce mot parceque je trouve qu'il t'est vraiment approprié ! tu fais la langue de bois , debordants d'idées irrationnels, exprimant a tout bout de champs tes idées propres , des arguments dépourvu de tout sens !!! tu es vraiment un pauvre minable.
Agnosticisme :
"Le fait que le pourquoi se pose en moi,
n'implique pas l'existence d'un parce que qui me soit
accessible."
(Félix Le Dantec, biologiste / 1869-1917 /
L'athéisme)

Je te remercie par ton intervention de me donner l'occasion de montrer la différence de qualité entre mon éducation et la tienne. Bonne soirée à toi.

bonne soirée a toi aussi petit.

Florent52 a écrit:

Sentinelle a écrit:florent52
à te lire , j'ai vraiment l'impression d'etre en face d'un cas desespéré ! votre sceptisisme est d'une telle decadence ! ca fait flipper
juste une question : es tu aussi sceptique quand a ton existence minable ? j'utilise ce mot parceque je trouve qu'il t'est vraiment approprié ! tu fais la langue de bois , debordants d'idées irrationnels, exprimant a tout bout de champs tes idées propres , des arguments dépourvu de tout sens !!! tu es vraiment un pauvre minable.
Agnosticisme :
"Le fait que le pourquoi se pose en moi,
n'implique pas l'existence d'un parce que qui me soit
accessible."
(Félix Le Dantec, biologiste / 1869-1917 /
L'athéisme)

Je te remercie par ton intervention de me donner l'occasion de montrer la différence de qualité entre mon éducation et la tienne. Bonne soirée à toi.

Je préfère le scepticisme (preuve de réflexion) au comportement moutonnier des croyants. Chacun son interprétation de la décadence.

Florent52 a écrit:

Laz a écrit:
Tu fais exprès ou quoi ?
Tu sais pas que parmis les croyants ils y en a qui auraient su l'evenement avant la prophetie? bm en fait quoi de eux? Où alors tu prends tout les croyants comme des idiots qui savent pas raisonner?

C'est toi qui le fait exprès!! Essaye donc de réfléchir : si des croyants savaient l'événement avant d'apprendre la prophétie, ça ne change rien, on pourra leur dire que la prophétie existait mais qu'ils n'étaient pas au courant!

Et tu fais quoi de ceux qui connaissent parfaitement ce qu'il y a dans le Coran et qui connaissait l'évènement ?

on peut revenir au sujet du post?

dans le film le Messager, on ne voyait pas Muḥammad, il ne parlait pas. ceci sur une recommandation de l'université al-Alzhar. Pourtant il fut interdit en Arabie saoudite car selon les religieux ce film montrait les compagnons.

dans ce nouveau film ça va être difficile de concilier tout le monde je crois.

Il n'est aucunement question de montrer le Prophète, ni t'entendre sa voix même dans ce film.

et si ce film montre les compagnons?? c'est permit ou pas??

Là il y a déjà problème...

ben un film sur Muḥammad qui est absent et sur les compagnons qu'on ne verra pas, ça va être difficile à produire et à regarder...

On fera apparaitre les Compagnons... mais il y a problème.

Mais c'est pas grave tout s’achète maintenait, le Qatar payera un cheikh et lui émettra les Fatwas sur mesure.

Laz a écrit:
Et tu fais quoi de ceux qui connaissent parfaitement ce qu'il y a dans le Coran et qui connaissait l'évènement ?

Dans ce cas ce serait ceux qui auraient rajouté ce passage.

TetSpider a écrit:On fera apparaitre les Compagnons... mais il y a problème.

Mais c'est pas grave tout s’achète maintenait, le Qatar payera un cheikh et lui émettra les Fatwas sur mesure.

En gros la morale musulmane est à géométrie variable sur ce sujet, c'est bien ça? Pourquoi dans ce cas ne pas payer un cheikh encore plus cher pour qu'il produise une fatwa autorisant de voir votre prophète?

Florent52 a écrit:En gros la morale musulmane est à géométrie variable sur ce sujet, c'est bien ça? Pourquoi dans ce cas ne pas payer un cheikh encore plus cher pour qu'il produise une fatwa autorisant de voir votre prophète?

Ce genre de fait n'appartient pas à la religion pour dire qu'elle est de géométrie variable. Justement on vit un Islam corrompu partout dans ce qui est appelé "monde musulman", nulle pays, absolument aucun, n'applique la Charia.

Dans la Charia les cheikhs et les oulémas bénéficient d'une independance complète du pourvoir, qui les consulte mais les achète pas. En tout cas en Islam c'est pas facile de jouer avec, on a pas un clergé qui s'inspire de l'Esprit Saint, mais on a une pure théologie. Chacun peut se référer aux ouvrages ouverts à tout pour savoir ce qui convient de ce qui ne convient pas.

TetSpider a écrit:On fera apparaitre les Compagnons... mais il y a problème.

Mais c'est pas grave tout s’achète maintenait, le Qatar payera un cheikh et lui émettra les Fatwas sur mesure.

pourquoi il y aurait un problème? le fait de représenter un personnage par un acteur dans un film ne veut pas dire qu'on va adorer le personnage ou l'acteur...
comprends pas...

On souille le souvenir du Prophète ou du Compagnon par la personne d'un acteur (peut être débauché) qui ne mérite pas de le représenter. Il y a aussi le fait que l'image de l'acteur qui reste gravé dans les mental des gens, et surtout les plus jeunes.

TetSpider a écrit:On souille le souvenir du Prophète ou du Compagnon par la personne d'un acteur (peut être débauché) qui ne mérite pas de le représenter. Il y a aussi le fait que l'image de l'acteur qui reste gravé dans les mental des gens, et surtout les plus jeunes.

Et après vous allez prétendre qu'en islam vous ne vénérez pas certains êtres humains...

Ça n'a rien à voir. Toi tu cherches toujours un truc pour avoir un mot à dire.

TetSpider a écrit:Ça n'a rien à voir. Toi tu cherches toujours un truc pour avoir un mot à dire.

C'est plus qu'un mot, c'est un argument. Oui, clairement, ton discours le montre, en interdisant une chose aussi simple que de représenter des individus humains vous montrez la vénération que vous leur portez. Quels individus n'a-t-on pas le droit de représenter à part les dictateurs auxquels les peuples sont obligés d'obéir dans la terreur? As-tu réfléchi à cela? Non, visiblement...

Florent52 a écrit:

TetSpider a écrit:Ça n'a rien à voir. Toi tu cherches toujours un truc pour avoir un mot à dire.

C'est plus qu'un mot, c'est un argument. Oui, clairement, ton discours le montre, en interdisant une chose aussi simple que de représenter des individus humains vous montrez la vénération que vous leur portez. Quels individus n'a-t-on pas le droit de représenter à part les dictateurs auxquels les peuples sont obligés d'obéir dans la terreur? As-tu réfléchi à cela? Non, visiblement...

sauf que Mouhammed saws n'est pas vivant pour condamner ceux qui le représentent.. c'est pas qu'on a peur de lui mais plutôt du respect à son égard

les agnostiques au bout de leur mécréance sont arrivés jusqu'à la représentation de Dieu alors qu'ils n'ont aucune idée sur Sa nature..

visiblement, ils n'ont aucune idée sur ce que c'est que le respect des prophètes et de Dieu

Florent52 a écrit:Quels individus n'a-t-on pas le droit de représenter à part les dictateurs auxquels les peuples sont obligés d'obéir dans la terreur? As-tu réfléchi à cela? Non, visiblement...

Ah oui merci, j'avais pas remarqué.

Florent52 a écrit:

Laz a écrit:
Et tu fais quoi de ceux qui connaissent parfaitement ce qu'il y a dans le Coran et qui connaissait l'évènement ?

Dans ce cas ce serait ceux qui auraient rajouté ce passage.

Oui bien sur , ce complot qui implique plusieurs croyants ( tiens des croyants qui falsifient la parole qu'ils considerent divine) a été fait pour tromper des croyants naifs qui ne savaient rien des evenements d'une bataille qui concerne leurs voisins geographiques.