Question Paul de Tarse

ami de la vérité a écrit:
Sinon, les musulmans n'aiment pas Paul, non par raison mais parce qu'il dérange leurs croyances tout simplement.

LeNeutre a écrit:

LeNeutre a écrit:

Eve a écrit:Rien me gène c'est jusque ca me tente pas de tourner en rond D'autre viendrons te répondre

Mais depuis ce matin tu tournes en rond en ne me répondant pas .. Tu aurais pu répondre depuis belle lurette .. Et le sujet aurait avancer ..

Donc je répond a ta place, Paul de Tarse qui n'est pas un des 12 apôtres n'a jamais vécu avec Jésus ni appris auprès des apôtres, Jésus a envoyer ces apôtres a la Tribus d'Israël, les brebis égarer et non au païens, Paul de Tarse lui, oui ! Jésus a dit : « N’allez pas vers les païens, et n’entrez pas dans les villes des Samaritains ; allez plutôt vers les brebis perdues de la maison d’Israël » Matthieu 10.5-7 Donc déjà ici il y a quelque chose qui va pas.

On a sa croyance de païen qui revient de temps a autre comme en 1 corinthiens 8.6 oui il dit " Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, " plusieurs dieux existent d'après lui, Paul confond d'ailleurs Jésus et Dieu puisque c'est de la que les cathos prennent leur source pour la trinité il dit " Servez le Seigneur " Romains 12.11. et " Glorifiez le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ " Romains 15.6 nul mérite l'adoration si ce n'est Dieu et Jésus n'est pas un seigneur juste un homme d'ailleurs les paroles de Jésus contredise celles de Paul " Ecoute Israël, dit Jésus : le Seigneur notre Dieu est l’unique Seigneur " Marc 12.29 et Paul lui dit " Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité." en colossiens 2.9.

Ensuite vient la fameuse abolition de la Loi qui se dit chez les chrétiens " accomplissement " de la Loi mais bizarrement il n'y a que Paul qui n'est pas un des 12 apôtres qui parle d'annulation de la Loi par exemple au sujet des viandes impurs Paul lui rend tout pur " Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure. " Romains 14.14 c'est même pas Jésus qui le dit mais c'est Paul qui " sais et est persuadé " alors que dans les actes des apôtres en 15.29 on trouve quoi ? " savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu. " alors qui a raison ? Paul ou les actes ?

Ensuite comme le sujet que j'ai ouvert sur les prêtres, j'ai poser la question a Credo " sur quoi se base les prêtres pour ne pas se marier ? " Elle ma répondu sur la parole de .. PAUL ! En 1Corinthiens 7.32, " celui qui n’est pas marié s’inquiète des choses du Seigneur, des moyens de plaire au Seigneur ; et celui qui est marié s’inquiète des choses du monde, des moyens de plaire à sa femme. " et en 1 Corinthiens 7:1 " 1. Pour ce qui concerne les choses dont vous m'avez écrit, je pense qu'il est bon pour l'homme de ne point toucher de femme.-se marier " et en 1 Timothée 4 on trouve quoi ? " 1. Mais l'Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, 2 par l'hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience, 3 prescrivant de ne pas se marier, et de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité.. " totalement contradictoire avec la parole de Paul le pauvre ..

Il y a bien pire ! Paul annule la circoncision alors que nul par Jésus parle de cette annulation, Jésus lui c'est fait circoncis ! en Galates 5.2 on trouve " si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien. " Paul annule a lui tout seul la Loi alors que Jésus disait en Matthieu 5.17 " Ne croyez pas que je suis venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir mais pour accomplir. " Accomplir ne veut pas dire supprimer ou abolir ! Et puis la Loi définissait tout sur tout, la vie, la mort, l'adultère, l'inceste, le mariage ect ect .. Si la Loi est abolie ou sont les nouvelles règles ? Rien dans le NT ..

Encore un autre point que Paul a inventer, le pêché originel ! C'est bien Paul qui a écrit " C’est pourquoi, comme par un seul homme, le péché est entré dans le monde et par le péché la mort et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes parce que tous ont péché " Romains 5.12. alors qu'ezechiel 18.20 contredit Paul " l’âme qui pèche, c’est elle qui mourra. Le fils ne portera pas l’iniquité de son père et le père ne portera pas l’iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui et la méchanceté du méchant sera sur lui. " Il n'y a pas de justice dans le pêché originel puisque nous avons tous porter le pêché d'Adam !

Puis toutes les pratiques de païens comme Noël, la Trinité, les saints ect .. Ce sont des enseignements de Paul duquel découle les cathos! Il y a aussi les divergences avec Jacques ! Jacques dit : " Vous voyez qu’un homme est justifié par les œuvres et non par la foi seulement "Epître de Jacques 2. 24 alors que Paul lui dit " Nous pensons que l’homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la loi " Romains 3. 28 Donc en gro pour Paul, le salut de l’âme est justifié par la foi seulement alors que Jacques affirme que la foi sans les œuvres est inutile. Deux messages bien différents D'un côté on a Jacques qui a reçu l'enseignement de Jésus et de l'autre Paul qui n'a jamais vu ni parler a Jésus et qui contredit toute les paroles de Jésus !

Paul est un gros haineux des Juifs surtout ! Comme en 1 Thessanoliciens 2.15 " Ce sont ces Juifs qui ont fait mourir le Seigneur Jésus et les prophètes, qui nous ont persécutés, qui ne plaisent point à Dieu, et qui sont ennemis de tous les hommes " Alors que Jésus disait d'aimer même les ennemies contradictoire vis a vis des enseignements de Jésus

A vous de juger !

Conclusion : il a rendu tout pur, il dit que les juifs sont les ennemis des hommes alors que Jésus a enseigner d'aimer même ses ennemis, il a rendu caduque la circoncision alors que Jésus c'est fait circoncis et n'en a pas parler, il croit que des dieux existent en dehors du seul Dieu Unique, il est en contradiction avec Jacques, en contradiction avec le passage d'Ezchiel ( personne ne portera le pêché de l'autre ) alors que Paul a instaurer le pêché originel, est aller prêcher les païens alors que Jésus a envoyer les apôtres au brebis égarer d'Israël et a interdit d'aller chez les païens, Paul n'est pas un des douzes apôtres, il conseil de ne pas se marier alors que les doctrines de démons enseigne ça, il divinise Jésus et surtout il a abolie la Loi

Le sujet de ce post est ici !

rayessafa a écrit:

ami de la vérité a écrit:
Sinon, les musulmans n'aiment pas Paul, non par raison mais parce qu'il dérange leurs croyances tout simplement.

tu me fais rire !! il dérange nos croyances en quoi !! lorsqu'il divinise un mortel peut-être !! pauvre paul et pauvre toi-même !

ami de la vérité a écrit:

rayessafa a écrit:

ami de la vérité a écrit:
Sinon, les musulmans n'aiment pas Paul, non par raison mais parce qu'il dérange leurs croyances tout simplement.

tu me fais rire !! il dérange nos croyances en quoi !! lorsqu'il divinise un mortel peut-être !! pauvre paul et pauvre toi-même !

Mais Paul ne divinise pas Christ, il lui attribue une place d'honneur mais il n'en a jamais fait un dieu à adorer. Tu connais très mal ce qu'à dit Paul sur Jésus.

rayessafa a écrit:

ami de la vérité a écrit:

rayessafa a écrit:

ami de la vérité a écrit:
Sinon, les musulmans n'aiment pas Paul, non par raison mais parce qu'il dérange leurs croyances tout simplement.

tu me fais rire !! il dérange nos croyances en quoi !! lorsqu'il divinise un mortel peut-être !! pauvre paul et pauvre toi-même !

Mais Paul ne divinise pas Christ, il lui attribue une place d'honneur mais il n'en a jamais fait un dieu à adorer. Tu connais très mal ce qu'à dit Paul sur Jésus.

Philippiens
2.6
lequel, existant en forme de Dieu, n'a point regardé comme une proie à arracher d'être égal avec Dieu,
2.7
mais s'est dépouillé lui-même, en prenant une forme de serviteur, en devenant semblable aux hommes; et ayant paru comme un simple homme,

ami de la vérité a écrit:
Sinon, les musulmans n'aiment pas Paul, non par raison mais parce qu'il dérange leurs croyances tout simplement.

L'expression "en forme de Dieu" ne veut pas dire que Jésus était Dieu mais qu'il était un être spirituel, un esprit.

ami de la vérité a écrit:Sinon, les musulmans n'aiment pas Paul, non par raison mais parce qu'il dérange leurs croyances tout simplement.

LeNeutre a écrit:

Eve a écrit:Rien me gène c'est jusque ca me tente pas de tourner en rond D'autre viendrons te répondre

Mais depuis ce matin tu tournes en rond en ne me répondant pas .. Tu aurais pu répondre depuis belle lurette .. Et le sujet aurait avancer ..

Donc je répond a ta place, Paul de Tarse qui n'est pas un des 12 apôtres n'a jamais vécu avec Jésus ni appris auprès des apôtres, Jésus a envoyer ces apôtres a la Tribus d'Israël, les brebis égarer et non au païens, Paul de Tarse lui, oui ! Jésus a dit : « N’allez pas vers les païens, et n’entrez pas dans les villes des Samaritains ; allez plutôt vers les brebis perdues de la maison d’Israël » Matthieu 10.5-7 Donc déjà ici il y a quelque chose qui va pas.

On a sa croyance de païen qui revient de temps a autre comme en 1 corinthiens 8.6 oui il dit " Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, " plusieurs dieux existent d'après lui, Paul confond d'ailleurs Jésus et Dieu puisque c'est de la que les cathos prennent leur source pour la trinité il dit " Servez le Seigneur " Romains 12.11. et " Glorifiez le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ " Romains 15.6 nul mérite l'adoration si ce n'est Dieu et Jésus n'est pas un seigneur juste un homme d'ailleurs les paroles de Jésus contredise celles de Paul " Ecoute Israël, dit Jésus : le Seigneur notre Dieu est l’unique Seigneur " Marc 12.29 et Paul lui dit " Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité." en colossiens 2.9.

Ensuite vient la fameuse abolition de la Loi qui se dit chez les chrétiens " accomplissement " de la Loi mais bizarrement il n'y a que Paul qui n'est pas un des 12 apôtres qui parle d'annulation de la Loi par exemple au sujet des viandes impurs Paul lui rend tout pur " Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure. " Romains 14.14 c'est même pas Jésus qui le dit mais c'est Paul qui " sais et est persuadé " alors que dans les actes des apôtres en 15.29 on trouve quoi ? " savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu. " alors qui a raison ? Paul ou les actes ?

Ensuite comme le sujet que j'ai ouvert sur les prêtres, j'ai poser la question a Credo " sur quoi se base les prêtres pour ne pas se marier ? " Elle ma répondu sur la parole de .. PAUL ! En 1Corinthiens 7.32, " celui qui n’est pas marié s’inquiète des choses du Seigneur, des moyens de plaire au Seigneur ; et celui qui est marié s’inquiète des choses du monde, des moyens de plaire à sa femme. " et en 1 Corinthiens 7:1 " 1. Pour ce qui concerne les choses dont vous m'avez écrit, je pense qu'il est bon pour l'homme de ne point toucher de femme.-se marier " et en 1 Timothée 4 on trouve quoi ? " 1. Mais l'Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, 2 par l'hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience, 3 prescrivant de ne pas se marier, et de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité.. " totalement contradictoire avec la parole de Paul le pauvre ..

Il y a bien pire ! Paul annule la circoncision alors que nul par Jésus parle de cette annulation, Jésus lui c'est fait circoncis ! en Galates 5.2 on trouve " si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien. " Paul annule a lui tout seul la Loi alors que Jésus disait en Matthieu 5.17 " Ne croyez pas que je suis venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir mais pour accomplir. " Accomplir ne veut pas dire supprimer ou abolir ! Et puis la Loi définissait tout sur tout, la vie, la mort, l'adultère, l'inceste, le mariage ect ect .. Si la Loi est abolie ou sont les nouvelles règles ? Rien dans le NT ..

Encore un autre point que Paul a inventer, le pêché originel ! C'est bien Paul qui a écrit " C’est pourquoi, comme par un seul homme, le péché est entré dans le monde et par le péché la mort et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes parce que tous ont péché " Romains 5.12. alors qu'ezechiel 18.20 contredit Paul " l’âme qui pèche, c’est elle qui mourra. Le fils ne portera pas l’iniquité de son père et le père ne portera pas l’iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui et la méchanceté du méchant sera sur lui. " Il n'y a pas de justice dans le pêché originel puisque nous avons tous porter le pêché d'Adam !

Puis toutes les pratiques de païens comme Noël, la Trinité, les saints ect .. Ce sont des enseignements de Paul duquel découle les cathos! Il y a aussi les divergences avec Jacques ! Jacques dit : " Vous voyez qu’un homme est justifié par les œuvres et non par la foi seulement "Epître de Jacques 2. 24 alors que Paul lui dit " Nous pensons que l’homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la loi " Romains 3. 28 Donc en gro pour Paul, le salut de l’âme est justifié par la foi seulement alors que Jacques affirme que la foi sans les œuvres est inutile. Deux messages bien différents D'un côté on a Jacques qui a reçu l'enseignement de Jésus et de l'autre Paul qui n'a jamais vu ni parler a Jésus et qui contredit toute les paroles de Jésus !

Paul est un gros haineux des Juifs surtout ! Comme en 1 Thessanoliciens 2.15 " Ce sont ces Juifs qui ont fait mourir le Seigneur Jésus et les prophètes, qui nous ont persécutés, qui ne plaisent point à Dieu, et qui sont ennemis de tous les hommes " Alors que Jésus disait d'aimer même les ennemies contradictoire vis a vis des enseignements de Jésus

A vous de juger !

Conclusion : il a rendu tout pur, il dit que les juifs sont les ennemis des hommes alors que Jésus a enseigner d'aimer même ses ennemis, il a rendu caduque la circoncision alors que Jésus c'est fait circoncis et n'en a pas parler, il croit que des dieux existent en dehors du seul Dieu Unique, il est en contradiction avec Jacques, en contradiction avec le passage d'Ezchiel ( personne ne portera le pêché de l'autre ) alors que Paul a instaurer le pêché originel, est aller prêcher les païens alors que Jésus a envoyer les apôtres au brebis égarer d'Israël et a interdit d'aller chez les païens, Paul n'est pas un des douzes apôtres, il conseil de ne pas se marier alors que les doctrines de démons enseigne ça, il divinise Jésus et surtout il a abolie la Loi

TetSpider a écrit:

ami de la vérité a écrit:Sinon, les musulmans n'aiment pas Paul, non par raison mais parce qu'il dérange leurs croyances tout simplement.

Les musulmans pensent juste que c'est Paul qui vous a corrompu la foi chrétienne. Sinon je ne vois pas comment une personne peut déranger les musulmans dans leur foi, tu peux me dire en quoi Paul dérange la croyance des musulmans ? est ce avec la doctrine du péché originel qui ne tient pas ni par dessus ni par dessous ? Franchement ça lol fort là :D

Credo a écrit:

L'expression "en forme de Dieu" ne veut pas dire que Jésus était Dieu mais qu'il était un être spirituel, un esprit.

Les anges sont aussi des esprits. Alors pourquoi pas en forme d'ange ou, plus simplement, en esprit ? Il y a bien une raison qui a fait choisir l'expression "en forme de Dieu" au lieu d'une autre.

LeNeutre a écrit:

Eve a écrit:Rien me gène c'est jusque ca me tente pas de tourner en rond D'autre viendrons te répondre

Mais depuis ce matin tu tournes en rond en ne me répondant pas .. Tu aurais pu répondre depuis belle lurette .. Et le sujet aurait avancer ..

Donc je répond a ta place, Paul de Tarse qui n'est pas un des 12 apôtres n'a jamais vécu avec Jésus ni appris auprès des apôtres, Jésus a envoyer ces apôtres a la Tribus d'Israël, les brebis égarer et non au païens, Paul de Tarse lui, oui ! Jésus a dit : « N’allez pas vers les païens, et n’entrez pas dans les villes des Samaritains ; allez plutôt vers les brebis perdues de la maison d’Israël » Matthieu 10.5-7 Donc déjà ici il y a quelque chose qui va pas.

On a sa croyance de païen qui revient de temps a autre comme en 1 corinthiens 8.6 oui il dit " Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, " plusieurs dieux existent d'après lui, Paul confond d'ailleurs Jésus et Dieu puisque c'est de la que les cathos prennent leur source pour la trinité il dit " Servez le Seigneur " Romains 12.11. et " Glorifiez le Dieu et Père de notre Seigneur Jésus-Christ " Romains 15.6 nul mérite l'adoration si ce n'est Dieu et Jésus n'est pas un seigneur juste un homme d'ailleurs les paroles de Jésus contredise celles de Paul " Ecoute Israël, dit Jésus : le Seigneur notre Dieu est l’unique Seigneur " Marc 12.29 et Paul lui dit " Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité." en colossiens 2.9.

Ensuite vient la fameuse abolition de la Loi qui se dit chez les chrétiens " accomplissement " de la Loi mais bizarrement il n'y a que Paul qui n'est pas un des 12 apôtres qui parle d'annulation de la Loi par exemple au sujet des viandes impurs Paul lui rend tout pur " Je sais et je suis persuadé par le Seigneur Jésus que rien n'est impur en soi, et qu'une chose n'est impure que pour celui qui la croit impure. " Romains 14.14 c'est même pas Jésus qui le dit mais c'est Paul qui " sais et est persuadé " alors que dans les actes des apôtres en 15.29 on trouve quoi ? " savoir, de vous abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l'impudicité, choses contre lesquelles vous vous trouverez bien de vous tenir en garde. Adieu. " alors qui a raison ? Paul ou les actes ?

Ensuite comme le sujet que j'ai ouvert sur les prêtres, j'ai poser la question a Credo " sur quoi se base les prêtres pour ne pas se marier ? " Elle ma répondu sur la parole de .. PAUL ! En 1Corinthiens 7.32, " celui qui n’est pas marié s’inquiète des choses du Seigneur, des moyens de plaire au Seigneur ; et celui qui est marié s’inquiète des choses du monde, des moyens de plaire à sa femme. " et en 1 Corinthiens 7:1 " 1. Pour ce qui concerne les choses dont vous m'avez écrit, je pense qu'il est bon pour l'homme de ne point toucher de femme.-se marier " et en 1 Timothée 4 on trouve quoi ? " 1. Mais l'Esprit dit expressément que, dans les derniers temps, quelques-uns abandonneront la foi, pour s'attacher à des esprits séducteurs et à des doctrines de démons, 2 par l'hypocrisie de faux docteurs portant la marque de la flétrissure dans leur propre conscience, 3 prescrivant de ne pas se marier, et de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité.. " totalement contradictoire avec la parole de Paul le pauvre ..

Il y a bien pire ! Paul annule la circoncision alors que nul par Jésus parle de cette annulation, Jésus lui c'est fait circoncis ! en Galates 5.2 on trouve " si vous vous faites circoncire, Christ ne vous servira de rien. " Paul annule a lui tout seul la Loi alors que Jésus disait en Matthieu 5.17 " Ne croyez pas que je suis venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir mais pour accomplir. " Accomplir ne veut pas dire supprimer ou abolir ! Et puis la Loi définissait tout sur tout, la vie, la mort, l'adultère, l'inceste, le mariage ect ect .. Si la Loi est abolie ou sont les nouvelles règles ? Rien dans le NT ..

Encore un autre point que Paul a inventer, le pêché originel ! C'est bien Paul qui a écrit " C’est pourquoi, comme par un seul homme, le péché est entré dans le monde et par le péché la mort et qu’ainsi la mort s’est étendue sur tous les hommes parce que tous ont péché " Romains 5.12. alors qu'ezechiel 18.20 contredit Paul " l’âme qui pèche, c’est elle qui mourra. Le fils ne portera pas l’iniquité de son père et le père ne portera pas l’iniquité de son fils. La justice du juste sera sur lui et la méchanceté du méchant sera sur lui. " Il n'y a pas de justice dans le pêché originel puisque nous avons tous porter le pêché d'Adam !

Puis toutes les pratiques de païens comme Noël, la Trinité, les saints ect .. Ce sont des enseignements de Paul duquel découle les cathos! Il y a aussi les divergences avec Jacques ! Jacques dit : " Vous voyez qu’un homme est justifié par les œuvres et non par la foi seulement "Epître de Jacques 2. 24 alors que Paul lui dit " Nous pensons que l’homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la loi " Romains 3. 28 Donc en gro pour Paul, le salut de l’âme est justifié par la foi seulement alors que Jacques affirme que la foi sans les œuvres est inutile. Deux messages bien différents D'un côté on a Jacques qui a reçu l'enseignement de Jésus et de l'autre Paul qui n'a jamais vu ni parler a Jésus et qui contredit toute les paroles de Jésus !

Paul est un gros haineux des Juifs surtout ! Comme en 1 Thessanoliciens 2.15 " Ce sont ces Juifs qui ont fait mourir le Seigneur Jésus et les prophètes, qui nous ont persécutés, qui ne plaisent point à Dieu, et qui sont ennemis de tous les hommes " Alors que Jésus disait d'aimer même les ennemies contradictoire vis a vis des enseignements de Jésus

A vous de juger !

Conclusion : il a rendu tout pur, il dit que les juifs sont les ennemis des hommes alors que Jésus a enseigner d'aimer même ses ennemis, il a rendu caduque la circoncision alors que Jésus c'est fait circoncis et n'en a pas parler, il croit que des dieux existent en dehors du seul Dieu Unique, il est en contradiction avec Jacques, en contradiction avec le passage d'Ezchiel ( personne ne portera le pêché de l'autre ) alors que Paul a instaurer le pêché originel, est aller prêcher les païens alors que Jésus a envoyer les apôtres au brebis égarer d'Israël et a interdit d'aller chez les païens, Paul n'est pas un des douzes apôtres, il conseil de ne pas se marier alors que les doctrines de démons enseigne ça, il divinise Jésus et surtout il a abolie la Loi

ami de la vérité a écrit:Que vous pensez que Paul est corrompu, encore faut-il le prouver par des arguments véridiques et non fallacieux.

Quant à la doctrine du péché originel, Paul n'en est pas l'inventeur, il n'a fait que s'appuyer sur les textes dont il disposait, qui eux le prouvent mais pas seulement les textes, les faits parlent encore plus que les textes.

Et sans parler de sacrifice, de résurrection ou de rançon, ton propre coran va dans le sens de l'existence du péché originel.

Parce que Dieu n'a pas crée l'être humain pour qu'il devienne fratricide ou patricide ou matricide, c'est une évidence de base, personne ne nait en soit avec la pensée de tuer son père ou sa mère ou son frère ou sa soeur et de plus pour prendre un exemple : les femmes palestiniennes quand elles envoyèrent leurs enfants se faire exploser, elles en ont ensuite hurler de douleurs !

De même si le coran parle d'avoir des enfants pour le trouble (la désobéissance, la rébellion, voir la guerre) cela ne veut pas dire que c'était le dessein originel de Dieu mais que cela allait être la conséquence de l'expulsion du paradis suite au péché d'Adam !

Guerres, meurtres, maladies, pauvreté, corruption, idolâtrie, etc.. sont issus de la conséquence du péché d'Adam ! Et vous niez cela qui est la conséquence du péché originel donc le péché originel ?

TetSpider a écrit:et nulle ne paye la faute de l'autre en Islam (6.164, 17.15, 35.18, 39.7, 53.38).

samuel a écrit:Dans le christianisme non plus

Seul Christ a pris nos péchés sur lui

ami de la vérité a écrit:Que vous pensez que Paul est corrompu, encore faut-il le prouver par des arguments véridiques et non fallacieux.

farfar a écrit:

ami de la vérité a écrit:Que vous pensez que Paul est corrompu, encore faut-il le prouver par des arguments véridiques et non fallacieux.

tu peut nous dire pourquoi ......il a été considéré " comme traître " de la pensée de Jésus , par la famille de celui ci ,et par les apôtres

TetSpider a écrit: ami de la vérité a écrit:Que vous pensez que Paul est corrompu, encore faut-il le prouver par des arguments véridiques et non fallacieux.


Il y a beaucoup de chose à dire dessus.

TetSpider a écrit: ami de la vérité a écrit Quant à la doctrine du péché originel, Paul n'en est pas l'inventeur, il n'a fait que s'appuyer sur les textes dont il disposait, qui eux le prouvent mais pas seulement les textes, les faits parlent encore plus que les textes.


Oui un peu... Mais pourquoi seulement lui qui va en parler ? Pourquoi pas Jésus clairement ou.. un des ces proches apotres ?

TetSpider a écrit:
C'est fou votre manie les TdJ à vouloir toujours sortir le Coran, mais encore faut il prendre le Coran dans son entier, car dans le Coran la première chose que Dieu a appris à Adam c'est le repentir (2.37, 20.122), il s'est repenti et il a été pardonné et la page a été tourné, et nulle ne paye la faute de l'autre en Islam (6.164, 17.15, 35.18, 39.7, 53.38).

TetSpider a écrit:C'est quoi le sujet là ?

TetSpider a écrit:Et ce n’était dans le dessin de YHWH de mettre dans le paradis un homme (tout foutu selon vous) qui va causer toute la corruption sur terre, mais aussi les maladies ?

TetSpider a écrit:Guerres, meurtres, corruption, idolâtrie.. non on pense pas que c'est Adam qui a fait cela tout simplement mais chacun paye pour ce qu'il a fait, maladies, je penses que pour les animaux c'est aussi à cause du péché d'Adam ? Vous êtes serieux des fois ?

ami de la vérité a écrit:si il est vrai que Paul a parlé d'avoir reçu une révélation divine qu'aucun des disciples de Christ n'a contredit ou contesté,

il n'en est pas moins vrai que les textes hébraïques, donc antérieurs à Paul l'affirment, même si il est vrai que l'expression "péché originel" n'existe pas, mais pourquoi voudrais-tu que cette expression soit consignée quant le concept y ait mentionné ? Après tu mets le titre que tu veux sur l'idée ou le concept, mais si le titre te déplait cela n'invalide pas le concept pour autant.

Il n'a jamais été question de payer pour la faute de l'autre Tet. Reprends la Bible ou le Coran, Dieu a-t-il donné ordre au sujet d'un arbre de ne pas manger de son fruit à Adam et sa femme OU à ses enfants ?

Donc les enfants n'ont jamais pu enfreindre cet ordre, tu en conviendras, par conséquent ils ne peuvent et n'ont jamais été sanctionnés de la transgression de l'ordre donné à Adam. Alors si, tel est le cas, pourquoi n'ont-ils pas le droit par naissance de retourner dans le paradis [dès leur naissance] ?

Dieu n'est pas injuste Tet et toute son action est parfaite. Ce que tu as du mal à comprendre, c'est que ce n'est pas le péché commis par Adam qui leur est compté (aux enfants d'Adam), mais le péché en tant que tel(c'est à dire l'existence même du péché) qui leur a été transmis, autrement dit ils ont hérité d'une nature pécheresse, un peu comme une dette de jeu qui se transmet de génération en génération parce que personne ne peut la payer, et que le maffieu (le péché) exige la mort pour celui qui ne peut payer cette dette.

Il fallait donc quelqu'un qui puisse libérer de cette dette. On peut prendre un autre exemple, celle d'un entrepreneur qui serait devenu corrompu et amène sa société à la faillite, hélas, les employés se voient licenciés, perdant leur emplois, ils se retrouvent dans la pauvreté, et adoptent des comportements licencieux et immoraux.

Mais voilà qu'un philanthrope, un bienfaiteur arrive et touché par leurs misères décide d'intervenir en leur faveur. Du coup il prend la décision d'éponger la dette de cette société pour en établir une nouvelle dans laquelle tous ceux qui le voudront pourront y retrouver un emploi décent qui respecte leur dignité, et y vivre sans l'inquiétude du lendemain, dans la sécurité et la paix pour eux-mêmes mais aussi pour toute leur descendance, bref une vie remplie de bonheur. N'est-ce pas une joie pour le père de savoir que ses enfants grandiront dans la paix et la sécurité, et n'est-ce pas la joie naturelle du grand-père ou de la grand-mère de voir ses petits enfants vivre heureux sans n'avoir à être inquiété par des guerres ou des rumeurs de guerres, des malheurs, ou la souffrance occasionnée par la maladie ou le méchant à moins que cela ne soit l'annonce de la mort d'êtres qui nous sont chers ?

C'était juste pour essayer de te faire comprendre par un exemple fort que si la mort était naturelle, ces femmes n'auraient pas hurlé de douleurs après la mort de leurs enfants. C'est donc que la perte d'un être chair contredit la thèse que Dieu a fait l homme pour qu'il meure.

Et je suis un peu désolé de te contredire mais la première chose que Dieu a appris à Adam dans le coran c'est :

1) qu'Adam et sa femme devaient se garder de manger du fruit d'un certain arbre pour rester dans le paradis.
2) Adam et sa femme devaient être prudent envers le Diable parce que il était un ennemi déclaré.

De même si le coran parle d'avoir des enfants pour le trouble (la désobéissance, la rébellion, voir la guerre) cela ne veut pas dire que c'était le dessein originel de Dieu mais que cela allait être la conséquence de l'expulsion du paradis suite au péché d'Adam !

TEt, ni Adam ni sa femme n'étaient foutus dans le paradis, à vrai dire c'est plutôt toi qui prône cela puisque d'après ce que je comprends de tes propos tu dis qu'Adam et sa femme n'avaient pas d'autre choix que de pécher contre Dieu et d'être expulsés du paradis, donc la logique veut que c'est toi qui tient Adam et sa femme pour être des humains foutus dès le départ, dès lors création . Pas les TJ (et à vrai dire même le coran ne dit pas cela).

J'ai parlé des animaux Tet ? NON, de plus les animaux se comportent mieux que les humains, ça aussi il faudrait que tu y réfléchisses un peu. Car comment une création à l'image de Dieu(l'espèce humaine) peut se comporter plus mal qu'une création qui n'est pas à son image (les espèces animales) et à qui le péché ne peut être compté ?

TEt, laisse moi te poser une question, a-t-on avis, Caïn qui fut le premier-né d'Adam et sa femme, se retrouva être quelqu'un de méchant, un meurtrier, tandis qu'Abel le second fils d'Adam fut juste devant Dieu. Pourquoi ?

Je précise, Caïn est le fruit des premières relations sexuelles entre Adam et sa femme; c'est à dire qu'auparavant on peut compter qu'Adam et sa femme étaient tous les deux vierges, ou que leurs organes génitaux n'avaient jamais été employé à des fins sexuelles (dont la masturbation), ils étaient donc purs sous cet angle.

TetSpider a écrit:

Et je suis un peu désolé de te contredire mais la première chose que Dieu a appris à Adam dans le coran c'est :

1) qu'Adam et sa femme devaient se garder de manger du fruit d'un certain arbre pour rester dans le paradis.
2) Adam et sa femme devaient être prudent envers le Diable parce que il était un ennemi déclaré.

Oui c'est vrais, mais la première chose qu'ils ont après après ce test c'est bien le repentir. Pour vous Adam ne s'est jamais repenti ?

TetSpider a écrit:

De même si le coran parle d'avoir des enfants pour le trouble (la désobéissance, la rébellion, voir la guerre) cela ne veut pas dire que c'était le dessein originel de Dieu mais que cela allait être la conséquence de l'expulsion du paradis suite au péché d'Adam !

La corruption sur terre est nullement causé par le péché d'Adam mais bien par la nature humaine qui Dieu nous a fait avec, la nature du choix entre le mal et le bien, l'homme choisi souvent le mal. Par contre vous, vous attribuez à Dieu l'ignorance et la faillibilité, car pour vous Il a crée Adam pour un but et les choses ne sont pas allé comme prévu, c'est grave ça.

TetSpider a écrit:

J'ai parlé des animaux Tet ? NON, de plus les animaux se comportent mieux que les humains, ça aussi il faudrait que tu y réfléchisses un peu. Car comment une création à l'image de Dieu(l'espèce humaine) peut se comporter plus mal qu'une création qui n'est pas à son image (les espèces animales) et à qui le péché ne peut être compté ?

Oui et pourquoi ils tombent malades aussi les pauvres bête ? Si la cause des maladies chez l'homme c'est le péché originel, le cause des tares chez les animaux c'est quoi ?

Zantafio a écrit:On en conclut donc fort logiquement qu'ils s'étaient repentis, mais de toute façon leur péché était impardonnable, car ils ont, en étant parfaits, en actions blasphémé sciemment contre l'esprit de Dieu et se sont ainsi rendus 'coupables d'un péché éternel' (Marc 3:29) !

Aussi, je tiens à te dire Tet que c'est l'amour qui est la raison principale pour laquelle Yahvé a choisi de ne pas savoir à l'avance qu'Adam et Ève pécheraient.

Les Écritures montrent que Dieu s'est abstenu plusieurs fois d'exercer sa prescience.

Tet, saches que si les animaux tombent malades, c'est à cause de l'avidité et de la corruption de l'homme, de la pollution, des virus et des microbes dont ils ne sont pas imunisés, et non pas à cause du péché adamique !

ami de la vérité a écrit:

Credo a écrit:

L'expression "en forme de Dieu" ne veut pas dire que Jésus était Dieu mais qu'il était un être spirituel, un esprit.

Les anges sont aussi des esprits. Alors pourquoi pas en forme d'ange ou, plus simplement, en esprit ? Il y a bien une raison qui a fait choisir l'expression "en forme de Dieu" au lieu d'une autre.

CREDO ce n'est pas le sujet,et les anges ont été crées à l'image de Dieu.

TetSpider a écrit:

Aussi, je tiens à te dire Tet que c'est l'amour qui est la raison principale pour laquelle Yahvé a choisi de ne pas savoir à l'avance qu'Adam et Ève pécheraient.

Une autre phrase qui ne veut rien exprimer, mais ce que je veux savoir moi, que ce que Dieu a voulu depuis le début d'Adam.

TetSpider a écrit:

Les Écritures montrent que Dieu s'est abstenu plusieurs fois d'exercer sa prescience.

Ca se fait comment ça, Dieu sait mais il faut semblant de ne bas savoir, ou il sait mais il oublie ?