Dieu dans la bible

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Le big-bang est une théorie que certains scientifiques remettent en question aujourd'hui !

Bof, c’était juste un exemple.

Il n'empêche que les musulmans s'appuient beaucoup sur la théorie du big-bang pour démontrer la véracité du Coran. Imagine les dégats si cette théorie s'avérait fausse !

vulgate a écrit:Il n'empêche que les musulmans s'appuient beaucoup sur la théorie du big-bang pour démontrer la véracité du Coran. Imagine les dégats si cette théorie s'avérait fausse !

Là tu nous fils vers un autre sujet, nous tout ce qu'on sait c'est que le Coran dit vrais, et puis si la théorie du bigbang serait juste une hypothèse l'extension de l'univers elle c'est une chose évidente maintenant, et le Coran parle de l’extension de l'univers pas du bigbang.

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Il n'empêche que les musulmans s'appuient beaucoup sur la théorie du big-bang pour démontrer la véracité du Coran. Imagine les dégats si cette théorie s'avérait fausse !

Là tu nous fils vers un autre sujet, nous tout ce qu'on sait c'est que le Coran dit vrais

C'est du moins ce que tu crois !

TetSpider a écrit:le Coran parle de l’extension de l'univers pas du bigbang.

Vraiment ? Comme c'est intéressant ! Mais alors dans ce cas pourquoi les musulmans disent que c'est du big-bang dont parle le Coran ?

« 51.47 Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité. »

TetSpider a écrit:« 51.47 Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance : et Nous l'étendons [constamment]: dans l'immensité. »

Le Coran ne parle pas là de l'extension de l'univers, comme le montre le fait que le mot constamment soit mis entre parenthèses car ne faisant manifestement pas partie du texte. Certains propos rapportés dans le Coran sont suffisemment vagues pour être interprétés dans ce sens (et traduits en conséquences, de la façon que tu rapportes ci-dessus), ou d'ailleurs dans un autre sens si la situation l'impose un jour. Voici comment ce verset est rapporté dans d'autres traductions du Coran :

'Le ciel, Nous l'avons bâti en toute puissance et Nous l'étendons dans l'immensité.' M.Chebel !

'Nous avons bâti le ciel par l'effet de notre puissance, et nous l'avons étendu dans l'immensité.' Kasimirski !

'Et le ciel ? Nous l'avons solidement construit et nous lui avons donné de vastes proportions.' D.Masson !

'Le ciel nous l'avons bâti solide et vaste.' J.Grosjean !

'Le ciel, nous l’avons édifié de nos mains,nous l’avons magnifié.' A.Chouraqui !

Moi je te relate la traduction littérale, et puisque dans chaque procédure d’exégèse du Coran en Islam on prend au premier le sens dit "apparent" (Dhaher) et littéral lorsque cela se révèle alors on prend. Et puis les traductions faites par des non-musulmans ou par des faux musulmans comme Chebel on prend pas.

Tiens une autre traduction (Md Chiadmi) :
« Considère aussi le ciel que Nous avons solidement édifié et dont Nous élargissons constamment l'étendue ! »

TetSpider a écrit:Moi je te relate la traduction littérale, et puisque dans chaque procédure d’exégèse du Coran en Islam on prend au premier le sens dit "apparent" (Dhaher) et littéral lorsque cela se révèle alors on prend. Et puis les traductions faites par des non-musulmans ou par des faux musulmans comme Chebel on prend pas.

C'est trop facile de raisonner comme ça. Ce que je constate c'est que tu n'as démontré, ni que les traductions que j'ai présentées sont moins bonnes que la tienne, ni que le Coran parle de l'extension de l'univers !

TetSpider a écrit:Tiens une autre traduction (Md Chiadmi) :
« Considère aussi le ciel que Nous avons solidement édifié et dont Nous élargissons constamment l'étendue ! »

Cette traduction intègre le mot constamment au texte, ce qui laisse penser qu'elle est la plus mauvaise de toutes celles qu'on a examinées jusqu'à présent, car il lui faut un mot supplémentaire pour laisser croire qu'il est question de l'extension de l'univers. D'autre part, il est inutile de venir raconter que Chebel est un faux musulman, c'est un musulmans au même titre que toi, point barre. D'autre part, il n'est pas démontré que les traducteurs non musulmans traduisent moins bien que les traducteurs musulmans !

vulgate a écrit:C'est trop facile de raisonner comme ça.

Oui c'est un peu facile et ça évite de faire des interprétations qui vont dans tous les sens comme il se passe chez d'autre religion lorsqu'ils se basent en premier sur des interprétations allégoriques.

Ce que je constate c'est que tu n'as démontré, ni que les traductions que j'ai présentées sont moins bonnes que la tienne, ni que le Coran parle de l'extension de l'univers !

On sait pas d’où tu sorts tes traductions de toute manière ça nous concerne pas comme tout traduction du Coran d’ailleurs. Est ce que tu veux bien que te je donne une traduction de la Bible faite par un musulman et je te demande de me la réfuter ? Toi même des traductions de renom tu ne les accepte pas. Pour nous le Coran est en arabe juste en arabe, une traduction c'est du Coran on l’appelle pas un Coran mais juste une traduction du Coran. Cette que j'utilise toujours c'est la Traduction Hamidullah qui est la plus connue et jugé la plus fiable de toutes.

Cette traduction intègre le mot constamment au texte, ce qui laisse penser qu'elle est la plus mauvaise de toutes celles qu'on a examinées jusqu'à présent, car il lui faut un mot supplémentaire pour laisser croire qu'il est question de l'extension de l'univers.

Je vais de faire une traduction purement littrela et tu me dis ce que tu pense :

« Nous avons crée le Ciel par "une main" (traduit par puissance), et Nous étendons certes... »

D'autre part, il est inutile de venir raconter que Chebel est un faux musulman, c'est un musulmans au même titre que toi, point barre.

C'est pas toi qui décide.

D'autre part, il n'est pas démontré que les traducteurs non musulmans traduisent moins bien que les traducteurs musulmans !

Pas un texte sacré qui nécessite théologie et tout et tout, est ce que pour toi une Bible traduit par un musulman tu prends ?

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:C'est trop facile de raisonner comme ça.

Oui c'est un peu facile et ça évite de faire des interprétations qui vont dans tous les sens

C’est du moins ce que tu veux faire croire vu que ton affirmation n’est pas crédible !

TetSpider a écrit:

Ce que je constate c'est que tu n'as démontré, ni que les traductions que j'ai présentées sont moins bonnes que la tienne, ni que le Coran parle de l'extension de l'univers !

On sait pas d’où tu sorts tes traductions

Encore une affirmation complètement gratuite, car j’ai donné les références. Toutes les traductions que j’ai citées sont reconnues par l’Islam, à part bien sûr par les milieux islamistes !

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:C'est trop facile de raisonner comme ça.

Oui c'est un peu facile et ça évite de faire des interprétations qui vont dans tous les sens comme il se passe chez d'autre religion lorsqu'ils se basent en premier sur des interprétations allégoriques. de toute manière ça nous concerne pas comme tout traduction du Coran d’ailleurs.

Pourquoi ?

TetSpider a écrit: Est ce que tu veux bien que te je donne une traduction de la Bible faite par un musulman

Parce que ça existe en dehors des prétendues traductions complètement arbitraires n’ayant pour seul but de dénigrer la Bible ?

TetSpider a écrit: Pour nous le Coran est en arabe juste en arabe

Rien que ce fait le discrédite aussi bien du point de vue divin qu’humain !

TetSpider a écrit: Cette que j'utilise toujours c'est la Traduction Hamidullah qui est la plus connue et jugé la plus fiable de toutes.

Non seulement ce n’est pas la plus connue, mais elle n’est pas non plus reconnue comme la plus fiable. Disons que c’est celle qui t’arrange le plus, rien d’autre !

TetSpider a écrit:

Cette traduction intègre le mot constamment au texte, ce qui laisse penser qu'elle est la plus mauvaise de toutes celles qu'on a examinées jusqu'à présent, car il lui faut un mot supplémentaire pour laisser croire qu'il est question de l'extension de l'univers.

Je vais de faire une traduction purement littrela et tu me dis ce que tu pense :

« Nous avons crée le Ciel par "une main" (traduit par puissance), et Nous étendons certes... »

Je pense que tu n’es absolument pas convaincant !

TetSpider a écrit:

D'autre part, il est inutile de venir raconter que Chebel est un faux musulman, c'est un musulmans au même titre que toi, point barre.

C'est pas toi qui décide.

Toi non plus, car il s'agit d'un fait !

TetSpider a écrit:

D'autre part, il n'est pas démontré que les traducteurs non musulmans traduisent moins bien que les traducteurs musulmans !

Pas un texte sacré qui nécessite théologie et tout et tout

Sauf qu’il y a des traducteurs du Coran non musulmans qui ont acquis la théologie ainsi que le et tout et tout depuis bien longtemps !

TetSpider a écrit:est ce que pour toi une Bible traduit par un musulman tu prends ?

C'est difficile car les musulmans ont tout intérêt à ne pas traduire la Bible correctement, ce qui met d’emblée une suspicion sur une traduction de la Bible faite par un musulman !

vulgate a écrit:Encore une affirmation complètement gratuite, car j’ai donné les références. Toutes les traductions que j’ai citées sont reconnues de l’Islam, à part bien sûr des milieux islamistes !

En tout cas j'ai tout à fait le droit de les rejeter.

Parce que ça existe en dehors des prétendues traductions complètement arbitraires n’ayant pour seul but de dénigrer la Bible ?

Moi j'utilise généralement les plus répondu que ça soit pour la Bible ou le Coran. Pour la Bible ce que je donne toujours c'est ou bien Luis Segond ou bien Martin. Les tiens que tu nous a donné autrefois je pense pas qu'on pourrait les trouver sur aucun site.

Rien que ce fait le discrédite aussi bien du point de vue divin qu’humain !

Hahaha... ce qui est discréditant c'est bien une Bible dont on connait pas l’original et chacun traduit à sa guise.

Non seulement ce n’est pas la plus connue, mais elle n’est pas non plus reconnue comme la plus fiable. Disons que c’est celle qui t’arrange le plus, rien d’autre !

Mais si c'est la plus connu, et tu vas la trouver un peu partout ne sois pas obtus gratuitement, et je l'utilise toujours car aussi c'est bien celle qui accompagne le logiciel que j'utilise.

Toi non plus, c’est un fait !

Lol, mais j'imagine qu'il faut s'occuper juste de ce qui nous regarde non ?

Sauf qu’il y a des traducteurs du Coran non musulmans qui ont acquis la théologie ainsi que le et tout et tout !

Sans blague ? tu penses qu'il s'agit de la théologie chrétienne ou quoi ?

La différence est que les musulmans ont tout intérêt à ne pas traduire la Bible correctement, ce qui met d’emblée une suspicion sur une traduction de la Bible faite par un musulman !

Hahahahahahahaha... et c'est vous qui êtes des anges pas vrais ? J'avoue que vous êtes vraiment une personne qui nécessite d’urgence un psychiatre pour le guérir de son égocentrisme aiguë !

TetSpider a écrit:

jesusvit a écrit:L' âme ,je pense, n'est pas une création .

Bah alors c'est quoi ?

Chacun d'entre nous EST une âme selon la Parole de Dieu.
Le mot hébreu 'nephesh' est traduit par âme, c'est le même mot utilisé pour désigner les animaux. Une âme selon la Bible est donc individuellement une vie humaine ou une vie animale. Toujours selon la Bible, une âme peut mourir (Ézékiel 18:4), elle n'est donc pas forcément éternelle, contrairement à ce que les philosophes grecs enseignaient.

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Encore une affirmation complètement gratuite, car j’ai donné les références. Toutes les traductions que j’ai citées sont reconnues de l’Islam, à part bien sûr des milieux islamistes !

En tout cas j'ai tout à fait le droit de les rejeter.

Tu en as la possibilité, mais c'est au détriment de ton objectivité et de ta crédibilité éventuelles !

TetSpider a écrit:

Parce que ça existe en dehors des prétendues traductions complètement arbitraires n’ayant pour seul but de dénigrer la Bible ?

Moi j'utilise généralement les plus répondu que ça soit pour la Bible ou le Coran. Pour la Bible ce que je donne toujours c'est ou bien Luis Segond ou bien Martin.

Le Coran de Kasimirski et celui de Denise Masson sont parmi les plus répandus. Par contre, si la Bible Segond a été la plus répandue dans les milieux protestants et même au-delà il y a plus d'un demi siècle, ce n'est plus le cas aujourd'hui, quant à celle de Martin elle n'a jamais fait partie des plus répandues, ou alors il y a très longtemps et pendant très peu de temps. En France, les traductions les plus répandues dans les milieux catholiques sont la TOB (Traduction Oecuménique de la Bible), et la Bible de Jérusalem. Mais il y en a d'autres comme la traduction de moines de Maredsous ou la Bible Osty. Il y a aussi la Bible de la Pléiade qui est une traduction sans étiquette religieuse plutôt destinée aux universitaires. Cette liste n'est pas exhaustive et relègue Segond et Martin loin derrière !

TetSpider a écrit:Les tiens que tu nous a donné autrefois je pense pas qu'on pourrait les trouver sur aucun site.

Ce n'est pas sur les sites internet qu'on trouve les traductions les plus répandues. La plupart de celles que dont j'ai donné la liste, je les possède sous forme de livres imprimés !

TetSpider a écrit:

Rien que ce fait le discrédite aussi bien du point de vue divin qu’humain !

Hahaha... ce qui est discréditant c'est bien une Bible dont on connait pas l’original et chacun traduit à sa guise.

On connaît l’origine de la Bible et chacun ne la traduit pas à sa guise (même si parfois certains prennent quelques libertés dans leur travail de traduction), et ce qui discrédite le Coran c’est de prétendre qu’il devrait être lu uniquement en arabe et ne devrait pas être traduit. Un tel livre ne saurait être destiné à l’humanité !

TetSpider a écrit:

Non seulement ce n’est pas la plus connue, mais elle n’est pas non plus reconnue comme la plus fiable. Disons que c’est celle qui t’arrange le plus, rien d’autre !

Mais si c'est la plus connu, et tu vas la trouver un peu partout ne sois pas obtus gratuitement, et je l'utilise toujours car aussi c'est bien celle qui accompagne le logiciel que j'utilise.

Alors pourquoi ne la trouve-t-on pas en librairie ?

TetSpider a écrit:

Toi non plus, c’est un fait !

Lol, mais j'imagine qu'il faut s'occuper juste de ce qui nous regarde non ?

Quel rapport avec ton affirmation selon laquelle Chebel serait un faux musulman ?

TetSpider a écrit:

Sauf qu’il y a des traducteurs du Coran non musulmans qui ont acquis la théologie ainsi que le et tout et tout !

Sans blague ? tu penses qu'il s'agit de la théologie chrétienne ou quoi ?

Il s’agit de quelque chose qui s’acquière, et des non musulman l'ont acquise. Désolé que ce fait te déplaise, mais c'est ainsi !

TetSpider a écrit:

La différence est que les musulmans ont tout intérêt à ne pas traduire la Bible correctement, ce qui met d’emblée une suspicion sur une traduction de la Bible faite par un musulman !

Hahahahahahahaha... et c'est vous qui êtes des anges pas vrais ? J'avoue que vous êtes vraiment une personne qui nécessite d’urgence un psychiatre pour le guérir de son égocentrisme aiguë !

C’est tout ce que tu as trouvé pour nier les faits ? C’est faiblard comme argument. Mais si tu connais une traduction de la Bible faite par un musulman, je suis disposé à en prendre connaissance !

vulgate a écrit:Le Coran de Kasimirski et celui de Denise Masson sont parmi les plus répandus. Par contre, si la Bible Segond a été la plus répandue dans les milieux protestants et même au-delà il y a plus d'un demi siècle, ce n'est plus le cas aujourd'hui, quant à celle de Martin elle n'a jamais fait partie des plus répandues, ou alors il y a très longtemps et pendant très peu de temps. En France, les traductions les plus répandues dans les milieux catholiques sont la TOB (Traduction Oecuménique de la Bible), et la Bible de Jérusalem. Mais il y en a d'autres comme la traduction de moines de Maredsous ou la Bible Osty. Il y a aussi la Bible de la Pléiade qui est une traduction sans étiquette religieuse plutôt destinée aux universitaires. Cette liste n'est pas exhaustive et relègue Segond et Martin loin derrière !

Bon je parle de ce qu'il y a dans le Net car j'ai pas d'autre sources. Juste pour le Coran il vaut mieux prendre une traduction faite par un musulman que cette faites par un mécréant.

Ce n'est pas sur les sites internet qu'on trouve les traductions les plus répandues. La plupart de celles que dont j'ai donné la liste, je les possède sous forme de livres imprimés !

Tu es trop has been pépé que Dieu t'accorde la santé et longévité :D

On connaît l’origine de la Bible

Sans blague ! où ça où ça ?

et chacun ne la traduit pas à sa guise (même si parfois certains prennent quelques libertés dans leur travail de traduction),

Le plus marrant c'est de trouver une traduction faite à partir d'une traduction, et cette dernière est aussi a été faite en se basant sur une autre... mais ou va t on ?

et ce qui discrédite le Coran c’est de prétendre qu’il devrait être lu uniquement en arabe et ne devrait pas être traduit. Un tel livre ne saurait être destiné à l’humanité !

Il devrait être réciter en arabe, mais il y a aucun mal à ce qu'il soit traduit pour des musulmans par des musulmans aux autre langues. Moi je connais ici des gens au Maroc, parmi ceux qui ont étudié qu'en français, et qui préfère lire la traduction pour mieux comprendre que le Coran en arabe, il y a aucun mal à ça, mais lorsqu'il s'agit de le réciter c'est bien sur en arabe. Après bien sûr pour l'étudier il faut l'arabe sans doute. Par contre avec votre Bible, il y a toujours un problème qu'on rencontre souvent avec vous, lorsque tu lui donne un verset, il te dit non je veut pas cette traduction mais une autre qui arrange ces affaires et qu'on peut trouver nulle part. Avec le Coran jamais de problème, cette traduction, l’autre... non on va retourner à l'originel et c'est vite réglé et personne ne peut jamais jouer avec les versets.

Quel rapport avec ton affirmation selon laquelle Chebel serait un faux musulman ?

Moi je sais pourquoi il est un faux musulman, toi tu sais pourquoi il est un vrais ? et quels sont tes critères pour savoir si celui là est un vrais et l'autre et un faux ?

Il s’agit de quelque chose qui s’acquière, et des non musulman l'ont acquise. Désolé que ce fait te déplaise, mais c'est ainsi !

Le musulman est aussi guidé par sa foi, le mécréant n'est guidé que par ces passions. Et pour étudier les maths par exemple il faut d'abord avec la foi que c'est une science exacte sinon ça marchera jamais pour toi. Sans parler du plus spirituel que seul le musulman qui l'a. « 57.28 ô Vous qui avez cru ! Craignez de Dieu et croyez en Son messager pour qu'Il vous accorde deux parts de Sa miséricorde, et qu'Il vous assigne une lumière à l'aide de laquelle vous marcherez, et qu'Il vous pardonne, car Dieu est Pardonneur et Très Miséricordieux. ».

C’est tout ce que tu as trouvé pour nier les faits ? C’est faiblard comme argument. Mais si tu connais une traduction de la Bible faite par un musulman, je suis disposé à en prendre connaissance !

Aucun musulman n'a jamais traduit la Bible parce qu'il en a rien à foutre tout simplement, par contre vous avec le Coran ... on se demande bien pourquoi ?!!

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Le Coran de Kasimirski et celui de Denise Masson sont parmi les plus répandus. Par contre, si la Bible Segond a été la plus répandue dans les milieux protestants et même au-delà il y a plus d'un demi siècle, ce n'est plus le cas aujourd'hui, quant à celle de Martin elle n'a jamais fait partie des plus répandues, ou alors il y a très longtemps et pendant très peu de temps. En France, les traductions les plus répandues dans les milieux catholiques sont la TOB (Traduction Oecuménique de la Bible), et la Bible de Jérusalem. Mais il y en a d'autres comme la traduction de moines de Maredsous ou la Bible Osty. Il y a aussi la Bible de la Pléiade qui est une traduction sans étiquette religieuse plutôt destinée aux universitaires. Cette liste n'est pas exhaustive et relègue Segond et Martin loin derrière !

Bon je parle de ce qu'il y a dans le Net car j'ai pas d'autre sources.

Ce ne sont pas les meilleures traductions qui sont sur le net, mais les plus anciennes !

TetSpider a écrit: Juste pour le Coran il vaut mieux prendre une traduction faite par un musulman que cette faites par un mécréant.

Ce n’est pas démontré, loin s’en faut. D’autre part, le mot mécréant est inapproprié !

TetSpider a écrit:

Ce n'est pas sur les sites internet qu'on trouve les traductions les plus répandues. La plupart de celles que dont j'ai donné la liste, je les possède sous forme de livres imprimés !

Tu es trop has been pépé

Tu ne crois tout de même pas qu’on a besoin du net pour étudier ? Heureusement que je n’ai pas attendu l’arrivée d’internet pour étudier la Bible car j'aurais perdu un temps précieux. D'autre part, sur le net on ne trouve pas toujours ce qu'il y a de mieux pour étudier, en particulier pour étudier la Bible. Tu fais bien trop confiance à internet !

TetSpider a écrit:

On connaît l’origine de la Bible

Sans blague ! où ça où ça ?

La Bible a commencé à être compilée par Moïse en partie à l’aide de documents préexistants. Par la suite des serviteurs de YHWH ont continué ce travail de longue haleine jusqu’à l’apôtre Jean !

TetSpider a écrit:

et chacun ne la traduit pas à sa guise (même si parfois certains prennent quelques libertés dans leur travail de traduction),

Le plus marrant c'est de trouver une traduction faite à partir d'une traduction, et cette dernière est aussi a été faite en se basant sur une autre... mais ou va t on ?

A oui ? Tu pourrais dire clairement de quoi tu parles ?

TetSpider a écrit:

et ce qui discrédite le Coran c’est de prétendre qu’il devrait être lu uniquement en arabe et ne devrait pas être traduit. Un tel livre ne saurait être destiné à l’humanité !

Il devrait être réciter en arabe, mais il y a aucun mal à ce qu'il soit traduit pour des musulmans par des musulmans aux autre langues.

Pourquoi devait-il être récité en arabe ? La langue arabe n’a rien qui justifie une telle obligation. Et pourquoi traduit par des musulmans uniquement ? Cela non-plus ne se justifie pas !

TetSpider a écrit:Par contre avec votre Bible, il y a toujours un problème qu'on rencontre souvent avec vous, lorsque tu lui donne un verset, il te dit non je veut pas cette traduction mais une autre qui arrange ces affaires et qu'on peut trouver nulle part.

C’est marrant, c’est exactement ce que tu fais avec le Coran !

TetSpider a écrit:Avec le Coran jamais de problème, cette traduction, l’autre... non on va retourner à l'originel et c'est vite réglé et personne ne peut jamais jouer avec les versets.

Pourtant, en ajoutant le mot constamment tu as joué avec le verset 47 du chapitre 51. Manifestement tu as essayé de faire dire au Coran ce qu’il ne dit pas !

TetSpider a écrit:

Quel rapport avec ton affirmation selon laquelle Chebel serait un faux musulman ?

Moi je sais pourquoi il est un faux musulman, toi tu sais pourquoi il est un vrais ? et quels sont tes critères pour savoir si celui là est un vrais et l'autre et un faux ?

Je n’ai pas de raisons de penser que Chebel est un faux musulman. Mais peut-être as-tu des arguments qui le démontrent ?

TetSpider a écrit:

Il s’agit de quelque chose qui s’acquière, et des non musulman l'ont acquise. Désolé que ce fait te déplaise, mais c'est ainsi !

Le musulman est aussi guidé par sa foi, le mécréant n'est guidé que par ces passions.

Je ne suis ni musulman (adepte de l’islam), ni mécréant et je suis guidé par ma foi !

TetSpider a écrit:

C’est tout ce que tu as trouvé pour nier les faits ? C’est faiblard comme argument. Mais si tu connais une traduction de la Bible faite par un musulman, je suis disposé à en prendre connaissance !

Aucun musulman n'a jamais traduit la Bible parce qu'il en a rien à foutre tout simplement

Et il a bien tort !

TetSpider a écrit:par contre vous avec le Coran ... on se demande bien pourquoi ?!!

Mais c’est toujours instructif de connaître la source d’une hérésie !

vulgate a écrit:Ce ne sont pas les meilleures traductions qui sont sur le net, mais les plus anciennes !

Hadullah est de loin celle qu'on trouve le plus sur le Net et je sais de quoi je parle.

Ce n’est pas démontré, loin s’en faut. D’autre part, le mot mécréant est inapproprié !

Je te parles ce que pense un musulman, un mécréant qui ment à Dieu est plus facile pour lui de mentir de mentir dans une traduction, je parle bien sûr du point de vu islamique.

Tu ne crois tout de même pas qu’on a besoin du net pour étudier ? Heureusement que je n’ai pas attendu l’arrivée d’internet pour étudier la Bible car j'aurais perdu un temps précieux. D'autre part, sur le net on ne trouve pas toujours ce qu'il y a de mieux pour étudier, en particulier pour étudier la Bible. Tu fais bien trop confiance à internet !

Détrompe toi, avec le Net et moyen médiatiques d'aujourd'hui l’étude des religions est propulsé vers l'avant comme jamais. Par exemple moi j'ai deux logiciel, un pour le Coran et un pour la Bible. Avec un petit clique je trouve dans un laps de temps le texte que je recherche, je fait la comparaison entre les tractions d'un simple aperçu. Et je peux aussi voir les traductions dans d'autre langue, la King James en anglais par exemple, selon ce que j'ai installé comme modules sur le logiciel. Alors avec une tonne de papiers ... Est ce que c'est fiable ou pas ? pour l'instant ça marche, car comme toi personne ne donne jamais rien de convainquant sinon de nous dire d'aller lire les livres tel ou tel, exactement comme tu fais. Or nous on cherche qui nous explique par qui nous ordonne d'aller scruter les livres.

La Bible a commencé à être compilée par Moïse en partie à l’aide de documents préexistants. Par la suite des serviteurs de YHWH ont continué ce travail de longue haleine jusqu’à l’apôtre Jean !

Alors ça existe pas parce que perdus. Merci de ne pas dire des choses qui n'existe pas.

A oui ? Tu pourrais dire clairement de quoi tu parles ?

Tu trouveras par exemple une Ostervald fait à partir de Martin, on sait pas d’ailleurs pourquoi, et ainsi de suite ... pourquoi ça ?

Pourquoi devait-il être récité en arabe ? La langue arabe n’a rien qui justifie une telle obligation. Et pourquoi traduit par des musulmans uniquement ? Cela non-plus ne se justifie pas !

Récité en arabe parce que c'est comme ça, le Coran veut dire d'ailler "Récitation" et c'est un livre qu'on prier avec aussi, donc il doit être réciter comme tel, comme il a été révélé. L’étudier et méditer dessus c'est autre chose. Pourquoi traduit seulement par un musulman ? j'ai pas dis ça, le Coran c'est un livre offert à tout, tout le monde peut l’étudier et le traduire, or pour un musulman il n'agrée qu'une traduction faite un musulmans digne de confiance.

C’est marrant, c’est exactement ce que tu fais avec le Coran !

Non mais j'ai l’originel, et toi ?

Je n’ai pas de raisons de penser que Chebel est un faux musulman.

Pour toi c'est tout à fait normal, comme moi je fait aucun distinction entre un chrétien catholique, protestant, trinitaire ou non, ou un TJ... et je ne dis jamais que tel est un faux et pas l'autre, mais lorsqu'un protestant vient me dire qu'un catholique est un faux chrétien je vais pas répondre naturellement par ce que moi j'en est rien à foutre.

Je ne suis ni musulman (adepte de l’islam), ni mécréant et je suis guidé par ma foi !

Non tu es un mécréant, comme moi je le suis pour toi non ?

Et il a bien tort !

Oui on se contente des traductions faire par nos voisins les chrétiens Arabes pour se faire évangéliser, ils ont un tas eux aussi. Eux même ils ont produit dernièrement un traduction qui reprend les termes et les noms islamiques on se demande pourquoi ??

Mais c’est toujours instructif de connaître la source d’une hérésie !

Surement à cause des doutes en sa propre foi.

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Ce ne sont pas les meilleures traductions qui sont sur le net, mais les plus anciennes !

Hadullah est de loin celle qu'on trouve le plus sur le Net et je sais de quoi je parle.

Je parlais des meilleures traductions de la Bible qui sont introuvables, ou presque, sur le net !

TetSpider a écrit:

Tu ne crois tout de même pas qu’on a besoin du net pour étudier ? Heureusement que je n’ai pas attendu l’arrivée d’internet pour étudier la Bible car j'aurais perdu un temps précieux. D'autre part, sur le net on ne trouve pas toujours ce qu'il y a de mieux pour étudier, en particulier pour étudier la Bible. Tu fais bien trop confiance à internet !

Détrompe toi, avec le Net et moyen médiatiques d'aujourd'hui l’étude des religions est propulsé vers l'avant comme jamais. Par exemple moi j'ai deux logiciel, un pour le Coran et un pour la Bible. Avec un petit clique je trouve dans un laps de temps le texte que je recherche, je fait la comparaison entre les tractions d'un simple aperçu.

Oui, la comparaison entre Segond et Martin qui sont des traductions datant d’au moins un siècle voir deux, et qui sont rédigées dans un français désuet et parfois même archaïque !

TetSpider a écrit: Et je peux aussi voir les traductions dans d'autre langue, la King James en anglais par exemple, selon ce que j'ai installé comme modules sur le logiciel.

La King James date de 1611. Inutile de dire qu’elle aussi est complètement désuète !

TetSpider a écrit: Alors avec une tonne de papiers ...

On n’est même pas obligé d’avoir recours à un ordinateur. Et comme je te le disais, lorsqu’on a commencé à trouver de la documentation (pas toujours fiable) sur le net (il n’y a pas beaucoup plus de dix ans), il y a bien longtemps que j’avais débuté mon étude de la Bible !

TetSpider a écrit: Est ce que c'est fiable ou pas ? pour l'instant ça marche, car comme toi personne ne donne jamais rien de convainquant sinon de nous dire d'aller lire les livres tel ou tel, exactement comme tu fais. Or nous on cherche qui nous explique par qui nous ordonne d'aller scruter les livres.

Tu n’arriveras pas à connaître la Bible uniquement en te fiant à internet. Si un jour tu veux vraiment connaître la Bible il te faudra passer par les livres, même si tu parviens à les trouver sur le net ça ne te dispenseras pas de les lire !

A oui ? Tu pourrais dire clairement de quoi tu parles ?

Tu trouveras par exemple une Ostervald fait à partir de Martin, on sait pas d’ailleurs pourquoi, et ainsi de suite ... pourquoi ça ? [/quote]C’est quoi ‘ainsi de suite’ ? Je ne suis pas certain que tu aies tout compris !

TetSpider a écrit:

La Bible a commencé à être compilée par Moïse en partie à l’aide de documents préexistants. Par la suite des serviteurs de YHWH ont continué ce travail de longue haleine jusqu’à l’apôtre Jean !

Alors ça existe pas parce que perdus. Merci de ne pas dire des choses qui n'existe pas.

Tu ignores manifestement énormément de choses sur la façon dont la Bible a été transmise. Si tous les musulmans sont comme toi, il n’est pas surprenant qu’ils colportent tant d’âneries à son sujet !

TetSpider a écrit:

Pourquoi devait-il être récité en arabe ? La langue arabe n’a rien qui justifie une telle obligation. Et pourquoi traduit par des musulmans uniquement ? Cela non-plus ne se justifie pas !

Récité en arabe parce que c'est comme ça

Il n’y a donc aucune raison particulière pour que la langue arabe soit la langue du Coran !

TetSpider a écrit:

C’est marrant, c’est exactement ce que tu fais avec le Coran !

Non mais j'ai l’originel, et toi ?

L’original ? Lequel ? Celui de Mah.omet ou celui d’Othman ?

TetSpider a écrit:

Je n’ai pas de raisons de penser que Chebel est un faux musulman.

Pour toi c'est tout à fait normal, comme moi je fait aucun distinction entre un chrétien catholique, protestant, trinitaire ou non, ou un TJ... et je ne dis jamais que tel est un faux et pas l'autre, mais lorsqu'un protestant vient me dire qu'un catholique est un faux chrétien je vais pas répondre naturellement par ce que moi j'en est rien à foutre

Après tout, c’est vrai que je me fous de ce que tu penses de Chebel, il est musulman !

TetSpider a écrit:

Je ne suis ni musulman (adepte de l’islam), ni mécréant et je suis guidé par ma foi !

Non tu es un mécréant, comme moi je le suis pour toi non ?

Je le dirai autrement. Comme disait Paul à propos des juifs, tu as du zèle pour Dieu, mais non selon la connaissance exacte !

TetSpider a écrit:

Et il a bien tort !

Oui on se contente des traductions faire par nos voisins les chrétiens Arabes pour se faire évangéliser, ils ont un tas eux aussi. Eux même ils ont produit dernièrement un traduction qui reprend les termes et les noms islamiques on se demande pourquoi ??

En quelle langue est cette traduction ?

TetSpider a écrit:

Mais c’est toujours instructif de connaître la source d’une hérésie !

Surement à cause des doutes en sa propre foi.

Non, car je n’ai aucun doute concernant ma propre foi !

vulgate a écrit:Je parlais des meilleures traductions de la Bible qui sont introuvables, ou presque, sur le net !

Les meilleurs traductions seraient tout sauf celle faites par des mécréants.

Oui, la comparaison entre Segond et Martin qui sont des traductions datant d’au moins un siècle voir deux, et qui sont rédigées dans un français désuet et parfois même archaïque !

Comme sa ça changerait quelque chose...

La King James date de 1611. Inutile de dire qu’elle aussi est complètement désuète !

C'est la plus utilisée dans le monde anglo-saxon que ce que tu veux que je te fasse ? et en plus il y a une tonne de traductions faites pour divers langue sont basé sur le King James.

Tu n’arriveras pas à connaître la Bible uniquement en te fiant à internet. Si un jour tu veux vraiment connaître la Bible il te faudra passer par les livres, même si tu parviens à les trouver sur le net ça ne te dispenseras pas de les lire !

Ce sujet on l'a discuté mainte fois, si tu as des choses, des arguments fort qui déchire sa race alors tu nous les donnes. Moi je te dis pas monsieur je veux m’approfondir sur la Bible et je veux ton aide, non, j'ai des question simple sur la Bible et je veux des réponse et parait il que toi tu en connais assez.

Et puis d'une autre part en Islam tout les ouvrages et les références islamiques historique passé et présents sont maintenant numérisés est disponibles largement et gratuitement sur le Net, sans parler des myriades de site et forum qui aborde tout les sujets de l'Islam. Vous par contre vous avez du chemin à faire j'avoue parce que tout est encore sous copyright et les ayant droit espèrent encore récolter de l'argent.

Tu ignores manifestement énormément de choses sur la façon dont la Bible a été transmise. Si tous les musulmans sont comme toi, il n’est pas surprenant qu’ils colportent tant d’âneries à son sujet !

Moi j'ai demandé une seule chose, est ce que l’originel existe ou pas ? non ça existe pas, même avec les Évangiles. Point barre. Après bien sur les subtilités c'est pour une autre occasion.

Il n’y a donc aucune raison particulière pour que la langue arabe soit la langue du Coran !

Parce qu'il a été révélé comme ça comme parole proprement divine, contrairement au Hadith par exemple qui est d'inspiration divin mais exprimé à la langue du Prophète Paix sur lui.

L’original ? Lequel ? Celui de Mahomet ou celui d’Othman ?

Ça n'existe pas une chose appelé "Coran d'Othmane".

Après tout, c’est vrai que je me fous de ce que tu penses de Chebel, il est musulman !

Non c'est un faux. Un autre truc, en Islam il y a un peu de rigueur contrairement à ce que vous avez, et c'est pas n'importe qui qui dit qu'il est musulman qu'il l'est vraiment. Faut pas mélanger, l'Islam n'est pas un souk.

En quelle langue est cette traduction ?

En Arabe bien sûr, il est appelé "Injil Sharif" et enveloppé en vert, tu le vois tu penses que c'est un livre du Coran. Moyen fallacieux mais futile pour pouvoir évangéliser les musulmans. http://www.sharifbible.com/index-files/btlk41s_1.gif

Non, car je n’ai aucun doute concernant ma propre foi !

Oui bien sûr comme tous les chrétiens.

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Je parlais des meilleures traductions de la Bible qui sont introuvables, ou presque, sur le net !

Les meilleurs traductions seraient tout sauf celle faites par des mécréants.

Donc par des adeptes de l’islam !

TetSpider a écrit:

Oui, la comparaison entre Segond et Martin qui sont des traductions datant d’au moins un siècle voir deux, et qui sont rédigées dans un français désuet et parfois même archaïque !

Comme sa ça changerait quelque chose...

Hé oui, ça change beaucoup de choses dont apparemment tu n’as même pas idée !

TetSpider a écrit:

La King James date de 1611. Inutile de dire qu’elle aussi est complètement désuète !

C'est la plus utilisée dans le monde anglo-saxon que ce que tu veux que je te fasse ?

Ha ha, c’était vrai il y a deux siècles !

TetSpider a écrit:

La King James date de 1611. Inutile de dire qu’elle aussi est complètement désuète !

et en plus il y a une tonne de traductions faites pour divers langue sont basé sur le King James.

Une tonne ? Cite moi en donc seulement une dizaine, pour voir !

TetSpider a écrit:

Tu n’arriveras pas à connaître la Bible uniquement en te fiant à internet. Si un jour tu veux vraiment connaître la Bible il te faudra passer par les livres, même si tu parviens à les trouver sur le net ça ne te dispenseras pas de les lire !

Ce sujet on l'a discuté mainte fois, si tu as des choses, des arguments fort qui déchire sa race alors tu nous les donnes.

Tu sais très bien que ça n’est pas aussi simple et que tu es déterminé à ne tenir compte que de ce qui te donne l’impression que la Bible est ce que tu voudrais qu'elle soit et que tu voudrais bien faire croire. On n’explique pas la Bible en quelques post sur le net, ce n’est pas aussi simple. De plus on ne peut comparer un livre écrit par un seul homme sur moins d’une génération au septième siècle à une bibliothèque compilée sur plus de 16 siècles. Ne serai-ce qu’à ce niveau, la Bible est infiniment plus riche et plus complexe que le Coran et nécessite une étude bien plus conséquente, longue et approfondie !

TetSpider a écrit:

Tu ignores manifestement énormément de choses sur la façon dont la Bible a été transmise. Si tous les musulmans sont comme toi, il n’est pas surprenant qu’ils colportent tant d’âneries à son sujet !

Moi j'ai demandé une seule chose, est ce que l’originel existe ou pas ? non ça existe pas, même avec les Évangiles. Point barre.

Tout comme il n’existe aucun original du Coran, point barre !

TetSpider a écrit:Après bien sur les subtilités c'est pour une autre occasion.

Ce que tu appelles là les subtilités, c’est justement ce qui te dérange parmi les preuves bibliques, car il s’agit de bien plus que de subtilités !

TetSpider a écrit:

Il n’y a donc aucune raison particulière pour que la langue arabe soit la langue du Coran !

Parce qu'il a été révélé comme ça comme parole proprement divine, contrairement au Hadith par exemple qui est d'inspiration divin mais exprimé à la langue du Prophète Paix sur lui.

Sauf qu’aucune parole proprement divine n’était nécessaire à cette époque là, car tout avait été dit et écrit. Ce que tu appelles révélé comme parole proprement divine n'est en fait n'est qu'un objet de trouble et de confusion !

TetSpider a écrit:

L’original ? Lequel ? Celui de Mahomet ou celui d’Othman ?

Ça n'existe pas une chose appelé "Coran d'Othmane".

Si, c’est celui que tu utilises, vu que Othman a détruit les autres. Quoi que !

TetSpider a écrit:

Après tout, c’est vrai que je me fous de ce que tu penses de Chebel, il est musulman !

Non c'est un faux. Un autre truc, en Islam il y a un peu de rigueur contrairement à ce que vous avez, et c'est pas n'importe qui qui dit qu'il est musulman qu'il l'est vraiment. Faut pas mélanger, l'Islam n'est pas un souk.

Chebel est musulman, que tu le veuilles ou non. De plus, il semble que ce soit un érudit, ce qui te dérange manifestement. Ce que tu lui reproches c’est de ne pas avoir le même discours que toi, ce qui ne prouve pas pour autant que c’est lui le faux musulman, si tu vois ce que je veux dire !

TetSpider a écrit:

En quelle langue est cette traduction ?

En Arabe bien sûr

Alors pourquoi t’étonnes-tu que les noms soient arabisés ?

TetSpider a écrit:

Non, car je n’ai aucun doute concernant ma propre foi !

Oui bien sûr comme tous les chrétiens.

Comme tous les croyants, tu veux dire. A moins que tu aies des doutes concernant ta foi, ce qui somme toutes, serait bien naturel aujourd'hui !

vulgate a écrit:Donc par des adeptes de l’islam !

Yep.

Hé oui, ça change beaucoup de choses dont apparemment tu n’as même pas idée !

Ca ne changerait rien si ce n'est s’embourber de plus amples.

Ha ha, c’était vrai il y a deux siècles !

Vas dormir c'est moi que te le dis.

Tu sais très bien que ça n’est pas aussi simple et que tu es déterminé à ne tenir compte que de ce qui te donne l’impression que la Bible est ce que tu voudrais qu'elle soit et que tu voudrais bien faire croire. On n’explique pas la Bible en quelques post sur le net, ce n’est pas aussi simple. De plus on ne peut comparer un livre écrit par un seul homme sur moins d’une génération au septième siècle à une bibliothèque compilée sur plus de 16 siècles. Ne serai-ce qu’à ce niveau, la Bible est infiniment plus riche et plus complexe que le Coran et nécessite une étude bien plus conséquente, longue et approfondie !

Oui je vois, donc tout chrétien devrait avoir toute ses connaissances archi-compliqués qui ne peuvent se résumer dans quelque posts, ok je comprends !

Tout comme il n’existe aucun original du Coran, point barre !

C'est pas ça qui va te sauver, et puis notre original c'est bien qui est réparti sur les 4 coins du globe et celui qui appris pari cœur par des millions de personnes.

Sauf qu’aucune parole proprement divine n’était nécessaire à cette époque là, car tout avait été dit et écrit. Ce que tu appelles révélé comme parole proprement divine n'est en fait n'est qu'un objet de trouble et de confusion !

Non mais laisse moi rire, toi même que ne croit pas en la divinité de Christ contrairement à 99,9% dans chrétiens de part de monde, le Coran lui l'a évoqué il y a 1400 ans.

Si, c’est celui que tu utilises, vu que Othman a détruit les autres. Quoi que !

Est ce que tu sais faire la différence entre un "Coran" et un "Mus'haf" ?

Chebel est musulman, que tu le veuilles ou non. De plus, il semble que ce soit un érudit, ce qui te dérange manifestement. Ce que tu lui reproches c’est de ne pas avoir le même discours que toi, ce qui ne prouve pas pour autant que c’est lui le faux musulman, si tu vois ce que je veux dire !

Non mais tu es normal toi tu es normal ? Est ce que tu peux me donner les conditions sur laquelle un musulman est considéré comme vrais, que ce qu'il devrait croire ?

Alors pourquoi t’étonnes-tu que les noms soient arabisés ?

J'ai dis bien islamisés et non arabisés, par exemple pour les chrétiens Arabes Jésus c'est Yassoue, or pour les musulmans c'est 'Issa, Jean c'est Yohanna, pour les musulmans c'est Yahya, Jonas, Abraham et plusieurs nom comme ça qui diffèrent d'une religion à l'autre. Eux avec leur Sharif Bible ils ont tous islamisé. Tu connais pas nos chrétiens Arabes ce sont des gens les plus abrutis du monde.

Comme tous les croyants, tu veux dire. A moins que tu aies des doutes concernant ta foi, ce qui somme toutes, serait bien naturel aujourd'hui !

Il me semble aussi que tu croyais comme tout le monde que Jésus est le Dieu, que ce qui t'as fait changé d'avis après ?

TetSpider a écrit:

Hé oui, ça change beaucoup de choses dont apparemment tu n’as même pas idée !

Ca ne changerait rien si ce n'est s’embourber de plus amples.

Si tu ne veux pas t’embrouiller, utilise des traductions plus récentes !

TetSpider a écrit:

Ha ha, c’était vrai il y a deux siècles !

Vas dormir c'est moi que te le dis.

Vois les choses en face, la King James est aussi désuète que Segond et Martin !

TetSpider a écrit:

Tu sais très bien que ça n’est pas aussi simple et que tu es déterminé à ne tenir compte que de ce qui te donne l’impression que la Bible est ce que tu voudrais qu'elle soit et que tu voudrais bien faire croire. On n’explique pas la Bible en quelques post sur le net, ce n’est pas aussi simple. De plus on ne peut comparer un livre écrit par un seul homme sur moins d’une génération au septième siècle à une bibliothèque compilée sur plus de 16 siècles. Ne serai-ce qu’à ce niveau, la Bible est infiniment plus riche et plus complexe que le Coran et nécessite une étude bien plus conséquente, longue et approfondie !

Oui je vois, donc tout chrétien devrait avoir toute ses connaissances archi-compliqués qui ne peuvent se résumer dans quelque posts, ok je comprends !

Pas archi compliqué, mais qui nécessite une étude assidue et permanente. Il est vrai que tous ceux qui se disent chrétiens devraient étudier la Bible en profondeur, ça leur éviterait les déviances doctrinales !

TetSpider a écrit:

Tout comme il n’existe aucun original du Coran, point barre !

C'est pas ça qui va te sauver

Me sauver de quoi ?

TetSpider a écrit:puis notre original c'est bien qui est réparti sur les 4 coins du globe et celui qui appris pari cœur par des millions de personnes

Ce que tu appelles notre original n’en est pas un. C’est une copie de ce qu’a conservé Othman lorsqu’il a regroupé et expurgé les textes qui forment le Coran aujourd’hui. Mais il paraît que quelques variantes ont échappé à la destruction, comme le Coran retrouvé à Sanaa au Yémen il y a quelques année et dont les autorités ont interdit l’étude, on se doute pourquoi !

TetSpider a écrit:

Sauf qu’aucune parole proprement divine n’était nécessaire à cette époque là, car tout avait été dit et écrit. Ce que tu appelles révélé comme parole proprement divine n'est en fait n'est qu'un objet de trouble et de confusion !

Non mais laisse moi rire, toi même que ne croit pas en la divinité de Christ contrairement à 99,9% dans chrétiens de part de monde, le Coran lui l'a évoqué il y a 1400 ans.

Et la Bible six siècles avant le Coran. Cela confirme ce que je disais plus haut, si les chrétiens connaissaient la Bible comme ils le devraient, il n’auraient pas de croyances déviantes !

TetSpider a écrit:

Si, c’est celui que tu utilises, vu que Othman a détruit les autres. Quoi que !

Est ce que tu sais faire la différence entre un "Coran" et un "Mus'haf" ?

Non. Explique !

TetSpider a écrit:

Chebel est musulman, que tu le veuilles ou non. De plus, il semble que ce soit un érudit, ce qui te dérange manifestement. Ce que tu lui reproches c’est de ne pas avoir le même discours que toi, ce qui ne prouve pas pour autant que c’est lui le faux musulman, si tu vois ce que je veux dire !

Non mais tu es normal toi tu es normal ? Est ce que tu peux me donner les conditions sur laquelle un musulman est considéré comme vrais, que ce qu'il devrait croire ?

Tu prétends que Chebel est un faux musulman, mais qui sait s’il ne dirait pas la même chose de toi ?

TetSpider a écrit:

Alors pourquoi t’étonnes-tu que les noms soient arabisés ?

J'ai dis bien islamisés et non arabisés, par exemple pour les chrétiens Arabes Jésus c'est Yassoue, or pour les musulmans c'est 'Issa, Jean c'est Yohanna, pour les musulmans c'est Yahya, Jonas, Abraham et plusieurs nom comme ça qui diffèrent d'une religion à l'autre. Eux avec leur Sharif Bible ils ont tous islamisé.

Et c’est quoi le problème ?

TetSpider a écrit:Tu connais pas nos chrétiens Arabes ce sont des gens les plus abrutis du monde.

A bon ? J’aimerais avoir leur point de vue sur ceux qui comme toi les insultent de la sorte !

TetSpider a écrit:

Comme tous les croyants, tu veux dire. A moins que tu aies des doutes concernant ta foi, ce qui somme toutes, serait bien naturel aujourd'hui !

Il me semble aussi que tu croyais comme tout le monde que Jésus est le Dieu, que ce qui t'as fait changé d'avis après ?

Autrefois je croyais plus ou moins que Jésus était Dieu, d’ailleurs, comme beaucoup de catholiques je n’étais pas un croyant fervent. J’étais plutôt agnostique, et ce qui m ‘a fait changer d’avis c’est la Bible que j’usqu’à l’âge de vingt ans je ne connaissais pratiquement pas !

vulgate a écrit:Pas archi compliqué, mais qui nécessite une étude assidue et permanente. Il est vrai que tous ceux qui se disent chrétiens devraient étudier la Bible en profondeur, ça leur éviterait les déviances doctrinales !

Super dificile comme croyance vous avez là !

Ce que tu appelles notre original n’en est pas un. C’est une copie de ce qu’a conservé Othman lorsqu’il a regroupé et expurgé les textes qui forment le Coran aujourd’hui. Mais il paraît que quelques variantes ont échappé à la destruction, comme le Coran retrouvé à Sanaa au Yémen il y a quelques année et dont les autorités ont interdit l’étude, on se doute pourquoi !

Il est appelé Mus'haf d'Othmane par le Coran d'Othmane, est ce que tu sais faire la différence ? Et puis c'est pas la peine de te casser la tête au mur pour rien, le Coran c'est un livre qui se transmet oralement et non par écrit comme vous avez avec vos textes.

Et la Bible six siècles avant le Coran. Cela confirme ce que je disais plus haut, si les chrétiens connaissaient la Bible comme ils le devraient, il n’auraient pas de croyances déviantes !

Bah voyons si votre Bible était utile et fiable elle n'aurait pas égaré des milliard de gens depuis 2000 ans. Le Coran lui était très clair à propos de la divinité de Jésus et ne laisse pas un ombre de doute, c'est pas un livre qui égare dans un océan de doute et de perplexité les gens mais qui guide.

Non. Explique !

Moi je peux dès maintenant rédiger un Mus'haf, c'est à dire un Coran avec mes notes et mes commentaires et il sera appelé le Mus'haf de Yassine et non le Coran de Yassine. D'ailleurs le Mus'haf dit de Othman était compilé depuis le temps du premier calife Abu-Bakr en tant que compilation ecrite officielle, juste que Othman à son temps à choisi de détruire tout les autres Mus'hafs fais par les Compagnons et qui contient leur notes et commentaires, et surement des imperfections.

Tu prétends que Chebel est un faux musulman, mais qui sait s’il ne dirait pas la même chose de toi ?

Moi j'ai mes arguments sur lui, et lui on verra que ce qu'il aura. Mais toi de quoi tu te mêles ?

Et c’est quoi le problème ?

Pas de problème au contraire, d'ailleurs leur intention à mettre les musulmans en confusion sa marche pas, c'est plutôt les contraire qui va se passer, les chrétiens iront à s’intéresser du 'Issa de l'Islam plutôt que leur Yassoue.

Autrefois je croyais plus ou moins que Jésus était Dieu, d’ailleurs, comme beaucoup de catholiques je n’étais pas un croyant fervent. J’étais plutôt agnostique, et ce qui m ‘a fait changer d’avis c’est la Bible que j’usqu’à l’âge de vingt ans je ne connaissais pratiquement pas !

Bah voyons ! tu penses que t'y connais dans la Bible plus que le Pape Benoit XVI ?

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Pas archi compliqué, mais qui nécessite une étude assidue et permanente. Il est vrai que tous ceux qui se disent chrétiens devraient étudier la Bible en profondeur, ça leur éviterait les déviances doctrinales !

Super dificile comme croyance vous avez là !

Mais non. C’est seulement une question de foi, et la foi ne vient pas par enchantement, mais par la connaissance !

TetSpider a écrit:

Ce que tu appelles notre original n’en est pas un. C’est une copie de ce qu’a conservé Othman lorsqu’il a regroupé et expurgé les textes qui forment le Coran aujourd’hui. Mais il paraît que quelques variantes ont échappé à la destruction, comme le Coran retrouvé à Sanaa au Yémen il y a quelques année et dont les autorités ont interdit l’étude, on se doute pourquoi !

Il est appelé Mus'haf d'Othmane par le Coran d'Othmane, est ce que tu sais faire la différence ? Et puis c'est pas la peine de te casser la tête au mur pour rien, le Coran c'est un livre qui se transmet oralement et non par écrit comme vous avez avec vos textes.

Que tu appelles le Coran du nom que tu veux ça te regarde, mais le texte du Coran est ce que Othman a décidé de conserver. S’il n’était pas écrit, il y a bien longtemps qu’il n’existerait plus !

TetSpider a écrit:

Et la Bible six siècles avant le Coran. Cela confirme ce que je disais plus haut, si les chrétiens connaissaient la Bible comme ils le devraient, il n’auraient pas de croyances déviantes !

Bah voyons si votre Bible était utile et fiable elle n'aurait pas égaré des milliard de gens depuis 2000 ans.

La Bible n’a jamais égaré qui que ce soit !

TetSpider a écrit:

Tu prétends que Chebel est un faux musulman, mais qui sait s’il ne dirait pas la même chose de toi ?

Moi j'ai mes arguments sur lui, et lui on verra que ce qu'il aura. Mais toi de quoi tu te mêles ?

Le seul fait que tu dises : moi j’ai des arguments sur lui, ne suffit pas pour qu’il soit un faux musulman. Il est aussi musulman que toi et vos histoires de chapelles n’y feront rien !

TetSpider a écrit:

Et c’est quoi le problème ?

Pas de problème au contraire, d'ailleurs leur intention à mettre les musulmans en confusion sa marche pas, c'est plutôt les contraire qui va se passer, les chrétiens iront à s’intéresser du 'Issa de l'Islam plutôt que leur Yassoue.

On verra bien !

TetSpider a écrit:

Autrefois je croyais plus ou moins que Jésus était Dieu, d’ailleurs, comme beaucoup de catholiques je n’étais pas un croyant fervent. J’étais plutôt agnostique, et ce qui m ‘a fait changer d’avis c’est la Bible que j’usqu’à l’âge de vingt ans je ne connaissais pratiquement pas !

Bah voyons ! tu penses que t'y connais dans la Bible plus que le Pape Benoit XVI ?

Oui, car moi je n’y associe pas les croyances philosophiques de Platon !

vulgate a écrit:Mais non. C’est seulement une question de foi, et la foi ne vient pas par enchantement, mais par la connaissance !

Et pour avoir la connaissance c'est méga compliqué chez vous.

Que tu appelles le Coran du nom que tu veux ça te regarde, mais le texte du Coran est ce que Othman a décidé de conserver. S’il n’était pas écrit, il y a bien longtemps qu’il n’existerait plus !

Dis pas n'importe quoi, le Coran en tant que texte n'est que complémentaire, mais le Coran se transmettre tout d'abord oralement et appris par cœur. N'essayes pas encore comme dans ton habitude de répondre juste pour répondre.

La Bible n’a jamais égaré qui que ce soit !

Mais si il y a encore deux milliard de chrétiens trinitaires qui sont égaré grâce à la Bible. Si par exemple la divinité de Jésus ou sa non-divinité était plus clair ça n'aurait pas été le cas.

Le seul fait que tu dises : moi j’ai des arguments sur lui, ne suffit pas pour qu’il soit un faux musulman. Il est aussi musulman que toi et vos histoires de chapelles n’y feront rien !

Oui ok, occupe juste de ce qui te regarde, tu penses pas que l'Islam est une vrais religion pendant que t'y es ?

On verra bien !

Mince alors ! tu aimerais bien que les musulmans aillent adorer Jésus plutôt ?

Oui, car moi je n’y associe pas les croyances philosophiques de Platon !

Pure calomnie, bien sûr que c'est lui le vrais chrétien et pas toi.

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Mais non. C’est seulement une question de foi, et la foi ne vient pas par enchantement, mais par la connaissance !

Et pour avoir la connaissance c'est méga compliqué chez vous.

Bien moins que tu ne crois. C’est plutôt une question de bonne volonté !

TetSpider a écrit:

Que tu appelles le Coran du nom que tu veux ça te regarde, mais le texte du Coran est ce que Othman a décidé de conserver. S’il n’était pas écrit, il y a bien longtemps qu’il n’existerait plus !

Dis pas n'importe quoi, le Coran en tant que texte n'est que complémentaire, mais le Coran se transmettre tout d'abord oralement et appris par cœur.

Combien de musulmans connaissent le Coran par cœur ?

TetSpider a écrit:

La Bible n’a jamais égaré qui que ce soit !

Mais si il y a encore deux milliard de chrétiens trinitaires qui sont égaré grâce à la Bible.

La Bible n’enseigne pas la trinité !

TetSpider a écrit: Si par exemple la divinité de Jésus ou sa non-divinité était plus clair ça n'aurait pas été le cas.

Si la chrétienté n’avait pas préféré la philo grecque à la Bible les "chrétiens" ne croiraient pas à la trinité qui je te le rappelle a quand même mis près de hut siècles à s’imposer dans toute le chrétienté, car cette doctrine était complètement étrangère aux chrétiens du premier siècle et n’a commencé à émerger qu’au cours du second siècle !

TetSpider a écrit:

Le seul fait que tu dises : moi j’ai des arguments sur lui, ne suffit pas pour qu’il soit un faux musulman. Il est aussi musulman que toi et vos histoires de chapelles n’y feront rien !

Oui ok, occupe juste de ce qui te regarde

Justement, je constate que vous êtes deux musulmans qui ne sont pas d’accord, c’est tout !

TetSpider a écrit: tu penses pas que l'Islam est une vrais religion pendant que t'y es ?

C’est une religion !

TetSpider a écrit:

On verra bien !

Mince alors ! tu aimerais bien que les musulmans aillent adorer Jésus plutôt ?

Non, pas Jésus, le vrai Dieu YHWH !

TetSpider a écrit:

Oui, car moi je n’y associe pas les croyances philosophiques de Platon !

Pure calomnie, bien sûr que c'est lui le vrais chrétien et pas toi.

Ben voyons. Tu dis ça parce que, tout comme la religion du pape, ta religion est également influencée par Platon !

vulgate a écrit:Combien de musulmans connaissent le Coran par cœur ?

Des millions dans le monde.

La Bible n’enseigne pas la trinité !

Est ce que toi tu sais plus que 2 milliards de gens ?

Si la chrétienté n’avait pas préféré la philo grecque à la Bible les "chrétiens" ne croiraient pas à la trinité qui je te le rappelle a quand même mis près de hut siècles à s’imposer dans toute le chrétienté, car cette doctrine était complètement étrangère aux chrétiens du premier siècle et n’a commencé à émerger qu’au cours du second siècle !

Tu sais quoi de la doctrine des premiers chrétiens toi ? moi je vois puisque depuis le depuis les gens ont adopté la divinité de Jésus que c'est forcement vrais, et en fin de compte 99,9% des chrétiens sont trinitaires de nos jours, est ce que YHWH peut laisser passer ça ?

Tu sais quoi de la doctrine des premiers chrétiens toi ? moi je vois puisque depuis le depuis les gens ont adopté la divinité de Jésus que c'est forcement vrais, et en fin de compte 99,9% des chrétiens sont trinitaires de nos jours, est ce que YHWH peut laisser passer ça ?

Matthieu 7:14  "Mais étroite est la porte, resserré le chemin qui mènent à la vie, et il y en a peu qui les trouvent."

Oui c'est possible, mais je doute que ton chiffre est correcte, 99.9% des chrétiens ? ^^

Pour reparler du repos, dans la bible il n'est pas dit que Dieu avait fini son œuvre, donc le repos, symboliser par le 7eme jour, signifie l'arrêt du travail, de son œuvre, pour un certain temps . Je suis d'accord pour dire que repos, c'est quand on est fatigué, de nos jours oui. Mais avant, avait-il la même signification ? et passer d'une langue a une autre, c'est peut-être une autre signification. Mais soyons de vrai croyant, Dieu ne se repose pas parce qu'il est fatigué !

Serviteur