Barnabé était-il un Apôtre de Jésus ? A-t-il écrit un Evangile ?

Le Roi Arthur a écrit:

Muslima a écrit:Pourquoi vous ne citez pas l'évangile de Barnabé? C'est un des apôtres aussi?

Barnabé n'a jamais été un Apôtre de Jésus, il n'a pas connu Jésus. Et celui qui a écrit l'Evangile de Barnabé, n'a jamais connu Jésus non plus, et il n'a jamais mis les pieds en palestine. C'est un musulman qui a réécris un évangile, en s'appuyant sur les Evangiles qui existent et en le transformant totalement pour faire croire que c'était le véritable Evangile de Jésus. C'est un vulgaire montage Cet évangile a été écrit pour berner les musulmans.

Arthur

muslima a écrit:Et vous vous appuyez sur quels faits historiques pour dire ça ?

muslima a écrit:Je n'avance rien il vient de l'occident cet évangile , comme tous les autres évangiles. Si lui il a été inventé comme tu dis les autres aussi peuvent être inventé? Si lui est mis en doute les autres évangiles aussi.
C'est le votre c'est à vous de vous corriger entre vous.De reconnaitre ou ne pas reconnaitre barnabé comme apôtre. C'est votre sauce interne. C'est vous qui avait inventé une multitude d'évangile, chacun selon son goût et ses envies et ses buts.

Je cite Luqman:
les catholiques ont une bible de 73 livres
les protestants ont 7 livres de moins.

Maintenant pour répondre le plus efficacement à ta question
aux cours des siècles les théologiens édites de nouvelle bible.Ils s'appellent cela des Versions Standard Révisé (VSR)
Pourquoi ???
La raison est simple,il constate qu'il y a des erreurs dans la bible et tente de corriger au mieux !!!
J'attire ton attention sur la VSR de 1952 est différente de 1971 en quoi ???
c'est simple !!!

Ces savants ont découvert que les mots comme "enfanté"(engendré) ou "fils unique" sont des (apocryphes=impostures).
Donc Les bibles imprimés après 1952 ne comporte pas les versets 9 à 20
de Jean (car considérer comme apocryches)!!!
Puis en 1971 il réhabilite ces même verset exceptés le verset 19 !!!!why ???
i don't know !!!

Pour
finir,les savants chrétiens ,ni juif,ni musulman,ni hindouiste ont
édité une bible qui s'appelle la bible à la lettre rouge->Dans cette
bible il atteste que tout les mots qu'il sont sure qui ont été prononcés
par Jésus sont en rouges !!!!
Le constat est
accablant sur les 21 livres du nouveaux testament 17 sont écrits en
noirs et sur les 4 derniers restants on a quelques phrases en rouge !!!
Toujours c'est même savant disent que la partie rouge constitue 3% de la bible !!!!

J'espère inchallah avoir répondu à ta question !!!

Ps:Pour plus d'information à ce sujet et c'est la base de ma réponse ci
dessus regarde le Débat entre le prédicateur américain Jimmy swaggart
et Le muslim Ahmed Deedat.
Le débat s'intitule la Bible est t'elle la parole de Dieu !!!
Dans
ce débat Deedat met en avant dans son argumentation dès le début et
tout au long de la vie de la Bible elle subit inlassablement des
modifications avec preuves à l'appui puisqu'il montre les Bible en
question !!!

Voilà une vérité historique

muslima a écrit:Je n'avance rien il vient de l'occident cet évangile , comme tous les autres évangiles. Si lui il a été inventé comme tu dis les autres aussi peuvent être inventé? Si lui est mis en doute les autres évangiles aussi.

muslima a écrit:C'est le votre c'est à vous de vous corriger entre vous.De reconnaitre ou ne pas reconnaitre barnabé comme apôtre. C'est votre sauce interne. C'est vous qui avait inventé une multitude d'évangile, chacun selon son goût et ses envies et ses buts.
Je cite Luqman:
les catholiques ont une bible de 73 livres
les protestants ont 7 livres de moins.

muslima a écrit: Maintenant pour répondre le plus efficacement à ta question
aux cours des siècles les théologiens édites de nouvelle bible.Ils s'appellent cela des Versions Standard Révisé (VSR)
Pourquoi ???
La raison est simple,il constate qu'il y a des erreurs dans la bible et tente de corriger au mieux !!!
J'attire ton attention sur la VSR de 1952 est différente de 1971 en quoi ???
c'est simple !!!

Ces savants ont découvert que les mots comme "enfanté"(engendré) ou "fils unique" sont des (apocryphes=impostures).
Donc Les bibles imprimés après 1952 ne comporte pas les versets 9 à 20
de Jean (car considérer comme apocryches)!!!
Puis en 1971 il réhabilite ces même verset exceptés le verset 19 !!!!why ???
i don't know !!!

muslima a écrit:Pour
finir,les savants chrétiens ,ni juif,ni musulman,ni hindouiste ont
édité une bible qui s'appelle la bible à la lettre rouge->Dans cette
bible il atteste que tout les mots qu'il sont sure qui ont été prononcés
par Jésus sont en rouges !!!!
Le constat est
accablant sur les 21 livres du nouveaux testament 17 sont écrits en
noirs et sur les 4 derniers restants on a quelques phrases en rouge !!!
Toujours c'est même savant disent que la partie rouge constitue 3% de la bible !!!!

muslima a écrit: Ps:Pour plus d'information à ce sujet et c'est la base de ma réponse ci
dessus regarde le Débat entre le prédicateur américain Jimmy swaggart
et Le muslim Ahmed Deedat.
Le débat s'intitule la Bible est t'elle la parole de Dieu !!!
Dans
ce débat Deedat met en avant dans son argumentation dès le début et
tout au long de la vie de la Bible elle subit inlassablement des
modifications avec preuves à l'appui puisqu'il montre les Bible en
question !!!

Voilà une vérité historique

vulgate a écrit:

muslima a écrit:Je n'avance rien il vient de l'occident cet évangile , comme tous les autres évangiles. Si lui il a été inventé comme tu dis les autres aussi peuvent être inventé? Si lui est mis en doute les autres évangiles aussi.

Ce que tu appelles évangile de Barnabé n’est qu’une lettre qui lui est attribuée à tort car bien trop récente et qui n’a rien de commun avec les évangiles canoniques. Elle se disqualifie toute seule par son contenu !

Bagoumawel a écrit:Non vulgate, il s'agit bien de l'Evangile de Barnabé, et non de l'Epître de Barnabé. Le premier est un évangile tardif : il raconte la vie de Jésus et son enseignement, mais avec quelques "nouveautés" par rapport aux Evangiles canoniques. Le second est une lettre anonyme, plus tard attribuée à Barnabé, écrite vers 130.

Le Roi Arthur a écrit:J'attends toujours que Muslima me dise ce que veut dire "Jésus-Christ". Qu'est-ce que veut dire "Jésus est le Christ".

Et on laisse SVP Muslima répondre. Vous pourrez réagir après.

Merci

Arthur

Le Roi Arthur a écrit:Tu as raison. Le Christ cela veut bien dire "Messie". Eh bien justement, l'auteur de l'Evangile de Barnabé, qui aurait soit disant vécu avec Jésus, été Apôtre de Jésus, il ne savait pas que "le Christ", cela voulait dire "le Messie". Comment un Apôtre de Jésus, un Juif qui attendait le Messie, pouvait-il ignorer le sens du mont "Christ" ? Ce qui est la preuve que l'auteur de cet évangile n'était pas juifs et ne connaissait pas le Grec ; et qu'il n'a jamais mis les pieds en Palestine. Arthur

muslima a écrit:C'est une théorie à voir avec les historiens qui ont narrés l'histoire telle qu'on la connait aujourd'hui que Barnabé est un des apôtre de Jésus.
Il serait plus judicieux de négocier ça avec les gens de l'histoire et de leur faire part de votre découverte et votre théorie parce que moi je ne fais que reprendre les dires des historiens.

Le Roi Arthur a écrit:

muslima a écrit:C'est une théorie à voir avec les historiens qui ont narrés l'histoire telle qu'on la connait aujourd'hui que Barnabé est un des apôtre de Jésus.
Il serait plus judicieux de négocier ça avec les gens de l'histoire et de leur faire part de votre découverte et votre théorie parce que moi je ne fais que reprendre les dires des historiens.

Dès le début de l'Évangile de Barnabé Jésus est appelé le Christ: Dieu nous a visités, ces jours passés, par son Prophète Jésus Christ (p.2). Jésus confessa et dit la vérité, "je ne suis pas le Messie" (chap. 42). Comment Jésus peut-être le Christ et nier être le Messie, lorsque les deux mots signifient exactement la même chose? Celui qui a écrit ce livre ne savait pas que le sens grec du mot Christ est le Messie. Barnabé était un hébreu qui a vécu sur l'île de Chypre, une île de langue grecque, et a voyagé aux alentours du 1er siècle dans un monde parlant grec! [2] Il était hébreu et savait le grec et n'aurrait pas pu faire cette erreur avec un mot si célèbre.

Quant aux historiens derrières lesquels tu te caches, c'est du bidon. Les vrais historiens sont obligés de reconnaître, vu les bêtises que raconte cet auteur, que celui-ci n'a jamais rencontré le Christ Jésus, n'a jamais été le Barnabé des Actes et qu'il n'a jamais mis les pieds en Palestine.

Malgré ces évidences, les musulmans continuent à s'appuyer sur ce faux évangile pour contrer les chrétiens qui possède le seul vrai évangile de Jésus qui existe.

Arthur

muslima a écrit:[size=18]Y'a 2 thèses selon les historiens: l'une qui dit que Barnabé n'est pas un apôtre de Jésus et l'autre qui confirme qu'il est l'apôtre de Jésus.
Laquelle de ces 2 thèses est la bonne?
Pourquoi dois je croire à l'une plutôt qu'à l'autre?

Le Roi Arthur a écrit:

muslima a écrit:Y'a 2 thèses selon les historiens: l'une qui dit que Barnabé n'est pas un apôtre de Jésus et l'autre qui confirme qu'il est l'apôtre de Jésus.
Laquelle de ces 2 thèses est la bonne?
Pourquoi dois je croire à l'une plutôt qu'à l'autre?

Tout ce que j'ai dit, c'est que celui qui a écrit cet évangile qu'il a attribué à Barnabé, ne connaissait rien au Grec contrairement au vrai Barnabé, et il n'a jamais mis les pieds en Palestine. C'est l'auteur de cet évangile apocryphe qui n'a jamais été Apôtre de Jésus.

Par contre, le vrai Barnabé, tout comme son compagnon Paul, a été Apôtre, mais après la mort de Jésus. Barnabé n'a jamais fait partie des 12 Apôtres comme l'auteur de cet évangile apocryphe le fait dire à ce faux Barnabé.

Arthur

muslima a écrit:

Le Roi Arthur a écrit:

muslima a écrit:Y'a 2 thèses selon les historiens: l'une qui dit que Barnabé n'est pas un apôtre de Jésus et l'autre qui confirme qu'il est l'apôtre de Jésus.
Laquelle de ces 2 thèses est la bonne?
Pourquoi dois je croire à l'une plutôt qu'à l'autre?

Tout ce que j'ai dit, c'est que celui qui a écrit cet évangile qu'il a attribué à Barnabé, ne connaissait rien au Grec contrairement au vrai Barnabé, et il n'a jamais mis les pieds en Palestine. C'est l'auteur de cet évangile apocryphe qui n'a jamais été Apôtre de Jésus.

Par contre, le vrai Barnabé, tout comme son compagnon Paul, a été Apôtre, mais après la mort de Jésus. Barnabé n'a jamais fait partie des 12 Apôtres comme l'auteur de cet évangile apocryphe le fait dire à ce faux Barnabé.

Arthur

[size=18]L'église est elle une référence pour vous?
Et bah l'église le reconnait comme apôtre

Si on en croit l'église catholique romaine Barnabé je cite :"Considéré comme saint et apôtre par l'Église catholique romaine comme par les orthodoxes il est liturgiquement commémoré le 11 juin."
Si on en croit le Roi Arthur: "que celui-ci n'a jamais rencontré le Christ Jésus, n'a jamais été le Barnabé des Actes et qu'il n'a jamais mis les pieds en Palestine."
Chers internautes laquelle des références vous semble bonne l'église catholique romaine ou notre cher ami le roi arthur?

Le Roi Arthur a écrit:Serait-il possible qu'on ne me fasse pas dire exprès pour essayer de me discréditer, ce que je n'ai pas dit ?

Je n'ai jamais dit que le Barnabé que les Eglises catholiques et Orthodoxe avaient canonisé, n'était pas le Barnabé des Actes des Apôtres. Ce que j'ai dit, c'est que ce n'est pas "celui qui a écris l'évangile de Barnabé" que certains musulmans nous présentent comme étant le véritable évangile de Jésus. Celui qui se fait passer, dans cet évangile, pour Barnabé, n'est en fait qu'un usurpateur, un faux semblant qui n'a jamais mis les pieds en Palestine, qui n'a pas vécu du temps de Jésus et qui n'a vraiment rien à voir avec le vrai Barnabé des Actes.

Arthur

Le Roi Arthur a écrit:

muslima a écrit:

Le Roi Arthur a écrit:

muslima a écrit:Y'a 2 thèses selon les historiens: l'une qui dit que Barnabé n'est pas un apôtre de Jésus et l'autre qui confirme qu'il est l'apôtre de Jésus.
Laquelle de ces 2 thèses est la bonne?
Pourquoi dois je croire à l'une plutôt qu'à l'autre?

Tout ce que j'ai dit, c'est que celui qui a écrit cet évangile qu'il a attribué à Barnabé, ne connaissait rien au Grec contrairement au vrai Barnabé, et il n'a jamais mis les pieds en Palestine. C'est l'auteur de cet évangile apocryphe qui n'a jamais été Apôtre de Jésus.

Par contre, le vrai Barnabé, tout comme son compagnon Paul, a été Apôtre, mais après la mort de Jésus. Barnabé n'a jamais fait partie des 12 Apôtres comme l'auteur de cet évangile apocryphe le fait dire à ce faux Barnabé.

Arthur

[size=18]L'église est elle une référence pour vous?
Et bah l'église le reconnait comme apôtre

Si on en croit l'église catholique romaine Barnabé je cite :"Considéré comme saint et apôtre par l'Église catholique romaine comme par les orthodoxes il est liturgiquement commémoré le 11 juin."
Si on en croit le Roi Arthur: "que celui-ci n'a jamais rencontré le Christ Jésus, n'a jamais été le Barnabé des Actes et qu'il n'a jamais mis les pieds en Palestine."
Chers internautes laquelle des références vous semble bonne l'église catholique romaine ou notre cher ami le roi arthur?

Serait-il possible qu'on ne me fasse pas dire exprès pour essayer de me discréditer, ce que je n'ai pas dit ?

Je n'ai jamais dit que le Barnabé que les Eglises catholiques et Orthodoxe avaient canonisé, n'était pas le Barnabé des Actes des Apôtres. Ce que j'ai dit, c'est que ce n'est pas "celui qui a écris l'évangile de Barnabé" que certains musulmans nous présentent comme étant le véritable évangile de Jésus. Celui qui se fait passer, dans cet évangile, pour Barnabé, n'est en fait qu'un usurpateur, un faux semblant qui n'a jamais mis les pieds en Palestine, qui n'a pas vécu du temps de Jésus et qui n'a vraiment rien à voir avec le vrai Barnabé des Actes.

Arthur

muslima a écrit:Où est ce qu'on peut voir ça?
Je veux dire c'est quoi votre référence?[/size]

Le Roi Arthur a écrit:

muslima a écrit:Où est ce qu'on peut voir ça?
Je veux dire c'est quoi votre référence?[/size]

Voir quoi ? Que l'auteur de l'évangile de Barnabé dont nous parle certains musulmans, n'est pas Barnabé, car il ne connaissait ni le Grec, comme le connaissait le vrai Apôtre Barnabé et qu'il n'avait visiblement jamais mis les pieds en Palestine ? Eh bien dans l'évangile que ce soit disant Barnabé a écrit.
L'auteur de cet évangile se présente comme un apôtre de "Jésus-Christ", c'est à dire, Jésus le Messie, car "Christ=Messie" et plus loin, il fait dire à ce Jésus-Christ, qu'il n'est pas le Messie. Il nous dit qu'il est apôtre du Messie, et quelques versets plus loin, il nous dit que Jésus n'est pas le Messie. Il se contredit, c'est la preuve qu'il ne savait pas ce que voulait dire le mot grec : "Christ". C'est donc la preuve que cet auteur ne connaissait pas le grec, alors que le vrai Barnabé connaissait le grec.

Arthur

Bagoumawel a écrit:

Le Roi Arthur a écrit:Serait-il possible qu'on ne me fasse pas dire exprès pour essayer de me discréditer, ce que je n'ai pas dit ?

Je n'ai jamais dit que le Barnabé que les Eglises catholiques et Orthodoxe avaient canonisé, n'était pas le Barnabé des Actes des Apôtres. Ce que j'ai dit, c'est que ce n'est pas "celui qui a écris l'évangile de Barnabé" que certains musulmans nous présentent comme étant le véritable évangile de Jésus. Celui qui se fait passer, dans cet évangile, pour Barnabé, n'est en fait qu'un usurpateur, un faux semblant qui n'a jamais mis les pieds en Palestine, qui n'a pas vécu du temps de Jésus et qui n'a vraiment rien à voir avec le vrai Barnabé des Actes.

Arthur

Je crois que muslima essaie de débattre sur un sujet qu'elle ne maîtrise pas.

Comme l'a dit le Roi Arthur, Barnabé a effectivement été un apôtre (Actes 14.14) mais tout comme Paul a été un apôtre : ni l'un ni l'autre n'ont fait partie des Douze choisis par Jésus (Matthieu 10.2-4).

L'Eglise catholique affirme que Barnabé était un apôtre et vous le croyez, alors pourquoi ne pas la croire quand elle dit que cet Evangile de Barnabé n'est pas authentique ?