D'où vient la dénomination YHWH, Yahvé ou Jéhovah ?

Chouraqui est juif. Il nie donc le Fils puisqu'il ne reconnaît pas en Lui le Messie annoncé . Tu fais donc confiance pour la traduction du NT à une personne qui nie le Fils ?

Credo a écrit:Chouraqui est juif. Il nie donc le Fils puisqu'il ne reconnaît pas en Lui le Messie annoncé . Tu fais donc confiance pour la traduction du NT à une personne qui nie le Fils ?

Chouraqui ne nie rien du tout il a écrit une traduction de la bible.
certains contestent ça manière d'écrit Genèse 3:1.
j'ai donné la preuve que ce n'était pas si faux cette manière de traduire.

traduire n'est pas juste remplacer un mot hébreu ou grec par un mot français. Il faut également traduire le sens spirituel qui se degage d'un mot, d'une phrase, d'un chapitre, d'un livre. De part sa foi, Chouraqui nie que le Christ est le Messie. Aussi il ne pourra traduire d'un texte du NT toute la spiritualité du message du Christ puisqu'il ne croit pas au Christ Sauveur.

1 samuel a écrit:je revient a la bible de Chouraqui qui sois disant traduit mal Genèse 3:1.voilu un commentaire qui ne va pas plaire a ses détracteurs .commentaire de la bible du Semeur.

Le texte souligne cependant sa condition de créature tortueux:jeu de mots en héb,avec le terme traduit nus (2:25)

conclusion Chouraqui connaissait bien l'hébreux et c'est avec connaissance de causse qu'il réintroduit le tétragramme .

Salut,dans Gn 3:1,dire que le "serpent est nu" devient incompréhensible pour quiconque.Ça donne l´air qu´il avait une veste et se déshabille. L´accent est mise sur son astuce. Et là tout le monde comprends la suite.D´ailleurs toutes les fréquences de "aroum" dans la Bible,ont un rapport stricte avec "astuce".

Quant au Tétragramme,aucun mal qu´il soit dans l´AT,la façon la plus correcte de transcrire l´AT dans notre langue. Mais justement,selon ce que m´a dis Ami de la Vérité,il met "Adonay" en petites lettres,compréhensible,car logiquement dans la lecture,il est impossible prononcer "IHVH",donc à la place faut dire "Seigneur". Chose que les TJ ne font pas. Voilà ce que Chouraqui dis de faire : prononcez "Seigneur" à la place de "IHVH".

La traduction Chouraqui de l´AT,au contraire vas contre la TMN. Par contre le NT,a moins que Chouraqui posséda des manuscrits du NT avec "YHWH" et nous le présenta...ça reste une traduction erronée.

vulgate a écrit:]Ce n'est pas exact, car en Apocalypse 19 on trouve l'abréviation du Nom divin, comme au Psaume 104 :

"Les pécheurs seront supprimés sur la terre ;
et les méchants, eux, ne seront plus.
Bénis Jéhovah, ô mon âme ! Louez Yah !" Psaume 104 :35.

"Louez Yah !" Héb. : Halelou-Yah ; gr. : Allêlouia ; lat. : Alleluia. Yah est une forme abrégée du nom divin. Psaume 104:35 (note) !

Si on vas par là,nous trouvons aussi "YHWH" même dans Jésus. Faut-il traduire Jésus par "Celui qui est Sauve" ? Faut-il traduire "Alléluia" par "Louez Je Suis" ?

Oh voyons,n´est-ce pas là une preuve que le "Nom" ne fut jamais oublié ? Des noms qui contiennent "YAH" ? Les juifs sont le peuple qui s´appellent par son Nom :YAHoudim. Les musulmans leurs appellent par :YAHoud.

la traduction Chouraqui est une chose la traduction du monde nouveau c'est une autre traduction et nous ne faisons pas la comparaison.
par contre tu disais qu'il avait mal traduit Genèse 3:1 .je t'ai prouvé le contraire.ta partialité te rend aveugle.

Ben voyons,même Jérusalem : YAHrruhushalem. Et tant d´autres noms.

On a pas attendu les TJ pour soit-disant "réhabiliter" hypothétiquement le "NOM",puiqu´il est là depuis toujours,de partout .Au contraire,en affirmant qu´ils réhabilitent le "NOM" ils vont contre les écritures,car il est dit que le "NOM" sera rappelé à jamais,sans arrêt. Encore une hérésie de la Tour de Garde. Ne serais-ce qu´en citant "Jésus/YAHshoua",il est déjà rappelé.

Mais bon,le titre du sujet est "D´où viens la dénomination YHWH". Pas la peine rester dans des débats stériles sur les hérésies de la Tour de Garde,qu´hier disaient une chose,aujourd´hui diront une autre qui n´est pas la même d´hier,et demain diront une autre qui sera le contraire de celle d´hier et celle d´aujourd´hui.

J´ai lu dans le Dictionnaire Théologique de l´AT,que l´étymologie de "YHWH" est impossible a trouver. L´origine de ce Nom reste un mystère. Les érudits ne peuvent qu´émettre des hypothèses,sans aucune sureté. Une chose est sûr,ce Nom est déjà connu bien avant qu´il soit révélé par plusieurs peuples.Inclus les Arabes.

1 samuel a écrit:

Credo a écrit:Chouraqui est juif. Il nie donc le Fils puisqu'il ne reconnaît pas en Lui le Messie annoncé . Tu fais donc confiance pour la traduction du NT à une personne qui nie le Fils ?

Chouraqui ne nie rien du tout il a écrit une traduction de la bible.
certains contestent ça manière d'écrit Genèse 3:1.
j'ai donné la preuve que ce n'était pas si faux cette manière de traduire.

alléluia !

Credo a écrit:traduire n'est pas juste remplacer un mot hébreu ou grec par un mot français. Il faut également traduire le sens spirituel qui se degage d'un mot, d'une phrase, d'un chapitre, d'un livre. De part sa foi, Chouraqui nie que le Christ est le Messie. Aussi il ne pourra traduire d'un texte du NT toute la spiritualité du message du Christ puisqu'il ne croit pas au Christ Sauveur.

je suppose que tu veux donner des leçons a A.Chouraqui ou autres
bien tu dois être très DIVINE

je suppose que tu veux donner des leçons a A.Chouraqui ou autres
bien tu dois être très DIVINE

Je suis juste réaliste. Chaque auteur ou traducteur met sa foi dans ce qu'il écrit ou traduit.

Or Chouraqui est juif. Donc il nie que Jesus soit le Messie comme tout juif. Un simple exemple : le chrétien qui croit en Jesus sait que le Père désigne Dieu,le Créateur. Chouraqui ne croit pas que Jesus est fils de Dieu et que Dieu est son père. Aussi il ne mets aucune majuscule à "Père". S'il avait été respectueux de la foi chrétienne, il aurait dû.

Aussi bien il a ecrit "Elohims" à la place de Dieu et quand il pense que Dieu est vraiment le même, comme il le pense être dans la Thorah, il mettra le Tétragramme, même s'il n'y est pas en grec, parce que c'est sa foi qui le lui impose.

Credo a écrit:

je suppose que tu veux donner des leçons a A.Chouraqui ou autres
bien tu dois être très DIVINE

Je suis juste réaliste. Chaque auteur ou traducteur met sa foi dans ce qu'il écrit ou traduit.

Or Chouraqui est juif. Donc il nie que Jesus soit le Messie comme tout juif. Un simple exemple : le chrétien qui croit en Jesus sait que le Père désigne Dieu,le Créateur. Chouraqui ne croit pas que Jesus est fils de Dieu et que Dieu est son père. Aussi il ne mets aucune majuscule à "Père". S'il avait été respectueux de la foi chrétienne, il aurait dû.

Aussi bien il a ecrit "Elohims" à la place de Dieu et quand il pense que Dieu est vraiment le même, comme il le pense être dans la Thorah, il mettra le Tétragramme, même s'il n'y est pas en grec, parce que c'est sa foi qui le lui impose.

tu est très forte toi,alors pour toi il a enlever des choses de la bible lol ou il traduit pas bien la langue de ces ancêtre,ou la traduction grec est plus réel que celle en arméniens ou hébreux...il écrit Elohim alors qu'il faut mettre dieu,qui est un nom païen,hummmm très très forte dans l'analyse d'une personne derrière son écran a donner des leçons..wouai wouai seul constat c'est qu'on rigole bien ici les uns sur les autres avc des sottises de chacun

EP a écrit:Ben voyons,même Jérusalem : YAHrruhushalem. Et tant d´autres noms.

On a pas attendu les TJ pour soit-disant "réhabiliter" hypothétiquement le "NOM",puiqu´il est là depuis toujours,de partout .Au contraire,en affirmant qu´ils réhabilitent le "NOM" ils vont contre les écritures,car il est dit que le "NOM" sera rappelé à jamais,sans arrêt. Encore une hérésie de la Tour de Garde. Ne serais-ce qu´en citant "Jésus/YAHshoua",il est déjà rappelé.

C'est aussi une hérésie biblique .


: “Rendez hommage à l’Éternel [hébreu יהוה = YHWH = Jéhovah], invoquez [“proclamez”, Ta] son nom, célébrez ses œuvres parmi les peuples; proclamez que son nom est grand!” — Isaïe 12:4; voir aussi Michée 4:5; Malachie 3:16; Psaumes 79:6; 105:1; Proverbes 18:10.tu me fait bien avec tes élucubrations.
les Dix Commandements n’interdisent-ils pas de prononcer le nom divin? Aucunement! Bien que beaucoup aient ainsi interprété le troisième commandement, notez ce commentaire de l’Encyclopaedia Judaica (angl.):

“Si l’on évite de prononcer le nom divin YHWH, c’est (...) à cause d’une mauvaise compréhension du troisième commandement (Ex. 20:7; Deut. :11), comme s’il signifiait: ‘Tu ne dois pas prendre le nom de YHWH ton Dieu en vain’, alors qu’il veut dire en réalité: ‘Tu ne dois pas faire de faux serments par le nom de YHWH ton Dieu.’”

Remarquez que le texte n’interdit pas de “prendre” ou de prononcer le nom de Dieu. Toutefois, même s’il signifiait prendre le nom de Dieu “en vain”, notez ce que déclare le lexique hébreu de Koehler et Baumgartner (all. et angl.) à propos du terme traduit par

“en vain” (hébreu lashshawʼ): “Nommer un nom sans raison, (...) faire un mauvais emploi d’un nom.” Par conséquent, ce commandement n’interdit pas l’emploi du nom de Dieu, mais plutôt son usage impropre.

tu est très forte toi,alors pour toi il a enlever des choses de la bible lol ou il traduit pas bien la langue de ces ancêtre,ou la traduction grec est plus réel que celle en arméniens ou hébreux...il écrit Elohim alors qu'il faut mettre dieu,qui est un nom païen,hummmm très très forte dans l'analyse d'une personne derrière son écran a donner des leçons..wouai wouai seul constat c'est qu'on rigole bien ici les uns sur les autres avc des sottises de chacun

Puisque tu te crois meilleur, alors explique moi pourquoi il ne mets pas de majuscule à Père, puisque dans le NT le Père c'est Dieu, qu'il écrit Elohim à la place de Dieu, qu'il ne mets pas de majuscule non plus à logos qui désigne pour nous le Christ ? Explique-le si tu vois une autre raison que le fait qu'il soit juif et ne reconnait pas le Christ comme Sauveur ? C'est bien beau de dire que les autres disent des sottises, alors j'attends ton explication à toi.

Soit dit en passant, je n'ai pas dit qu'il avait enlevé des choses de la Bible mais qu'il la traduisait par rapport à sa foi. Essaie aussi de comprendre ce qu'on écrit, ça t'évitera de déformer les messages.

@1Samuel

Salut,je reviens sur Gn 3:1 et 2:25. S´il est écrit dans les notes des certaines traductions de la Bible que c´est un "jeu des mots",cela ne signifie pour autant que "aroum" puisse avoir la même signification que "aroumim". Et en réalité ces deux mots ne sont même pas synonymes.Suffira de jeter un coup d´oeil sur un dico des strongs. Je t´ai montré aussi la recherche philologique du mot "aroum" qui démontre que dans les langues sémites anciennes,la notion de "nu" ou "nudité" est inexistante. Alors supposons que j´aie bien compris ce que veut dire "jeu des mots avec 2:25". Ça ne peut,je pense,que faire référence a une paronymie : Aroum-Aroumim. Je ne peux voir d´autre explication,vu que ces mots ne sont pas synonymes.

Autre chose,s´il est tenu aujourd´hui,que le mot "aroumim" soit un mot ayant la même racine que le mot "aroum",chose qu´on peut lire dans les strongs,cela ne signifie pas qu´auparavant,dans son sens primaire et originel,le mot "aroumim" aie pu prendre sa forme connu aujourd´hui,partant de cette racine.Ce qui est le plus probable,vu l´absence de cette notion,ne serais-ce que métaphorique.

Je te transcris ce que dis mon Dictionnaire Théologique de l´AT :

" Il y a plusieurs endroit de l´AT,où aujourd´hui se reconnais que la correspondance entre un mot et sa signification n´est pas nécessairement étymologique. Par exemple,1Sm 1:20 probablement ne signifie que le nom "Samuel" dérive du verbe "shama/écouter". Gn 11:9 n´indique pas que Babel provienne du verbe "balal/confondre",mais que les mots portent des phonies semblables. Également,il est dit que Jacob signifie "talon",Gn 25:26,et aussi celui qui "supplante" Gn 27:36. Il y a plusieurs exemples de ce recours littéraire,que doivent être entendus comme jeu des mots ou paronomase,et pas comme une étymologie." Dictionnaire de Théologie de l´AT,p.346.

Puis toute personne avec un minimum d´objectivité,conclura que dire "serpent nu" au lieu de "serpent rusé",ne rentre pas dans le contexte.

Il y a aussi d´autres cas,où Chouraqui commet des bourdes de traduction,où personne comprends rien au contexte. Par exemple un fameux Psaume...

EP a écrit:

ami de la vérité a écrit:Voilà ce que dit la bible des peuples :

Yahvé m’a créée, — ce fut le début de son œuvre — avant toutes ses créatures, depuis toujours. (Proverbes 8:22)

Qui Yahvé a t-il crée ?

(TOB) Le SEIGNEUR[YHWH] m'a engendrée, prémice de son activité, prélude à ses oeuvres anciennes. (Proverbes 8:22)

Qui le SEIGNEUR Jéhovah a engendré ?

Alors EP, pas de réponse de ta part ?

EP a écrit:

Serviteur a écrit:Le fait de dire que Jésus a été conçu, créé, ou engendré, pour moi c'est une preuve que Jésus a un commencement.

<font color="red">Ah! Alors dis-nous,la Sagesse a eu aussi un commencement ? Avant que Dieu créa la sagesse,il n`existait pas de sagesse...c`est a dire que selon toi "Dieu n`était pas sage" puisque point de sagesse jusqu`a sa création ? Comment ça marche ça ? La tu vas uniquement appliquer la même logique mon ami! Cette logique la qui te mène tout droit a blasphémer contre Dieu.

Donc :

1) il ne peut s'agir de la qualité qu'est la sagesse PARCE QUE Dieu n'a pas de commencement et il est le Même.

2)Jésus a bien un commencement en tant que "commencement de la création de Dieu" - APO 3:14

Alors de qui parle-t-on en Proverbes 8:22-31 ? Allez un petit effort c'est pas difficile.

EP a écrit:

ami de la vérité a écrit:Abraham aussi était appelé seigneur, cela fait-il de lui une personne divine ?

(Genèse 23:5, 6) [...] Alors les fils de Heth répondirent à Abraham, en lui disant : 6 “ Écoute-nous, mon seigneur. Tu es, au milieu de nous, un chef de Dieu [...]

Jésus Christ,Dieu Tout-Puissant,est le Créateur d´Abraham.Le Créateur de ses vestes,de son bâton,de l´eau qu´il buvait...la comparaison est déraisonnable. Regarde le verset suivant: un seul Seigneur

N'est-ce pas déraisonnable de ta part d'isoler ce texte tout en oubliant que 1Corinthiens 8:5,6 établi une distinction claire entre Jésus Christ et le Dieu Tout-Puissant ? Laisse moi te rafraîchir la mémoire :

(1 Corinthiens 8:4-6) [...] Or, pour ce qui est de manger des aliments offerts aux idoles, nous savons qu’une idole n’est rien dans le monde et qu’il n’y a de Dieu qu’un seul. 5 Car, bien qu’il y ait ceux qu’on appelle “ dieux ”, soit au ciel, soit sur la terre, tout comme il y a beaucoup de “ dieux ” et beaucoup de “ seigneurs ”, 6 pour nous il y a réellement un seul Dieu le Père, de qui toutes choses sont, et nous pour lui ; et il y a un seul Seigneur [messianique], Jésus Christ, par l’intermédiaire de qui toutes choses sont, et nous par son intermédiaire.

Donc Dieu [Jéhovah] et Jésus Christ [Seigneur messianique] ça fait deux. Et Darby lui aussi dans sa traduction fait la distinction entre Jéhovah et Jésus.

EP a écrit:

ami de la vérité a écrit:Aurais-tu oublié ce que dit Paul ?

(1Corinthiens 8:6)pour nous il y a réellement un seul Dieu le Père, de qui toutes choses sont, et nous pour lui ; et il y a un seul Seigneur, Jésus Christ, par l’intermédiaire de qui toutes choses sont, et nous par son intermédiaire.

Puisque il n'y a qu'un seul Dieu qui est distingué ici de Jésus, et ce Dieu est le Père, alors le Seigneur Jésus Christ ne peut pas être compté comme étant ce Dieu, comme c'est écrit :

(Éphésiens 4:5, 6) [...] un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême ; 6 un seul Dieu et Père de tous,qui est au-dessus de tous et par tous et en tous.

La distinction est claire, le Père [YHWH] est le seul Dieu et seul Père [dans le sens suprême] est au dessus du Seigneur Jésus.

http://www.forumreligion.com/t1007p330-dieu-dans-la-bible#35822

Tu peux renvoyer autant que tu veux sur d'autres fils pour te défiler mais c'est écrit noir sur blanc. Aurais-tu besoin de lunettes EP pour mieux lire ou bien veux-tu un prof de français pour t'expliquer le sens de la phrase ?

EP a écrit:La terre est le marche-pieds de Dieu.Le trône ne doit-être compris littéralement. Quant au 2ème cas,alors raisonnant de la même façon,selon Ap 19:12,le Fils est Dieu et le Père ne peut pas être Dieu.La Tour de Garde vos enseigne que des raisonnements circulaires,sans pieds ni tête..

Celui qui a des raisonnements circulaires et pas appuyés sur la Bible c'est toi; et la question n'est pas de savoir si la terre est le marchepied de Dieu mais plutôt si Jéhovah et Jésus sont la même personne et là du coup tu t'égares.

APO 19:13 rectifie ton erreur : il ne s'agit pas de Dieu mais de la Parole de Dieu, c'est pas pareil.

EP a écrit:Jésus Christ abdiqua de Sa Divinité et fut baissé un peu moins que les Anges. Il n´est pas un moyen de salut,mais le Salut. Puisque qui d´autre est le Seul Sauveur ?

Jésus n'est autre que le salut provenant de Dieu, et dire qu'il a abdiqué sa divinité revient à dire qu'il n'est pas le Dieu unique et Tout Puissant, ça coule de source.

As-tu lu Luc 3:6 ? Qui a vu Dieu au juste d'après Jean ?

EP a écrit:C´est à dire,vous n´avez présenté un seul manuscrit du NT avec YHWH,et c´est moi qui bloque ?

Il y a des évidences incontournables, et ta manière d'employer 1CO 8:6 démontre ta gêne.

EP a écrit:Rien a reprocher a 1Samuel,ce fut juste de la rhétorique a ton mépris "EP essaye de noyer le poisson". Puisque je vais te dire une chose,si tu te crois bien calé dans ton berceau d´hérésies,croyant que tes arguments (pas les tiens,mais de la WT) contre la divinité de Jésus Christ et la Trinité sont irréfutables,c´est qu´alors tu ne risque pas sortir de l´auberge sitôt.

EP, j'ai développé ma conviction autant avec la WT que sans la WT, vu que tu ne sais pas. Et j'appuie mes arguments sur la Bible au cas où cela t'aurait échappé et en m'efforçant de raisonner logiquement et non en affirmant sans démonstration que la Trinité est depuis les début (on se demande quand d'ailleurs puisque au temps de Jésus et du premier siècle ni les juifs ni les premiers chrétiens n'y croyaient, en ta Trinité).

EP a écrit:Le commentaire affirme une similitude avec Gn 2:25,mais en aucun cas un synonyme. Le Dictionnaire Vine,dans son exposé sur "nudité",parle de plusieurs mots,inclus "aroumim" mais ne fait aucune référence a Gn 3:1. Et dans l´exposé sur le mot "aroum",aucune référence,non plus a "nu".

Par contre affirmer que le Tétragramme fut enlevé du NT,est une accusation qui ne repose sur aucune preuve.Spéculation.

C'est bien plus que la simple spéculation, à moins que tu commences à soutenir que le tétragramme n'est pas dans l'AT ?

Que penses-tu de cette réflexion :

Le professeur George Howard a écrit : “ Nous disposons de trois copies préchrétiennes de la Septante et pas une seule fois le Tétragramme n’y est rendu par Kurios ni même traduit. Nous pouvons affirmer aujourd’hui de façon quasi certaine que, avant, pendant et après la période du Nouveau Testament, les Juifs avaient pour habitude d’écrire le nom divin [...] dans le texte grec des Écritures. ” — Biblical Archaeology Review.

Les apôtres et les disciples ont-ils employé le nom de Dieu dans leurs écrits inspirés ? Le professeur Howard fait observer : “ Comme la Septante utilisée et citée par l’Église du Nouveau Testament contenait le nom divin sous sa forme hébraïque, les rédacteurs du Nouveau Testament ont sans nul doute conservé le Tétragramme dans leurs citations. ”

Juste du bon sens, n'est-ce pas ?

EP a écrit:Puis toute personne avec un minimum d´objectivité,conclura que dire "serpent nu" au lieu de "serpent rusé",ne rentre pas dans le contexte.

Il y a aussi d´autres cas,où Chouraqui commet des bourdes de traduction,où personne comprends rien au contexte. Par exemple un fameux Psaume...

C'est un jeu de mot en hébreu, mais tu connais l'hébreu plus que Chouraqui.. mais cela ne change pas grand chose sur l'emploi du tétragramme.

Il estbien établi que la Septante au temps des apôtres contenait le tétragramme et les premiers disciples l'utilisaient; l'interdiction totale de son usage parmi les juifs fut plus tardif comme le souligne ce passage :

(Romains 2:24) Car “ le nom de Dieu est blasphémé à cause de vous parmi les nations ” ; comme c’est écrit.

En effet comment le nom aurait-il pu être blasphémé si il n'était plus prononcé depuis des décades ? Simple bon sens.


Pourquoi donc t'évertues-tu à nier l'évidence EP ? Tu n'as pas le TT dans les copies retrouvées du NT ? Et après ? Le bon sens et le raisonnement logique EXIGE que tu réintroduise le tétragramme dans le NT.

Seulement voilà, le réintroduire va faire voler en éclat ta Trinité. Et c'est là que le noeud.

Credo a écrit:

tu est très forte toi,alors pour toi il a enlever des choses de la bible lol ou il traduit pas bien la langue de ces ancêtre,ou la traduction grec est plus réel que celle en arméniens ou hébreux...il écrit Elohim alors qu'il faut mettre dieu,qui est un nom païen,hummmm très très forte dans l'analyse d'une personne derrière son écran a donner des leçons..wouai wouai seul constat c'est qu'on rigole bien ici les uns sur les autres avc des sottises de chacun

Puisque tu te crois meilleur, alors explique moi pourquoi il ne mets pas de majuscule à Père, puisque dans le NT le Père c'est Dieu, qu'il écrit Elohim à la place de Dieu, qu'il ne mets pas de majuscule non plus à logos qui désigne pour nous le Christ ? Explique-le si tu vois une autre raison que le fait qu'il soit juif et ne reconnait pas le Christ comme Sauveur ? C'est bien beau de dire que les autres disent des sottises, alors j'attends ton explication à toi.

Soit dit en passant, je n'ai pas dit qu'il avait enlevé des choses de la Bible mais qu'il la traduisait par rapport à sa foi. Essaie aussi de comprendre ce qu'on écrit, ça t'évitera de déformer les messages.

écoute en grec ancien la notion majuscule minuscule n'existe pas. c'est la même chose pour ceux qui écrivent esprit saint en majuscule pour faire croire qu'il est une personne.
les trinitaires ont bien rajouter des mots dans l'épîtres de Jean pour appuier leurs idées. c'est le fameux comma johanique.

Que la majuscule existe ou n'existe pas en grec, du moment que tu traduis en français et qu'en français elle existe, tu l'emploies et à plus forte raison lorsqu'il s'agit de Dieu.

D'autant plus qu'il a su employer les majuscules pour le reste sauf...pour "père" et "logos". Et cela n'a rien à voir avec "mon" eglise. La TMN mets AUSSI des majuscules. Seulement Chouraqui vous plait parce qu'il emploie plus souvent le Tetragramme et pour cela vous êtes prêt à faire confiance à un traducteur qui ne croit pas en ce qu'il traduit et, de ce fait, a une traduction littérale qui ne traduit aucunement la foi qui émane du texte mais, au contraire, y mets la sienne.

EP a écrit:

vulgate a écrit:Ce n'est pas exact, car en Apocalypse 19 on trouve l'abréviation du Nom divin, comme au Psaume 104 :

"Les pécheurs seront supprimés sur la terre ;
et les méchants, eux, ne seront plus.
Bénis Jéhovah, ô mon âme ! Louez Yah !" Psaume 104 :35.

"Louez Yah !" Héb. : Halelou-Yah ; gr. : Allêlouia ; lat. : Alleluia. Yah est une forme abrégée du nom divin. Psaume 104:35 (note) !

Si on vas par là,nous trouvons aussi "YHWH" même dans Jésus.

Non car c'est complètement différent, l'expression Halelou-Yah n'étant pas un nom !

EP a écrit:Faut-il traduire Jésus par "Celui qui est Sauve" ? Faut-il traduire "Alléluia" par "Louez Je Suis" ?

Non, car Jésus ne signifie pas 'Celui qui est Sauve' (ce qui d'ailleurs ne veut absolument rien dire), et Halelou-Yah ne signifie pas 'Louez Je Suis' !

Credo a écrit:Que la majuscule existe ou n'existe pas en grec, du moment que tu traduis en français et qu'en français elle existe, tu l'emploies et à plus forte raison lorsqu'il s'agit de Dieu.

D'autant plus qu'il a su employer les majuscules pour le reste sauf...pour "père" et "logos". Et cela n'a rien à voir avec "mon" eglise. La TMN mets AUSSI des majuscules. Seulement Chouraqui vous plait parce qu'il emploie plus souvent le Tetragramme et pour cela vous êtes prêt à faire confiance à un traducteur qui ne croit pas en ce qu'il traduit et, de ce fait, a une traduction littérale qui ne traduit aucunement la foi qui émane du texte mais, au contraire, y mets la sienne.

Oui Credo, la TMN met aussi des majuscules, mais il n'existe pas de NORME ISO !


Quand à Chouraqui, je suis très étonné de ta part bien que tu crois en la Trinité, par exemple, Chouraqui traduit par "yhéros d'El" au lieu de "Dieu puissant [fort]" en Isaïe 9:6 PARCE QUE IL NE CROIT PAS.

TOUTEFOIS,n traduire par "héros d'El" signifie-t-il que l'on substitue le tétragramme ? NON!

Toi comme EP, vous cherchez à déplacer le sujet afin de conclure que puisque Chouraqui n'a pas foi alors sa traduction mettant en jeu le tétragramme n'a pas de valeur. Pour essayer d'appuyer cela tu parle de traduction spirituelle (qu'est ce à dire au juste ? qui le sait ?)

Certes, il existe une méthodologie quand à traduire mais comme le précise 1samuel, le christianisme émergent [si je peux dire] a prit ses aises, et à manquer de rigueur quant à traduire.

Alors tu peux effectivement reprocher à Chouraqui certains points de sa traduction, mais aucunement lui reprocher ce qui se faisait à l'époque, à savoir citer le nom divin.

Même le Talmud le relate, c'est pour dire.


J'ai lu bien mieux en terme d'honnêteté, et puisque tu es une catholique de l'ancienne génération tu dois bien savoir que Yahvé [dans ta religion] est le nom du Très Haut (psaume 83:18). Yahvé et pas Jésus.

Yahvé est le nom du Très Haut dans l'AT, OK, mais faire confiance à un juif qui nie donc que le Christ est le Messie pour la traduction du NT est un comble. Il n'y a certes pas de norme ISO mais quand on parle de Dieu, la moindre des marques de respect est de mettre une majuscule, ce que Chouraqui n'a pas fait puisque, de par sa foi, il ne croit nullement en ce qu'il traduit. Il vous plait uniquement parce qu'il use du Tetragramme.

Je ne suis aucunement experte linguistique et je laisse cela à EP qui y comprends bien plus que moi. Moi je me contente d'user de mon raisonnement à partir de constatations. Il traduit le NT par rapport à sa foi qui est la foi juive. En tant que chrétienne, j'affirme que ce n'est pas une traduction fiable.

Credo a écrit:Yahvé est le nom du Très Haut dans l'AT, OK, mais faire confiance à un juif qui nie donc que le Christ est le Messie pour la traduction du NT est un comble. Il n'y a certes pas de norme ISO mais quand on parle de Dieu, la moindre des marques de respect est de mettre une majuscule, ce que Chouraqui n'a pas fait puisque, de par sa foi, il ne croit nullement en ce qu'il traduit. Il vous plait uniquement parce qu'il use du Tetragramme.

Je ne suis aucunement experte linguistique et je laisse cela à EP qui y comprends bien plus que moi. Moi je me contente d'user de mon raisonnement à partir de constatations. Il traduit le NT par rapport à sa foi qui est la foi juive. En tant que chrétienne, j'affirme que ce n'est pas une traduction fiable.

Tu considères bien les écrits de Flavius Josèphe, historien, comme fiable n'est-ce pas ?

Et pourtant il était pharisien et rejetait le Messie. Je m'excuse de te dire que je n'ai pas les préjugés qui apparemment sont les tiens (et cela me parait impensable si on veut vraiment suivre Christ), je ne t'accuse de rien pour autant.

Pour autant, cela ne remet pas en cause la tradition de l'époque qui voulait que l'on place le tétragramme quand il est cité.

Dans la partie du Talmud intitulée Shabbath (Sabbat) et contient un énorme ensemble de règles régissant le sabbat. On examine à un endroit s’il est approprié, le jour du sabbat, de sauver du feu des manuscrits bibliques; puis on peut lire le passage suivant: “Les blancs [gilyônim] et les livres des hérétiques ne seront pas sauvés de l’incendie, mais (...) Rabbi Yossé dit: ‘Les jours ouvrables, on découpera les emplacements des noms ineffables, on les déposera en lieu sûr, et on brûlera le reste.’ Rabbi Tarfone dit: ‘Que je me prive de mes enfants, si les livres viennent entre mes mains si je ne les brûle pas avec les noms ineffables qu’ils contiennent.’” — Traduit par les membres du Rabbinat français.

Qui étaient ces hérétiques? Le mot traduit ici par “hérétiques” (minim) signifie “sectaires” et pouvait faire allusion aux Sadducéens ou aux Samaritains. Mais, selon le professeur Freedman, dans ce passage, il fait plus vraisemblablement allusion aux chrétiens issus du judaïsme. Aussi, qu’étaient les gilyônim, mot traduit par “blancs” selon le professeur Freedman? Deux significations sont possibles. Ce terme pouvait désigner les marges des rouleaux ou même des rouleaux vierges. Il pouvait aussi s’agir — dans un emploi ironique du mot — des écrits des minim, comme pour dire que ces écrits ont aussi peu de valeur que des rouleaux vierges. Les dictionnaires proposent, pour ce second sens, la traduction “Évangiles”. En harmonie avec cette possibilité, la phrase qui figure avant la partie citée plus haut dans le Talmud se lit ainsi: “Les Livres des hérétiques sont assimilés aux blancs [gilyônim].”

Par conséquent, dans le livre Qui était Juif? (angl.) de Lawrence Schiffman, la partie du Talmud en question est traduite comme suit: “Nous ne sauvons pas du feu (un jour de sabbat) les Évangiles et les livres des minim (‘hérétiques’). Au lieu de cela, ils brûlent où ils se trouvent, eux et leurs Tétragrammes. Rabbi Yose Ha-Gelili dit: au cours de la semaine, on devrait découper leurs Tétragrammes, les cacher et brûler le reste. Rabbi Tarfone a dit: puis-je enterrer mes fils! Si (ces livres) venaient en ma main, je les brûlerais avec leurs Tétragrammes.” Lawrence Schiffman poursuit en affirmant que les minim sont ici les chrétiens issus du judaïsme.

Cette partie du Talmud parle-t-elle réellement des premiers chrétiens d’origine juive? Si c’est le cas, tout porte à croire que les chrétiens ont employé le nom de Dieu, le Tétragramme, dans leurs Évangiles et leurs écrits. Il est d’ailleurs tout à fait vraisemblable que le Talmud parle ici des chrétiens issus du judaïsme. Des spécialistes soutiennent ce point de vue, et, dans le Talmud, le contexte semble lui aussi le soutenir.

Instructif n'est-ce pas ?

Les premiers chrétiens issus du judaîsme devaient certainement l'utiliser entre eux , puisqu'ils venaient du judaïsme contrairement aux païens. Il n'y a là rien de plus normal. Mais le premier évangile écrit date de 70 AP JC. On s'est éloigné du judaïsme et la présence de païens qui ne sont pas obligés de passer par le judaïsme avant de croire au Christ font que le Tetragramme ne sera pas employé dans les évangiles qui sont en fait christocentriques.

Si le Tetragramme a été supprimé comme disent les TJ, il faudrait qu'ils prouvent qu'il ait été employé, non pas par les dires de telle ou telle encyclopédie mais par des découvertes de textes anciens l'attestant. Ce qui n'est pas le cas.

Credo a écrit:Que la majuscule existe ou n'existe pas en grec, du moment que tu traduis en français et qu'en français elle existe, tu l'emploies et à plus forte raison lorsqu'il s'agit de Dieu.

D'autant plus qu'il a su employer les majuscules pour le reste sauf...pour "père" et "logos". Et cela n'a rien à voir avec "mon" eglise. La TMN mets AUSSI des majuscules. Seulement Chouraqui vous plait parce qu'il emploie plus souvent le Tetragramme et pour cela vous êtes prêt à faire confiance à un traducteur qui ne croit pas en ce qu'il traduit et, de ce fait, a une traduction littérale qui ne traduit aucunement la foi qui émane du texte mais, au contraire, y mets la sienne.

tout était écrit en majuscule tu ne pouvais pas faire la différence dans l'écrit.alors ne dit qu'il écrit exprès le logos en majuscule.
tien explique moi pourquoi il écrit en Français le mot dieu en minuscule dans se verset .
bible de Jérusalem
2 CORT:4:4 pour les incrédules, dont le dieu de ce monde a aveuglé l’entendement afin qu’ils ne voient pas briller l’Évangile de la gloire du Christ, qui est l’image de Dieu.
alors qu'une autre bible catholique ,la bible Martin écrit avec une majuscule.
4 Desquels le Dieu de ce siècle a aveuglé les entendements, [c'est-à-dire], des incrédules, afin que la lumière de l'Évangile de la gloire de Christ, lequel est l'image de Dieu, ne leur resplendît point.

Credo a écrit:Les premiers chrétiens issus du judaîsme devaient certainement l'utiliser entre eux , puisqu'ils venaient du judaïsme contrairement aux païens. Il n'y a là rien de plus normal. Mais le premier évangile écrit date de 70 AP JC. On s'est éloigné du judaïsme et la présence de païens qui ne sont pas obligés de passer par le judaïsme avant de croire au Christ font que le Tetragramme ne sera pas employé dans les évangiles qui sont en fait christocentriques.

Si le Tetragramme a été supprimé comme disent les TJ, il faudrait qu'ils prouvent qu'il ait été employé, non pas par les dires de telle ou telle encyclopédie mais par des découvertes de textes anciens l'attestant. Ce qui n'est pas le cas.

Credo, tu veux des écrits ?

Soit tu n'as pas les écrits mais le bon sens et la logique te commandent de dire que Jéhovah(YHWH) est le seul vrai Dieu mentionné tant de l'AT que du NT.

ça c'est la logique et le bon sens; alors après tu peux effectivement dire "on n'a pas de textes" mais pourquoi un tel entêtement ?

Deux raisons d'odre général,au moins, d'après ce que j'ai pu comprendre:
-la première est que la confusion prête à la Trinité.

-la seconde c'est le renouveau du Marcionisme qui fait du Dieu de l'AT un Dieu barbare (thème repris par les nazis) et du Dieu du NT un Dieu bon.


Aujourd'hui on a trois religions qui se réclament du monothéisme, ça fait beaucoup ?

Tu oublies aussi ceci : jusqu'en 2008 ton Eglise reconnaissait Yahvé comme nom divin et la logique IMPOSE que ce nom soit appliqué au Père et Dieu de Jésus !

(Jean 20:17) Jésus [après sa résurrection]lui dit : “ Cesse de te cramponner à moi. Car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va-t’en vers mes frères et dis-leur : ‘ Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu. ’ ”

(Révélation 3:12) 12 “ ‘ Le vainqueur, je ferai de lui une colonne dans le temple de mon Dieu ; non, il n’[en] sortira plus, et j’écrirai sur lui le nom de mon Dieu et le nom de la ville de mon Dieu, la nouvelle Jérusalem qui descend du ciel d’auprès de mon Dieu

(Révélation 3:5) [...] je reconnaîtrai son nom devant mon Père et devant ses anges.


Qui est le plus grand et quel est le nom du Dieu et Père de Jésus et des chrétiens ?

Qui est le plus grand et quel est le nom du Dieu et Père de Jésus et des chrétiens ?

Jesus nous dit : Mt 6:9-" Vous donc, priez ainsi : Notre Père qui es dans les cieux, que ton Nom soit sanctifié,

Te dit-il de dire Yahvé quand tu pries ? Non. Jesus parle souvent du Père et nous dit que nous sommes enfants de Dieu, ce que Jean confirme :Jn 1:12-Mais à tous ceux qui l'ont accueilli, il a donné pouvoir de devenir enfants de Dieu, à ceux qui croient en son nom,

Dans un cercle familial comment les enfants appellent leur père ? Certainement pas par son prénom. Qui appellent le père par son nom ? La femme dira "chéri" à son mari, lui trouvera un surnom et parfois par son prénom mais jamais par son nom. L'étranger au cercle familial appellera obligatoirement ce père par son prénom ou son nom.

Appeler Dieu notre Créateur par son nom, c'est rester éloigné de Lui, c'est encore être sous la Loi car Jesus a fait de nous les enfants de Dieu et, de ce fait, nous devenons frères spirituels du Christ et co-héritiers du Royaume de Dieu. Chouraqui sait cela et n'y adhère pas lui qui est juif et refuse, dans ses traductions, de mettre un P majuscule à Père et un L majuscule à Logos pour le Fils qui est la Parole de Dieu.

Moi, ça me choque qu'il ommette cette majuscule à Père, parce que je sais que le Père est le Créateur et je sais qu'il le sait que nous Le nommons ainsi. Et ne me répète pas cette excuse en bois comme quoi il n'y a pas de majuscule en grec parce qu'il a su les mettre pour des noms de lieux ou de personnes.