La Trinité authentique dit que Jésus n'est pas Dieu

Ikhawi a écrit:

LeNeutre a écrit:As tu lu Exode 33:11 ? Tu me dis que Dieu n'a jamais parler a Moïse, ta croyance me parait bien bizarre ..

C'est justement parce-qu'il ne s'agit pas de croyance mais d'expérience concrète. Il ne s'agit pas d'être naïf et croire que Dieu parle dans des livres, mais de connaître Dieu. L'objet de la foi n'est pas la réalité des faits. Croire, c'est s'évader de la vérité du réel historique, logique, pseudo-scientifique, moralisatrice, pour chercher ailleurs une autre vérité, qui n'est pas la vérité du monde, mais de Dieu.

Dans la Bible, il est bien écrit que Dieu parle à Moïse. Aujourd'hui, il n'est plus considéré comme un personnage historique ayant existé. Si c'est un mythe écrit par des Juifs lors de l'exil à Babylone, qu'est-ce que t'en tire ?

Je ne t'es pas poser une question sur Paul ( petit ) moi je te parle de Jésus, on est d'accord il n'a jamais parler de la trinité c'est seulement plus tard que les églises ont inventé le mot " trinité " ?

Oui, la trinité est un dogme de l'église. Le jour où tu arriveras à m'exposer l'enseignement de Paul, et à me démontrer en quoi l'interdit du porc est plus efficace que tout ce qu'il enseigne pour atteindre Dieu, on en reparlera. On est d'accord ?

Explique moi clairement la Loi Mosaique la vrai celle dont Jésus n'est pas venu changer un iota ? Et est ce que c'est bien la Loi Mosaique que tu suis ?

Un des versets que je t'ai cité disait que la Loi était à recevoir à l'intérieur de soi et à s'y conformer en effaçant sa propre volonté pour laisser transparaître la volonté de Dieu, comme Jésus le fait. Ainsi dit-il "Moi et le Père nous sommes Un" et que tout ce qu'il fait il le voit faire du Père. Jésus dit clairement qu'il agit par le Père et non avec le livre de Moïse à la main.

Dans le concret ce n'est pas un texte qui me dit comment vivre mot pour mot, c'est ce qu'on appel de l'endoctrinement. La soumission dans le NT est un effacement dans une relation vivante. Ça n'a rien à voir avec ce que tu me dis.

Un autre verset que j'ai cité dit que Dieu donnait aussi dans le désert des ordonnances qui n'étaient pas bonnes. Que fais-tu dans ce cas pour savoir quels sont les bonnes ? Tu fais encore confiance à ce qui vient de l'extérieur en tombant du ciel où à ce qui monte de l'intérieur et te donne de la force ?

Ce que Jésus essaye de faire comprendre, c'est que la Loi n'est possible que si on envisage une communion avec Dieu dans toutes les situations auxquelles on est confronté et qu'on fait passer la qualité de la relation aux autres en premier. C'est une Loi qui habite le fidèle et à la quelle il faut se joindre. Et après chaque situation est unique.

C'est en résumé ce que Jésus enseigne dans le NT, mais n'étant pas seulement compris de façon superficielle pour confirmer ses croyances. On découvre vraiment ce que ça veut que lorsqu'on a décidé de vraiment pratiquer.

Sur la justice, la miséricorde, la fidélité et l'amour de Dieu on peut écrire des volumes et des volumes d'enseignement spirituels. On a jamais fini d'approfondir ces choses.

Non on est pas d'accord moi je veux savoir ou est ce que Jésus dit que le porc n'est plus interdit,

Moïse n'a jamais exister ? Répond simplement par oui ou non, le développement n'est pas nécessaire, c'est seulement une question fermer

Ikhawi a écrit:

Non on est pas d'accord moi je veux savoir ou est ce que Jésus dit que le porc n'est plus interdit,

Est-ce que tu rêve de porc la nuit ? C'est obsessionnel, bientôt il faudra interdir le porc pour éviter les attentas d'extremistes religieux. Les gens meurent tous, du sida, de la cigarette, de l'alcool, de troubles mentaux, de la circulation du sang, mais jamais du porc !

Assimiler les lois de Dieu à des questions de santé, c'est se détourner du but qui est Dieu, pour nous ramener à notre petite vie humaine qu'on a peur de perdre alors qu'on est sensé l'haïr. Ce sont 2 barrières qui rendent la vie éternelle impossible.

Moïse n'a jamais exister ? Répond simplement par oui ou non, le développement n'est pas nécessaire, c'est seulement une question fermer

Jusqu'à preuve du contraire, non.

Ikhawi a écrit:

Moïse n'a jamais exister ? Répond simplement par oui ou non, le développement n'est pas nécessaire, c'est seulement une question fermer

Jusqu'à preuve du contraire, non.

Ou est ce que Jésus autorise le porc ? Sors moi un texte explicite !

Non on est pas sensé détesté notre existence car la vie humaine est la création du Majestueux, on n'a pas la même vision des choses tu as l'air un peu satanique

Moïse n'a jamais exister ? Donc l'AT est falsifié enfin l'AT c'est seulement la parole humaine ?

LeNeutre a écrit:Un des versets que je t'ai cité disait que la Loi était à recevoir à l'intérieur de soi et à s'y conformer en effaçant sa propre volonté pour laisser transparaître la volonté de Dieu, comme Jésus le fait. Ainsi dit-il "Moi et le Père nous sommes Un" et que tout ce qu'il fait il le voit faire du Père. Jésus dit clairement qu'il agit par le Père et non avec le livre de Moïse à la main.

Pour en revenir a la pseudo-divinisation de Jésus si l’Apôtre Paul s'est arrêté a dire "le premier né" les portes de l'interprétation seraient peut être totalement ouvertes mais malheureusement pour les trinitaires il a terminé sa phrase en disant "premier né de la création" ..La Bible en ce sens est pleine du mot "premier-né" et comme vous pourrez le constater la personne a qui correspond cet adjectif fait partie du groupe dont il est le premier né. Il ne vous échappera pas que le groupe du premier né de la création c'est bien sur toute la suite de la création a laquelle appartient le Messie Jésus suite a la parole de Paul lui-même "Colossiens 1.15"..

Vouloir a tout prix faire du Christ le Dieu tout puissant devient donc très accablant pour le Christianisme. Tout les versets que vous ne cessez de nous citer ne confèrent nullement a Jésus le droit à la divinité et n’en ont d'ailleurs aucunement l’intention cela apparaît nettement a leurs première lecture. Jésus y montre plutôt qu'en le voyant on voit le Dieu qui l'a envoyé, il est bien sur le porte-parole de Dieu. Il avait quand même son mandat. Ce n'est pas une nouveauté religieuse car en tant que Messager de son époque et de son peuple, les gens ne pouvaient nullement aller à Dieu sans lui. Il a toujours été ainsi à l’époque de tout messager pour le peuple vers qui il était envoyé. Il était le chemin qui menait vers Dieu et non Dieu, la destination. Par conséquent ses paroles ne témoignent nullement d'une quelconque tentative de Jésus de s’arroger quelque droit que ce soit à la divinité. En plus, bien avant cela il avait clairement dit : « Et le père qui m’a envoyé a rendu lui même témoignage de moi. Vous n’avez jamais entendue sa voix, vous n’avez point vu sa face… » Jean 5 :37

Ikhawi a écrit:Dans le même genre nous avons la fameuse phrase de Thomas "Mon Seigneur et Mon Dieu !" qui reconnaît Jésus en face de lui, mais également Dieu révélé à travers lui, sans être forcément lui par nature.

abi_ a écrit:Bonjour! Tout le monde

Si Mansour a écrit:Pour en revenir a la pseudo-divinisation de Jésus si l’Apôtre Paul s'est arrêté a dire "le premier né" les portes de l'interprétation seraient peut être totalement ouvertes mais malheureusement pour les trinitaires il a terminé sa phrase en disant "premier né de la création" ..La Bible en ce sens est pleine du mot "premier-né" et comme vous pourrez le constater la personne a qui correspond cet adjectif fait partie du groupe dont il est le premier né. Il ne vous échappera pas que le groupe du premier né de la création c'est bien sur toute la suite de la création a laquelle appartient le Messie Jésus suite a la parole de Paul lui-même "Colossiens 1.15"...

Pour certaine personne l’œuf vient avant la poule, le fœtus avant la femme.
Cela donne à réfléchir n'est ce pas ? Cela me fait pensée à la lettre « C » qui peut être vue et interprété différemment, selon la direction de l'angle de vue ou de point de vue que l'on peut avoir. On peut être amener à dire, qu'elle est soit convexe, soit concave et même dire de manière judicieuse qu'elle est les Deux.
Comme l'on peut le constater, 3 interprétations totalement opposées et différentes peuvent en découler d'un simple "C" .

Qu'en est-il de ses 3 questions

• Peut-on dire que la chose créer vient avant le créateur ?
  
• Que la chose crée est le commencement du créateur ?
  
• Et peut-on considéré un Potier comme étant comme de l'argile ?

Pour en venir à ton Post
"premier né de la création",
Si je pars d'un principe logique qui à première vu, peut nous paraître tout bête, mais qui enfin de compte est loin d’être dépourvue de sens, sa donnerait ça :
Il est dit premier-né donc cela inclut, 2 interventions au minimum.

• – Le Premier est celui d'un créateur,
  
• – La seconde celui d'une Mère.

Pourquoi un créateur ? Tout simplement parce qu'il faut bien crée la Mère qui donnera naissance à se premier né.

« Que veux dire l'auteur ?

Pourquoi dit-il« Premier-Né » alors que cela implique une fécondité. S'il est le premier-né c'est qu'il est le produit d'un père et d'une mère,... n'est ce pas.

Quand nous analysons le mots employé en Colossiens
– Prototokos n°4416 strong, il apparaît 8 fois dans l'N.T et vient de protos et de la variante de tikto
– Protos n°4413 strong ) Nous situes dans le Temps, le Lieu, le Rang, ...
– Tikto n°5088 strong désigne l'enfantement, l'accouchement, produit, avoir une prospérité.

Dans le même chapitre nous retrouvons se même mots au verset 18

« Il est la tête du corps de l'Eglise; il est le commencement, le premier-né d'entre les morts, afin d'être en tout le premier.»

. Vois-tu qu'on le veuille ou pas nous sommes contraints de nous arrêter pour analyser.

Retournons au verset 15, nous remarquons que se verset ne peut être pris hors de son contexte, car, il prend tout son sens dans celui-ci et souligne parfaitement la pensée de l'auteur...
Tu dis que l'Auteur a terminé sa phrase en disant "premier né de la création" en effet , nous voyons bien un point après le mots « création », mais, cela ne marque pas la fin de sa pensée, de son discours et encore moins du contexte.

Le verset 16 commence par le mots « hoti n°3754 strong » celui-ci est une conjonction...

• Si la traduction est « Parce que* , cela signifie qu'elle subordonne, souligne la cause ... ».
  
• Si la traduction se veut être « car* elle coordonne, justifie...

Mais quoi donc ? Qu'est ce que le mots « hoti » subordonne ou coordonne au verset 16 ? N'est ce pas ce qui est dit au verset 15 . J'aime assez l'image de charnière que l'on prête à se mot, parce qu'il agit vraiment ainsi...

Colossiens 1:15 dit : « Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création ».

Analysons maintenant, juste histoire de comprendre.
En quoi est-il l'image du Dieu invisible ?
*** Il est l'image "parce-que///car "( verset 16... toutes choses ont été créés par lui et pour lui... ). S'il y a une chose que l'on ne peut pas attribué à aucune créature c'est bien l’œuvre de la création toute entière, parce que celui-ci révèle la puissance et la divinité de son auteur.
Nous pouvons clairement comprendre cela en lisant Romain 1. 18 – 25 Et mieux encore Isaïe 40. 18-26.
Le fait qu'il soit l'image de Dieu, le place au dessus de toutes choses, avant toutes choses, Il domine la création non parce que c'est un quelconque héritage, mais parce qu'il en est le Créateur cela fait de lui l'autorité suprême. Ici. l’auteur nous transporte au delà de sa chair, nous rappelant ainsi le mystère qui recouvre la personne du christ. Car avant d’être un Homme fait de chair et de sang, il existait déjà de toute éternité comme Créateur suprême et maître au dessus de tout.

Question
Pourrait-il être l'Image de Dieu, s'il avait rien crée ?

Autrefois, j'ai longtemps cru que ce que disait l'auteur ici concernait les choses avenir.
Vue que toutes choses se renouvelle en lui(Jésus) et par lui, ce par le moyen de sa chair, de son sang, cela me semblais être la raison évidente de l'image qu'il représente dans sa relation au Père.
Pour moi c'était comme-ci, Paul cherchait à nous transposer la réalité avenir, cela expliquais la parfaite image qu'est Jésus, mais cette instance ne s'accorde pas avec le « toutes choses ont été créés par lui et pour lui » car c'est une priorité qui appartient à Dieu seul.
C'est la raison qui me poussent à chercher, réponse à cette question.
Pourquoi, a t-il tenu à lui attribué l’œuvre de la création ? Jésus Fils de Dieu mais aussi Fils de l'homme fait de chair et de sang effectuant l’œuvre de rédemption et du renouvellement tout ceci se comprend.
Mais cela n'explique nullement.
Pourquoi Paul irait jusqu’à lui ajouter un fait qui n'est nullement propre au Christ en acte ?

Si nous regardons maintenant
En quoi est-il le premier-né de la création ?
Il est le premier-né parce que (verset 16... par lui ont été créés toutes choses, les choses qui sont dans les cieux, et les choses qui sont sur la terre, les visibles et les invisibles, soit trônes, ou seigneuries, ou principautés, ou autorités... , il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent par lui.)

Au verset 17, 18 il est dit ceci « Et il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent par lui. 18 et il est le chef du corps, de l'assemblée, lui qui est le commencement, le premier-né d'entre les morts, afin qu'en toutes choses il tienne, lui, la première place; 19 car, en lui, toute la plénitude s'est plue à habiter, 20 et, par lui, à réconcilier toutes choses avec elle-même, ayant fait la paix par le sang de sa croix, par lui, soit les choses qui sont sur la terre, soit les choses qui sont dans les cieux. »
Dans le contexte l'auteur nous présente successivement 2 figures.
Une est créatrice et l'autre rédemptrice.
Celui de la rédemption, hérite la domination sur toutes choses à cause du fait qu'il soit le créateur, de se faite le principe suprême de la création.
Pourquoi ? Parce qu'il ne peut en être autrement.
Qui mieux que le créateur en personne pouvait faire le renouvellement, la réconciliation au sein même de sa création ? Ici nous ne devons pas voir seulement le Créateur de son rôle créateur, mais aussi et surtout comme le Suprême Législateur qui garantit son Mandat et son engagement envers son Peuple...

Si nous respectons le contexte et lisons attentivement jusqu'au verset 23, on se rend compte que ce qu'il dit ici est semblable à un iceberg.

Certain veulent nous amenez à ne voir, que la partie émergé de cette iceberg.
Tandis que d'autre veulent que nous entrevoyons vaguement la parti immergé, car ils refusent l'évidence qui est juste en face d'eux. Seulement la parti émergé et immergé composent chacune la réalité de l'iceberg.
Si X décide de rejeter une des partis cela ne changera en rien, la réalité qui concerne l'iceberg, Toutefois la réalité spirituel propre à X sera et restera inexact puisqu'il n'accepte pas, ce qui est.
Il sera toujours en parti dans le vrai et en parti dans le faux, sous cet angle, il ne sera jamais totalement dans la vérité. Il ne peut nullement s'il est sincère considéré qu'il soit dans le vrai et il ne sera jamais vue comme t-elle.

---

En réponse à ce que tu émets en nous soumettant l'idée du groupe auquel il appartient, n'oublie pas que s'il en fait parti,cela est par lien de la chair et du Sang, et n'oublie pas que cela est dû a un acte volontaire. Si nous lui attachons l'idée que cela fait de lui, le première être physique parmi les crées, nous avons à reconsidérer aussi le fait qu'il soit le premier-né d'entre les morts, car bien avant lui des hommes furent ressuscités et sont montés au ciel,
***il ne fut pas non plus le premier des circonscrits, le premier que Jean le baptiste baptisa,
***il n'est pas non plus le seul à avoir été désigné comme étant le Premier-né etc.
Nous pouvons aller très loin dans la réflexion. Mais il y a une chose que nous pouvons remarqué c'est que toutes ses choses trouvent leurs parfaites accomplissement qu'en lui.
De plus s'il est devenu tout cela, comme le souligne l'auteur c'est « afin d'être en tout le premier. ».

• Le premier de cette création chose rendu possible par lien de chair et de sang devenant ainsi FILS DE L'HOMME, sans oublié qu'il en est le principe, à l'origine de la création, la cause de l’existence de toutes choses. (Créateur, l'être suprême) etc, etc.
  
• Le premier de ceux qui naissent, que fait-on des premiers enfants d'Adam et d'Eve
  
• Le premier de la nouvel création, ce qui fait de lui le second Adam, Hénoc fut oublié
  
• Le premier-né d'entre les morts, si nous analysons, Moise, Élie... si nous croyons ce qui est dit sont des prémices, en faite on peut aller très loin.

---

Toutefois, je rejoint Ikhawi dans certain de ses posts, car il m'a donner à réfléchir, sur comment interpréter l'identité réel de Jésus, si nous regardons bien et restons honnête, nous ne pouvons pas le définir à hauteur humaine parce que L'être qu'est Jésus, seul Dieu peut et le définir et la définition qu'il en donne est Fils...

Pourquoi Fils ? Fils parce bien qu'il fut conçu dans le ventre de Marie n'oublions pas, qu'il vient du Saint-Esprit et qu'il existait déjà dans le sein de Dieu. Ceci est très parlant, d’où la raison en parti de cette question.

En lisant Matthieu 1.18-23 , Jean 1.14 on peut le comprendre sans ambiguïté, mais si nous portons bien, notre attention sur ce qui est dit en Matthieu quand il est dit ceci est l' accomplissement de la prophétie.
Si la raison pour lequel il est venu nous intéresses réellement, on ne tarde jamais à se poser la question à savoir.
En réponse de quoi, il est venu ?
(Pourquoi est-il venu ?). Esaie 9 en dit bien long. Quand il dit ceci « 6Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix.
7Donner à l'empire de l'accroissement, Et une paix sans fin au trône de David et à son royaume, L'affermir et le soutenir par le droit et par la justice, Dès maintenant et à toujours: Voilà ce que fera le zèle de l'Eternel des armées. »

De plus, il est à noter que sa manifestation est pour nous le modèle par excellence de ce qu'est véritablement être enfant de Dieu.
Comme tout enfant celui-ci doit reflété la parfaite image de ses Parents.
Il fut certes conçu en Marie, mais seulement parce qu'une main invisible le forma, sinon autrement cela aurait été impossible que Marie puisse donner naissance à un enfant sans cette intervention.
En dehors d'une relation intime avec un homme.

D'où FILS DE DIEU/FILS DE L'HOMME

Que préfères-tu, qu'il soit dit.
les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'oeil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages.

Peut-être que Colossiens 2.9 te semble plus doux en ceci « Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité ».

salimou a écrit:
- Qui a été estimé a 30 pièces d'argent ?

Jésus est ce même Dieu estimé à 30 pièces d'argent !

rayessafa a écrit:

salimou a écrit:
- Qui a été estimé a 30 pièces d'argent ?

Jésus est ce même Dieu estimé à 30 pièces d'argent !

vous estimez le Grand et Puissant Dieu a 30 pièces d'argent !!!

Al-Hajj

22.74. Les hommes ne savent pas estimer Dieu à Sa juste valeur. Dieu est, en vérité, Fort et Puissant.

rayessafa a écrit:


2 Chroniques :

6.14
O Éternel, Dieu d'Israël! Il n'y a point de Dieu semblable à toi, dans les cieux et sur la terre: tu gardes l'alliance et la miséricorde envers tes serviteurs qui marchent en ta présence de tout leur coeur!

6.18
Mais quoi! Dieu habiterait-il véritablement avec l'homme sur la terre? Voici, les cieux et les cieux des cieux ne peuvent te contenir: combien moins cette maison que j'ai bâtie!

salimou a écrit:
Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule; On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix. Esaïe 9:5

Jésus est bien Dieu puissant !

Pourtant Dieu est venu plus d'une fois sur terre !

rayessafa a écrit:
Mais Jésus, ayant poussé un grand cri, expira.

rayessafa a écrit:
il est même juif fils d'une juive , estimé à 30 pièces d'argent !!!!

rayessafa a écrit:

et la dernière fois qu'il est venu sur terre , on l'a trouvé dans le ventre de sa créature , il y resta 9 mois , et puis sa naissance était dans une écurie !!

rayessafa a écrit:


voici le vrai Dieu :

Nombres :

23.19
Dieu n'est point un homme pour mentir, Ni fils d'un homme pour se repentir. Ce qu'il a dit, ne le fera-t-il pas? Ce qu'il a déclaré, ne l'exécutera-t il pas?

et voici le vrai Jésus paix sur lui :

Jean :

8.40
Mais maintenant vous cherchez à me faire mourir, moi un homme qui vous ai dit la vérité que j'ai entendue de Dieu. Cela, Abraham ne l'a point fait.

Ikhawi a écrit:

Pour en revenir a la pseudo-divinisation de Jésus si l’Apôtre Paul s'est arrêté a dire "le premier né" les portes de l'interprétation seraient peut être totalement ouvertes mais malheureusement pour les trinitaires il a terminé sa phrase en disant "premier né de la création" ..La Bible en ce sens est pleine du mot "premier-né" et comme vous pourrez le constater la personne a qui correspond cet adjectif fait partie du groupe dont il est le premier né. Il ne vous échappera pas que le groupe du premier né de la création c'est bien sur toute la suite de la création a laquelle appartient le Messie Jésus suite a la parole de Paul lui-même "Colossiens 1.15"..

Vouloir a tout prix faire du Christ le Dieu tout puissant devient donc très accablant pour le Christianisme. Tout les versets que vous ne cessez de nous citer ne confèrent nullement a Jésus le droit à la divinité et n’en ont d'ailleurs aucunement l’intention cela apparaît nettement a leurs première lecture. Jésus y montre plutôt qu'en le voyant on voit le Dieu qui l'a envoyé, il est bien sur le porte-parole de Dieu. Il avait quand même son mandat. Ce n'est pas une nouveauté religieuse car en tant que Messager de son époque et de son peuple, les gens ne pouvaient nullement aller à Dieu sans lui. Il a toujours été ainsi à l’époque de tout messager pour le peuple vers qui il était envoyé. Il était le chemin qui menait vers Dieu et non Dieu, la destination. Par conséquent ses paroles ne témoignent nullement d'une quelconque tentative de Jésus de s’arroger quelque droit que ce soit à la divinité. En plus, bien avant cela il avait clairement dit : « Et le père qui m’a envoyé a rendu lui même témoignage de moi. Vous n’avez jamais entendue sa voix, vous n’avez point vu sa face… » Jean 5 :37

C'est aussi la lecture que j'en fait. Je pense que plusieurs choses ont conduit à cette divinisation.

D'abord la volonté d'affirmer que le Christ récapitule en lui, le commencement et la fin de la création, raison de plus pour insister sur le faite qu'il doit en faire partie. La résurrection est ainsi le dévoilement de la fin, de tous les accomplissements rendus possibles dans le présent. L'expression "Fils de Dieu" peut également dénoter le faite que ce but final est contenu depuis le départ dans la préscience de Dieu, et que ce "Fils" c'est finalement toute la création, avec Jésus en avant-garde.

Ensuite, je doute que les premiers chrétiens se soient attardés à raisonner en terme de duo-physis. Une éxegèse de l'expression "image du Dieu invisible" dans la logique de Colossiens 1, empêche aussi de postuler une "double nature" en Jésus telle qu'on la connaît.

Mais elle n'empêche pas d'affirmer que "Jesus est Dieu" dans le sens où par cette affirmation on ne définit pas la nature de Jésus comme lors des conciles, ce qui est très grec mais pas du tout hébraïque dans la démarche. Au lieu de ça, on rend compte à la fois de deux perceptions directes d'un seul bloc. Celle de la théophanie où Dieu est dévoilé, et celle des apparences où Jésus est un homme, le lieu théophanique.

Mais dans un monde grec qui où il n'y a pas de création de l'univers, où l'univers était un Tout qui est eternel, le choix peut avoir été d'affirmer que le Verbe l'était dans un premier temps et ainsi de le faire entrer dans l'essence divine.

Dans le même genre nous avons la fameuse phrase de Thomas "Mon Seigneur et Mon Dieu !" qui reconnaît Jésus en face de lui, mais également Dieu révélé à travers lui, sans être forcément lui par nature. On remarque aussi qu'après la résurrection, Jésus n'est plus reconnaissable indépendament de la théophanie : "Pourquoi cherchez-vous parmi les morts celui qui est vivant ?". Il y'a une volonté de se détacher de l'homme qui a été connu pour ne voir que Dieu qui transparaît dans le vide que créé l'absence de Jésus aux disciples, et qui finalement contient sa véritable existence.

Lors de la disparition d'un proche, il peut être saisissant de voir ce que la mort a révélatrice du Vivant, jusqu'à faire de la mort une illusion. Si on reste attaché à la personne qui n'est plus, on a des chances d'en souffrir. Mais si on sait prendre cette distance avec la chair, il ne sera plus question d'en être attristé.

AbdelMassih a écrit:Pauvre Salimou qui n'arrête pas de se répéter , je pense que certaines personnes ici ne sont pas là pour discuter donc écouter mais pour valider leur thèse à tout prix !



Courage Salimou :p !

AbdelMassih a écrit:Pauvre Salimou qui n'arrête pas de se répéter , je pense que certaines personnes ici ne sont pas là pour discuter donc écouter mais pour valider leur thèse à tout prix !



Courage Salimou :p !