Azzedine a écrit: et les histoires d'inceste dans ta bible , faut il les lire au sens littéral ou figuré ?
Comme si tu ne le savais pas. La différence entre la Bible et le Coran, c'est que la Bible dit la vérité en toutes circonctances, même lorsqu'elle n'est pas agréable à entendre.
une belle vérité et un bel enseignement comme ordonnant à son prophète Osée de se faire une prostituée et des enfants de prostitutions !!! jamais on a vu un tel ordre dans n'importe quel livre sacré !
Croyance : Autres Localisation : Ile de France Messages : 8325 Inscrit : 03/12/2010
Azzedine a écrit:
vulgate a écrit:Oui, je sais, ça ne t'arrange pas, alors tu préfères nier. On a l'habitude.
nier quoi ! que ta bible dénigre les prophètes ?
La Bible n'a jamais dénigré qui que ce soit. C'est vous qui dénigrez la Bible parce qu'elle dit la vérité concernant des personnages que vous vénérez comme des dieux alors qu'ils n'étaient que des hommes imparfaits, comme nous.
Azzedine a écrit:
vulgate a écrit:
Azzedine a écrit: Alors tous les autres débats qu'il avait eu auprès des plus grand érudits du christianisme c'était des mises en scène ?
Non, mais celui-là me semble particulièrement suspect. Quand aux plus grands érudits du christianisme, faut pas pousser. C'étaient des gens qui ne connaissaient pas bien la Bible et qui en prime n'étaient pas préparés, ou très mal préparés, à un débat.
alors pour toi , Jimmy Swagart, Annis sorroch, et stanley scherberg ne connaissaient pas bien la bible ??
Ils sont peut-être connus aux USA, mais le seul qui soit connu dan le monde entier, c'est Jimmy Swaggart. Et concernant Jimmy Swagart, ce qu'il sait faire de mieux, à part harpenter une estrade, une Bible ouverte dans la main, en rabachant ses dogmes évangéliques, c'est s'accoqiner avec des prostituées de luxe et pleurer des larmes de crocodile devant ses ouailles une fois ses frasque sexuelles dévoilées au grand jour. Tu parles d'un grand érudit !!!
Croyance : Islam Localisation : France Messages : 3368 Inscrit : 31/01/2013
vulgate a écrit:Ils sont peut-être connus aux USA, mais le seul qui soit connu dan le monde entier, c'est Jimmy Swaggart. Et concernant Jimmy Swagart, ce qu'il sait faire de mieux, à part harpenter une estrade, une Bible ouverte dans la main, en rabachant ses dogmes évangéliques, c'est s'accoqiner avec des prostituées de luxe et pleurer des larmes de crocodile devant ses ouailles une fois ses frasque sexuelles dévoilées au grand jour. Tu parles d'un grand érudit !!!
Croyance : Islam Messages : 1274 Inscrit : 14/12/2014
@ Azzedine
Je me souviens de cette affaire de Jimmy Swaggart quand elle avait éclaté au grand jour. C'était quelques mois ou quelque années après le grand débat. Seulement, je n'ai eu vent de cette histoire que de la part de quelques un de mes collègues de travail.
Croyance : Autres Localisation : Ile de France Messages : 8325 Inscrit : 03/12/2010
SAEL a écrit:@ Azzedine
Je me souviens de cette affaire de Jimmy Swaggart quand elle avait éclaté au grand jour. C'était quelques mois ou quelque années après le grand débat. Seulement, je n'ai eu vent de cette histoire que de la part de quelques un de mes collègues de travail.
Ouais, et on est très très loin du sujet, tu ne crois pas ?
Croyance : Islam Messages : 1274 Inscrit : 14/12/2014
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:@ Azzedine
Je me souviens de cette affaire de Jimmy Swaggart quand elle avait éclaté au grand jour. C'était quelques mois ou quelque années après le grand débat. Seulement, je n'ai eu vent de cette histoire que de la part de quelques un de mes collègues de travail.
Ouais, et on est très très loin du sujet, tu ne crois pas ?
SAEL a écrit: je n'ai pas compris où tu veux en venir. Tu avais parlé de prostituées et ce que j'entends en affirmant ce qui est au-dessus. Seulement, je l'ai su par ouïe-dire, car ces collègues de travail discutaient entre eux au moment où j'étais préoccupé par une discussion de devoir ou autre chose avec un autre. j'étais dans leur bureau.
Et j'ai entendu ceci: " on a retrouvé Jimmy Swaggart avec une femme".
Croyance : Autres Localisation : Ile de France Messages : 8325 Inscrit : 03/12/2010
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:@ Azzedine
Je me souviens de cette affaire de Jimmy Swaggart quand elle avait éclaté au grand jour. C'était quelques mois ou quelque années après le grand débat. Seulement, je n'ai eu vent de cette histoire que de la part de quelques un de mes collègues de travail.
Ouais, et on est très très loin du sujet, tu ne crois pas ?
SAEL a écrit: je n'ai pas compris où tu veux en venir. Tu avais parlé de prostituées et ce que j'entends en affirmant ce qui est au-dessus. Seulement, je l'ai su par ouïe-dire, car ces collègues de travail discutaient entre eux au moment où j'étais préoccupé par une discussion de devoir ou autre chose avec un autre. j'étais dans leur bureau.
Et j'ai entendu ceci: " on a retrouvé Jimmy Swaggart avec une femme".
Il avait été précisé à l'époque qu'il fréquentait des prostituées. Mais il a été très malin en mettant bien en scène son MEA CULPA, ce qui lui a permi de ne pas perdre ses ouailles, c'est à dire son gagne pain très lucratif.
Croyance : Islam Messages : 1274 Inscrit : 14/12/2014
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:@ Azzedine
Je me souviens de cette affaire de Jimmy Swaggart quand elle avait éclaté au grand jour. C'était quelques mois ou quelque années après le grand débat. Seulement, je n'ai eu vent de cette histoire que de la part de quelques un de mes collègues de travail.
Ouais, et on est très très loin du sujet, tu ne crois pas ?
SAEL a écrit: je n'ai pas compris où tu veux en venir. Tu avais parlé de prostituées et ce que j'entends en affirmant ce qui est au-dessus. Seulement, je l'ai su par ouïe-dire, car ces collègues de travail discutaient entre eux au moment où j'étais préoccupé par une discussion de devoir ou autre chose avec un autre. j'étais dans leur bureau.
Et j'ai entendu ceci: " on a retrouvé Jimmy Swaggart avec une femme".
Il avait été précisé à l'époque qu'il fréquentait des prostituées. Mais il a été très malin en mettant bien en scène son MEA CULPA, ce qui lui a permi de ne pas perdre ses ouailles, c'est à dire son gagne pain très lucratif.
" Très malin", tu exagères. C'est le comportement de toute perfidie face à une affaire pareille. S'il avait décidé de taire son mea culpa, c'est tous les bouches à oreilles qui se seraient pris à lui, mais en agissant par la réciproque, aussi ne bernera t-il personne: Ce n'est qu'une façon de faire politico-médiatique qui arrangent ses caisses, comme tu viens le dire, et de ceux qui l'entourent. Et le travail lucratif reprend en prenant en compte que la nature humaine rejette toujours les choses, même à la une, dans les replis récents de l'oubli.
Pour ce, une journée ou deux suffisent, et eux et tout le monde le savent: " laisser passer l'orage et tout reviens à l'ordre"
De par sa nature, l'homme oublie. Il oublie même ses souffrances les plus récentes.
Croyance : Autres Localisation : Ile de France Messages : 8325 Inscrit : 03/12/2010
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:@ Azzedine
Je me souviens de cette affaire de Jimmy Swaggart quand elle avait éclaté au grand jour. C'était quelques mois ou quelque années après le grand débat. Seulement, je n'ai eu vent de cette histoire que de la part de quelques un de mes collègues de travail.
Ouais, et on est très très loin du sujet, tu ne crois pas ?
SAEL a écrit: je n'ai pas compris où tu veux en venir. Tu avais parlé de prostituées et ce que j'entends en affirmant ce qui est au-dessus. Seulement, je l'ai su par ouïe-dire, car ces collègues de travail discutaient entre eux au moment où j'étais préoccupé par une discussion de devoir ou autre chose avec un autre. j'étais dans leur bureau.
Et j'ai entendu ceci: " on a retrouvé Jimmy Swaggart avec une femme".
Il avait été précisé à l'époque qu'il fréquentait des prostituées. Mais il a été très malin en mettant bien en scène son MEA CULPA, ce qui lui a permi de ne pas perdre ses ouailles, c'est à dire son gagne pain très lucratif.
Toujours est-il que les gens comme Swaggart ne sont pas de grands érudits du christianisme. Ils savent très bien se mettre en scène, et ce qu'ils font c'est du showbiz.
Croyance : Islam Messages : 1274 Inscrit : 14/12/2014
vulgate a écrit:
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit: Ouais, et on est très très loin du sujet, tu ne crois pas ?
SAEL a écrit: je n'ai pas compris où tu veux en venir. Tu avais parlé de prostituées et ce que j'entends en affirmant ce qui est au-dessus. Seulement, je l'ai su par ouïe-dire, car ces collègues de travail discutaient entre eux au moment où j'étais préoccupé par une discussion de devoir ou autre chose avec un autre. j'étais dans leur bureau.
Et j'ai entendu ceci: " on a retrouvé Jimmy Swaggart avec une femme".
Il avait été précisé à l'époque qu'il fréquentait des prostituées. Mais il a été très malin en mettant bien en scène son MEA CULPA, ce qui lui a permi de ne pas perdre ses ouailles, c'est à dire son gagne pain très lucratif.
Toujours est-il que les gens comme Swaggart ne sont pas de grands érudits du christianisme. Ils savent très bien se mettre en scène, et ce qu'ils font c'est du showbiz.
Tu as raison. ce sont de grosses gueules. Et une grosse gueule, malgré son grand savoir-parler ne peut tenir le coup devant une forte particularité intellectuelle. Elle peut la contrôler hiérarchiquement mais jamais la bloquer, que ce soit dans le domaine travail ou autre.
Croyance : Autres Localisation : Ile de France Messages : 8325 Inscrit : 03/12/2010
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:Toujours est-il que les gens comme Swaggart ne sont pas de grands érudits du christianisme. Ils savent très bien se mettre en scène, et ce qu'ils font c'est du showbiz.
Tu as raison. ce sont de grosses gueules. Et une grosse gueule, malgré son grand savoir-parler ne peut tenir le coup devant une forte particularité intellectuelle. Elle peut la contrôler hiérarchiquement mais jamais la bloquer, que ce soit dans le domaine travail ou autre.
On ne dit pas grosse gueule, mais grande gueule. Mais qu'appelles-tu une forte particularité intellectuelle ?
Croyance : Islam Messages : 1274 Inscrit : 14/12/2014
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:Toujours est-il que les gens comme Swaggart ne sont pas de grands érudits du christianisme. Ils savent très bien se mettre en scène, et ce qu'ils font c'est du showbiz.
Tu as raison. ce sont de grosses gueules. Et une grosse gueule, malgré son grand savoir-parler ne peut tenir le coup devant une forte particularité intellectuelle. Elle peut la contrôler hiérarchiquement mais jamais la bloquer, que ce soit dans le domaine travail ou autre.
On ne dit pas grosse gueule, mais grande gueule. Mais qu'appelles-tu une forte particularité intellectuelle ?
Grande gueule, c'est exacte. Pour ta question, c'est un peu long, et je n'aime te casser la tête avec.
Croyance : Autres Localisation : Ile de France Messages : 8325 Inscrit : 03/12/2010
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:Toujours est-il que les gens comme Swaggart ne sont pas de grands érudits du christianisme. Ils savent très bien se mettre en scène, et ce qu'ils font c'est du showbiz.
Tu as raison. ce sont de grosses gueules. Et une grosse gueule, malgré son grand savoir-parler ne peut tenir le coup devant une forte particularité intellectuelle. Elle peut la contrôler hiérarchiquement mais jamais la bloquer, que ce soit dans le domaine travail ou autre.
On ne dit pas grosse gueule, mais grande gueule. Mais qu'appelles-tu une forte particularité intellectuelle ?
Grande gueule, c'est exacte. Pour ta question, c'est un peu long, et je n'aime te casser la tête avec.
Ok. En ce cas, revenons à nos moutons. C'est à dire, est-il utile de faire un film sur un personnage historique si on n'a pas le droit de montrer ce personnage dans le dit film ?
Croyance : Islam Messages : 1274 Inscrit : 14/12/2014
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
Tu as raison. ce sont de grosses gueules. Et une grosse gueule, malgré son grand savoir-parler ne peut tenir le coup devant une forte particularité intellectuelle. Elle peut la contrôler hiérarchiquement mais jamais la bloquer, que ce soit dans le domaine travail ou autre.
On ne dit pas grosse gueule, mais grande gueule. Mais qu'appelles-tu une forte particularité intellectuelle ?
Grande gueule, c'est exacte. Pour ta question, c'est un peu long, et je n'aime te casser la tête avec.
Ok. En ce cas, revenons à nos moutons. C'est à dire, est-il utile de faire un film sur un personnage historique si on n'a pas le droit de montrer ce personnage dans le dit film ?
C'est utile. Mais cette non personnification dont nous parlions, si on la prend du point de vue cinématographique, ne peut influencer que très légèrement car elle ne concerne qu'un nombre minime de personnalités historiques. que peuvent faire quelques volumes d'eau déversés ou tirés d'une mer.
Croyance : Autres Localisation : Ile de France Messages : 8325 Inscrit : 03/12/2010
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:Ok. En ce cas, revenons à nos moutons. C'est à dire, est-il utile de faire un film sur un personnage historique si on n'a pas le droit de montrer ce personnage dans le dit film ?
C'est utile. Mais cette non personnification dont nous parlions
Ben justement, cette non personnification qui n'est réservée qu'à Mohamed ressemble plus à de la déification du personnage qu'à du simple respect, sachant qu'il n'y a que Dieu qui n'est pas représentable.
SAEL a écrit:si on la prend du point de vue cinématographique, ne peut influencer que très légèrement car elle ne concerne qu'un nombre minime de personnalités historiques.
Même si on prend cette personnification du point de vue cinématographique, il n'y a que dans ce film où le personnage (historique) principal qui n'est pas représenté ce qui le fait là aussi passer pour quelqu'un qui se confond avec Dieu.
Croyance : Islam Messages : 1274 Inscrit : 14/12/2014
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:Ok. En ce cas, revenons à nos moutons. C'est à dire, est-il utile de faire un film sur un personnage historique si on n'a pas le droit de montrer ce personnage dans le dit film ?
C'est utile. Mais cette non personnification dont nous parlions
Ben justement, cette non personnification qui n'est réservée qu'à Mohamed ressemble plus à de la déification du personnage qu'à du simple respect, sachant qu'il n'y a que Dieu qui n'est pas représentable.
SAEL a écrit: Dis-moi la vérité. Tu utilises combien de lunettes ? une ou plusieurs ?
SAEL a écrit:si on la prend du point de vue cinématographique, ne peut influencer que très légèrement car elle ne concerne qu'un nombre minime de personnalités historiques.
Même si on prend cette personnification du point de vue cinématographique, il n'y a que dans ce film où le personnage (historique) principal qui n'est pas représenté ce qui le fait là aussi passer pour quelqu'un qui se confond avec Dieu.
Croyance : Autres Localisation : Ile de France Messages : 8325 Inscrit : 03/12/2010
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:Ok. En ce cas, revenons à nos moutons. C'est à dire, est-il utile de faire un film sur un personnage historique si on n'a pas le droit de montrer ce personnage dans le dit film ?
C'est utile. Mais cette non personnification dont nous parlions
Ben justement, cette non personnification qui n'est réservée qu'à Mohamed ressemble plus à de la déification du personnage qu'à du simple respect, sachant qu'il n'y a que Dieu qui n'est pas représentable.
SAEL a écrit: Dis-moi la vérité. Tu utilises combien de lunettes ? une ou plusieurs ?
SAEL a écrit:si on la prend du point de vue cinématographique, ne peut influencer que très légèrement car elle ne concerne qu'un nombre minime de personnalités historiques.
Même si on prend cette personnification du point de vue cinématographique, il n'y a que dans ce film où le personnage (historique) principal qui n'est pas représenté ce qui le fait là aussi passer pour quelqu'un qui se confond avec Dieu.
Certainement plusieurs lunettes.
Y a pas besoin, il suffit de constater comment vous vénérez Mohamed pour s'en rendre compte.
Croyance : Islam Messages : 1274 Inscrit : 14/12/2014
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
C'est utile. Mais cette non personnification dont nous parlions
Ben justement, cette non personnification qui n'est réservée qu'à Mohamed ressemble plus à de la déification du personnage qu'à du simple respect, sachant qu'il n'y a que Dieu qui n'est pas représentable.
SAEL a écrit: Dis-moi la vérité. Tu utilises combien de lunettes ? une ou plusieurs ?
SAEL a écrit:si on la prend du point de vue cinématographique, ne peut influencer que très légèrement car elle ne concerne qu'un nombre minime de personnalités historiques.
Même si on prend cette personnification du point de vue cinématographique, il n'y a que dans ce film où le personnage (historique) principal qui n'est pas représenté ce qui le fait là aussi passer pour quelqu'un qui se confond avec Dieu.
Certainement plusieurs lunettes.
Y a pas besoin, il suffit de constater comment vous vénérez Mohamed pour s'en rendre compte.
Tout point d'image est pondéré par un cristallin bombé, une accommodation, etc. Sur la rétine, il s'y trouve ce qu'on appelle le point aveugle. A te voir raisonner ainsi, il me semble que ce dernier est situé quelque part dans ta cervelle.
Si on rassemble tous les piliers de l'islam en un seul, ça donne ceci, Vulgate: " J'atteste qu'il n'y de dieu qu'Allah et Mohamed est son Serviteur et son Messager"
Ceux qui utilisent plusieurs lunettes, les mettent en fonction de ce qu'ils veulent faire: lire le journal, par exemple. Mais, toi, tu le fais en réponse à ce que te dicte ton réflexe.
Le musulman voue un respect pour ses prochains quelque soient leurs confessions et un grand respect profond pour tous les Prophètes de Dieu.
Croyance : Autres Localisation : Ile de France Messages : 8325 Inscrit : 03/12/2010
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit: Ben justement, cette non personnification qui n'est réservée qu'à Mohamed ressemble plus à de la déification du personnage qu'à du simple respect, sachant qu'il n'y a que Dieu qui n'est pas représentable.
Même si on prend cette personnification du point de vue cinématographique, il n'y a que dans ce film où le personnage (historique) principal qui n'est pas représenté ce qui le fait là aussi passer pour quelqu'un qui se confond avec Dieu.
Certainement plusieurs lunettes.
Y a pas besoin, il suffit de constater comment vous vénérez Mohamed pour s'en rendre compte.
Tout point d'image est pondéré par un cristallin bombé, une accommodation, etc. Sur la rétine, il s'y trouve ce qu'on appelle le point aveugle. A te voir raisonner ainsi, il me semble que ce dernier est situé quelque part dans ta cervelle.
Il te semble mal, votre problème est que vous ne vous rendez pas compte que vous vénérez Mohamed de telle façon que vu de l'extérieur, c'est de l'association (pas le droit de représenter Dieu, et pas le droit de représenter Mohamed). Or, Mohamed est un humain, et un humain, on peut le représenter.
SAEL a écrit:Ceux qui utilisent plusieurs lunettes, les mettent en fonction de ce qu'ils veulent faire: lire le journal, par exemple. Mais, toi, tu le fais en réponse à ce que te dicte ton réflexe.
N'importe quoi ! On n'a pas un réflexe, mais des réflexes, et c'est sans aucun rapport avec notre propos.
Croyance : Islam Messages : 1274 Inscrit : 14/12/2014
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
vulgate a écrit:
SAEL a écrit:
Certainement plusieurs lunettes.
Y a pas besoin, il suffit de constater comment vous vénérez Mohamed pour s'en rendre compte.
Tout point d'image est pondéré par un cristallin bombé, une accommodation, etc. Sur la rétine, il s'y trouve ce qu'on appelle le point aveugle. A te voir raisonner ainsi, il me semble que ce dernier est situé quelque part dans ta cervelle.
Il te semble mal, votre problème est que vous ne vous rendez pas compte que vous vénérez Mohamed de telle façon que vu de l'extérieur, c'est de l'association (pas le droit de représenter Dieu, et pas le droit de représenter Mohamed). Or, Mohamed est un humain, et un humain, on peut le représenter.
SAEL a écrit:Vu de l'extérieur par les autres tel que Vulgate. Mais de l’intérieur un culte exclusif au Seigneur de l'univers qu'est Allah. Donc, selon ta logique inspirée qui échappe à la réalité comme une étoile filante, nous adorons des centaines de Messagers et des milliers de prophètes.
Il n'y a aucune interchangeabilité entre ne pas voir et ne pas vouloir vouloir. Mets tes bonnes lunettes.
SAEL a écrit:Ceux qui utilisent plusieurs lunettes, les mettent en fonction de ce qu'ils veulent faire: lire le journal, par exemple. Mais, toi, tu le fais en réponse à ce que te dicte ton réflexe.
N'importe quoi ! On n'a pas un réflexe, mais des réflexes, et c'est sans aucun rapport avec notre propos.
Je veux dire, fais fonctionner ta réflexion et non ton réflexe ou tes réflexes. Et c'est un conseil en rapport avec notre propos, car ne pas personnifier n'est pas synonyme de vénérer.
Croyance : Autres Localisation : Ile de France Messages : 8325 Inscrit : 03/12/2010
Wayell a écrit:
vulgate a écrit:
Wayell a écrit:Ca te dérange qu'on aime notre prophète ?
Ce qui n'est pas normal, c'est la vénération que vous lui portez. C'est exactement ce que vous reprochez aux autres, à savoir l'association.
On ne vénère pas notre prophète ﷺ, on ne l'adore pas, on ne lui ﷺ voue pas un culte. On l'aime. Ca te pose un problème ?
Ce qui pose un problème, c'est que tes dires ne sont pas en accord avec les faits, car un homme, rien n'interdit de le représenter, tant que ça n'est pas pour lui rendre un culte. Mais vous, vous lui vouez un culte du fait que vous refusez de le représenter.
Accueil
?