Avons-nous une âme immortelle ?

On l'appuie sur la Bible. Mais je t'ai cité des versets qui montrent que vous, vous contrariez la Bible alors que vous prétendez être les seuls à la suivre. C'est pourquoi je t'ai dit que tu as du culot de poser une question qui, en fait, se retourne contre toi au vu de ces versets.

Vous vous appuyez donc sur la Bible tout en pensant qu'il s'agit d'un ramassis de mythes lorsqu'il s'agit de la chronologie par exemple.
Bizarre, comment peut on appuyer sa foi sur un livre dont on rejette la véracité de certains passages ?
Je suppose que vous croyez, comme tous les spécialistes, aussi que les prophéties d'Isaïe, Daniel etc. ont été écrites bien après les évènements qu'elles annoncent !
Dés lors, pourquoi croire que la Bible est juste quand elle parle de résurrection ?
Franchement, c'est plus crédible de croire qu'un historien comme Bérose ayant vécu plusieurs siècles après se soit trompé sur la chute de Jérusalem que de croire qu'un homme mort depuis 3 jours soit ressuscité !
C'est donc étrange de rejeter les 70 ans d'exil et de croire à la résurrection de Lazare. Soit les deux sont faux, soit les deux sont vrai.

C'est n'importe quoi. Je crois en ce que dit la Bible justement. Je crois aux tourments éternels parce qu'elle l'affirme dans l'Apocalypse, je crois que Jesus était déjà roi sous Pilate et non à partir de 1914 seulement parce que la Bible l'affirme, je crois qu'il est ressuscité avec un corps de chair parce qu'Il le dit Lui-même donc je n'ai aucun problème à croire ce qu'elle dit. Je n'ai nié ni déluge, ni résurrection du Christ ni miracles de Jesus. Tu finis par dire n'importe quoi parce que tu vois bien que tu contraries la Bible dans les versets que j'ai cité et que tu ne sais plus quels arguments sortir pour t'en défendre.

Encore une fois, arrêtez de parler de nous, je vous pose une question sur votre foi à vous et vous ne répondez pas à ma question :
Puisque selon vous il faut suivre Bérose plutôt que la Bible et ne pas croire aux 70 ans d'exil des juifs, pourquoi croiriez-vous en la résurrection de Lazare ?
Entre nous, il est plus facile de croire que quelqu'un qui a vécu 300 ans après les faits ce soit trompé plutôt que de croire que quelqu'un en état de décomposition soit capable de sortir d'un tombeau !

D'abord je ne connais pas Bérose. Je n'en n'ai jamais entendu parler. Je crois simplement en la Bible et je me tiens au courant de ce qui se passe dans la science actuellement bien que, ne pouvons pas tout lire, je ne connais pas absolument tout ce qui se passe non plus. Je sais distinguer ce qui concerne le foi et ce qui concerne la science comme je l'ai déjà expliqué.

Mais Bérose est justement l'historien chaldéen qui fait que les scientifiques pensent que c'est en 587 et non en 607 que Jérusalem est tombé !

J'ai trouvé un site qui explique les arguments. Tu vas en bas de page, et il y a un dessin qui reprend tous les arguments en faveur de l'an 587 (il n'y a pas que Bérose qui compte !) et tous les arguments en faveur de 607.
http://seb361.voila.net/article_607.html

Tu verras que tout penche en faveur de 587 et c'est pourquoi toutes les encyclopédies citent cette date. Les israelites eux-même sont d'accord avec la date -586 pour la destruction de leur temple. Ils n'ont que faire de querelles entre TJ et autres chrétiens. Seule leur histoire les motive.

On voit tes références ! Super indépendantes, académiques et tout :) mais passons
Mais nous en revenons toujours au point de départ, si il n'y a pas eu 70 ans, s'il n'y a pas eu 6000 ans depuis Adam comme le dit la Bible, alors la Bible est fausse et pourquoi croirais-tu telle chose plutôt qu'une autre ?
Pour nous la Bible est vraie de A à Z, elle ne comporte pas de fautes de chronologie, elle ne ment pas sur le caractère prophétique ni sur le déroulement des choses, nous pouvons donc lui faire confiance mais si tu ne lui fais pas confiance sur tout, pourquoi lui faire confiance que sur les points qui t'arrangent ?

Credo a écrit:Tu verras que tout penche en faveur de 587 et c'est pourquoi toutes les encyclopédies citent cette date. Les israelites eux-même sont d'accord avec la date -586 pour la destruction de leur temple. Ils n'ont que faire de querelles entre TJ et autres chrétiens. Seule leur histoire les motive.

Non mais Credo, soyons un peu logique. La Bible déclare que les Israélites devaient rester en exil pendant 70 ans. Or ils sont sortis de leur exil en -537 avant notre ère. Il est évident que cet exil à commencer en -607 avant notre ère ! Parce que sinon : 587-70 = 517 ! Il serait sorti d'exil en -517 ce qui est  totalement faux ! La Bible a beaucoup plus de crédit que des historiens !

Credo a écrit: je crois que Jesus était déjà roi sous Pilate 

Et pourtant après sa résurrection il était assis à la droite de son Père, ce qui veut dire qu'il n'avait pas encore reçu le pouvoir royal !

Credo a écrit: je crois qu'il est ressuscité avec un corps de chair parce qu'Il le dit Lui-même

La Bible n'enseigne ça nul part ! De plus, l'apôtre Paul dit en 1 Corinthiens 15:45 : " Le dernier Adam est devenu un esprit donnant la vie. " Tu remarques que l'apôtre Paul dit que Jésus est devenu " un esprit " et non " homme de chair. " Mais malgré les preuves, tu nies l'évidence comme d'habitude.

Credo a écrit:Jesus revient une fois ressuscité en disant qu'il est fait de chair et d'os et qu'on peut le toucher, pour vous c'est faux : c'est une illusion, il n'a ni chair ni os.

Nous n'avons jamais dit que c'est une illusion, cesse de dire n'importe quoi. On dit qu'il s'est matérialisé comme les anges à l'époque de Noé !

Credo a écrit:la lettre aux hébreux dit que Dieu n'a jamais dit à aucun ange qu'il était son Fils et pour vous c'est faux : il l'a dit à un ange, l'ange Michel.

Il ne l'a certainement pas dit au Dieu Tout-puissant non plus qu'il est son Fils ! Puisqu'évidemment le Dieu Tout-puissant n'a pas de Père ! 

Credo a écrit:tout comme elle fixe à 6000 ans l'âge de l'humanité 

A peu près ! Parce que toi tu crois à l'histoire d'homme préhistorique ?

né de nouveau a écrit : alors la Bible est fausse et pourquoi croirais-tu telle chose plutôt qu'une autre ?

La Bible n'est pas fausse mais je la place à un niveau spirituel et non scientifique et/ou historique. Parce que si on est sincère, on s'aperçoit qu'elle comporte plein de contradictions. Les musulmans le savent et c'est pour eux une preuve qu'elle est fausse ou falsifiée. Mais pour un chrétien, ce n'est aucunement un problème car pour lui la Bible raconte les relations entre Dieu et l'humanité et non l'Histoire avec un grand H et n'est pas non plus un cours de science.
Pour illustrer, en voici une paire :
 - combien de couples d’animaux Dieu ordonne-t-il à Noé de faire entrer dans l’arche? Un seul de chaque espèce (Gn 6,19) ou sept pour les animaux purs (Gn 7,2) ?

-  Pour ce qui est de la chronologie :
2 chron 15.19 Il n'y eut point de guerre jusqu'à la trente-cinquième année du règne d'Asa.

1 Roi15.33 La troisième année d'Asa, roi de Juda, Baescha, fils d'Achija, régna sur tout Israël à Thirtsa. Il régna vingt-quatre ans.

Dans chronique, Asa règne 35 ans et dans Rois, il règna 24ans. Ca fait quand même 11 ans d'écart. Pour un historien ça cause problème, pas pour un chrétien. Voilà la différence  une lecture qui s'attache à la foi et une autre qui s'attache à la science humaine : en l'occurence l'histoire.

Luxus a écrit :Non mais Credo, soyons un peu logique. La Bible déclare que les Israélites devaient rester en exil pendant 70 ans. Or ils sont sortis de leur exil en -537 avant notre ère. Il est évident que cet exil à commencer en -607 avant notre ère ! Parce que sinon : 587-70 = 517 ! Il serait sorti d'exil en -517 ce qui est totalement faux ! La Bible a beaucoup plus de crédit que des historiens !

La Bible est un livre de foi. Il ne faut pas y chercher autre chose.

Et pourtant après sa résurrection il était assis à la droite de son Père, ce qui veut dire qu'il n'avait pas encore reçu le pouvoir royal !

En quoi être assis à la droite du Père est incompatible avec le fait d'être roi ?

La Bible n'enseigne ça nul part ! De plus, l'apôtre Paul dit en 1 Corinthiens 15:45 : " Le dernier Adam est devenu un esprit donnant la vie. " Tu remarques que l'apôtre Paul dit que Jésus est devenu " un esprit " et non " homme de chair. " Mais malgré les preuves, tu nies l'évidence comme d'habitude.

Le Christ, Lui est "esprit vivifiant" dans le sens où il a été transformé par l'Esprit Saint qui l'a ressuscité. Il est devenu l'expression de la vie selon l'Esprit.

Nous n'avons jamais dit que c'est une illusion, cesse de dire n'importe quoi. On dit qu'il s'est matérialisé comme les anges à l'époque de Noé !

Un ange est un esprit. Pour apparaître aux hommes, il se matérialise. Donc il devient un esprit matérialisé. Note que matérialisé ou pas, c'est toujours un esprit. Le Christ apparaissant aux apôtres dit clairement qu'il n'est pas un esprit .
Lc 24:39- Voyez mes mains et mes pieds ; c'est bien moi ! Palpez-moi et rendez-vous compte qu'un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'en ai.

Parce que toi tu crois à l'histoire d'homme préhistorique ?

Je crois qu'il y a un berceau de l'humanité à partir duquel l'homme a été fécond et s'est multiplié à la surface de la terre comme Dieu le voulait. L'homme, qui ne descend évidement pas du singe, s'est répandu sur tous les continents et a évolué tant dans son corps que dans son esprit. C'est pourquoi nous découvrons ici et là sur l'étendue du globe des traces de sa vie ancestrale : squelettes, campements, divers objets, qui témoignent de son évolution sur le plan physique et sur le plan de sa connaissance.

Credo a écrit:
-  Pour ce qui est de la chronologie :
2 chron 15.19 Il n'y eut point de guerre jusqu'à la trente-cinquième année du règne d'Asa.

1 Roi15.33 La troisième année d'Asa, roi de Juda, Baescha, fils d'Achija, régna sur tout Israël à Thirtsa. Il régna vingt-quatre ans.

Dans chronique, Asa règne 35 ans et dans Rois, il règna 24ans. Ca fait quand même 11 ans d'écart. Pour un historien ça cause problème, pas pour un chrétien.

Ma pauvre amie, je vous plains sincèrement !
Si vous ne savez pas qu'il y avait deux royaumes, celui d'Israël et celui de Juda et si vous ne savez pas lire puisqu'en 2 chroniques 15 il est parlé d'Asa alors qu'en 1 rois 15 il est parlé de Baescha.
Relisez Roi15.33 La troisième année d'Asa, roi de Juda, Baescha, fils d'Achija, régna sur tout Israël à Thirtsa. Il régna vingt-quatre ans." Le sujet du verbe régna est Baesha, Asa n'est cité que comme référence dans le temps.
Voila la différence entre quelqu'un qui cherche à démolir la Bible, qui crache sur l'Esprit Saint qui a veillé à sa rédaction et quelqu'un qui aime la Bible et la considère comme la Parole de Dieu, la lettre de Son Père bien aimé.

Credo a écrit:
Pour illustrer, en voici une paire :
 - combien de couples d’animaux Dieu ordonne-t-il à Noé de faire entrer dans l’arche? Un seul de chaque espèce (Gn 6,19) ou sept pour les animaux purs (Gn 7,2) ?

6:19De toutes les sortes d'êtres vivants, tu feras entrer dans l'arche deux de chaque espèce, pour qu'ils restent en vie avec toi : un mâle et une femelle. 7:2De toutes les bêtes pures, prends sept couples, le mâle et sa femelle ; des bêtes qui ne sont pas pures, un couple, le mâle et sa femelle ; 3aussi des oiseaux du ciel, sept couples, mâle et femelle, afin de garder en vie leur descendance sur toute la terre. 4Encore sept jours, en effet, et je vais faire venir la pluie sur la terre quarante jours et quarante nuits ; j'effacerai de la terre tous les êtres que j'ai faits."
Où est la contradiction entre ces deux versets ?
Il y a bien dans l'arche 1 couple de chaque espèce vivante ! Le chapitre 7 ne fait que préciser qu'il en faut 6 supplémentaires pour les animaux purs, ceux qui pourront servir à sacrifier à Dieu.
C'est lamentable de voir un chrétien ainsi dénigrer la Parole de Dieu.

né de nouveau a écrit : Il y a bien dans l'arche 1 couple de chaque espèce vivante ! Le chapitre 7 ne fait que préciser qu'il en faut 6 supplémentaires pour les animaux purs, ceux qui pourront servir à sacrifier à Dieu.
C'est lamentable de voir un chrétien ainsi dénigrer la Parole de Dieu.

Je ne dénigre pas. Dans mon message j'ai bien dit que pour un chrétien ces contradictions ne l'étaient pas mais pas pour quelqu'un qui a un autre regard.
Pour un non chrétien, il y a contradiction. Il est dit un mâle et une femelle de chaque espèce. Purs et impurs sont confondus car c'est identique pour chaque espèce. Dans l'autre verset, est fait un distingo : sept paires pour les purs contrairement aux impurs. Pour un esprit cartésien, c'est une contradiction. Pas pour le chrétien.

Mais il existe aussi de réelles contradictions, lesquelles ne sont pas importantes pour nous puisqu'elles ne concernent pas le domaine de la foi. Je me suis embrouillée avec l'exemple d'Achaz parce que je l'ai bêtement recopiée depuis un site car à 1h du matin, je voulais répondre mais je commmençais presque à m'endormir sur le clavier. Donc voici une bien réelle contradiction (tout au moins deux récits différents d'un même évènement )depuis mes notes personnelles et non un site :

La mort de Saül:
Suicide dans 1S 31:4- Alors Saül dit à son écuyer : " Tire ton épée et transperce-moi, de peur que ces incirconcis ne viennent et ne se jouent de moi. " Mais son écuyer ne voulut pas, car il était rempli d'effroi. Alors Saül prit son épée et se jeta sur elle.

Tué par un Amalécite dans 2S 1:9- Il me dit alors : "Approche-toi de moi et tue-moi, car je suis saisi de vertige, bien que ma vie soit tout entière en moi. "
2S 1:10- Je m'approchai donc et lui donnai la mort, car je savais qu'il ne survivrait pas, une fois tombé. Puis j'ai pris le diadème qu'il avait sur la tête et le bracelet qu'il avait au bras et je les ai apportés ici à Monseigneur. "

Dans le deuxième livre de Samuel, l'Amalécite décrit le roi qui s'appuyait sur sa lance, cependant le roi se ravise et demande à l'Amalécite de le tuer.

Les deux récits sont différents en ce qui concerne la mort du roi.

Il s'agit juste dans 1 samuel de la réalité et 2 samuel du récit fait par un païen : un amalécite qui se vante d'avoir tué Saül. Il n'y a aucune contradiction, dans un cas c'est le récit officiel de ce qui s'est passé et dans l'autre cas de ce qui a été rapporté par cet amalécite à David.

Tu crois comme les musulmans maintenant Credo, tu crois que la Bible est pleine de contradiction ?

Credo a écrit:La Bible est un livre de foi. Il ne faut pas y chercher autre chose.

Bien sûr que si ! Si la Bible dit que c'est en 607 que Jérusalem a été détruite, je crois à ce que dit la Bible, non à ce que dit les historiens !

Credo a écrit:En quoi être assis à la droite du Père est incompatible avec le fait d'être roi ?

Il n'avait pas encore reçu son pouvoir royal, voilà tout !

Credo a écrit:Le Christ, Lui est "esprit vivifiant" dans le sens où il a été transformé par l'Esprit Saint qui l'a ressuscité. Il est devenu l'expression de la vie selon l'Esprit.

Ce n'est pas ce qui est dit là ! De plus, le même verset fait un contraste entre Adam qui est " devenu une âme vivante " mais Jésus lui, est devenu " un esprit ". Il est donc évident qu'il est question de corps ! De plus, dans le contexte, l'apôtre Paul, parle de " corps charnel et corps spirituel ". 

Credo a écrit:Un ange est un esprit. Pour apparaître aux hommes, il se matérialise. Donc il devient un esprit matérialisé. Note que matérialisé ou pas, c'est toujours un esprit. Le Christ apparaissant aux apôtres dit clairement qu'il n'est pas un esprit .

Sauf que quand il est matérialisé, il est comme un humain. D'ailleurs, on ne fait pas la différence ! C'est pour ça que des anges matérialisés peuvent manger. Ou encore, avoir des relations sexuelles avec les filles des hommes. Or, un esprit qui n'est pas matérialisé ne peut pas le faire !

Credo a écrit:Lc 24:39- Voyez mes mains et mes pieds ; c'est bien moi ! Palpez-moi et rendez-vous compte qu'un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'en ai. 

Jésus voulait juste leur montrer qu'il leur apparaissait sous une forme humaine charnelle, non en tant qu'esprit ! Il s'était donc matérialisé !

Bonjour Luxus,
Tu sais, quand un chrétien en vient à aller chercher sur des forums musulmans pour descendre la Bible.....

né de nouveau  a écrit : Il s'agit juste dans 1 samuel de la réalité et 2 samuel du récit fait par un païen : un amalécite qui se vante d'avoir tué Saül. Il n'y a aucune contradiction, dans un cas c'est le récit officiel de ce qui s'est passé et dans l'autre cas de ce qui a été rapporté par cet amalécite à David.

Mais les deux ne disent pas la même chose. Or tous deux ont été gardés dans la Bible. Pourtant il y en a un qui a raison et l'autre qui a tort. Donc ce qui n'est pas important pour nous va l'être pour un historien en recherche de vérité historique.

Tu sais, quand un chrétien en vient à aller chercher sur des forums musulmans pour descendre la Bible.....

Une page pas longue à lire et expliquée par un historien bibliste chrétien

Certainement mieux expliquée que je ne le fais:

http://www.interbible.org/interBible/decouverte/insolite/2009/insolite_090508.html

Luxus a écrit : Tu crois comme les musulmans maintenant Credo, tu crois que la Bible est pleine de contradiction ?

La Bible est un recueil de récits d'origine différente. Dans le souci de conserver leur héritage religieux ancestral, ceux qui ont porté par écrit ces récits, les ont tous rapportés. Ce qui donne parfois des différences dans le compte rendu d'un évènement. Donc celui qui n'a pas la foi va affirmer que la Bible est fausse et celui qui porte un autre regard, un regard de foi, sur ces textes, cette différence ne le gênera pas car il y a toujours une cohérence spirituelle malgré ces différences. Donc, ça ne sert à rien de nier qu'elles existent puisque, de toute façon, du point de vue spirituel, cela ne fait aucune différence.

Bien sûr que si ! Si la Bible dit que c'est en 607 que Jérusalem a été détruite, je crois à ce que dit la Bible, non à ce que dit les historiens !

C'est marqué où l'année -607 dans la Bible ? Nulle part. C'est une question d'interprétation à laquelle s'ajoute, pour les scientifiques, une recherche sur le terrain et des moyens de datation. Les juifs dont c'est l'histoire sont d'accord avec la date de -586. Je pense qu'ils sont attachés à leur histoire alors je préfère faire confiance à des personnes qui veulent vraiment savoir qu'à d'autres qui depuis deux siècles étudient la Bible pour faire tout un tas de prédictions.

Il n'avait pas encore reçu son pouvoir royal, voilà tout !

Tu étais présent dans les cieux à cet instant pour savoir ? Moi je crois simplement le Christ quand il dit à Pilate qu'il est Roi.

" mais Jésus lui, est devenu " un esprit

Là, je crois encore le Christ :
24:39
Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi ; touchez-moi et voyez : un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai.
Il affirme clairement ne pas être un esprit. Il apparait en tant que Jesus, homme , ressuscité.

Sauf que quand il est matérialisé, il est comme un humain. D'ailleurs, on ne fait pas la différence ! C'est pour ça que des anges matérialisés peuvent manger. Ou encore, avoir des relations sexuelles avec les filles des hommes. Or, un esprit qui n'est pas matérialisé ne peut pas le faire !

C'est vous qui vous imaginer cela. Un esprit s'il se matérialise, reste un esprit comme son nom l'indique : "esprit matérialisé", matérialisé dans le sens où il se rend visible.. Là il dit qu'il n'en n'est pas un.

Il faut que vous vous lanciez dans des explications alambiquées pour dire le contraire de ce qu'il dit, voilà tout. Tout comme il a dit aussi que chez les anges il n'y avait ni homme ni femme. Les anges sont assesuxés et ne se reproduisent donc pas. Ils n'ont pas cette fonction. Mais là encore il faut que vous arrangiez cela à votre compréhension à vous. Car il n'a pas dit qu'il prenait forme charnelle en tant qu'esprit : il a dit un esprit n'a ni chair ni os mais moi oui.Donc il affirme clairement ne pas être un esprit.

Credo a écrit:
Mais les deux ne disent pas la même chose. Or tous deux ont été gardés dans la Bible.

Les paroles de Satan à Eve sont aussi dans la Bible ! Les fausses accusations portées contre le Christ aussi !
Celui qui lit le contexte voit clairement que dans le passage cité l'amalécite donc un ennemi de Dieu et de Son peuple se vantait d'avoir tué de sa main le roi ! Il suffit de lire un peu plus loin, David le fait exécuter et dit 16et David lui dit : Que ton sang soit sur ta tête ! Ta bouche a témoigné contre toi, puisque tu as dit : « J'ai mis à mort l'homme qui a reçu l'onction du SEIGNEUR !(Deutéronome 19:18, 19) 18 Les juges devront rechercher avec soin ; si le témoin est un faux témoin, s’il a accusé faussement son frère, 19 alors vous devrez lui faire comme il avait projeté de faire à son frère, et tu devras faire disparaître du milieu de toi ce qui est mauvais.
Quand on cherche des incohérences, on finit par en voir surtout si on ne cherche pas à comprendre pourquoi il y a une apparente incohérence.
C'est exactement comme l'étude des fossiles, quand on cherche des preuves d'une évolution, on écarte tout ce qui ne va pas et on garde tout ce qui semble aller dans le bon sens. On appelle ça une instruction à charge !
Pour ma part, comme je crois que la Bible est la parole de Dieu, j'instruis à décharge, je cherche à comprendre.

Si David fait tuer l'amalécite en disant "que ton sang soit sur ta tête", c'est qu'il le croit coupable car en diasnt ça il lui reproche le sang versé que l'amalécite a lui-même avoué en disant "j'ai tué".et non qu'il le croit porteur d'un faux témoignage. Ce n'est pas d'un faux témoignage dont l'amalécite est accusé. Ce n'est pas ce qui est écrit.
Donc il y a bien deux récits différents de la mort de Saül. Le reste est spéculation de ta part. Moi je n'en fais pas. J'admets la vérité : à savoir qu'il y a bien des récites parfois différents pour un même évènement mais ça n'est jamais gênant du point de vue spirituel. Donc je n'ai pas besoin de me lancer dans des hypothèses. Et j'ai expliqué pourquoi ces différences existent : récits de diverses origines, conservation de tous récits issus de la tradition orale pour préserver l'héritage religieux sur plusieurs dizaines de siècles. Ces différences n'entachent pas la cohérence spirituelle qui est celle que recherche le croyant.

2 Timothée 3:15Oui, tu connais les Livres Saints depuis ton enfance, ils sont capables de te donner la sagesse. Cette sagesse conduit au salut quand on croit en Jésus-Christ. 16Tous les Livres Saints ont été écrits avec l'aide de Dieu. Ils sont utiles pour enseigner la vérité, pour persuader, pour corriger les erreurs, pour former à une vie juste. 17Grâce aux Livres Saints, l'homme de Dieu sera parfaitement préparé et formé pour faire tout ce qui est bien. Parole de Vie.

Je l'ai écrit cent fois :
Ces différences n'entachent pas la cohérence spirituelle qui est celle que recherche le croyant..Aussi les nier ne sert à rien. Car tout ce qui est du domaine de la foi est sûr puisque cela vient de Dieu mais ce qui vient des hommes est imparfait. Cependant l'ensemble forme un tout cohérent parce qu'inspiré par Dieu.

Credo a écrit:http://www.interbible.org/interBible/decouverte/insolite/2009/insolite_090508.html

Je n'ai pas tout lu mais il raconte n'importe quoi cet historien avec ces histoires de centaines de contradictions contenus dans la Bible. D'ailleurs la question du titre : Qui a rédigé les 10 commandements ? 

La réponse : c'est Jéhovah. Et la Bible appuie cette idée. Moïse n'a pas écrit les dix commandements.

Si tu crois ce qu'il raconte, je comprends pourquoi tu dis que dans la Bible il y a plein de contradictions.

Luxus a écrit :Je n'ai pas tout lu mais il raconte n'importe quoi cet historien avec ces histoires de centaines de contradictions contenus dans la Bible. D'ailleurs la question du titre : Qui a rédigé les 10 commandements ?

La réponse : c'est Jéhovah. Et la Bible appuie cette idée. Moïse n'a pas écrit les dix commandements.

Si tu crois ce qu'il raconte, je comprends pourquoi tu dis que dans la Bible il y a plein de contradictions.

Il parle de la seconde fois, après que Moïse ait cassé les tables.Donc il s'agit des deuxièmes tables de la Loi :

Ex 34:28- Moïse demeura là, avec Yahvé, quarante jours et quarante nuits. Il ne mangea ni ne but, et il écrivit sur les tables les paroles de l'alliance, les dix paroles.

Dt 10:2- J'écrirai (c'est Yahvé qui parle)sur les tables les paroles qui étaient sur les premières tables que tu as brisées, puis tu les déposeras dans l'arche. "

Dans l'exode c'est Moïse qui écrit sur les tables car dans le verset 27 il est écrit :
Ex 34:27- Yahvé dit à Moïse : " Mets par écrit ces paroles car selon ces clauses, j'ai conclu mon alliance avec toi et avec Israël. "

Dans le Deutéronome, c'est Yahvé qui écrit à nouveau sur ces deuxièmes tables.

(Deutéronome 31:9) 9 Puis Moïse écrivit cette loi et la donna aux prêtres, les fils de Lévi, les porteurs de l’arche de l’alliance de Jéhovah, et à tous les anciens d’Israël.
(Exode 34:27, 28) 27 Jéhovah dit encore à Moïse : “ Écris pour toi ces paroles, car c’est suivant ces paroles que je conclus vraiment une alliance avec toi et avec Israël. ” 28 Et il resta là avec Jéhovah quarante jours et quarante nuits. Il ne mangea pas de pain et il ne but pas d’eau.

(Exode 34:28) [...] Et il se mit à écrire sur les tablettes les paroles de l’alliance, les Dix Paroles.
(Deutéronome 10:1, 2) 10 “ À cette même époque, Jéhovah m’a dit : ‘ Taille-toi deux tablettes de pierre comme les premières, et monte vers moi dans la montagne, et tu devras te faire une arche de bois. 2 J’écrirai sur les tablettes les paroles qui figuraient sur les premières tablettes que tu as brisées, et tu devras les placer dans l’arche.  [...]

Il y a donc en Exode tout comme en Deutéronome 2 lois distinctes,
- la loi complète qui devait être remise au peuple
- le Décalogue (les 10 commandements ou 10 paroles) gravé par Dieu et rangé dans l'arche.

Le Il d'Exode 34 désigne donc Dieu et non Moïse.

Encore une fois, quand on veut trouver des contradictions, on en trouve, quand on cherche à comprendre, on comprend.