Les salafistes distribuent des Corans en Allemagne

ami de la vérité a écrit: arabo-musulmane.

Pourquoi arabo ?

ami de la vérité a écrit:Quand aux hadiths i y a les références données. (Tabari, Dawud, etc..) et le lien pointant sur un article d'un oulémas qui donne des références mais ça dérange même te de remettre en cause l'excision.

Il s’appelle Abu-Dawud, Tabari sa spécialité était l’exégèse (le Tafsir) et non le Hadith.

Mais franchement, ce que les musulmans décide dans leur religion ça regarde pas les autres.

La raison c'est pas ce qui prime dans ta religion.

Ok c'est pas grave, et dans votre cas ?

shreklogre a écrit:excellente réponse ! autre preuve que notre "ami de la vérité" ne cherches pas à discuter religion mais à critiquer juste pour critiquer et perturber les musulmans et rien d'autre-------------> autre preuve de son pro sionisme..... peut être qu'il touche un salaire pour ça....... je m'excuse pour les accusations mais c'est comme ça, c'est plus fort que moi....!

shreklogre, on dit aussi "avoir le diable au corps" ou "le diable dans la peau", désolé mais moi je ne vais pas t'excuser.

Prétends-tu connaître Dieu tout en étant partiale comme par exemple "ça perturbe les musulmans", car cela ne vous dérange pas de "perturber les chrétiens". Tu fais donc deux poids deux mesures, alors qu'il est dit que Dieu n'est pas partial ?

(Deutéronome 10:17) [b)le Dieu grand, fort et redoutable, qui ne se montre partial envers personne[/b] et qui n’accepte pas de pot-de-vin

(Actes 10:34, 35) Pierre ouvrit la bouche et dit : “ Vraiment, je me rends compte que Dieu n’est pas partial, 35 mais qu’en toute nation l’homme qui le craint et pratique la justice est agréé de lui.


Non la réponse à Tet n'est pas des plus pertinente, parce que ni Abraham ni Sarah n'ont commandité l'excision et encore moins Dieu; les filles d'Israël ne pratiquaient pas l'excision, c'est une tradition totalement étrangère au peuple du vrai Dieu. Dieu n'ayant ordonné que la circoncision des prépuces des mâles jusqu'à Jésus, non pas en raison d'une imperfection mais comme l'atteste justement Paul :

(Romains 4:11) il(Abraham) a reçu un signe, à savoir la circoncision, comme sceau de la justice par la foi qu’il avait alors qu’il était dans son état d’incirconcision, [u)pour qu’il soit le père de tous ceux qui ont foi alors qu’ils sont dans l’incirconcision, afin que la justice leur soit comptée[/u]

L'excision n'est rien d'autre qu'une tradition d'hommes. Rien de divin.


Et comme d'habitude tu affabules, croyant avoir prouvé quelque chose qui n'est pas.

shreklogre a écrit:en fait, le Prophète avait commencé à recevoir la révélation dès l'âge de 40 ans alors qu'Il avait à peine 25 ans au moment de son mariage avec Khadidja la mère des croyants qui avait 40 ans !
bien entendu que ses premières filles sont nées avant l'avènement de l'Islam..........

En fait tu n'as pas compris, le propos rapporté de l'exciseuse à Médine va dans le sens que l'excision était pratiquée chez les arabes préislamiques, pourtant ton prophète Mohammed n'aurait pas jugé utile d' exciser ses filles, de fait cela donne une indication dans le futur islam d'autre part même après sa révélation, rien n'indique que sa fille née ensuite fut excisée.( ce qui conforterait cela).

De plus cet oulémas parle de la faiblesse des textes. Et là; personne n'ose critiquer cela mais la remise en cause de l'excision implique beaucoup : la remise en cause des livres même de l'islam comme le Dawud livre réputé, et dès lors cela ouvrirait la porte à la remise en question de la fiabilité de tous les textes de l'islam.

Et c'est bien là qu'est tout le problème.

A vrai dire vous êtes prisonniers de vos traditions et superstitions

TetSpider a écrit:Il s’appelle Abu-Dawud, Tabari sa spécialité était l’exégèse (le Tafsir) et non le Hadith.

Mais franchement, ce que les musulmans décide dans leur religion ça regarde pas les autres.

Je ne suis pas encore familiarisé avec toutes les appellations.

Je raisonne juste sur des textes, après évidemment c'est pas à moi de décider pour vous.

Ce que je constate c'est simplement que le peuple de Dieu n'a jamais eu que la circoncision du prépuce des mâles (jusqu'à Jésus), JAMAIS l'EXCISION N'A FAIT PARTIE D'UN COMMANDEMENT OU D'UNE TRADITION DANS LE PEUPLE DE DIEU.
Comment dès lors une pratique comme l'excision s'est retrouvée dans la soit disante meilleure religion ?

Ce que je constate, c'est que tu as beau être intelligent si tu raisonnes correctement mais avec des données fausses, tu arriveras à une conclusion fausse.

Et c'est exactement ce qui se passe avec l'excision (par exemple).

ami de la vérité a écrit:Non la réponse à Tet n'est pas des plus pertinente, parce que ni Abraham ni Sarah n'ont commandité l'excision et encore moins Dieu; les filles d'Israël ne pratiquaient pas l'excision, c'est une tradition totalement étrangère au peuple du vrai Dieu.

En tout cas on sait pas d'où tu sort le fait que ça été pratiqué par Sara, bref tu prend le Hadith lorsque ça t'arrange pour charger l'Islam, et d'autre lorsque ça t'arrange pour dire non l'excision n'est pas de l'Islam, il faut choisir.

Dieu n'ayant ordonné que la circoncision des prépuces des mâles jusqu'à Jésus, non pas en raison d'une imperfection mais comme l'atteste justement Paul :

Je connais pas Paul tout comme Jésus ne connaissait pas... Mais selon l'AT pourquoi votre divin ordonna la circoncision ?

En fait tu n'as pas compris, le propos rapporté de l'exciseuse à Médine va dans le sens que l'excision était pratiquée chez les arabes préislamiques, pourtant ton prophète Mohammed n'aurait pas jugé utile d' exciser ses filles, de fait cela donne une indication dans le futur islam d'autre part même après sa révélation, rien n'indique que sa fille née ensuite fut excisée.( ce qui conforterait cela).

Tu comprends le français ou pas, le Prophète n'a reçu la révélation qu'a l'age de 40, là où presque toutes ces filles était déjà nées. Et comme c'est pas obligatoire on va pas exciser à l'age adulte. Tout ça si on juge sur la fiabilité de ce que tu rapportes. Et puis si même tu dis que c'est une pratique préislamique, ça été le cas aussi pour la circoncision. Mais c'est l'Islam qui vient décider ce qui devrait rester et ce qui devrait disparaitre.

De plus cet oulémas parle de la faiblesse des textes. Et là; personne n'ose critiquer cela mais la remise en cause de l'excision implique beaucoup : la remise en cause des livres même de l'islam comme le Dawud livre réputé, et dès lors cela ouvrirait la porte à la remise en question de la fiabilité de tous les textes de l'islam.

L’authentification du Hadith c'est tout une discipline en Islam, c'est pour cela que les Hadiths varie en authenticité. Tu vois c'est pas comme vous on prend 4 Évangiles qui se cognent les uns les autres à l'aveuglette comme des benêts, parce que les anciens nous les ont laissé ainsi et cela correspond aux 4 points cardinaux ou je ne sais quelle sottise, et ainsi s'y baser toute une épave de croyance foutue du tête au pied. Est ce que tu distingues maintenant la différence une une vrais et une fausse religion ?

ami de la vérité a écrit:

shreklogre a écrit:excellente réponse ! autre preuve que notre "ami de la vérité" ne cherches pas à discuter religion mais à critiquer juste pour critiquer et perturber les musulmans et rien d'autre-------------> autre preuve de son pro sionisme..... peut être qu'il touche un salaire pour ça....... je m'excuse pour les accusations mais c'est comme ça, c'est plus fort que moi....!

shreklogre, on dit aussi "avoir le diable au corps" ou "le diable dans la peau", désolé mais moi je ne vais pas t'excuser.

Prétends-tu connaître Dieu tout en étant partiale comme par exemple "ça perturbe les musulmans", car cela ne vous dérange pas de "perturber les chrétiens". Tu fais donc deux poids deux mesures, alors qu'il est dit que Dieu n'est pas partial ?

(Deutéronome 10:17) [b)le Dieu grand, fort et redoutable, qui ne se montre partial envers personne[/b] et qui n’accepte pas de pot-de-vin

(Actes 10:34, 35) Pierre ouvrit la bouche et dit : “ Vraiment, je me rends compte que Dieu n’est pas partial, 35 mais qu’en toute nation l’homme qui le craint et pratique la justice est agréé de lui.


Non la réponse à Tet n'est pas des plus pertinente, parce que ni Abraham ni Sarah n'ont commandité l'excision et encore moins Dieu; les filles d'Israël ne pratiquaient pas l'excision, c'est une tradition totalement étrangère au peuple du vrai Dieu. Dieu n'ayant ordonné que la circoncision des prépuces des mâles jusqu'à Jésus, non pas en raison d'une imperfection mais comme l'atteste justement Paul :

(Romains 4:11) il(Abraham) a reçu un signe, à savoir la circoncision, comme sceau de la justice par la foi qu’il avait alors qu’il était dans son état d’incirconcision, [u)pour qu’il soit le père de tous ceux qui ont foi alors qu’ils sont dans l’incirconcision, afin que la justice leur soit comptée[/u]

L'excision n'est rien d'autre qu'une tradition d'hommes. Rien de divin.


Et comme d'habitude tu affabules, croyant avoir prouvé quelque chose qui n'est pas.

shreklogre a écrit:en fait, le Prophète avait commencé à recevoir la révélation dès l'âge de 40 ans alors qu'Il avait à peine 25 ans au moment de son mariage avec Khadidja la mère des croyants qui avait 40 ans !
bien entendu que ses premières filles sont nées avant l'avènement de l'Islam..........

En fait tu n'as pas compris, le propos rapporté de l'exciseuse à Médine va dans le sens que l'excision était pratiquée chez les arabes préislamiques, pourtant ton prophète Mohammed n'aurait pas jugé utile d' exciser ses filles, de fait cela donne une indication dans le futur islam d'autre part même après sa révélation, rien n'indique que sa fille née ensuite fut excisée.( ce qui conforterait cela).

De plus cet oulémas parle de la faiblesse des textes. Et là; personne n'ose critiquer cela mais la remise en cause de l'excision implique beaucoup : la remise en cause des livres même de l'islam comme le Dawud livre réputé, et dès lors cela ouvrirait la porte à la remise en question de la fiabilité de tous les textes de l'islam.

Et c'est bien là qu'est tout le problème.

A vrai dire vous êtes prisonniers de vos traditions et superstitions

monsieur je-sais-tout;

j'ai déjà entendu dire que l'excision est une tradition pratiquée uniquement dans les régions chaudes. et toi tu nous apportes des hadiths pour nous dire ensuite que ça ne fait pas parti de la religion. tu détournes plusieurs fois la discussion. que cherches-tu ?

Je vais le dire simplement : l'excision ne fait pas partie de la religion, pas même en honneur pour les femmes. C'est invention. Donc vous avez des textes que vous tenez pour authentiques qui sont pure invention.

C'est brillant tout ça !

ami de la vérité a écrit:Je vais le dire simplement : l'excision ne fait pas partie de la religion, pas même en honneur pour les femmes. C'est invention. Donc vous avez des textes que vous tenez pour authentiques qui sont pure invention.

C'est brillant tout ça !

Tout l'Islam est pure invention rappelle toi.

TetSpider a écrit:L’authentification du Hadith c'est tout une discipline en Islam, c'est pour cela que les Hadiths varie en authenticité. Tu vois c'est pas comme vous on prend 4 Évangiles qui se cognent les uns les autres à l'aveuglette comme des benêts, parce que les anciens nous les ont laissé ainsi et cela correspond aux 4 points cardinaux ou je ne sais quelle sottise, et ainsi s'y baser toute une épave de croyance foutue du tête au pied. Est ce que tu distingues maintenant la différence une une vrais et une fausse religion ?

Une lecture intelligente des évangiles démontre que ceux-ci ne se cognent pas, d'ailleurs en l'an 160 de notre ère, Tatien a produit "l'harmonie des évangiles" (Diatessaron) par contre j'ai bien compris que ta religion c'est un véritable souk, il y a des textes faibles et douteux et authentiques, et cela varie au gré des saisons, des époques, des politiques, avec pleins de traditions et de commandements d'hommes.

TetSpider a écrit:Tout l'Islam est pure invention rappelle toi.

Si tu le dis mais je ne me rappelle pas l'avoir écrit. C'est écrit où ?

ami de la vérité a écrit:Une lecture intelligente des évangiles démontre que ceux-ci ne se cognent pas,

"Intelligent" en mode chrétien ou .... ?

par contre j'ai bien compris que ta religion c'est un véritable souk, il y a des textes faibles et douteux et authentiques, et cela varie au gré des saisons, des époques, des politiques, avec pleins de traditions et de commandements d'hommes.

Non au gré d'une science et une discipline que vous n'avez pas le millième du millième, une science qui scrute dans les lignés de transmission (Sanad) jusqu'au Prophète, et une discipline qui scrute miraculeusement la vie des personne qui sont dans ces Sanads est ce qu'ils sont des personnes de confiance à transmettre un Hadith ou moyennement. Vous on ne sais même pas vraiment qui est Jean, ni qui est Marc, ni qui est Mathieu ni qui est Lucas. D'ailleurs ce dernier j’admire fort la façon comment il débute son Évangile.

Si tu le dis mais je ne me rappelle pas l'avoir écrit. C'est écrit où ?

S'il serait pas une invention alors il vient de Dieu.

Ah j'ai oublié, la circoncision selon l'AT était pour quel but ?

TetSpider a écrit:Ah j'ai oublié, la circoncision selon l'AT était pour quel but ?

La circoncision a été donné à Abraham alors qu'il était incirconcis et exerçait la foi dans son état d'incirconcision, afin que les incirconcis puisse être déclarés juste par la foi.

C'était pour montrer que Dieu considérait que c'est le coeur et les oreilles [du coeur] qui devaient être circoncises, la circoncision n'était qu'un rappel dans la chair que l'homme est déclaré juste par sa foi, car c'est par une foi vivante qu'il exerce la justice. Comme l'a parfaitement expliqué Paul:

(Romains 4:9-11) nous disons : “ Sa foi fut comptée à Abraham comme justice. ” 10 Dans quelles circonstances donc a-t-elle été comptée ? Quand il était dans la circoncision ou bien dans l’incirconcision ? Non pas dans la circoncision, mais dans l’incirconcision. 11 Et il a reçu un signe, à savoir la circoncision, comme sceau de la justice par la foi qu’il avait alors qu’il était dans son état d’incirconcision, pour qu’il soit le père de tous ceux qui ont foi alors qu’ils sont dans l’incirconcision, afin que la justice leur soit comptée.


Abraham avait foi et il a vu de loin (par avance) le jour de Christ.

(Jean 8:56) Abraham votre père s’est beaucoup réjoui dans l’espoir de voir mon jour, et il l’a vu et s’est réjoui. 

« Genèse 17:11 Vous vous circoncirez; et ce sera un signe d'alliance entre moi et vous. »

Aujourd'hui tu as appris quelque chose.

Tu cites sans comprendre

TetSpider a écrit:Non au gré d'une science et une discipline que vous n'avez pas le millième du millième, une science qui scrute dans les lignés de transmission (Sanad) jusqu'au Prophète, et une discipline qui scrute miraculeusement la vie des personne qui sont dans ces Sanads est ce qu'ils sont des personnes de confiance à transmettre un Hadith ou moyennement. Vous on ne sais même pas vraiment qui est Jean, ni qui est Marc, ni qui est Mathieu ni qui est Lucas. D'ailleurs ce dernier j’admire fort la façon comment il débute son Évangile.

En fait on dit Luc (lucas pourrait être la prononciation latine ?)

Ceci dit oui c'est important car il était médecin et donc il était habitué à une certaine rigueur d'esprit et du sens du détail, ce qui est normal quand tu es un bon médecin, c'est pourquoi ce qu'il dit a de la valeur :


(Luc 1:1-4) [...] Puisque beaucoup ont entrepris de rédiger un exposé des faits auxquels on ajoute pleinement foi parmi nous, 2 tels que nous les ont transmis ceux qui, dès [le] commencement, sont devenus témoins oculaires et serviteurs du message, 3 j’ai décidé, moi aussi, parce que j’ai recherché toutes choses avec exactitude depuis le début, de te les écrire dans un ordre logique, très excellent Théophile, 4 pour que tu connaisses pleinement la certitude des choses qu’on t’a enseignées de vive voix.


Luc avait des témoins oculaires pour s'appuyer dans ses recherches. Peux-tu en dire autant ?

ami de la vérité a écrit:Luc avait des témoins oculaires pour s'appuyer dans ses recherches. Peux-tu en dire autant ?

Luc qui fils de qui, Théophile était qui, ses témoins étaient qui ? Mais c'est pas grave.

Le plus important, ce que Luc a relaté dans son Évangile était une inspiration divine ?

Pourquoi tu poses des questions dont tu connais la réponse ?

Et si il y avait luc fils de..., fils de ... ça changerait quoi ? Si l'information au départ est fausse, même une chaîne de transmission fiable ne changera pas le mensonge en vérité.


Luc était contemporain des témoins oculaires, et il y en a eu beaucoup; de plus c'était avant la destruction du temple, donc il avait aussi accès aux archives et généalogie. Être juif et chrétien à l'époque c'était un vrai défi, ce que tu ne sembles pas bien comprendre. en quoi Luc aurait raconté n'importe quoi ? Je vois pas vu les persécutions des chrétiens par les juifs qui rejetaient Jésus.

Et les témoins oculaires pour le coran et les révélations par l'ange de Gabriel, ils sont où ?

Qui peut témoigner, personne non ?

Oui c'est pas grave, mais ce qui dit Luc était d'inspiration divine ?

Oui, tu t'attendais à cette réponse.

Dans ce cas il fallait pas tout expliquer les témoins oculaires et les témoins oculaires, car tout Luc était d’inspiration divine, même le début ou Luc exprime ses états d’âmes et ses spéculations à son ami Théophile.