BIBLE et CORAN

Mmh vulgate ! On nous l'a déjà fait ce coup.

http://www.forumreligion.com/t1390-urgence-s-il-vous-plait

Merci pour la blague ! J'étais fatigué à cause du jeûne, mais là ça m'a redonné force !

vulgate a écrit:15.19. 'Nous avons étendu la terre, y avons implanté des montagnes et y avons fait pousser toute chose dans une proportion mesurée.'

51.48. 'Et la terre que Nous avons déployée comme un tapis !'

71.19. 'N'a-t-Il pas établi pour vous la Terre comme un tapis'

88.20. 'et la terre comme elle est aplatie ?'

Dans le relative la terre (ou le sol) et tapissée. Le Coran lui même s'explique :

« 71.19-20 Et c'est Dieu qui vous a fait de la terre un tapis, pour que vous vous acheminiez par ses voies spacieuses »

Elle nous est faite ainsi pour faciliter nos déplacements.

Vote Bible par contre...

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Et ?

La Septante c'est pas l’orignal ?

Non, c’est une traduction !

TetSpider a écrit:

est très correcte et prouve que la Bible ne dit pas que la terre est plate, contrairement au Coran !

Un cercle est plat, et un cercle n'est pas un globe ou une sphère

Tu oublies que vu de l’espace une planète se présente comme un cercle, de plus, à une époque où beaucoup croyaient que la terre, décrite comme un disque plat, était portée par quatre éléphants debout sur une tortue de mer géante la Bible disait que Dieu

"étend le nord sur le lieu vide, suspendant la terre sur le néant." (Job 26:7).

La Bible ne présente jamais la terre comme un disque plat :

"C'est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre" Isaïe 40 :22 (Douai) !

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:15.19. 'Nous avons étendu la terre, y avons implanté des montagnes et y avons fait pousser toute chose dans une proportion mesurée.'

51.48. 'Et la terre que Nous avons déployée comme un tapis !'

71.19. 'N'a-t-Il pas établi pour vous la Terre comme un tapis'

88.20. 'et la terre comme elle est aplatie ?'

Dans le relative la terre (ou le sol) et tapissée. Le Coran lui même s'explique :

« 71.19-20 Et c'est Dieu qui vous a fait de la terre un tapis, pour que vous vous acheminiez par ses voies spacieuses »

Elle nous est faite ainsi pour faciliter nos déplacements.

Vote Bible par contre...

Ne parle donc pas de la Bible tu ne la connais pas. Par contre les versets ci-dessus sont très clairs, surtout 51:48, la terre qu'on déploie comme un tapis, on ne peut pas dire que ça évoque une sphère, même avec beaucoup d'imagination, tandis que dans la Bible hébraïque le mot signifiant sphère (ou globe) est cité textuellement !

Apprends à faire la différence entre la planète Terre et la terre.

Quant à ton verset, le terme hébreu hough signifie cercle, le reste des traductions n'étant que des impostures. Tu as trafiqué une partie du verset, pour ne pas montrer cette encore erreur scientifique.

Il y a quelqu'un qui habite au-dessus du cercle de la terre. Isaïe 40:22

Ce verset n'est que confirmation des anciennes croyances erronées, qui se demandait qui pouvait bien tenir la terre.

vulgate a écrit:Non, c’est une traduction !

Oui mais c'est l'originale et le référence de la plupart des traductions. Je sais bien que vous avez aucune originale.

Ne parle donc pas de la Bible tu ne la connais pas. Par contre les versets ci-dessus sont très clairs, surtout 51:48, la terre qu'on déploie comme un tapis, on ne peut pas dire que ça évoque une sphère, même avec beaucoup d'imagination,

Non on a un texte qui explique bien plus, que la sphéricité de la planète terre qui est derrière la nuit et le jour.

« 39.5 Il enroule la nuit sur le jour et enroule le jour sur la nuit »

tandis que dans la Bible hébraïque le mot signifiant sphère (ou globe) est cité textuellement !

http://interlinearbible.org/isaiah/40-22.htm

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Non, c’est une traduction !

Oui mais c'est l'originale et le référence de la plupart des traductions. Je sais bien que vous avez aucune originale.

Les traductions sont faites d’après le texte hébreu, pas d’après la Septante, et il a été découvert tant de manuscrits hébreux très anciens qu’on sait avec certitude que ce texte hébreu est fiable. Puis les textes originaux du Coran il n'y en a pas non plus !

TetSpider a écrit:

Ne parle donc pas de la Bible tu ne la connais pas. Par contre les versets ci-dessus sont très clairs, surtout 51:48, la terre qu'on déploie comme un tapis, on ne peut pas dire que ça évoque une sphère, même avec beaucoup d'imagination,

Non on a un texte qui explique bien plus, que la sphéricité de la planète terre qui est derrière la nuit et le jour.

Le texte auquel tu fais allusion ne parle pas de la sphéricité de la terre !

TetSpider a écrit:

tandis que dans la Bible hébraïque le mot signifiant sphère (ou globe) est cité textuellement !

http://interlinearbible.org/isaiah/40-22.htm

Tu crois avoir démontré quoi à part qu’une Bible anglaise dit cercle ? Des traductions qui disent cercle il y en a beaucoup, mais cela ne prouve pas que la traduction globe est mauvaise !

vulgate a écrit:Les traductions sont faites d’après le texte hébreu, pas d’après la Septante,

Ca prouve juste que tu connais rien.. Les traductions catholiques et orthodoxe surtout sont faite depuis la Septante.

Puis les textes originaux du Coran il n'y en a pas non plus !

Notre Coran est transmit notoirement, c'est à dire une génération qui l'apprend par cœur le transmit à une autre, il y a pas une chose qu'une seule lettre manque... est ce le même cas pour votre Bible ? pour votre Bible il y a ni oral ni écrit original.

Tu crois avoir démontré quoi à part qu’une Bible anglaise dit cercle ? Des traductions qui disent cercle il y en a beaucoup, mais cela ne prouve pas que la traduction globe est mauvaise !

Je t'ai donné le plus grand site des études biblique, qui dans une section traduit linéairement et littéralement le texte hébraïque.
Mais c'est pas grave, tu as des liens toi qui démontre que la Bible hébraïque dit "globe" ?

TetSpider a écrit: Mais la règle générale qui reste en vigueur, est qu'on contraint jamais personne à embrasser l'Islam, et le fait de le contraindre à payer la Jizya s'il accepte pas l'Islam ne signifie pas qu'on le contraint à devenir musulman.

Bien sur que je le connaissais.Le verset de l´épée est même explicité dans la fatwa,dans les dernières lignes.

Et comme le dis le Sheik :

9:5

Ce verset est connu comme le verset de l'épée.

Ce verset et ses semblables abrogeant tous les versets qui affirment qu´il n´y a pas de contrainte pour devenir musulman.

`Omar a écrit: La règle est bien claire : Quand vous vous tolérez les uns des autres..., ne tuez point etc. Quand ce sont les polythéistes qui commencent, défendez-vous.

La règle est bien claire,2:256 est un verset invalide. Vas-tu contredire qui a étudié la Jurisprudence Islamique toute sa vie ? Vas-tu oser te faire plus savant que les propres savants ? La contrainte ne laisse pas de place à la tolérance.

TetSpider a écrit:Réponds à ma question et ne tourne pas en rond comme un fou, est ce que le fait qu'on oblige les non musulmans à payer la Jizya revient à les contraindre à devenir musulmans ?

Payer la jyzia signifie s´ assujettir à l´état de dihimmitude. Et là,la contrainte ou coercition est exercé par l´humiliation. En gros à la longue,grace à l´humiliation,pas mal des dhiimis finiront pour accepter l´Islam.

EP a écrit:Payer la jyzia signifie s´ assujettir à l´état de dihimmitude. Et là,la contrainte ou coercition est exercé par l´humiliation.

Les musulmans payent la Zakat et les non-musulmans la Jizya qui est généralement moins que la Zakat, et tout le monde est assujetti au système de l’État car on est pas en anarchie. Mais le cœur du problème est ce qu'on est contraint les gens à devenir musulmans ? si tu trouves quelque chose de fiable dit le moi, comme ça on saurait que “2.256” a été bel et bien abrogé.

TetSpider a écrit:Les musulmans payent la Zakat et les non-musulmans la Jizya qui est généralement moins que la Zakat, et tout le monde est assujetti au système de l’État car on est pas en anarchie. Mais le cœur du problème est ce qu'on est contraint les gens à devenir musulmans ? si tu trouves quelque chose de fiable dit le moi, comme ça on saurait que “2.256” a été bel et bien abrogé.

Sauf que pour la Zakat,il y a un pourcentage stipulé dans les lois Islamiques,tandis que l´impôt de la Jyzia est au bon gré et vouloir des Califes. Ça peut-être moins comme bien plus que la Zakat. Concernant 2:256,je t´ai cité une fatwa d´Ibn Baz. Verset abrogé. Ceci démontre que il est possible contraindre des non-musulmans a devenir musulmans.

EP a écrit:Sauf que pour la Zakat,il y a un pourcentage stipulé dans les lois Islamiques,tandis que l´impôt de la Jyzia est au bon gré et vouloir des Califes. Ça peut-être moins comme bien plus que la Zakat.

Dit pas n'importe quoi encore une fois, demande bien aux musulmans avant de venir nous coller ici les absurdités que tu trouve dans ‘islamajesus’. Justement la Zakat est payée sur le pourcentage de la fortune soit 2,5%, or la Jizya est une valeur fixé au maxi à 10 dirhams d'argents si je me rappelle, soit quelques 40 euros de nos jours par ans pour les plus riche, or le musulman doit payer 2,5% de son bien. Puis les vieux, les jeunes et les non combattant ne la paye pas, et les plus pauvre sont exemptés.

Concernant 2:256,je t´ai cité une fatwa d´Ibn Baz. Verset abrogé. Ceci démontre que il est possible contraindre des non-musulmans a devenir musulmans.

Dans l'article que tu donne on démontre bien qu'il y a pas de contrainte et non le contraire. Ne donne pas des liens en anglais si tu connais pas l'anglais alors.

EP a écrit:

TetSpider a écrit: Mais la règle générale qui reste en vigueur, est qu'on contraint jamais personne à embrasser l'Islam, et le fait de le contraindre à payer la Jizya s'il accepte pas l'Islam ne signifie pas qu'on le contraint à devenir musulman.

Bien sur que je le connaissais.Le verset de l´épée est même explicité dans la fatwa,dans les dernières lignes.

Et comme le dis le Sheik :

9:5

Ce verset est connu comme le verset de l'épée.

Ce verset et ses semblables abrogeant tous les versets qui affirment qu´il n´y a pas de contrainte pour devenir musulman.

`Omar a écrit: La règle est bien claire : Quand vous vous tolérez les uns des autres..., ne tuez point etc. Quand ce sont les polythéistes qui commencent, défendez-vous.

La règle est bien claire,2:256 est un verset invalide. Vas-tu contredire qui a étudié la Jurisprudence Islamique toute sa vie ? Vas-tu oser te faire plus savant que les propres savants ? La contrainte ne laisse pas de place à la tolérance.

C’est un avis que l’on respecte mais l’Imam Ibn kathir rahimahoullah n’est pas infaillible , L'imam Malik a dit Si je dis une parole qui contredit le livre d'Allah ou la souna alors délaissez ma parole

Suite,

Pour l'Imam Abu-Hanifa, la Jizya c'est 12 Dirhams d'argent jusqu’à 48 Dirhams d'argent pour les plus riches. Un Dirham d'argent qui est 2,832 grammes d'argent, au prix actuel de l'argent 22,65 € par once, soit 80 centimes d'euro par gramme. Ce qui donne quelques 109 euros par an pour le plus riche des non-musulmans même s'il est millionnaire.

EP a écrit:

TetSpider a écrit:Les musulmans payent la Zakat et les non-musulmans la Jizya qui est généralement moins que la Zakat, et tout le monde est assujetti au système de l’État car on est pas en anarchie. Mais le cœur du problème est ce qu'on est contraint les gens à devenir musulmans ? si tu trouves quelque chose de fiable dit le moi, comme ça on saurait que “2.256” a été bel et bien abrogé.

Sauf que pour la Zakat,il y a un pourcentage stipulé dans les lois Islamiques,tandis que l´impôt de la Jyzia est au bon gré et vouloir des Califes. Ça peut-être moins comme bien plus que la Zakat. Concernant 2:256,je t´ai cité une fatwa d´Ibn Baz. Verset abrogé. Ceci démontre que il est possible contraindre des non-musulmans a devenir musulmans.

Quand tu vie en France il y a bien des gens qui ne se sentent pas français mais comme ils vivent en France ils payent quand même les impôts non ?

LeNeutre a écrit:
Quand tu vie en France il y a bien des gens qui ne se sentent pas français mais comme ils vivent en France ils payent quand même les impôts non ?

Bien sûr, mais ils auront les mêmes droits et devoirs que tout autre contribuable, tandis que le dhimmi est considéré comme une sous-merde avec quasiment aucun droit dans la société.

samuel a écrit:Bien sûr, mais ils auront les mêmes droits et devoirs que tout autre contribuable, tandis que le dhimmi est considéré comme une sous-merde avec quasiment aucun droit dans la société.

Les sous-merdes sont bien les gens étrangers qui vivent chez vous en 21e siècle, si chez vous il est interdit d’élever les minarets et faire l’appelle de prière, en terre d'Islam par contre les chrétiens construisent à leur églises à leur guises et personne ne leur interdit de faire sonner leur clochers. Alors vous commencez tout d'abord à balayer la merde devant vos portes avant de venir donner des leçons.

samuel a écrit:

LeNeutre a écrit:
Quand tu vie en France il y a bien des gens qui ne se sentent pas français mais comme ils vivent en France ils payent quand même les impôts non ?

Bien sûr, mais ils auront les mêmes droits et devoirs que tout autre contribuable, tandis que le dhimmi est considéré comme une sous-merde avec quasiment aucun droit dans la société.

Ben en France ils sont considérés comme des sous merdes non ? Parquées dans des ghettos, aucun travail, discrimination, des lois contre les musulmans a savoir interdire le voile alors que la croix est toléré ect ..

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Les traductions sont faites d’après le texte hébreu, pas d’après la Septante,

Ca prouve juste que tu connais rien.. Les traductions catholiques et orthodoxe surtout sont faite depuis la Septante.

Alors non seulement tu dis une co****** grosse comme toi, mais en plus ce serait moi qui n'y connaîtrais rien ? C'est bien une idée de musulman ignorant et croyant tout savoir, ça tiens. Il fut un temps où les catholiques utilisaient essentiellement la Vulgate latine de Jérôme pour traduire la Bible, mais personne ne traduisait d'après la Septante. C'est le texte hébreu appelé Biblia Hébraïca Stuttgartentia qui sert de base à toutes les traductions de l'ancien testament, et pas la Septante. Il existe depuis quelques années une traduction française de la Septante appelée Bible d'Alexandrie,mais cette traduction très spécifique reste marginale par rapport aux traductions faites d'après les textes originaux !

TetSpider a écrit:

Puis les textes originaux du Coran il n'y en a pas non plus !

Notre Coran est transmit notoirement, c'est à dire une génération qui l'apprend par cœur le transmit à une autre, il y a pas une chose qu'une seule lettre manque... est ce le même cas pour votre Bible ? pour votre Bible il y a ni oral ni écrit original.

Ouais, sauf que le Coran a été refondu par Othman !

TetSpider a écrit:

Tu crois avoir démontré quoi à part qu’une Bible anglaise dit cercle ? Des traductions qui disent cercle il y en a beaucoup, mais cela ne prouve pas que la traduction globe est mauvaise !

Je t'ai donné le plus grand site des études biblique, qui dans une section traduit linéairement et littéralement le texte hébraïque.

Oui comme tu soutenais qu’il n’y avait qu’une traduction qui disait globe. Pourtant j’en ai trouvé cinq sans avoir à chercher beaucoup. Bon, il est regrettable que le site que tu estimes être plus grand site d’études bibliques soit en anglais. N’y aurait-il pas d’équivalent en français. Pour ma part j’ai lu, il y a longtemps il est vrai, que le mot hébreu hough n’emportait pas l’idée seule de cercle mais aussi de sphère ou de globe. Ne trouvant pas mes références sur la toile, je n’ai pas de site à te soumettre, du moins pour le moment !

vulgate a écrit:Ouais, sauf que le Coran a été refondu par Othman !

Tu saisi ce que j'ai dis ou c'est dificile à comprendre ? le Coran se transmet oralement par cœur de génération en génération, que ce que Uthman aurait pu changer la dessus, à ton avis ?

Oui comme tu soutenais qu’il n’y avait qu’une traduction qui disait globe. Pourtant j’en ai trouvé cinq sans avoir à chercher beaucoup. Bon, il est regrettable que le site que tu estimes être plus grand site d’études bibliques soit en anglais. N’y aurait-il pas d’équivalent en français. Pour ma part j’ai lu, il y a longtemps il est vrai, que le mot hébreu hough n’emportait pas l’idée seule de cercle mais aussi de sphère ou de globe. Ne trouvant pas mes références sur la toile, je n’ai pas de site à te soumettre, du moins pour le moment !

Tu nous ramènes des liens ou pas ou tu veux que je t'aide ?

Tiens ceci c'est cadeau :

http://www.mechon-mamre.org/f/ft/ft0.htm
http://www.sefarim.fr/

TetSpider a écrit:Tu nous ramènes des liens ou pas ou tu veux que je t'aide ?

Tiens ceci c'est cadeau :
http://www.mechon-mamre.org/f/ft/ft0.htm
http://www.sefarim.fr/

Merci, pour les deux sites hébreux-français que tu m'as si aimablement procurés. Je suppose qu'ils sont sensés me convaincre que je me trompe !

Oui c’était juste pour signaler que leur traduction est fallacieuse aussi, c'est normal ils en sont habitué depuis le debut. Mais heureusement qu'il y a aussi hébreu pour marquer que le terme utilisé est bien cercle et non globe. Car la phrase en hébreu est la même que j'ai donné avec mon site en anglais, dont il ne faut pas être un Shakespeare pour remarquer que "circle" en anglais est bien "cercle" en français. Et si même cela ne te suffit pas, tu prendras le troisième mot dans Is 40.22 sur les sites juifs qui est “חוּג”, tu le fais passer sur un traducteur est hop http://is.gd/4WHmAi !

Il est pas beau mon cadeau ?

EP a écrit: Sauf que pour la Zakat,il y a un pourcentage stipulé dans les lois Islamiques,tandis que l´impôt de la Jyzia est au bon gré et vouloir des Califes. Ça peut-être moins comme bien plus que la Zakat. Concernant 2:256,je t´ai cité une fatwa d´Ibn Baz. Verset abrogé. Ceci démontre que il est possible contraindre des non-musulmans a devenir musulmans.

L'islam, son seul soucis est justement le bon voisinage entre musulmans et non musulmans. Cette hétérogénéité religieuse et de coutumes a fait que l’état islamique à prospéré avec ses non-croyants et est sorti avec des innovations socio culturelles et des créations grâce aux quelles la technologie actuelle a vu le jour . Il faut surtout savoir que La civilisation musulmane ne changea rien au statut des chrétiens qui préférèrent plutôt la jizia comme signe de participation matérielle et fiscale a la vie sociale du pays et qui bien de loin moins coûteuse que les tribus lourds de l'armée romaine chrétienne et plus équitable que le despotisme romain dans lequel les indigènes chrétiens vivaient le féodalisme et la servitude et qui formaient la majorité du peuple...

Ne lit-on pas dans la Bible : Les fils d'Éphraïm avaient aussi des villes séparées au milieu de l'héritage des fils de Manassé, toutes avec leurs villages. Ils ne chassèrent point les Cananéens qui habitaient à Guézer, et les Cananéens ont habité au milieu d'Éphraïm jusqu'à ce jour, mais ils furent assujettis à un tribut. (Josué, 16 :9-10)

Cette taxe n'a donc absolument rien de discriminatoire dans la mesure où les musulmans s'acquittent de leur coté de la Zakat.
Demander à une catégorie de la population de participer elle aussi aux charges des services publics en étant imposée..Quel gouvernement ne fait pas ce genre de chose même de nos jours..

Oui cette Jizya était en échange de la protection, car pour eux le service militaire n'est pas imposé. Et l'histoire témoigne que sur plusieurs épisode les musulmans ont rendu cette Jizya aux chrétiens lorsqu'ils ce sont vu incapable de les protéger... notamment pendant l'invasion mongole.