Question à nos amis chrétiens !

qui lui même était le témoin fidèle (Apo 1:5) mais de qui?
A+Salimou

Philippe50 a écrit:qui lui même était le témoin fidèle (Apo 1:5) mais de qui?
A+Salimou

tout comme Dieu l'est :

Et ils dirent à Jérémie: Que l’Eternel soit contre nous un témoin véritable et fidèle (Jérémie 42:5)

salimou a écrit:

vulgate a écrit:

salimou a écrit:

vulgate a écrit:Inutile, tu as bien proféré une affirmation grandiloquente !

je vois que tu réponds par la négative, c'est bien !

Oui, c’est bien car tous les experts ne disent pas comme vous !

- Justement la majorité des expert reconnu témoignent directement contre vous !
- pas étonnant que vous citez 1 petit expert isolé par ci ou par là ???

Salut,t'en fais pas Salimou,il n'y a absolument aucun expert au monde qui ose appuyer la TMN,tellement c'est le sumum de la terreur littéraire des langues anciennes. Quand on parle "d'experts",on se réfère évidement aux Profs. de l'hébreu ancien,araméen et grecque-classique. Le personnage que Vulgate n'ose pas citer,n'est absolument pas un expert dans les langues Bibliques. Raison pour laquelle il n'ose pas dire le nom de ce dit "expert". S'il fusse vraiment un "expert", il l'aurait déjà dit il y a longtemps,son nom.

On a déjà discuté ça avec tous les TJ de ce forum...aucun n'a réussi a nous présenter un "expert"...juste des historiens,qui en plus n'ont aucune formation,ni rien qui se ressemble à l'étude et maîtrise des langues Bibliques. J'ai jamais lu ni écouté un seul expert dans ce monde qui parle en bien de la TMN...au contraire,les experts critiquent fortement ce horreur de traduction. Du pur terrorisme littéraire.Ça n'a pas d'autre nom que ça,du terrorisme.

Surtout n'oublions pas le témoignage de Raymond Franz,aucun parmi le comité de la traduction TMN,n'était pas un expert dans les langues Bibliques. Donc pas étonnant que les vrais "experts" critiquent fortement la TMN et qu'on en trouve pas,un seul expert,osant dire du bien de la TMN.

bleu_lagon a écrit: Je tiens à ce que les musulmans puissent faire la différence entre le véritable christianisme (qui ni la trinité) et sa contre-façon, qui l'enseigne comme étant parole de Dieu. A chacun ses convictions. Si cela te blesse, j'en suis désolé. Mais de la même manière que tu me vois comme un hérétique, de la même manière je considère les membres de la chrétienté, dans son ensemble, comme égarés et trompés par leurs enseigants.

Je tiens également à ce que les musulmans puissent faire la différence entre ceux qui se réclament de Christ, c'est-à-dire les chrétiens, avec les membres de la secte des témoins de jéhovah qui ne le sont pas et que je considère comme orgueilleux, suffisants, égarés et trompés par leurs enseignants, si cela te blesse j'en suis également désolé.

[quote="salimou"][quote="rayessafa"][quote="salimou"]

bleu_lagon a écrit:@Vulgate : Veux-tu un petit coup de main pour argumenter sur Colossiens 1:15 à 18 ? J'ai examiné en profondeur ces versets et j'ai mis mes conclusions sur mon blog. Tu les trouveras en te servant du lien, dans la colonne de gauche...

Cordialement.
cher bleu_lagon , ce que veut dire notre ami salimou dans Colossiens 1:15 est que même si Jésus est le 1er de la création ;

- ah bon ? il est le premier de la création, c'est nouveau ?
- tu confonds avec Adam manifestement !

l'expression " premier-né " ne veut pas dire " premier ", SAUF dans le cas des naissances selon la Parole de Dieu ELLE-MÊME !

rayessafa a écrit:
il est plus créé que créé !

- selon l'avis extérier de la Bible seulement, montre moi dans la Bible le verset qui dit que Jésus a été créé ???
- rapelle-toi tu aveais déjà essayé sans succès !

rayessafa a écrit:
comme d'ailleurs pour engendrer entre lui et David ; tous 2 engendrés par Dieu mais n’empêche que Jésus est plus engendré que engendré !

???

David est le " premier-né " :

‹ Et moi, je ferai de lui le premier-né,...(prototokos)›› (Psaume 89:28)

- Dons selon " rayessafa ", David est le premier créé ???
- Alors qu'en vérité, il est le 7ème dans l'ordre des naissances :

Isaï engendra Eliab son premier né ... David le septième (1 Chroniques 2:13-15)

- Preuve irréfutable, qu'un septième dans l'ordre des naissances peut être appelé : " premier-né "

rayessafa a écrit:
encore qu'il est plus fils que d'autres fils de Dieu .

- il est le Fils unique de Dieu, ce qu'autant ange ne peut prétendre ! (Jean 3:16)



Ne t'en déplaise, c'est écrit :

Luc 2.7 : et elle enfanta son fils premier-né. Elle l'emmaillota, et le coucha dans une crèche, parce qu'il n'y avait pas de place pour eux dans l'hôtellerie.

C'est écrit !



- OUI, et alors ?
- ignores-tu que rien n'est impossible à Dieu ?
- Car rien n'est impossible à Dieu (Luc 1:37)


- tout comme nos amis Témoins de jéhovah, tu passe du verbe " NAÎTRE " au verbe " CREER " par un tour de passe passe ?
- cite moi le verset où il est écrit que Marie a créé Jésus ?
- Jésus a une préexistence, comment aurait-elle pu le créer ?


- voilà un de drôle de point de vue non-biblique ???
- cite moi le verset qui montre cela ?
- montre moi dans la Bible où elle reçoit le cute des hommes ?
- la bible dit tout le contraire mon ami :

Marie dit: Je suis la servante du Seigneur (Luc 1:38)
Et mon esprit se réjouit en Dieu, mon Sauveur (Luc 1:47)

Tu vois, la réalité biblique est tout autre !



SUPER, J'aime ce passage qui montre clairement qu'à chaque fois le premier-né signifie qu'il est issu d'une NAISSANCE et JAMAIS d'un création !

à chaque fois tu veux faire plus long ! tu parles trop , tu te répètes sans cesse en faisant la sourde oreille , tu détournes volontairement ce qu'on te dit tu fais sortir nos dires de leur contexte ! c'est tout à fait le trinitaire que tu es et qu'on connait parfaitement d'ailleurs .

maintenant sans aller par plusieurs chemins , et sans tourner en rond une petite question se pose :

Jésus est premier-né de Dieu . alors dites nous , s'il est éternel et qu'il est né et non créé ; alors il est né quand ? quelques secondes ou quelques millièmes de secondes ou fractions de fractions de secondes de cette éternité par rapport à Dieu bien sûr ?

j'aimerai bien que tu nous donnes une réponse claire et un peu courte sans faire semblant de répondre avec un long discours qui ne dit rien avec tant de jeu de mot qu'on vous enseigne et que tu sais parfaitement manipuler !

quand est né Jésus ??

à chaque fois tu veux faire plus long ! tu parles trop , tu te répètes sans cesse en faisant la sourde oreille , tu détournes volontairement ce qu'on te dit tu fais sortir nos dires de leur contexte ! c'est tout à fait le trinitaire que tu es et qu'on connait parfaitement d'ailleurs .

maintenant sans aller par plusieurs chemins , et sans tourner en rond une petite question se pose :

Jésus est premier-né de Dieu . alors dites nous , s'il est éternel et qu'il est né et non créé ; alors il est né quand ? quelques secondes ou quelques millièmes de secondes ou fractions de fractions de secondes de cette éternité par rapport à Dieu bien sûr ?

j'aimerai bien que tu nous donnes une réponse claire et un peu courte sans faire semblant de répondre avec un long discours qui ne dit rien avec tant de jeu de mot qu'on vous enseigne et que tu sais parfaitement manipuler !

salam mon frère,

aboslument, il est bavard notre ami pour finalement pas dire grand chose, ou se répéter dans ses arguments!

il tient nulle compte des arguments des autres et mitrailles avec les siens!!!

je préfère laisser ce débat entre chrétiens!

Samuel a écrit:Les membres de la secte des témoins de jéhovah (...) que je considère comme orgueilleux, suffisants, égarés et trompés par leurs enseignants, si cela te blesse j'en suis également désolé.

bleu_lagon a écrit:Je considère les membres de la chrétienté, dans son ensemble, comme égarés et trompés par leurs enseigants.

J'ajoute à mon précédent commentaire cette déclaration de Paul, que j'ai déjà citée plusieurs fois sur ce forum pour dire comment je perçois les membres des autres communautés "chrétiennes" : " Car je leur rends témoignage qu’ils ont du zèle pour Dieu ; mais non selon la connaissance exacte ; en effet, ne connaissant pas la justice de Dieu, mais cherchant à établir la leur propre, ils ne se sont pas soumis à la justice de Dieu."

Je t'invite à comparer nos deux déclarations... puis à méditer sur ces paroles sages de Jésus : " C’est avec le jugement dont vous jugez que vous serez jugés ; et c’est avec la mesure dont vous mesurez qu’on mesurera pour vous." (Matthieu 7:2)

Cordialement.

EP a écrit:Il n'y a absolument aucun expert au monde qui ose appuyer la TMN.

Ce fantasme a la vie dur mais reste... un fantasme ! Deux exemples parmi beaucoup d'autres :

“Je m’intéresse à votre œuvre missionnaire et à sa portée mondiale, et cette traduction franche et vigoureuse m’a beaucoup plu. Je peux témoigner qu’elle reflète sous bien des rapports une érudition très sérieuse.” — Lettre datée du 8 décembre 1950, d’Edgar Goodspeed, qui a traduit le “Nouveau Testament” à partir du grec pour l’American Translation.

Divers linguistes ont examiné certaines versions modernes de la Bible, dont la Traduction du monde nouveau, pour y trouver des exemples d’inexactitudes et de choix tendancieux. L’un d’eux, Jason BeDuhn, maître de conférences en études religieuses à l’Université du nord de l’Arizona, aux États-Unis, a publié en 2003 une étude de 200 pages sur neuf des “ Bibles les plus utilisées dans le monde anglophone ”. Son analyse portait sur plusieurs passages des Écritures sujets à controverse, étant donné que c’est dans ceux-ci que “ les idées préconçues sont le plus susceptibles d’influencer la traduction ”. Pour ces différents passages, il a comparé chaque traduction au texte grec afin de voir si des opinions préconçues avaient poussé les traducteurs à modifier le sens. Quelles ont été ses conclusions ?

Jason BeDuhn signale que, aux yeux du public et de nombreux biblistes, les différences relevées dans la Traduction du monde nouveau (NW) sont dues à un parti pris religieux des traducteurs. Or, voici ce que lui a constaté : “ La plupart des différences sont liées au fait que la NW est plus exacte, les expressions originales [...] y étant traduites littéralement et prudemment. ” Tout en n’étant pas d’accord avec certaines options de la Traduction du monde nouveau, il considère qu’elle “ ressort comme la plus exacte des traductions comparées ” et la qualifie de “ remarquablement bonne ”.

La page Wikipédia consacrée à la Traduction du Monde Nouveau des Saintes Écritures contient le sous-titre Critiques... avec ce message de Wiki : " La pertinence de cette section est remise en cause, considérez son contenu avec précaution. En discuter ? "

C'est la même chose ici, sur ce forum : la pertinence de vos critiques concernant la Traduction du monde nouveau est remise en cause. J'ai personnellement étudié la Traduction du monde nouveau en la comparant avec les autres traductions ; je n’ai découvert dans cette traduction aucune intention de faire dire au texte autre chose que ce qu’il contient ; je ne peux malheureusement pas en dire autant des autres versions de la Bible que j'utilise aussi !

On peut effectivement en discuter, si vous le souhaitez, mais dans un respect mutuel.

salimou a écrit:

vulgate a écrit: Sauf que vu qu’il est précisé Premier-né de toute création

vraiment pas biblique comme explication

Non seulement c’est biblique mais, comme tu dis souvent, c’est écrit !

salimou a écrit:

vulgate a écrit:il s’agit bien de la première créature !

Si pour toi le verbe NAITRE veut dire CREER, ce n'est pas le cas pour la Bible ,ni dans le dictionnaire !

C’est l’exception qui confirme la règle. Jésus est bien le premier né de toute la création, et il est effectivement la toute première créature !

salimou a écrit:

vulgate a écrit:

salimou a écrit:

vulgate a écrit:Inutile, tu as bien proféré une affirmation grandiloquente !

je vois que tu réponds par la négative, c'est bien !

Oui, c’est bien car tous les experts ne disent pas comme vous !

Justement la majorité des expert reconnu témoignent directement contre vous !

Personne ne témoigne contre moi, quant à la majorité des experts (du moins de ceux qui se sont exprimés), elle prouve que la majorité n’a pas toujours raison, surtout lorsqu’on sait que leur prise de position est directement liée à leurs croyances et pas à la Bible elle-même !

salimou a écrit:pas étonnant que vous citez 1 petit expert isolé par ci ou par là ???

Un petit expert qui a raison vaut mieux que de nombreux grands experts (ou sensés être tels) qui se trompent !

Mais ce qui m’étonne c’est que tu ne te rends pas compte que tu débites beaucoup de paroles, que tu rabâches souvent plusieurs fois la même chose dans le même message. Sans doute crois-tu ainsi mieux convaincre les autres, mais il n’en est rien. Tu me fais penser à ceux qui débitent beaucoup de paroles quand ils prient en s’imaginant qu’ainsi ils seront entendus : "Quand vous priez, ne rabâchez pas comme les païens; ils s'imaginent que c'est à force de paroles qu'ils se feront exaucer." (Matthieu 6:7). Je ne serais pas surpris que ce verset te concerne directement !

rayessafa a écrit:
à chaque fois tu veux faire plus long !

- je réponds point par point, c'est tout !

rayessafa a écrit:
tu parles trop ,

- garde ta méchanceté, c'est sans intérêt !

rayessafa a écrit:
tu te répètes sans cesse en faisant la sourde oreille ,

- méchanceté sans intérêt

rayessafa a écrit:
tu détournes volontairement ce qu'on te dit tu fais sortir nos dires de leur contexte !

- sans aucun fondement, et certainement pas biblique !

rayessafa a écrit:
c'est tout à fait le trinitaire que tu es et qu'on connait parfaitement d'ailleurs .

- insulte gratuite et sans intérêt !

rayessafa a écrit:
maintenant sans aller par plusieurs chemins ,

- méchanceté sans intérêt !

rayessafa a écrit:
et sans tourner en rond une petite question se pose :

- méchanceté sans intérêt !

rayessafa a écrit:
Jésus est premier-né de Dieu .

- pas seulement :
- " premier-né " de Marie au sens littéral (NAISSANCE)(Luc 2.7)
- " premier-né " de toute la création (pas 1er créé) (Colossiens 1.15)
- " premier-né " d'entre les morts (Colossiens 1.18)
- " premier-né " des morts (Apocalypse 1.5)

- dans ces cas (à aprt Marie) il est élevé par Dieu au rang de " premier-né ", c'est comme pour David en Psaume 89:28.

rayessafa a écrit:
alors dites nous , s'il est éternel

- Jésus est la vie éternelle qui était auprès de Dieu, dans sa préexistence :

- car la vie a été manifestée, et nous l'avons vue et nous lui rendons témoignage, et nous vous annonçons la vie éternelle, qui était auprès du Père et qui nous a été manifestée, 1 Jean 1:2

rayessafa a écrit:
et qu'il est né et non créé ;alors il est né quand ?

- la Seule NAISSANCE mentionnée dans la Bible est celle Bethléem :

Luc 2.7 : et elle enfanta son fils premier-né. Elle l'emmaillota, et le coucha dans une crèche, parce qu'il n'y avait pas de place pour eux dans l'hôtellerie.

rayessafa a écrit:
[b]quelques secondes ou quelques millièmes de secondes ou fractions de fractions de secondes de cette éternité par rapport à Dieu bien sûr ?

- il n'a JAMAIS été créé selon la Parole de Dieu !
- il est éternel, la Parole de Dieu, la vie eternelle qui était auprès de Dieu.
- aucun verset existant dans la Bible ne parle d'une PSEUDO création, c'est un enseignement des non chrétiens.

rayessafa a écrit:
j'aimerai bien que tu nous donnes une réponse claire et un peu courte sans faire semblant de répondre avec un long discours qui ne dit rien avec tant de jeu de mot qu'on vous enseigne et que tu sais parfaitement manipuler !

-Garde tes insultes et moquerie à l'avenir, car au cas où tu n'a pas remarqué, tu as pollué notre échange par des méchanceté gratuite et sans intérêt pour les lecteurs.
- merci de t'en abstenir !

ahsan a écrit:



salam mon frère,

aboslument, il est bavard notre ami pour finalement pas dire grand chose, ou se répéter dans ses arguments!

il tient nulle compte des arguments des autres et mitrailles avec les siens!!!

je préfère laisser ce débat entre chrétiens!

- si tu n'as aucune matière à apporter à l'échange, pas d'élément ren rapport avec Dieu et sa parole, alors garde tes méchanceté, elles n'intéressent personnes !
- la méchanceté gratuite n'est pas un fruit divin.

vulgate a écrit:

salimou a écrit:

vulgate a écrit: Sauf que vu qu’il est précisé Premier-né de toute création

vraiment pas biblique comme explication

Non seulement c’est biblique mais, comme tu dis souvent, c’est écrit !

- ce qui est "crit c'est " premier-né " de la création, l'expression " premier-né " est utilisé 136 fois.
- même la Tour de Garde sait ça !
- franchement il suffit de lire Colossien 1:15-18 pour voir que tu as torts :

Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création.
Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui.
Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui.
Il est la tête du corps de l'Église; il est le commencement, le premier-né d'entre les morts, afin d'être en tout le premier. (colossien 1:15-18)

vulgate a écrit:

salimou a écrit:

vulgate a écrit:il s’agit bien de la première créature !

Si pour toi le verbe NAITRE veut dire CREER, ce n'est pas le cas pour la Bible ,ni dans le dictionnaire !

C’est l’exception qui confirme la règle. Jésus est bien le premier né de toute la création, et il est effectivement la toute première créature !

- c'est ça le problème avec vous, vous dites souvent c'est l'execption qui confirme la règle, mais quand on réunit toutes ces exeptions, on s'aperçoit que OUI vous êtes en dehors de la parole de Dieu.
- donc OUI, vous êtes une exeption dans ce sens !
- ce verset explique qu'il est le " premiern-né " de toute la création CAR en lui ont été créés toutes choses.
- il serait bien de considérer la suite au lieu d'isoler un élément un contexte.
- car le contexte prouve qu'il est créateur en Colossiens 1:15-17) et jamais le fruit d'une création, à vous entendre il s'est auto-créer ???

vulgate a écrit:

salimou a écrit:

vulgate a écrit:

salimou a écrit:je vois que tu réponds par la négative, c'est bien !

Oui, c’est bien car tous les experts ne disent pas comme vous !

Justement la majorité des expert reconnu témoignent directement contre vous !

Personne ne témoigne contre moi, quant à la majorité des experts (du moins de ceux qui se sont exprimés), elle prouve que la majorité n’a pas toujours raison, surtout lorsqu’on sait que leur prise de position est directement liée à leurs croyances et pas à la Bible elle-même !

- comme tout à l'heure vous basez vos enseignement sur les exeptions et les minorités.
- la question est pourquoi ?
- la réponses est évidente !

vulgate a écrit:

salimou a écrit:pas étonnant que vous citez 1 petit expert isolé par ci ou par là ???

Un petit expert qui a raison vaut mieux que de nombreux grands experts (ou sensés être tels) qui se trompent !

- on reconnait bien l'enseignement de la Tour de Garde qui dit que toutes les autres religion sont sataniques et qu'eux seul ont une origine divine et non humaine.

vulgate a écrit:
Mais ce qui m’étonne c’est que tu ne te rends pas compte que tu débites beaucoup de paroles, que tu rabâches souvent plusieurs fois la même chose dans le même message.

- Si mais réponses semblent être rabachées, c'est parce que les questions qui les appellent restent les mêmes.

vulgate a écrit:
Sans doute crois-tu ainsi mieux convaincre les autres,

- garde tes insultent sans intérêt et penche toi plutôt sur les choses essentiel.

vulgate a écrit:
mais il n’en est rien.

- commentaire sans intérêt qui pollue le forum.

vulgate a écrit:
Tu me fais penser à ceux qui débitent beaucoup de paroles quand ils prient en s’imaginant qu’ainsi ils seront entendus : "Quand vous priez, ne rabâchez pas comme les païens;
ils s'imaginent que c'est à force de paroles qu'ils se feront exaucer." (Matthieu 6:7). Je ne serais pas surpris que ce verset te concerne directement !

- commentaire sans intérêt qui pollue le forum.
- de plus Jésus t'interdit de juger ton prochain en Matthieu 7:1, alors pourquoi lui désobéis-tu ?

salimou a écrit:

ahsan a écrit:



salam mon frère,

aboslument, il est bavard notre ami pour finalement pas dire grand chose, ou se répéter dans ses arguments!

il tient nulle compte des arguments des autres et mitrailles avec les siens!!!

je préfère laisser ce débat entre chrétiens!

- si tu n'as aucune matière à apporter à l'échange, pas d'élément ren rapport avec Dieu et sa parole, alors garde tes méchanceté, elles n'intéressent personnes !
- la méchanceté gratuite n'est pas un fruit divin.

Si mais tu ignores toujours nos arguments en nous rabâchant les tiens, pour peu qu'il soit de arguments valable!
Et ne soit pas suceptible! La Vérité seule blesse!

ahsan a écrit:
Si mais tu ignores toujours nos arguments en nous rabâchant les tiens, pour peu qu'il soit de arguments valable!
Et ne soit pas suceptible! La Vérité seule blesse!

- tes méchancetés sans intérêt polluent le forum !
- des arguments serait bienvenu par contre.

salimou a écrit:

ahsan a écrit:
Si mais tu ignores toujours nos arguments en nous rabâchant les tiens, pour peu qu'il soit de arguments valable!
Et ne soit pas suceptible! La Vérité seule blesse!

- tes méchancetés sans intérêt polluent le forum !
- des arguments serait bienvenu par contre.

méchancetés? tu es vexé là? désolé la vérité est toujours bonne à dire ne t'en déplaise et je ne pollue pas plus le forum que tes interventions!

a bon entendeur!

ahsan a écrit:

salimou a écrit:

ahsan a écrit:
Si mais tu ignores toujours nos arguments en nous rabâchant les tiens, pour peu qu'il soit de arguments valable!
Et ne soit pas suceptible! La Vérité seule blesse!

- tes méchancetés sans intérêt polluent le forum !
- des arguments serait bienvenu par contre.

méchancetés? tu es vexé là? désolé la vérité est toujours bonne à dire ne t'en déplaise et je ne pollue pas plus le forum que tes interventions!

a bon entendeur!

- tu viens juste de le polluer encore une fois par des paroles sans intérêt pour le lecteur, libre à toi de ne pas penser aux autres !

salimou a écrit:

ahsan a écrit:

salimou a écrit:

ahsan a écrit:
Si mais tu ignores toujours nos arguments en nous rabâchant les tiens, pour peu qu'il soit de arguments valable!
Et ne soit pas suceptible! La Vérité seule blesse!

- tes méchancetés sans intérêt polluent le forum !
- des arguments serait bienvenu par contre.

méchancetés? tu es vexé là? désolé la vérité est toujours bonne à dire ne t'en déplaise et je ne pollue pas plus le forum que tes interventions!

a bon entendeur!

- tu viens juste de le polluer encore une fois par des paroles sans intérêt pour le lecteur, libre à toi de ne pas penser aux autres !

oui alors laisse le lecteur juger et arrête de faire le modérateur que tu n'est pas!

a+

- pourquoi tu continu de polluer le forum ?
- pose donc des arguments.

bleu_lagon a écrit:Ce fantasme a la vie dur mais reste... un fantasme ! Deux exemples parmi beaucoup d'autres :

Salut,vous ne risquez pas d'aller très loin avec de tels exemples...et tu verra bien.

bleu_lagon a écrit:“Je m’intéresse à votre œuvre missionnaire et à sa portée mondiale, et cette traduction franche et vigoureuse m’a beaucoup plu. Je peux témoigner qu’elle reflète sous bien des rapports une érudition très sérieuse.” — Lettre datée du 8 décembre 1950, d’Edgar Goodspeed, qui a traduit le “Nouveau Testament” à partir du grec pour l’American Translation.

Edgar Goodspeed fut un érudit protestant. Mais laisse-moi te dire une chose,qu'en est-il de tout le contenu de cette carte ? La WT présente qu'une partie de cette carte,la plus favorable..et le reste ? Pour preuve que Goodspeed critiquait la TMN,qu'en est-il de l'interview de William Cetnar a Goodspeed au sujet de l'AT ?

Sois franc et met ici le contenu de ce interview...la manipulation est chose propre à la WT et ses défenseurs.

bleu_lagon a écrit:Divers linguistes ont examiné certaines versions modernes de la Bible, dont la Traduction du monde nouveau, pour y trouver des exemples d’inexactitudes et de choix tendancieux. L’un d’eux, Jason BeDuhn, maître de conférences en études religieuses à l’Université du nord de l’Arizona, aux États-Unis, a publié en 2003 une étude de 200 pages sur neuf des “ Bibles les plus utilisées dans le monde anglophone ”. Son analyse portait sur plusieurs passages des Écritures sujets à controverse, étant donné que c’est dans ceux-ci que “ les idées préconçues sont le plus susceptibles d’influencer la traduction ”. Pour ces différents passages, il a comparé chaque traduction au texte grec afin de voir si des opinions préconçues avaient poussé les traducteurs à modifier le sens. Quelles ont été ses conclusions ?

Jason BeDuhn n'est pas linguiste! Pas bien mentir mon ami...crois-tu qu'on ne connais rien au sujet de BeDuhn ? Crois-tu être le premier a nous sortir ce vieux coup..pas du tout honnête ?

EP, je suis entièrement d'accord avec toi, je rajouterai que le professeur A.A. Hoekema dit que "La TMN n'est pas une traduction objective de la Bible...mais une traduction falsifiée, dans laquelle beaucoup d'enseignements de la Société Watch Tower ont été frauduleusement introduits" (The Four Major Cults, p. 242).

- De plus, ils prétendent avoir construite la TMN selon certaines règles, mais lorsqu'on scrupte de plus près leur traduction, on s'aperçoit que ces règles sont finalement transgressés dès que la doctrine de la Watch Tower est touchée.

- c'est pas sérieux tout ça !

Chers amis, le meilleur moyen de savoir si vos accusations concernant la Traduction du monde nouveau sont exactes est d'examiner le texte biblique lui-même. Je l'ai fait. Et vous ? Etes-vous allé plus loin que ces ragots que l'on trouve à tire-larigot sur une floppée de page Internet ?

Personnellement, j'aime bien les différences de traductions. Elles permettent d'approfondir les choses, de consulter le texte d'origine, d'analyser les différentes leçons possibles et d'essayer de déterminer ce qui a motivé le traducteur dans son choix final. C'est assez édifiant ! Vous prétendez que la TMN est falsifiée ? Qu'elle suit les enseignements des témoins de Jéhovah ? Vous devriez examiner les autres traductions avec le même oeil critique, vous ne seriez pas déçu !

Concernant BeDuhn, la page Web de Qwika qui lui est consacré dit de lui : " BeDuhn est identifié en tant que principal expert en traduction de Nouveau Testament." Alors certes, on pourrait toujours débattre durant des jours de l'appellation linguiste, mais cela ne m'intéresse pas. Plus que l'avis des uns et des autres, c'est surtout mon étude personnelle et mon sérieux travail de recherche qui détermine mon avis sur telle ou telle traduction d'un verset de la Bible ou sur telle ou telle version des Ecritures.

Salimou est a 666 messages mettez le au buchet !!!! LOL

noor13 a écrit:Salimou est a 666 messages mettez le au buchet !!!! LOL

j'admet que ça m'a fait rire

bleu_lagon a écrit:Chers amis, le meilleur moyen de savoir si vos accusations concernant la Traduction du monde nouveau sont exactes est d'examiner le texte biblique lui-même. Je l'ai fait. Et vous ?

- OUI !

bleu_lagon a écrit:
Etes-vous allé plus loin que ces ragots que l'on trouve à tire-larigot sur une floppée de page Internet ?

- Ce sont des faits vérifiable.

bleu_lagon a écrit:
Personnellement, j'aime bien les différences de traductions. Elles permettent d'approfondir les choses, de consulter le texte d'origine, d'analyser les différentes leçons possibles et d'essayer de déterminer ce qui a motivé le traducteur dans son choix final. C'est assez édifiant !

- je vais être honnête en te disant que je ne te crois pas du tout, puisque vous enseigné que les autres traduites par la chrétienté sont "altérées par des traditions religieuse ou par la philosophie de ce monde". Elles sont toutes "défectueuses, même la plus récente" (TG, 15/01/1951, p. 24)

- Ce qui explique pourquoi certaines personnes ont insultés les traducteurs chrétiens ici même.

bleu_lagon a écrit:
Vous prétendez que la TMN est falsifiée ?

- Elle est falsifiée, c'est une évidence et pas besoin d'être un érudit pour voir quelle a été construite sur la doctrine de la Watch Tower.
- en plus, à cela vous ajoutez la transgression de vos propres règles de sa construction.
- donc l'avis des experts qui rejettent la TMN, n'est en vérité que la cerise sur le gâteau.
- et d'ailleurs Cette traduction ne comporte aucun nom des traducteurs, c'est assez éloquant ???
- je précise qu'il ne faut pas te sentir insulter pour autant.
- je dis la vérité sans chercher à te blesser, ce n'est pas toi le coupable de sa conception où des fausses prophéties, etc...

bleu_lagon a écrit:
Qu'elle suit les enseignements des témoins de Jéhovah ? Vous devriez examiner les autres traductions avec le même oeil critique, vous ne seriez pas déçu !

- Il nous faut être honnête envers le texte sacré, et pour ce que j'en est vu, la Watch Tower dénature littéralement le texte.
- 237 fois le nom de Jéhovah qui n'existe même pas dans les textes originaux, est inséré dans la TMN pour soutenir l'enseignement oral de la Watch Tower.
- Cette façon de voir ne correspond pas à la réalité des documents que nous possèdons. Ni dans les manuscrit grecs ni dans les écrits des premiers chrétiens, nous ne rencontrons une seule fois le nom divin lorsqu'ils citent le texte hébreu.
- ce n'est qu'un petit exemple parmi d'autres !

bleu_lagon a écrit:
Concernant BeDuhn, la page Web de Qwika qui lui est consacré dit de lui : " BeDuhn est identifié en tant que principal expert en traduction de Nouveau Testament." Alors certes, on pourrait toujours débattre durant des jours de l'appellation linguiste, mais cela ne m'intéresse pas. Plus que l'avis des uns et des autres, c'est surtout mon étude personnelle et mon sérieux travail de recherche qui détermine mon avis sur telle ou telle traduction d'un verset de la Bible ou sur telle ou telle version des Ecritures.

- Si pour toi Wikipédia est une référence, sache qu'elle enseigne que Jésus est mort sur une croix :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crucifixion

- mais je paris que tu va nous construire une excuse, ce qui révélera que ton parti pris.

salimou a écrit:- pourquoi tu continu de polluer le forum ?
- pose donc des arguments.

Tu aimes toujours avoir le dernier mot! Tu penses sûrement cela te donne raison! À tort je te rassure!

Et cesses de me dire que je pollue, c'est tu n'apprécie pas tu zappes ok!te force pas toujours à répondre pour avoir le dernier mot!!c'est pas ton forum a ce que je sache!

salimou a écrit:
- pas seulement :
- " premier-né " de Marie au sens littéral (NAISSANCE)(Luc 2.7)
- " premier-né " de toute la création (pas 1er créé) (Colossiens 1.15)
- " premier-né " d'entre les morts (Colossiens 1.18)
- " premier-né " des morts (Apocalypse 1.5)

je te signale que personne ne pollue le forum ! et personne ne se moque de personne ; c'est juste une esquive de ta part parce que le taux se resserre contre toi. je sais que c'est pas que tu n'arrives pas à expliquer mais tu peux pas , y a rien à expliquer même pour toi-même !

mais comme même la question reste toujours posée :

premier-né de Marie : comment ?
premier-né de toute la création : quand ?
premier-né d'entre les morts : expliques !

remarque que avec Apocalypse 1.5 , si tu continue au verset suivant ça veut dire le 1.6 :

et qui a fait de nous un royaume, des sacrificateurs pour Dieu son Père, à lui soient la gloire et la puissance, aux siècles des siècles! Amen!

nous laisse dans l’embarras ! parce que le père est appelé Dieu , en entier , tout ce père seul est Dieu , et ce " son " c'est Jésus qui appartient au père-Dieu ! et si c'est ce père qui a engendré ce fils et puisque le père est plus grand que le fils , donc ils sont différents même s'ils ont même nature comme tu le penses y a toujours le père qui devance le fils !

alors là est ma question :
on veut savoir cet espace-temps qui existe entre le père et le fils ( sorti du père ) ! une naissance est un fait produit dans le temps même si cet instant est négligeable pour les 2 , mais il existe ! c'est juste le temps de sortir . alors quel est ce temps ??