Le Message

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:Ne vois-tu, Vulgate, que dans Deutéronome 5 :8 et Exode 20 :4, qu’il y a une insistance divine fortement exagérée afin de parer à toute éventualité probable capable d’induire en erreur les générations futures ?

C'est une insistance en rapport avec l'idolâtrie, pas avec la représentation artistique.

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:Ne vois-tu, Vulgate, que dans Deutéronome 5 :8 et Exode 20 :4, qu’il y a une insistance divine fortement exagérée afin de parer à toute éventualité probable capable d’induire en erreur les générations futures ?

C'est une insistance en rapport avec l'idolâtrie, pas avec la représentation artistique.

SAEL a écrit:

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:Ne vois-tu, Vulgate, que dans Deutéronome 5 :8 et Exode 20 :4, qu’il y a une insistance divine fortement exagérée afin de parer à toute éventualité probable capable d’induire en erreur les générations futures ?

C'est une insistance en rapport avec l'idolâtrie, pas avec la représentation artistique.

Je ne parle pas du point de vue artistique. Si je t'ai renvoyé vers les deux versets du Deutéronome et de l'exode, c'est pour signifier la sévérité divine face à toute tentative humaine, moindre fut-elle, qui peut aboutir, au fil du temps, au plus haut de l'exagération. C'est connu dans le comportement humain: Laisser ouvrir une fenêtre par un homme, il finira, de son propre chef, par ouvrir toutes les portes.

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:Ne vois-tu, Vulgate, que dans Deutéronome 5 :8 et Exode 20 :4, qu’il y a une insistance divine fortement exagérée afin de parer à toute éventualité probable capable d’induire en erreur les générations futures ?

C'est une insistance en rapport avec l'idolâtrie, pas avec la représentation artistique.

Je ne parle pas du point de vue artistique. Si je t'ai renvoyé vers les deux versets du Deutéronome et de l'exode, c'est pour signifier la sévérité divine face à toute tentative humaine, moindre fut-elle, qui peut aboutir, au fil du temps, au plus haut de l'exagération. C'est connu dans le comportement humain: Laisser ouvrir une fenêtre par un homme, il finira, de son propre chef, par ouvrir toutes les portes.

Tu sais bien que ça n'est pas aussi simple. Autrement ça voudrait dire qu'une actrice qui montre une fois sa poitrine dans un film finira inéluctablement par faire des films X, ce qui bien sûr est complètement faux.

SAEL a écrit:

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:

vulgate a écrit:
C'est une insistance en rapport avec l'idolâtrie, pas avec la représentation artistique.

Je ne parle pas du point de vue artistique. Si je t'ai renvoyé vers les deux versets du Deutéronome et de l'exode, c'est pour signifier la sévérité divine face à toute tentative humaine, moindre fut-elle, qui peut aboutir, au fil du temps, au plus haut de l'exagération. C'est connu dans le comportement humain: Laisser ouvrir une fenêtre par un homme, il finira, de son propre chef, par ouvrir toutes les portes.

Tu sais bien que ça n'est pas aussi simple. Autrement ça voudrait dire qu'une actrice qui montre une fois sa poitrine dans un film finira inéluctablement par faire des films X, ce qui bien sûr est complètement faux.

Vulgate, tu touches au particulier. Moi, je définis le comportement probable en fonction d'une généralité. "inéluctablement"? Non! " Complètement faux"? Aussi,non. Mais n'oublies pas une chose: Avec de l'argent, on peut se frayer un superbe chemin en plein milieu de l'océan. Pour de l'argent, il y a ceux qui risquent leur vie; et c'est peu par rapport à faire des films X. 

SAEL a écrit:@ Vulgate


correction


Est-ce peu par rapport à faire des films X ???

Ce que tu dis là, est très juste! Seulement cette affirmation est ligotée par l'adverbe "inéluctablement". Ce qui lui donne un caractère particulier et non de généralité.

Je reformule tout ceci pour en faire étalage d'un autre cas:  "Autrement ça voudrait dire qu'une actrice qui montre une fois sa poitrine dans un film peut finir par faire des films X. Ce qui bien sur peut être juste si le cinéaste met le paquet. ( C'est pour cette raison que j'ai cité la question d'argent. Grace à celui-ci, et à quelques exceptions près, celles qui montrent leurs poitrines dans un film peuvent aller au delà de ce que tu peux imaginer, Vulgate.)   

  

Vulgate, tu touches au particulier. Moi, je définis le comportement probable en fonction d'une généralité. "inéluctablement"? Non! " Complètement faux"? Aussi,non. Mais n'oublies pas une chose: Avec de l'argent, on peut se frayer un superbe chemin en plein milieu de l'océan. Pour de l'argent, il y a ceux qui risquent leur vie; et c'est peu par rapport à faire des films X. 

J'ai mentionné les références de ces deux versets en tant qu'appui sur ce que je t'ai dis en haut. Il y a énormément de gens qui sculptent des idoles, mais nous ne pouvons dire qu'ils vont les idolâtrer. Mais la sagesse divine avait strictement interdit de le faire afin de parer à toute éventualité conséquente. Personnifier les élus de Dieu dans un film ou une image en fait partie aussi, car ça peut ouvrir d'autres voies qui plait à mourir aux gens malintentionnés.
  

SAEL a écrit:Vulgate a écrit:


Tu sais bien que ça n'est pas aussi simple. Autrement ça voudrait dire qu'une actrice qui montre une fois sa poitrine dans un film finira inéluctablement par faire des films X, ce qui bien sur est complètement faux.

Ce que tu dis là, est très juste! Seulement cette affirmation est ligotée par l'adverbe "inéluctablement". Ce qui lui donne un caractère particulier et non de généralité.

Je reformule tout ceci pour en faire étalage d'un autre cas:  "Autrement ça voudrait dire qu'une actrice qui montre une fois sa poitrine dans un film peut finir par faire des films X. Ce qui bien sur peut être juste si le cinéaste met le paquet. ( C'est pour cette raison que j'ai cité la question d'argent. Grace à celui-ci, et à quelques exceptions près, celles qui montrent leurs poitrines dans un film peuvent aller au delà de ce que tu peux imaginer, Vulgate.)   

  

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:Vulgate a écrit:


Tu sais bien que ça n'est pas aussi simple. Autrement ça voudrait dire qu'une actrice qui montre une fois sa poitrine dans un film finira inéluctablement par faire des films X, ce qui bien sur est complètement faux.

Ce que tu dis là, est très juste! Seulement cette affirmation est ligotée par l'adverbe "inéluctablement". Ce qui lui donne un caractère particulier et non de généralité.

Je reformule tout ceci pour en faire étalage d'un autre cas:  "Autrement ça voudrait dire qu'une actrice qui montre une fois sa poitrine dans un film peut finir par faire des films X. Ce qui bien sur peut être juste si le cinéaste met le paquet. ( C'est pour cette raison que j'ai cité la question d'argent. Grace à celui-ci, et à quelques exceptions près, celles qui montrent leurs poitrines dans un film peuvent aller au delà de ce que tu peux imaginer, Vulgate.)   

  

Alors cite donc une seule actrice qui soit passée au cinéma porno !

SAEL a écrit:

Vulgate, tu touches au particulier. Moi, je définis le comportement probable en fonction d'une généralité. "inéluctablement"? Non! " Complètement faux"? Aussi,non. Mais n'oublies pas une chose: Avec de l'argent, on peut se frayer un superbe chemin en plein milieu de l'océan. Pour de l'argent, il y a ceux qui risquent leur vie; et c'est peu par rapport à faire des films X. 

Ce que je voulais souligner c'est que ton exemple en citant Deutéronome et Exode n'est pas approprié.

J'ai mentionné les références de ces deux versets en tant qu'appui sur ce que je t'ai dis en haut. Il y a énormément de gens qui sculptent des idoles, mais nous ne pouvons dire qu'ils vont les idolâtrer. Mais la sagesse divine avait strictement interdit de le faire afin de parer à toute éventualité conséquente. Personnifier les élus de Dieu dans un film ou une image en fait partie aussi, car ça peut ouvrir d'autres voies qui plait à mourir aux gens malintentionnés.
  

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:

Vulgate, tu touches au particulier. Moi, je définis le comportement probable en fonction d'une généralité. "inéluctablement"? Non! " Complètement faux"? Aussi,non. Mais n'oublies pas une chose: Avec de l'argent, on peut se frayer un superbe chemin en plein milieu de l'océan. Pour de l'argent, il y a ceux qui risquent leur vie; et c'est peu par rapport à faire des films X. 

Ce que je voulais souligner c'est que ton exemple en citant Deutéronome et Exode n'est pas approprié.

J'ai mentionné les références de ces deux versets en tant qu'appui sur ce que je t'ai dis en haut. Il y a énormément de gens qui sculptent des idoles, mais nous ne pouvons dire qu'ils vont les idolâtrer. Mais la sagesse divine avait strictement interdit de le faire afin de parer à toute éventualité conséquente. Personnifier les élus de Dieu dans un film ou une image en fait partie aussi, car ça peut ouvrir d'autres voies qui plait à mourir aux gens malintentionnés.
  

Pourrais-tu essayer de rendre tout ça plus clair, car je te comprends de moins en moins. Par exemple la phrase ça peut ouvrir d'autres voies qui plait à mourir aux gens malintentionnés ne veut pas dire grand chose.

SAEL a écrit:

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:Vulgate a écrit:


Tu sais bien que ça n'est pas aussi simple. Autrement ça voudrait dire qu'une actrice qui montre une fois sa poitrine dans un film finira inéluctablement par faire des films X, ce qui bien sur est complètement faux.

Ce que tu dis là, est très juste! Seulement cette affirmation est ligotée par l'adverbe "inéluctablement". Ce qui lui donne un caractère particulier et non de généralité.

Je reformule tout ceci pour en faire étalage d'un autre cas:  "Autrement ça voudrait dire qu'une actrice qui montre une fois sa poitrine dans un film peut finir par faire des films X. Ce qui bien sur peut être juste si le cinéaste met le paquet. ( C'est pour cette raison que j'ai cité la question d'argent. Grace à celui-ci, et à quelques exceptions près, celles qui montrent leurs poitrines dans un film peuvent aller au delà de ce que tu peux imaginer, Vulgate.)   

  

Alors cite donc une seule actrice qui soit passée au cinéma porno !

" Citer" n'est pas une preuve, ni à tort ni à raison. Elles perçoivent énormément d'argent. Donc pourquoi le feraient-elles, alors ? Mais si un jour, l'idée effleure l'esprit d'un quelconque cinéaste, il double ou triple la mise et les fans qui s'entichent de cette actrice, la verront par en-dessous et par en-dessus.

SAEL a écrit:Je ne connais pas ta confession, Vulgate. Mais quand toi ou quelqu'un d'autre, se trouve devant la célèbre statue de Simon Pierre, qu'est-ce-qu'il peut éprouver réellement ? 

S'il n'éprouve rien, je peux dire que c'est quelqu'un qui admire les œuvres d'art. Autrement, je dirai qu'il est entrain de l'adorer en associant à Dieu une idole.

SAEL a écrit:Donc, d'où est-ce-que ça nous est venu tout ça ? La superstition joue son rôle dans l'ouverture des autres voies, le mysticisme aussi, la mauvaise interprétation des textes, les symboles, l'évaluation du signifié dans la minorité implicite que dans la majorité explicite des textes, le profit surtout, la délégation par transmission du pouvoir, etc.

SAEL a écrit:Et pour être plus clair, je l'espère, je te pose une question: est-ce-qu'on peut laisser passer les infinies petites choses en terme d'éducation ?  

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:Je ne connais pas ta confession, Vulgate. Mais quand toi ou quelqu'un d'autre, se trouve devant la célèbre statue de Simon Pierre, qu'est-ce-qu'il peut éprouver réellement ? 

S'il n'éprouve rien, je peux dire que c'est quelqu'un qui admire les œuvres d'art. Autrement, je dirai qu'il est entrain de l'adorer en associant à Dieu une idole.

Je suis d'accord.

SAEL a écrit:Donc, d'où est-ce-que ça nous est venu tout ça ? La superstition joue son rôle dans l'ouverture des autres voies, le mysticisme aussi, la mauvaise interprétation des textes, les symboles, l'évaluation du signifié dans la minorité implicite que dans la majorité explicite des textes, le profit surtout, la délégation par transmission du pouvoir, etc.

Vaste question. Mais là on est très loin de l'interprétation d'un role au théatre ou au cinéma.

Je ne parle pas du point de vue artistique. J'ai pris en compte ta première intervention quand tu m'avait dis qu'il aurait été mieux que le Prophète (sAaws) soit représenté par un acteur. Et là, je comprends bien ton raisonnement. C'est bon, sauf que c'est pas permis. Donc, j'ai essayé de t'expliquer les raisons.

SAEL a écrit:Et pour être plus clair, je l'espère, je te pose une question: est-ce-qu'on peut laisser passer les infinies petites choses en terme d'éducation ?  

Tout dépend de ce que tu appelles "petites choses mauvaises".

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:Vulgate a écrit:


Tu sais bien que ça n'est pas aussi simple. Autrement ça voudrait dire qu'une actrice qui montre une fois sa poitrine dans un film finira inéluctablement par faire des films X, ce qui bien sur est complètement faux.

Alors cite donc une seule actrice qui soit passée au cinéma porno !

" Citer" n'est pas une preuve, ni à tort ni à raison. Elles perçoivent énormément d'argent. Donc pourquoi le feraient-elles, alors ? Mais si un jour, l'idée effleure l'esprit d'un quelconque cinéaste, il double ou triple la mise et les fans qui s'entichent de cette actrice, la verront par en-dessous et par en-dessus.

Ce n'est pas seulement une question d'argent, aucun acteur et aucune actrice ne fera de films pornos. Sache que si les actrices et les acteurs sont trés bien payés ça n'est pas par hasard, mais parce qu'ils ont du talent, ce qui n'est pas le cas des acteurs de X.

SAEL a écrit:

vulgate a écrit:Tout dépend de ce que tu appelles "petites choses mauvaises".

Qu'est-ce-que tu veux que je dise, Vulgate? tu as énormément plein la  tête.  Exemples: ne pas tourner le doigt dans le nez devant ses enfants ni devant les autres. Aussi les petites choses mauvaises qui contrecarrent les bonnes manières à table, etc.   

SAEL a écrit:Tu es vraiment strict dans ton affirmation. Donc, c'est l'absolue certitude.

SAEL a écrit:Imagines que la demande est faible par rapport à l'offre et que ce quidam cinéaste s'amène jusqu'à la porte de cette belle actrice chômeuse

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:Tu es vraiment strict dans ton affirmation. Donc, c'est l'absolue certitude.

Oui, je suis certain de ce que je dis. Maintenant, si tu as le moindre exemple du contraire, vas-y, exprime-toi !

SAEL a écrit:Imagines que la demande est faible par rapport à l'offre et que ce quidam cinéaste s'amène jusqu'à la porte de cette belle actrice chômeuse

Il n'y a aucune belle actrice chômeuse. C'est l'un ou l'autre. Autrement-dit, elle est belle et chômeuse, au quel cas elle n'est pas actrice (ou mauvaise actrice et complètement inconnue), ou elle est belle et vraiment actrice et dans ce cas elle ne fera pas de X. Puis si la chômeuse fait du X, elle ne sera jamais reconnue comme actrice. Il y a bien une chanteuse qui a fait du X avant de devenir chanteuse. Mais c'est un cas unique qui ne pourrait même pas arriver dans le milieu des actrices. Une actrice de X a essayé de passer au cinéma sans jamais y parvenir.

SAEL a écrit:

vulgate a écrit:Il n'y a aucune belle actrice chômeuse. C'est l'un ou l'autre. Autrement-dit, elle est belle et chômeuse, au quel cas elle n'est pas actrice (ou mauvaise actrice et complètement inconnue), ou elle est belle et vraiment actrice et dans ce cas elle ne fera pas de X. Puis si la chômeuse fait du X, elle ne sera jamais reconnue comme actrice. Il y a bien une chanteuse qui a fait du X avant de devenir chanteuse. Mais c'est un cas unique qui ne pourrait même pas arriver dans le milieu des actrices. Une actrice de X a essayé de passer au cinéma sans jamais y parvenir.

Même en mathématiques complexes, il y a des suppositions. Pour annoncer tout résultat, les scientifiques les laissent hiberner " à l'observable" jusqu'à ce que le tout devient évident ou faux.

SAEL a écrit:J'ai dis: "imagines". Tu vas me dire que ça ne puisse arriver

SAEL a écrit:alors je te dirai remonte de deux siècles dans le temps futur où les talentueuses actrices fourmilleront comme des fourmis en nombre et en qualité.[/color]

SAEL a écrit:En mathématiques moins complexes, si A=B et B=C implique que A=C

vulgate a écrit:

SAEL a écrit:

vulgate a écrit:Il n'y a aucune belle actrice chômeuse. C'est l'un ou l'autre. Autrement-dit, elle est belle et chômeuse, au quel cas elle n'est pas actrice (ou mauvaise actrice et complètement inconnue), ou elle est belle et vraiment actrice et dans ce cas elle ne fera pas de X. Puis si la chômeuse fait du X, elle ne sera jamais reconnue comme actrice. Il y a bien une chanteuse qui a fait du X avant de devenir chanteuse. Mais c'est un cas unique qui ne pourrait même pas arriver dans le milieu des actrices. Une actrice de X a essayé de passer au cinéma sans jamais y parvenir.

Même en mathématiques complexes, il y a des suppositions. Pour annoncer tout résultat, les scientifiques les laissent hiberner " à l'observable" jusqu'à ce que le tout devient évident ou faux.

On ne peut pas comparer les maths avec les acteurs et actrices, c'est bien trop différent, et ça reviendrait à comparer les poissons et les ouvre-boite.

Là, je ne compare pas! Mais je dis que c'est permis de supposer. Ne vois-tu pas l'indice de ce "Même" qui précède mon écrit ?

SAEL a écrit:J'ai dis: "imagines". Tu vas me dire que ça ne puisse arriver

Qu'une actrice de X fasse carrière au cinéma ? Mais je te le dis, ça ne peut pas arriver.

Tu me proposes l'inverse sur ce que nous discutons. Sauf erreur de ma part, moi, je parles de l'actrice talentueuse et non de celle qui fait les films X. Je comprends que c'est erreur d'inattention dans la mesure où j'aurai raison.

SAEL a écrit:alors je te dirai remonte de deux siècles dans le temps futur où les talentueuses actrices fourmilleront comme des fourmis en nombre et en qualité.[/color]

En tirant des plans sur la comète, on peut tout imaginer, mais ce n'est pas pour autant qu'on prévoira ce que sera le monde dans deux siècles. Jusqu'à présent, on n'a même pas été capable de prévoir un quart de siècle à l'avance. Dans les années 60, on nous disait qu'en l'an 2000, l'huùmanité aurait fait tant de progrès que les gens ne travailleraient que 3 heures par jour et que tous les travaux pénibles seraient faits par des machines et des robots, que l'humanité vivrait dans un monde heureux et sans guerres. Alors prévoir ce que sera le monde dans 2 siècles, c'est pure utopie. Moi je crois que Dieu sera intervenu ou que l'humanité n'existera plus, mais ça, ce n'est que mon point de vue.

Tu as bien dormi, hier. Ce coup, tu l'as vraiment réussit. Je sais que ces suppositions ne peuvent arriver et les actrices talentueuses ne peuvent faire des films X, car elles sont bien à l'aise et ne manquent de rien. 

SAEL a écrit:En mathématiques moins complexes, si A=B et B=C implique que A=C

Ce qui s'applique en maths ne s'applique pas dans le milieu du cinéma et/ou du théatre. Le cinéma et le X sont deux mondes différents et hermétiques l'un par rapport à l'autre.

SAEL a écrit:Je sais que ces suppositions ne peuvent arriver et les actrices talentueuses ne peuvent faire des films X, car elles sont bien à l'aise et ne manquent de rien. 

vulgate a écrit:Et je ne vois toujours pas ce qui interdirait à une actrice ou à un acteur de jouer le role d'un personnage de la Bible ou du Coran.