Témoins de Jehovah : Jésus fils de dieu et non dieu, quel justif ?

@salimou. Bonjour,

bleu_lagon a écrit:Laissons de côté la question de la chronologie et parlons d'autre chose. Mon message 656 offre d'autres pistes de discussions qui pourraient se révéler édifiantes. Qu'en penses-tu ?

Me diras-tu ce que tu penses des idées que je souligne dans mon message 656 ? Pour remettre le couvert sur ce sujet (proskuneo), voici un extrait de l'Introduction au Nouveau Testament version Darby 1872 concernant ce mot grec :

Rendre hommage :
Nous avons rendu le grec [proskuneo] par rendre hommage, cette expression s'appliquant, en grec, à toute espèce d'actes de respect, depuis le simple acte de révérence envers un supérieur jusqu'à l'adoration de Dieu lui-même : le lecteur décidera facilement la portée de l'hommage rendu, d'après la personne à qui il est rendu et celle qui le rend ; comp. 1 Chron. 29:20.

http://www.lueur.org/textes/bible-darby-intro-nouveau-testament.html

Je salue l'honnêteté de ces traducteurs qui n'ont pas essayé d'induire en erreur le lecteur en traduisant systématiquement proskuneo par adorer. Si tu vois ce que je veux dire...

Cordialement.

- bonsoir " bleu_lagon "

- ne prend pas cela pour une insulte, cependant il est regrettable que devant le fait que le magazine " La Tour de Garde " (Watchtower) n'est pas la parole de Dieu mais celle du mensonge, tu préfères " faire l'autruche " en continuant à bâtir des tours sur le sable.
- Ces tours étant tes convictions doctrinales bâties, non sur la Parole de Dieu, mais sur la parole sortie de la bouche des hommes de Brooklyn.
- en effet, sur quoi repose ta foi du retour de Jésus en 1914 ?
- comment dans ton coeur tu peux être certain que c'est vrai ?
- as-tu fait les calculs ?
- est-ce écrit dans la Bible ?
- NON ! tu le crois parce que ton organisation te l'a enseigné, comme étant la vérité à recevoir.
- le souci, c'est que des millions de personnes sont mortent en croyant que Jésus était revenu en 1874, et cela parce cette même organisation les a convaincu de la même manière qu'à toi aujourd'hui, que c'était la vérité absolue qui venait de Dieu.
- Sur 50 ans quand même ! ce n'est pas rien !
- quand je présente ce fait sans méchanceté, toi tu romps la communication, est-ce chrétien ?
- au lieu de me rejetter, as-tu au moins vérifié que je te disait la vérité ?
- Je n'ai rien contre toi, je t'averti simplement d'une vérité.
- Suppose un seul instant que j'ai raison, et qu'au jour de ta mort, tu as réellement une âme qui se retrouve devant Dieu et qu'il te rejette pour avoir oeuvré contre lui ?
- vas-tu lui répondre : " MAIS Seigneur je ne savais pas " !
- et imagine qu'à ce moment-là Dieu te disent, Comment ma Parole peut être " blanc " pendant 50 ans, pour devenir " noire " pendant plus de 50 ans après.
- suppose qu'il rajoute : après avoir entendu contestation de plusieurs personnes, as-tu vérifié au moins selon le mode d'emploi biblique que je vous ai laissé en Deutéronome 18:20-22 s'il s'agissait de vrais prophètes ou de faux-prophètes ?
- que répondais-tu à cela ?
- vas-tu répondre, MAIS Seigneur ce ne sont pas des prophètes, mes frères Russell et Rutherford ont fait des petites erreurs de calculs pas bien méchants, ça peut arriver?
- imagine que Dieu te réponde : Mais pourquoi tes frères Russell et Rutherford on affirmé au monde entier que ce sont MES dates et MES Paroles lorsqu'elles ont étaient diffusées dans le magazine " La Tour de Garde !


TOUT CELA EST VERIFIABLE, VOICI QUELQUES REFERENCES :

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
les dates de Dieu

- ce sont les dates de Dieu, et pas les nôtres (WT, 15/07/1894, p. 1677)

- "Les diverses preuves qu'il existe des parallèles entre l'âge judaïque et l'âge de l'Evangile sont si convaincantes que changer la chronologie, ne serait-ce d'une année, détruirait toute cette harmonie" (WT, 15/08/1904, P. 250,251).


- le contenu du magazine de " La Tour de Garde " est d'origine divine et non humaine selon l'affirmation de la Watch Tower :

Dieu a gracieusement fourni un moyen de communication entre les membres du Reste. Depuis plusieurs années, il se sert de la Tour de Garde comme d'un tel moyen de communication et ses colonnes sont sans cesse employées dans un effort pour présenter la Vérité au reste".
- J.F. Rutherford, Préservation, 1932, page 104

The Watchtower recognizes the truth as belongings to Jehovah, and not to any creature. The Watchtower is not the instrument of any man or set of men, nor is it published according to the whims of men.A No man's opinion is expressed in The Watchtower.
- The Watchtower, Novenmber 1, 1931, p. 327

traduction : La Tour de Grade n'est pas un instrument qui vient de l'homme ou fait par les hommes il n'est pas non plus publié selon la volonté de l'homme. Aucune opinion dans la Tour de Garde vient de l'homme.

" C'est Lui qui suggère à ses serviteurs la matière à traiter dans les colonnes de la Tour de Garde".
- TG, 01/11/1949, page 322

- donc selon l'organisation des témoins de Jéhovah , Dieu est la source unique du contenu de " La Tour de Garde ", c'est Dieu qui a affirmé que son fils est revenu en 1874


" Christ came in the character of a Bridegroom in 1874.... "
- Watchtower, Oct 1879, p.4

" again present the conclusive Bible proof that our Lord came for his Bride in 1874.... "
- Watchtower, Nov 1880, p.1

since 1874, the time of the Lord’s return in power
- The WATCH TOWER, September 15, 1922, p. 278

the Lord was due to appear for the second time in the year 1874...he did appear in 1874...the King of glory is present, and has been since 1874.
- The Watchtower, November 1, 1922, pp.332-337

"Les Ecritures montrent que la deuxième présence du Christ a eu lieu en 1874 ... Ce fait est incontestable et c'est pour cette raison que cela doit être accepté par tous les chrétiens réfléchis" (TG, 1923, p.307).
- TG, 1923, p.307

The Scriptures show that the second presence was due in 1874... This proof shows that the Lord has been present since 1874
- The WATCH TOWER, March 1, 1923, p.67

the Lord Jesus is present and has been since 1874
- The WATCH TOWER, January 1, 1924, p.5
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

- Maintenant te voilà face à la vérité, tu es donc inexcusable devant Dieu, puisque tu as la preuve sous les yeux que ton organisation, le canal de communication, l'esclave fidèle et avisé affirme que Dieu est à l'origine de cette enseignement qui s'est déroulé sur 50 ans !

- CONTRAIREMENT à ce qu'affirme la Watch Tower, la Parole de Dieu, enseigne que Dieu n'est pas un homme pour mentir (Nombres 23:19)
- selon Dieu, les prophéties annoncés en son Nom qui ne s'accomplissent pas ne sont pas le fruit de SON erreur, mais l'oeuvre des faux-prophètes :

« Peut-être diras-tu dans ton coeur: Comment connaîtrons-nous la parole que l'Éternel n'aura point dite ?
Quand ce que dira le prophète n'aura pas lieu et n'arrivera pas, ce sera une parole que l'Éternel n'aura point dite. C'est par audace que le prophète l'aura dite: n'aie pas peur de lui. ». (Deutéronome 18:20-22)

« … c'est par l'accomplissement de ce qu'il prophétise qu'il sera reconnu comme véritablement envoyé par l'Eternel ». (Jérémie 28:9)

- Maintenant, te voilà face à un choix, croire " la Tour de garde " ou croire " la Parole de Dieu ".

PS : je n'est cité que 1 seul magazine et que la date de 1874, j'aurais pu te parler du soutien au médium Johannes Greber que Dieu aurait fait selon la Watch Tower, j'aurais pu me baser sur les Etudes des écritures de russell qui sont la preuve de sa présence sur terre en 1874, que les Etudes des Ecritures représentent: Les sept tonnerres, les sept coupes, les sept anges, les sept fléaux derniers qui ont été prédits dans le livre de l'Apocalypse alors qu'aujourd'hui, les oeuvres de russell sont complétement dépassé, etc...

bleu_lagon a écrit:

Je salue l'honnêteté de ces traducteurs qui n'ont pas essayé d'induire en erreur le lecteur en traduisant systématiquement proskuneo par adorer. Si tu vois ce que je veux dire...

Cordialement.

- Les Bibles chrétiennes emploient majoritairement le verbe " ADORER " :

1) King James, 2) Bible des Peuples, 3) Bible de l'Épée, 4) Bible Parole de vie, 5) Bible en français courant, 6) Bible de Jérusalem, 7) Traduction Pirot & Clamer, 8) Louis Segond 1910
9) Bible Annotée de Neufchâtel, 10) Traduction Abbé Fillion, 11) Bible d'Ostervald 1744,
12) Bible d'Ostervald 1869, 13) Bible d'Ostervald 1996, 14) Traduction Albert Rilliet, 15) David Martin, 16) Louis Segond N.E 1979, 17) Bible de Genève, 18) Bible Calvin, 19) La Saincte Bible en françoys

19 pour adorer

- il est remarquable que tu n'en tiennes pas compte ?
- preuve que tu es prêt à t'appuyer sur l'exection qui confirme la règle pour faire pencher la balance de ton côté.

Tu sais Salimou tu peux rajouter aussi la Bible du Semeur dans le texte "rendre hommage" dans les notes = adorer et... "se prosterne"et les Segonds font de même! d'ailleurs dans des versets "adorer" est devenue :"se prosterne" aussi donc...TU PEUX EN TENIR COMPTE n'est-ce pas?
A+

Philippe50 a écrit:Tu sais Salimou tu peux rajouter aussi la Bible du Semeur dans le texte "rendre hommage" dans les notes = adorer et... "se prosterne"et les Segonds font de même! d'ailleurs dans des versets "adorer" est devenue :"se prosterne" aussi donc...TU PEUX EN TENIR COMPTE n'est-ce pas?
A+

- J'ai juste posé 19 Bible qui prouve que ADORER est majortairement employé, ne t'en déplaise, c'est un fait.
- il en existe certainement d'autres !
- tes versions minoritaires se partagent " rendre hommage ou prosterner "
- donc encore à diviser en 2.
- " rendre hommage " n'est pas faux pour autant, car la Darby l'emploit, mais précise quand même dans une note qu'ailleurs il signifie adorer.
- Jésus est donc " adoré " selon la Parole de Dieu, et même prié !

bleu_lagon a écrit :Ce qui est purifié, selon le verset et le contexte de celui-ci, ce n'est pas le sang mais l'autel. C'est le sang qui est utilisé pour purifier le lieu saint, la tente de réunion et l'autel. Ce n'est pas l'inverse : ce n'est pas l'autel qui purifie le sang !

Devant l'autel se tient Yahvé lit-on dans un des versets précédents. Le sang je te rappelle que c'est celui du bouc qui a été chargé des péchés des israelites. Donc c'est lui qui est à purifier, pas l'autel. D'ailleurs le sang est également aspergé sur le propitiatoire. Le propitiatoire c'est le couvercle de l'Arche d'Alliance. Tu ne vas quand même pas encore dire qu'il faut purifier l'Arche d'Alliance !!!!

, le sang de Jésus représente les pécheurs. Selon cette vision des choses, le sang de Jésus est en quelque sorte impur et il doit être purifié par le "contact" avec Dieu

Non le sang de Jesus n'est pas impur. Mais Jesus s'est chargé de nos péchés. Jesus est appelé "l'agneau". Il s'est offert en sacrifice expiatoire.

car la Bible dit précisément ce que réprésentait le sang des animaux sacrifiés ; or elle ne dit nulle part qu'il représentait le sang des pécheurs

Je t'ai cité le verset où il est écrit que le bouc est chargé des péchés des israelites. Donc le sang du bouc doit être purifié pour que les pécheurs soient remis de leurs péchés. Voilà pourquoi il est aspergé là où se tient Dieu. Donc le sang du Christ représente nos péchés dont il s'est chargé volontairement. Et ce sang doit être purifié par Dieu.

Au cours du rite juif, le grand prètre pénétrait dans le Saint des Saint avec le sang du sacrifice. Dans l'accomplissement en grand, Jésus entre dans le Très Saint du temple céleste de Dieu, au ciel, pour réaliser le parallèle. Je ne peux pas être plus clair.

Mais le temple c'est le Christ Lui-même. Donc le Saint des Saints étant dans le temple, le Père est dans le Christ. Le Christ devient la présence réelle de Dieu qui permet à ce sacrifice d'être expiatoire. Car avant de remettre son esprit à Dieu, le Christ dit "Tout est accompli". Sa mission est terminée, donc le sacrifice aussi. Et Pierre nous dit qu'ensuite, il a visité les esprits en prison. Donc quand tu dis qu'il va au Père pour lui présenter son offrande ça ne colle pas, puisque tout est accompli et qu'il visite les esprits en prison.

@Salimou : une opinion majoritaire n'est pas forcément un gage de véracité. Galilée était seul contre tous... pourtant il avait raison ! Autre exemple : seulement huit personnes ont survécu au déluge. C'est très très peu. Ils étaient minoritaires, mais dans le vrai.

Ceci étant dit, j'estimais de mon devoir de faire savoir à tous que le mot proskuneo peut être traduit autrement que par "adorer" dans tous les textes que tu cites pour prouver la trinité... ce qui tend à rendre ton argumentation tout simplement irrecevable. Jean de La Bruyère a écrit : « C'est la profonde ignorance qui inspire le ton dogmatique. » Un exemple de ton dogmatique ?

salimou a écrit:Jésus est donc " adoré " selon la Parole de Dieu.

La manière dont proskuneo est traduit dans la majorité des Bibles ne peut absolument pas prouver la trinité. Ce n'est pas parce qu'un traducteur trinitaire a orienté sa traduction vers ses propres convictions religieuses personnelles qu'il faut lui faire confiance ! Cela fait presque 2000 ans que la chrétienté nous trompe avec ses traductions de la Bible orientées et falsifiées. Cela suffit !

Credo a écrit:Tu ne vas quand même pas encore dire qu'il faut purifier l'Arche d'Alliance !!!!

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la Bible. N'as-tu donc pas consulté les références bibliques que je t'ai données ? Si je te donne ces références, c'est pour appuyer mes commentaires avec la Parole de Dieu, pour que tu les acceptes comme véridiques et que l'on tombe au moins d'accord sur quelques points. Mais si tu ne vérifies pas ce que j'écris, en ouvrant ta Bible, on ne va pas aller loin, tous les deux !
Je cite Lévitique 16:16 et 20 dans différentes traductions :

" C’est ainsi qu’il accomplira le rite d’expiation pour le sanctuaire pour l’impureté et pour les désobéissances des Israélites, pour toutes leurs fautes quelle qu’en soit la nature. Il procédera de même pour la tente de la Rencontre, parce qu’elle est dressée au milieu d’eux et de leur impureté. Quand il aura achevé le rite d’expiation pour le sanctuaire, pour la tente de la Rencontre et pour l’autel, il fera amener le bouc vivant. " Bible du Semeur.

" Dans le lieu très saint, Aaron fait le geste qui rend ce lieu pur. En effet, les révoltes et les fautes des Israélites l'ont rendu impur. Puis il fait la même chose dans le reste de la tente de la rencontre, parce qu'elle se trouve au milieu de gens impurs. Quand Aaron a fini la cérémonie qui rend purs le lieu très saint, le reste de la tente de la rencontre et l'autel, il amène le bouc vivant. " Bible Parole de vie.

Le verset lui-même indique pourquoi il fallait faire propitiation pour le lieu saint, pour la tente de réunion et pour l'autel. Cherche bien ! Là encore, on voit bien que c'est le sang qui a un pouvoir purificateur, par la volonté de Dieu. Le sang n'a pas à être purifié ! Ni celui des bêtes, ni celui de Jésus ! C'est lui, le sang, à qui Dieu donne un pouvoir purificateur ! C'est textuellement ce que la Bible dit. On peut donc tourner autour de ce sujet durant des jours et des nuits, cela ne changera pas la donne.

Credo a écrit:Donc quand tu dis qu'il va au Père pour lui présenter son offrande ça ne colle pas

Si cela ne colle pas, comme tu dis, porte plainte contre Celui qui a inspiré l'apôtre Paul pour écrire : " Dans le deuxième [compartiment], seul le grand prêtre entre une fois par an, non sans le sang, qu’il offre pour lui-même et pour les péchés d’ignorance du peuple. (...) Cette tente précisément est un exemple pour le temps fixé qui maintenant est là. (...) Cependant, lorsque Christ est venu comme grand prêtre des bonnes choses qui sont arrivées, par le moyen de la tente plus grande et plus parfaite, non faite par des mains, c’est-à-dire qui n’est pas de cette création, il est entré — non pas avec le sang de boucs et de jeunes taureaux, mais avec son propre sang — une fois pour toutes dans le lieu saint et a obtenu pour nous une délivrance éternelle. Il était donc nécessaire que les représentations typiques* des choses qui sont dans les cieux soient purifiées par ces moyens, mais les choses célestes elles-mêmes avec des sacrifices qui sont meilleurs que ces sacrifices-là. Car Christ est entré, non pas dans un lieu saint fait par des mains, qui est une copie de la réalité, mais dans le ciel même, pour paraître maintenant pour nous devant la personne de Dieu. " — Hébreux 9:7-12, 23, 24.

* Le type, c'est le Temple des juifs et ses rituels ; l'antitype, c'est le Temple céleste de Dieu.

Réfléchie à ce qui te pousse à refuser ces explications tirées de la Parole de Dieu... Un indice ci dessous...

bleu_lagon a écrit:@Salimou : une opinion majoritaire n'est pas forcément un gage de véracité.

- dans certains cas NON, je te l'accorde, mais concernant la Bible, c'est un fait !

bleu_lagon a écrit:
Galilée était seul contre tous... pourtant il avait raison ! Autre exemple : seulement huit personnes ont survécu au déluge. C'est très très peu. Ils étaient minoritaires, mais dans le vrai.

- ceux du déluge ont survécu " grâce à la foi de Noé " et pas des 8.
- le terme " ADORER " n'est pas faux, je ne suis pas d'accord que tu enseignes l'inverse.
- si la majorité l'utilse encore aujourd'hui, c'est qu'elle faisait déjà l'unanimité hier.
- vous même, l'utilisiez encore dans la Tmn de référence en 1995, dans une revue de 1980, etc...

- d'ailleurs même en 1983 la Watch Tower reconnait que le terme peut aussi signifier " ADORER ".

« Il peut (proskunéo) aussi signifier ‘adorer’, et c’est ainsi qu’Hébreux 1:6 est traduit dans certaines bibles...
- La Tour de Garde, 15 mai 1983, page 18

- Ce qui est nouveau en réalité, ce n'est pas le mot " ADORER ", mais seulement votre position à ce sujet.
- pendant près de 70 ans vous avez adoré Jésus !
- plus de la moitié du temps dd l'existence de votre organisation.

bleu_lagon a écrit:
Ceci étant dit, j'estimais de mon devoir de faire savoir à tous que le mot proskuneo peut être traduit autrement que par "adorer" dans tous les textes que tu cites pour prouver la trinité...

- Tu as le droit de t'appuyer sur l'exception qui confimre la règle.
- si tu ne pas tiens pas compte de l'avis largement majoritaire pour conforter l'enseignement que Jésus n'est pas Dieu mais un ange, c'est ton choix.
- mais tu ne pourras JAMAIS gommer le mot ADORER de la Bible !
- c'est écrit !

bleu_lagon a écrit:
ce qui tend à rendre ton argumentation tout simplement irrecevable. Jean de La Bruyère a écrit : « C'est la profonde ignorance qui inspire le ton dogmatique. » Un exemple de ton dogmatique ?

- Si pour TOI les traducteurs expert et majoritaires ayant traduit " ADORER " sont irrecevable parce que monsieur Jean de La Bruyère l'a dit, je dois t'avouer que tu as oeillères.
- c'est vraiment cette argument non biblique de ta part qui est irrecevable.
- en vérité, tu rejjettes d'avance le fait que Jésus est Dieu, parce qu'un petit groupe d'homme t'a convaincu que Jésus est l'ange Michel.
- mais cette nouveauté doctrinale n'était même pas le support du fondateur de ton organisation !
- c'est un nouveau concepte du siècle dernier ???

bleu_lagon a écrit:

salimou a écrit:Jésus est donc " adoré " selon la Parole de Dieu.

La manière dont proskuneo est traduit dans la majorité des Bibles ne peut absolument pas prouver la trinité.

- Ne t'en déplaise, Jésus est adoré dans la Bible et il est même prié.

bleu_lagon a écrit:
Ce n'est pas parce qu'un traducteur trinitaire a orienté sa traduction vers ses propres convictions religieuses personnelles qu'il faut lui faire confiance !

- C'est plutôt toi qui essaie d'imposer ta façon de voir, quitte à contredire ouvertement ce qui est écrit ???

bleu_lagon a écrit:
Cela fait presque 2000 ans que la chrétienté nous trompe avec ses traductions de la Bible orientées et falsifiées. Cela suffit !

- C'est vous qui avez falsifié la Bible en créant la TMN, vous l'avez construite sur la base de votre préconception doctrinale.
- Le rejet de la divinité de Jésus est même l'axe principal de votre traduction.
- donc sur votre croyance, et non sur le texte original.
- il suffit juste de voir la fraude dans Colossiens 1:15-16
- rajouter 4 fois le mot " autres "juste pour incorporer de façon " maline " Jésus dans la création ???
- Vous avez ainsi dénaturé le sens même du texte !
- sans parler de rajouter 237 fois " Jéhovah " dans le nouveau testament ???
- C'est de la falsification !

« Il peut (proskunéo) aussi signifier ‘adorer’, et c’est ainsi qu’Hébreux 1:6 est traduit dans certaines bibles...



Le "aussi" ne te derange pas ?
tes arguments sont vraiment tirés par les cheveux, tu t'accroche a ce que tu peut pour prouver tes fables, quand 99,99% de la bible dit que le père est le seul et Véritable dieu et qu'un ou deux versets prêtent a confusions (dans l'esprit de certains biensure)on prends l'idée général du texte.


Dieu dit dans Sa dernière révélation :

100. Et il éleva ses parents sur le trône, et tous tombèrent devant lui, PROSTERNÉS. Et il dit: «Ô mon père, voilà l’interprétation de mon rêve de jadis. Allah l’a bel et bien réalisé... Et Il m’a certainement fait du bien quand Il m’a fait sortir de prison et qu’Il vous a fait venir de la campagne, [du désert], après que le Diable ait suscité la discorde entre mes frères et moi. Mon Seigneur est plein de douceur pour ce qu’Il veut. Et c’est Lui l’Omniscient, le Sage.(Sourate Yousouf)

34. Et lorsque Nous demandâmes aux Anges de se prosterner devant Adam, ils se PROSTERNÈRENT à l’exception d’Iblis(11) qui refusa, s’enfla d’orgueil et fut parmi les infidèles.(Sourate al baqarah)

Dieu soit loué aucunes fractions musulmanes a été débile au point de prendre Adam ou Joseph comme divinité.

noor13 a écrit:« Il peut (proskunéo) aussi signifier ‘adorer’, et c’est ainsi qu’Hébreux 1:6 est traduit dans certaines bibles...

Le "aussi" ne te derange pas ?

- as-tu au moins remarqué que c'est d'une citation d'un livre Jéhoviste que cet extrait est tiré ?
- bien sûr que NON ! trop pressé de cracher son venin !

noor13 a écrit:
tes arguments sont vraiment tirés par les cheveux, tu t'accroche a ce que tu peut pour prouver tes fables,

- que ça te plaise ou NON, le mot ADORER est employé pour Jésus dans la Bible :

1) King James, 2) Bible des Peuples, 3) Bible de l'Épée, 4) Bible Parole de vie, 5) Bible en français courant, 6) Bible de Jérusalem, 7) Traduction Pirot & Clamer, 8) Louis Segond 1910
9) Bible Annotée de Neufchâtel, 10) Traduction Abbé Fillion, 11) Bible d'Ostervald 1744,
12) Bible d'Ostervald 1869, 13) Bible d'Ostervald 1996, 14) Traduction Albert Rilliet, 15) David Martin, 16) Louis Segond N.E 1979, 17) Bible de Genève, 18) Bible Calvin, 19) La Saincte Bible en françoys

- 19 pour adorer, et il en existent d'autre !
- tu as beau râler, et détester le christianisme, le fait est que Jésus est adoré dans la Bible !

noor13 a écrit:
quand 99,99% de la bible dit que le père est le seul et Véritable dieu

- ça aussi ce n'est pas biblique, puisqu'elle enseigne précisément l'inverse :


Jésus est bien ce Dieu véritable :

Martin : et nous sommes dans le Véritable, [savoir], en son Fils Jésus-Christ ; il est le vrai Dieu, et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bible du Semeur : Ainsi, nous appartenons au Dieu véritable par notre union à son Fils Jésus-Christ. Ce Fils est lui-même le Dieu véritable et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Darby : et nous sommes dans le Véritable, [savoir] dans son Fils Jésus Christ : lui est le Dieu véritable et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bible en français courant : Nous demeurons unis au Dieu véritable grâce à son Fils Jésus-Christ. C'est lui le Dieu véritable, c'est lui la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Traduction Pirot & Clamer : et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus-Christ. Celui-ci est le véritable Dieu et Vie éternelle. (1 Jean 5:20)

- comme quoi ce n'est pas du tout une fable, mais c'est écrit !

noor13 a écrit:
et qu'un ou deux versets prêtent a confusions (dans l'esprit de certains biensure)on prends l'idée général du texte.

- la Bible est formelle, Jésus est Dieu, appellé comme tel, il en possède les attributs et les titres !

noor13 a écrit:
Dieu dit dans Sa dernière révélation :

100. Et il éleva ses parents sur le trône, et tous tombèrent devant lui, PROSTERNÉS. Et il dit: «Ô mon père, voilà l’interprétation de mon rêve de jadis. Allah l’a bel et bien réalisé... Et Il m’a certainement fait du bien quand Il m’a fait sortir de prison et qu’Il vous a fait venir de la campagne, [du désert], après que le Diable ait suscité la discorde entre mes frères et moi. Mon Seigneur est plein de douceur pour ce qu’Il veut. Et c’est Lui l’Omniscient, le Sage.(Sourate Yousouf)

34. Et lorsque Nous demandâmes aux Anges de se prosterner devant Adam, ils se PROSTERNÈRENT à l’exception d’Iblis(11) qui refusa, s’enfla d’orgueil et fut parmi les infidèles.(Sourate al baqarah)

- Là tu cite une autre doctrine qui n'a plus rien à voir avec la Bible.

noor13 a écrit:
Dieu soit loué aucunes fractions musulmanes a été débile au point de prendre Adam ou Joseph comme divinité.

- ce forum est un lieu de partage, d'échange doctrinal, dommage que tu préfères l'employer pour ressortir ta haine envers les chrétiens.

Définition de "Proskuneo"

1.Baiser la main de quelqu'un, en signe de révérence
Parmi les Orientaux, surtout les Perses, tomber sur les genoux et toucher le sol avec le front en expression de profonde révérence
2.Dans le Nouveau Testament par agenouillement ou prosternation, rendre hommage, marquer son obéissance, aussi bien comme marque de respect que pour faire une supplication
Utilisé de l'hommage montré aux hommes et aux êtres de rang supérieur
Aux souverains sacrificateurs Juifs
à Dieu
à Christ
Aux êtres célestes

LOL rendre hommage a quelqu'un c'est pas le prier et le prendre pour Dieu, mon petit frere de 8 ans comprend de la même maniere, on rends hommage a quelqu'un qui a un rang élévé.

Q : Quel est le regard de l’islam sur le fait d’embrasser la main de quelqu’un ? Qu’en est-il si la personne à qui on embrasse la main est une personne qui se distingue par sa science ou autre chose ?
Est-il défendu d’embrasser la main des parents ? Certains disent qu’il y a en cela une humiliation.
 
 
R : Mon avis est que c’est autorisé, si c’est par respect pour les parents, les savants, les personnes de haut rang, les personnes âgées, les proches, etc. Ibn ul-A’râbî a écrit un essai sur les règles concernant le fait d’embrasser la main et autres, et vous pouvez consulter cet ouvrage.
Lorsque l’on embrasse la main des proches d’un certain âge, des personnes de haut rang, c’est une marque de respect, pas une humiliation, ni une vénération.
Certains de nos savants le désapprouvent et empêchent les gens de le faire, et c’est de leur part un signe de modestie, et non pas pour signifier que c’est interdit, semble-t-il.
Fatwa no.1852, du cheikh ‘Abdullah ibn Abdir-Rahmân Ibn Jibrîn datée du 20/11/1421

1- Selon l'Imâm Nawawi r.a. (de l'école châféite), si on embrasse la main de quelqu'un en raison de sa piété, de sa science ou pour un autre motif religieux de ce genre, non seulement cela n'a rien de blâmable mais c'est même un acte recommandé. Et si on le fait à cause de sa richesse, de son prestige aux yeux des gens attachés à ce monde matériel, dans ce cas, cela est très fortement blâmable.

Olalala Pas 1Jean 20, ce verset, qui n'est d'ailleurs pas prononcé par Jésus psl en personne, est manipuler frauduleusement par les trinitairiens, traduit avec ruse et supercherie,

Nous demeurons unis au Dieu véritable grâce à son Fils Jésus-Christ. C'est lui le Dieu véritable, c'est lui la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bref on voit malgré tout que la deuxième partie du verset se refere au Dieu véritable et non à Jésus psl, et ne t'inquiète pas Dieu se chargera en personne de ceux qui corrompent les écritures pour égarer les gens.

noor13 a écrit:
LOL rendre hommage a quelqu'un c'est pas le prier et le prendre pour Dieu, mon petit frere de 8 ans comprend de la même maniere,

- sauf que Jésus est prié prié dans la Bible :

et tout ce que vous demanderez en mon nom, je le ferai, afin que le Père soit glorifié dans le Fils. Si vous demandez quelque chose en mon nom, je le ferai (Jean 14:13-14 )

- Ainsi nous voyons déjà la preuve, que Jésus exauce nos prières, selon la Parole écrite de Dieu.
- Maintenant si on regarde encore de plus près ce verset de " Jean 14:14 ", dans le texte grec, nous lisons :

« Si vous ME demandez quelque chose en mon nom, je le ferai ».

ἐάν τι αἰτήσητε με ἐν τῷ ὀνόματι μου τοῦτο ποιήσω

Le mot grec « mé » apparaissant, c’est donc bien : « si vous ME demandez » !

la Parole de Dieu écrite dit :

à l'Église de Dieu qui est à Corinthe, à ceux qui ont été sanctifiés en Jésus Christ, appelés à être saints, et à tous ceux qui invoquent en quelque lieu que ce soit le nom de notre Seigneur Jésus Christ, leur Seigneur et le nôtre: (1 Corinthiens1:2)

Définition Larousse de " invoquer " :

« Appeler une puissance surnaturelle à son aide par des prières : Invoquer Dieu, les saints, la Vierge. ».

L’action de grâces est un aspect important de la prière chrétienne, les prières des saints sont adressées au Seigneur Jésus-Christ, car nous devons rendre grâces à Christ :

Je rends grâces à celui qui m’a fortifié, à Jésus-Christ notre Seigneur…(1 Timothée 1:12)

La louange est aussi une forme de prière et en Apocalypse 5:12, Jésus reçoit la louange.

Ils disaient d'une voix forte: L'agneau qui a été immolé est digne de recevoir la puissance, la richesse, la sagesse, la force, l'honneur, la gloire, et la louange. (Apocalypse 5:12)

« Ils lapidaient Etienne qui priait et disait : Seigneur Jésus reçois mon esprit ». (Actes 7:59)

« Celui qui atteste ces choses dit :’ Oui je viens bientôt’ amen, viens Seigneur Jésus ». (Apocalypse 22:20)

ETC...

- toi et ton petit frère vous svou êtes trompé LOL
- Si Jésus est prié c'est simplement parce que la Parole de Dieu le dit !

Jésus est bien ce Dieu véritable :

Martin : et nous sommes dans le Véritable, [savoir], en son Fils Jésus-Christ ; il est le vrai Dieu, et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bible du Semeur : Ainsi, nous appartenons au Dieu véritable par notre union à son Fils Jésus-Christ. Ce Fils est lui-même le Dieu véritable et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Darby : et nous sommes dans le Véritable, [savoir] dans son Fils Jésus Christ : lui est le Dieu véritable et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bible en français courant : Nous demeurons unis au Dieu véritable grâce à son Fils Jésus-Christ. C'est lui le Dieu véritable, c'est lui la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Traduction Pirot & Clamer : et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus-Christ. Celui-ci est le véritable Dieu et Vie éternelle. (1 Jean 5:20)

salimou a écrit:tu ne pourras JAMAIS gommer le mot ADORER de la Bible !

Non, c'est l'utilisation de proskuneo que l'on ne peut pas gommer de la Bible, nuance !

salimou a écrit:C'est vous qui avez falsifié la Bible en créant la TMN, vous l'avez construite sur la base de votre préconception doctrinale. Le rejet de la divinité de Jésus est même l'axe principal de votre traduction. donc sur votre croyance, et non sur le texte original.

Ce n'est pas tout à fait exact. Quand les Témoins utilisaient encore les traductions de la chrétienté (qui a adopté la trinité depuis des siècles et a traduit la Bible de manière à ce qu'elle confirme ce dogme), ils pensaient que la Bible enseignaient l'égalité du Fils avec le Père. Comme beaucoup d'autres avant eux (et après eux... suivait mon regard), ils ont été trompés par ces traductions orientées et trompeuses. C'est en consultant de plus en plus de versions de la Bible et en s'intéressant aux manuscrits originaux anciens qu'ils ont compris le piège mis en place par le Diable pour corrompre la parole écrite de Dieu. C'est à partir de ce moment là qu'ils ont tout mis en oeuvre pour fournir à un maximum de gens une version de la Bible la plus fidèle possible aux manuscrits anciens. C'est ainsi qu'il apparait très clairement que la trinité n'a pas sa place dans la Parole de Dieu : c'est grâce à une multiplication des falsifications du texte biblique que la chrétienté peut mettre en avant le dogme païen de la trinité.

salimou a écrit:il suffit juste de voir la fraude dans Colossiens 1:15-16 ; rajouter 4 fois le mot " autres "juste pour incorporer de façon " maline " Jésus dans la création ??? Vous avez ainsi dénaturé le sens même du texte !

Le texte grec autorise la traduction " parce que par son moyen toutes les [autres] choses ont été créées dans les cieux et sur la terre..." C'est un fait que je prouve sur mon blog. Si tu es curieux, il ne tient qu'à toi d'aller y jeter un oeil ! Et, par la même occasion, consulte mon article sur 1Jean 5:20, que tu cites comme une autre preuve de la trinité. Tu constateras que là aussi le ton dogmatique ne convient pas... à moins d'ignorer le plus clair du sujet.

salimou a écrit:Jésus est bien ce Dieu véritable :

Martin : et nous sommes dans le Véritable, [savoir], en son Fils Jésus-Christ ; il est le vrai Dieu, et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bible du Semeur : Ainsi, nous appartenons au Dieu véritable par notre union à son Fils Jésus-Christ. Ce Fils est lui-même le Dieu véritable et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Darby : et nous sommes dans le Véritable, [savoir] dans son Fils Jésus Christ : lui est le Dieu véritable et la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Bible en français courant : Nous demeurons unis au Dieu véritable grâce à son Fils Jésus-Christ. C'est lui le Dieu véritable, c'est lui la vie éternelle. (1 Jean 5:20)

Traduction Pirot & Clamer : et nous sommes dans le Véritable, en son Fils Jésus-Christ. Celui-ci est le véritable Dieu et Vie éternelle. (1 Jean 5:20)

salimou, laisse moi te poser une petite question qui ne demande qu'un seul mot comme réponse.

Qui des deux, Jésus-Christ ou Thomas son disciple, connait le mieux, parfaitement Dieu; Jésus ou Thomas ? (il convient de répondre juste par le nom adéquat).

bleu_lagon a écrit:

salimou a écrit:tu ne pourras JAMAIS gommer le mot ADORER de la Bible !

Non, c'est l'utilisation de proskuneo que l'on ne peut pas gommer de la Bible, nuance !

- aucune nuance, tu n'as pas le pouvoir d'effacer ADORER de la Bible (pas TMN)
- ce n'est pour rien que vous avez fabriqué votre version maison.

bleu_lagon a écrit:

salimou a écrit:C'est vous qui avez falsifié la Bible en créant la TMN, vous l'avez construite sur la base de votre préconception doctrinale. Le rejet de la divinité de Jésus est même l'axe principal de votre traduction. donc sur votre croyance, et non sur le texte original.

Ce n'est pas tout à fait exact. Quand les Témoins utilisaient encore les traductions de la chrétienté (qui a adopté la trinité depuis des siècles et a traduit la Bible de manière à ce qu'elle confirme ce dogme), ils pensaient que la Bible enseignaient l'égalité du Fils avec le Père. Comme beaucoup d'autres avant eux (et après eux... suivait mon regard), ils ont été trompés par ces traductions orientées et trompeuses.

- La construction de la TMN par Knorr et ses amis non expert, est du bricolage.
- les experts ne sont pas dupent, ils soulèvent les rajouts opérés et la dénaturation du texte.
- j'aurais aimer voir Russell et Knorr ensemble ???
- il est flagrant que l'axe principal de la TMN est le rejet de la divinité de Jésus (Dieu)

bleu_lagon a écrit:
C'est en consultant de plus en plus de versions de la Bible et en s'intéressant aux manuscrits originaux anciens qu'ils ont compris le piège mis en place par le Diable pour corrompre la parole écrite de Dieu.

- on reconnait un arbre à ses fruits, et justement ! la falsification, la fraude appartiennent au diable que tu cites.

bleu_lagon a écrit:
C'est à partir de ce moment là qu'ils ont tout mis en oeuvre pour fournir à un maximum de gens une version de la Bible la plus fidèle possible aux manuscrits anciens. C'est ainsi qu'il apparait très clairement que la trinité n'a pas sa place dans la Parole de Dieu : c'est grâce à une multiplication des falsifications du texte biblique que la chrétienté peut mettre en avant le dogme païen de la trinité.

- la trinité à sa place dans la Bible :

Ainsi, les disciples de Jésus doivent être baptisés au NOM (et pas aux NOMS !) du Père, du Fils et du Saint-Esprit (Mat 28.19).

A la fin de la deuxième lettre aux Corinthiens (2 Cor 13:13), la bénédiction apostolique est donnée au triple nom de Dieu: Que la grâce du Seigneur Jésus-Christ, l'amour de Dieu et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous!

- libre à toi de rejetter ce qui est écrit pour suivre les hommes de Brooklyn qui ont déjà prouvés leur crédibilité en annonçant 4 fin du monde, 3 résurrections d'Abraham, 2 retours de Jésus, peut-être un 3ème bientôt ???
- si tu veux absolument mettre ta vie dans leurs mains, vas-y, mais sans moi, la Parole de Dieu m'est préférable à la parole des hommes.

bleu_lagon a écrit:

salimou a écrit:il suffit juste de voir la fraude dans Colossiens 1:15-16 ; rajouter 4 fois le mot " autres "juste pour incorporer de façon " maline " Jésus dans la création ??? Vous avez ainsi dénaturé le sens même du texte !

Le texte grec autorise la traduction " parce que par son moyen toutes les [autres] choses ont été créées dans les cieux et sur la terre..." C'est un fait que je prouve sur mon blog.

- justement NON ! la Bible dit " toutes les choses " et pas " toutes les autres choses " nuance.
- ce n'est pas du tout la même chose !
- pourquoi à ton avis de façon offielle les crochets qui entour ces 4 mots " autres " existent toujours ?

Il est l’image du Dieu invisible, le premier-né de toute création ;parce que par son moyen toutes les [autres] choses ont été créées dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, que ce soient trônes, ou seigneuries, ou gouvernements, ou pouvoirs. Toutes les [autres] choses ont été créées par son intermédiaire et pour lui.Il est aussi avant toutes les [autres] choses, et par son moyen toutes les [autres] choses ont reçu l’existence (Colossiens 1:15-17)

- si la traduction aurait été reconnu pour vrai par les experts, crois-moi ils auraient sauté sur l'occasion pour les enlever.
- Mais, Dieu merci ce mot n'existe pas dans le texte grec !

bleu_lagon a écrit:
Si tu es curieux, il ne tient qu'à toi d'aller y jeter un oeil ! Et, par la même occasion, consulte mon article sur 1Jean 5:20, que tu cites comme une autre preuve de la trinité. Tu constateras que là aussi le ton dogmatique ne convient pas... à moins d'ignorer le plus clair du sujet.

- j'avais déjà lu ta page il y a quelques semaines, avant que tu viennes sur ce site.
- L'enseignement biblique est tout autre.
- il montre clairement que Jésus est Créateur et non créature.

Si Jésus est Crée , voir même la première créature , nous devrions lire dans la Genèse que la Parole Fût la Première Chose Crée ?

Or , Jean vous contredit dans les premières lettres de son Evangile . Toute la Tradition Des Pères vous contredit , ce passage(Au Commencement La Parole Etait , et la Parole Etait auprès de Dieu et la Parole Etait Dieu ) est largement utilisé par la Tradition chrétienne pour établir la Divinité de Jésus-Christ . Etes-vous plus savants sur le sens profond des termes Grecs , Latins et Araméens que les Premières Pères , Ô Témoins de Jéovah ?

bleu-lagon a écrit :on voit bien que c'est le sang qui a un pouvoir purificateur, par la volonté de Dieu. Le sang n'a pas à être purifié ! Ni celui des bêtes, ni celui de Jésus ! C'est lui, le sang, à qui Dieu donne un pouvoir purificateur

Je te rappelle quand même que ce sang est celui du bouc chargé des impuretés des israelites. Donc je vois mal comment purifier quoi que ce soit avec un sang impur ! qui plus est Aaron l'asperge sur le propitiatoire or sur le-dit propitiatoire Dieu est présent puisque s'il ne s'en protège pas, AAron peut mourir. Donc c'est bien Dieu qui purifie un sang impur et non pas le sang qui va purifier Dieu puisque c'est vers Lui qu'il est aspergé. Dieu par sa seule présence purifie le lieu et le sang impur qu'envoie Aaron dans sa direction.

Une fois le sang purifié par Dieu lui-même, les pécheurs se trouve alors purifié ainsi que tout ce que touche ce sang c'est pourquoi il est dit dans hébreux que tout est purifié par le sang. Et dans He 9, 19, tu lis qu'il asperge d'abord le livre lui-même puis, ensuite, tout le reste. Le livre c'est le livre de la Loi, c'est Dieu symboliquement. Ainsi le sang est purifié et ensuite purifie tout ce qu'il touche. Toujours et en premier ce contact du sang avec Dieu car le sang en lui-même n'a aucun pouvoir de quoi que ce soit.

il est entré — non pas avec le sang de boucs et de jeunes taureaux, mais avec son propre sang — une fois pour toutes dans le lieu saint

Il est bien monté vers Dieu une fois le sacrifice achevé donc après effusion du sang puisque sans effusion il n'y a pas de rémission nous dit he 9,22. Il est donc monté APRES avoir réalisé son sacrifice. Donc le sang a été purifié AVANT qu'il ne monte vers Dieu :

He 9:12-entra une fois pour toutes dans le sanctuaire, non pas avec du sang de boucs et de jeunes taureaux, mais avec son propre sang, nous ayant acquis une rédemption éternelle.

Nous ayant acquis : l'action est antérieure par rapport à "entra...dans le sanctuaire. Le sang est bien purifié AVANT, donc par le Christ Lui-même qui est présence de Dieu.

AbdelMassih a écrit:Jean vous contredit dans les premières lettres de son Evangile (Jean 1:1).

La traduction que tu cites ne fait pas l'unanimité. Certains traducteurs, pourtant convaincus du dogme trinitaire, ont cependant traduit ce verset autrement. Clic sur l'image :



As-tu noté le d minuscule à dieu quand ce titre désigne Jésus ? Sais-tu pourquoi on trouve cette leçon dans la Traduction de Louis Segond et Hugues Oltramare ? Si tu l'ignores, jette un oeil sur mon blog (grâce au bouton qui t'y conduit, dans la colonne de gauche) et trouve l'étude intitulée Jean 1:1. Ensuite, si tu le veux, on pourra en reparler.

bleu_lagon a écrit:
La traduction que tu cites ne fait pas l'unanimité. Certains traducteurs, pourtant convaincus du dogme trinitaire, ont cependant traduit ce verset autrement. Clic sur l'image :

As-tu noté le d minuscule à dieu quand ce titre désigne Jésus ? Sais-tu pourquoi on trouve cette leçon dans la Traduction de Louis Segond et Hugues Oltramare ? Si tu l'ignores, jette un oeil sur mon blog (grâce au bouton qui t'y conduit, dans la colonne de gauche) et trouve l'étude intitulée Jean 1:1. Ensuite, si tu le veux, on pourra en reparler.

- C'est un mensonge, car Louis Segond traduit par " Dieu " et JAMAIS par " dieu "

Bible Segond 21 : Au commencement, la Parole existait déjà. La Parole était avec Dieu et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Nouvelle Bible Segond : Au commencement était la Parole; la Parole était auprès de Dieu; la Parole était Dieu. (Jean 1:1)

Bible Segond 1910 : Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. (Jean 1:1)


- es-tu sûr de ne pas avoir cité Johannes Greber le médium sur lequel vous vous êtes appuyé pour soutenir cette traduction ?

Je comprends ton insistance, chère amie. Ce n'est pas facile d'abandonner une croyance auquelle on croit. Mais ton désir d'être fidèle à la Parole de Dieu peut y aider.

Credo a écrit:Je te rappelle quand même que ce sang est celui du bouc chargé des impuretés des israelites. Donc je vois mal comment purifier quoi que ce soit avec un sang impur !

C'est toi qui dit que le sang du bouc est chargé des impuretés des israélites, ce n'est pas la Bible. Ce sang n'est pas impur parce que Dieu ne le considère pas ainsi ! Voici sa déclaration (Lévitique 17:11, 12) :

Car l’âme [ou vie] de la chair est dans le sang, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation pour vos âmes, car c’est le sang qui fait propitiation par l’âme qui est en lui. C’est pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Nulle âme d’entre vous ne doit manger du sang et nul résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous ne mangera du sang."

Jéhovah considère le sang comme sacré. La seule utilisation de cette substance qu'Il accepte c'est sur l'autel, pour faire propitiation. Paul explique pareillement : " Or, d'après la loi, presque tout est purifié avec du sang et, s'il n'y a pas de sang versé, il n'y a pas de pardon. (Hébreux 9:22)

Si le sang du bouc était impur, Dieu ne l'utiliserait pas pour sanctifier et purifier le lieu saint, la tente de réunion et l'autel, comme je te l'ai prouvé avec la Bible dans mon message n° 683. Le sang ne purifie pas Dieu, évidemment ! Tu fais une fixation sur le sang " chargé des impuretés du peuple " alors que ce n'est pas du tout ce que la Bible dit ! Si tu as des raisons de douter de moi, crois au moins les versets bibliques que je cite et que tu peux vérifier dans la Bible de ton choix.

Credo a écrit:Le sang en lui-même n'a aucun pouvoir de quoi que ce soit.

Bien sûr ! Le sang n'a que le pouvoir que Dieu lui attribue. Le sang du bouc avait un pouvoir propitiatoire uniquement parce que celui-ci préfigurait le sang parfait de Jésus.

Credo a écrit:Il est bien monté vers Dieu une fois le sacrifice achevé donc après effusion du sang puisque sans effusion il n'y a pas de rémission nous dit he 9,22. Il est donc monté APRES avoir réalisé son sacrifice. Donc le sang a été purifié AVANT qu'il ne monte vers Dieu : He 9:12: " Entra une fois pour toutes dans le sanctuaire, non pas avec du sang de boucs et de jeunes taureaux, mais avec son propre sang, nous ayant acquis une rédemption éternelle." Nous ayant acquis : l'action est antérieure par rapport à "entra...dans le sanctuaire. Le sang est bien purifié AVANT, donc par le Christ Lui-même qui est présence de Dieu.

Le sang de Jésus n'avait pas à être purifié ! Jésus étant parfait son sang l'était aussi ! Cette histoire du sang de Jésus " chargé des impuretés des hommes, qui doit toucher Dieu pour être purifié " n'est qu'une interprétation humaine ; elle n'est pas scripturaire ! Il me faut plus que des déductions ou des interpétations basées sur quelques textes bibliques pour me convaincre de ce fait. Ce que je crois a ses racines profondément ancrées dans la Parole de Dieu. Je reste donc fidèle à cette compréhension des Ecritures, faute d'arguments probants venant de toi.

Passons donc à un autre aspect de la question, si tu le veux bien. Peux-tu me donner ton point de vue sur les deux questions suivantes :

1°) Pourquoi Paul établit-il un rapport entre Adam et Jésus, qu'il nomme le dernier Adam, dans ce texte : " C’est même écrit ainsi : “ Le premier homme Adam devint une âme vivante. ” Le dernier Adam est devenu un esprit donnant la vie " (1Corinthiens 15:45 ?

2°) Qu'entendait Paul par rançon correspondante en 1Timothée 2:5, 6 : " Car il y a un seul Dieu, et un seul médiateur entre Dieu et les hommes, un homme, Christ Jésus, qui s’est donné lui-même en rançon correspondante pour tous " ?

Au plaisir de te lire bientôt.

bleu_lagon a écrit:Je comprends ton insistance, chère amie. Ce n'est pas facile d'abandonner une croyance auquelle on croit. Mais ton désir d'être fidèle à la Parole de Dieu peut y aider.

- Tu lui conseil donc d'abandonner la Parole de Dieu, pour suivre des celle des hommes, qui est aujourd'hui révélée par les fait historiques et bibliques comme étant non divine et indigne de confiance, ayant eu pour résultat de conduire des millions de personnes dans le mensonge absolue (1799, 1872, 1874, 1878, 1881, 1914, 1918, 1925, 1929, 1931, 1940, 1942, 1975, 1982)
- et quand je vois l'erreur énorme, que tu as posté tout à l'heure concernant Louis Segond, j'avoue il y a de quoi s'inquièter !

Salimou a écrit:C'est un mensonge, car Louis Segond traduit par " Dieu " et JAMAIS par " dieu "

Tu n'as pas tort... Car dans cette version de la Bible écrite conjointement, c'est Oltramare qui s'est ocupé du Nouveau Testament ! Ceci dit, cette version, qui n'est pas l'oeuvre des témoins de Jéhovah, existe bel et bien, comme celles-ci d'ailleurs :

— 1808 " et la parole était un dieu " The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome's New Translation : With a Corrected Text. - London.
— 1864 " et un dieu était la Parole " The Emphatic Diaglott, par B. Wilson. - New York. - [texte interlinéaire].
— 1879 " et la Parole était dieu " La Sainte Bible - Nouveau Testament, par H. Oltramare. - Paris.
— 1908 "　La Parole était d’essence divine.　" (La Sainte Bible , par L.　Segond et H.　Oltramare).
— 1925 " et le Logos était dieu " Pages choisies des Évangiles, par H. Pernot. - Paris.
— 1929 " et le Verbe était un être divin " Le Nouveau Testament, par M. Goguel, H. Monnier. Paris. - [Bible du Centenaire].
— 1976 " et de condition divine était le Logos " Das Evangelium nach Johannes, par J. Schneider. - Berlin.
— 1978 " et un dieu (ou : de nature divine) était la Parole "Das Evangelium nach Johannes, par S. Schulz. - Göttingen.
— 1979 " et un dieu était le Logos " Das Evangelium nach Johannes, par J. Becker. - Würzburg.

Tu constateras que certains traducteurs n'ont pas rendu Jean 1:1 comme tu l'as toujours lu, et cela bien avant que les Témoins de Jéhovah ne pensent même à produire leur propre traduction des Ecritures ! Il te reste donc à approfondir les questions suivantes :

Pourquoi tous ces traducteurs, de différents pays, ont-ils traduit Jean 1:1 ainsi ? Qu'est-ce qui, dans le texte grec, les a poussés à adopter ces leçons pour le moins non conventionnelles ?

Qui cherche trouve, a dit Jésus !

bleu_lagon a écrit:

Salimou a écrit:C'est un mensonge, car Louis Segond traduit par " Dieu " et JAMAIS par " dieu "

Tu n'as pas tort... Car dans cette version de la Bible écrite conjointement, c'est Oltramare qui s'est ocupé du Nouveau Testament !

- content que tu l'admette !

C’est la Compagnie des pasteurs de Genève qui prend l’initiative de lancer une nouvelle traduction de la Bible. Elle confie à Hugues Oltramare le soin de traduire le Nouveau Testament et elle confiera plus tard à Louis Segond la traduction de l’Ancien Testament alors ne mélangeons pas tout, le Nouveau Testament de Oltramare ne vient pas de Segond.

bleu_lagon a écrit:
Ceci dit, cette version, qui n'est pas l'oeuvre des témoins de Jéhovah, existe bel et bien, comme celles-ci d'ailleurs :
— 1808 " et la parole était un dieu " The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome's New Translation : With a Corrected Text. - London.

- je connais très bien : Ce Nouveau Testament fut produit par un Unitarien (monothéiste) dont les croyances rejettent d'avance la Trinité.
- Mais il était incapable de pervertir tous les versets; En Jean 20:28 Thomas dit : " Mon Seigneur er mon Dieu ".

bleu_lagon a écrit:
— 1864 " et un dieu était la Parole " The Emphatic Diaglott, par B. Wilson. - New York. - [texte interlinéaire].

- ah NON ! je conteste, car je connais très bien, The Emphatic Diaglott, je pourrai presque dire qu'il s'agit de votre 2ème Bible , mais elle donne largement la Divinité à Jésus come étant Dieu, commençons par ce verset, voici ce qu'elle traduit : and the Logs was God, il s'agit bien de Dieu et pas dieu

- En plus, elle donne largement le divinité à Jésus concernant Apocalypse 1:8 :

Si nous regardons dans l'Alphabetical appendix de la " Diaglott " on peut voir que le qualificatif " Tout-Puissant " est attribué à Jésus en Apocalypse 1:8

traduction : " Tout-Puissant : Capable de faire Toutes choses, un attribut de la divinité également pour le Jésus Glorifié "
- conclusion Jésus est Dieu selon The Emphatic Diaglott

bleu_lagon a écrit:
— 1879 " et la Parole était dieu " La Sainte Bible - Nouveau Testament, par H. Oltramare. - Paris.

Pourquoi donc M. Oltramare écrit-il “dieu” avec un “d” minuscule, quand il s’agit de Christ.*{*Dans la version de Vevey, l’emploi des minuscules, au lieu des majuscules honorifiques, est expliqué dans la préface. Dans cette version, on a suivi l’habitude du grec et on ne met des majuscules qu’aux noms propres. Le passage en question, Jean 1: 1, est ainsi rendu dans la version de Vevey: “Au commencement était la parole; et la parole était auprès de Dieu; et la parole était Dieu”. Ce qui fait ressortir d’autant plus clairement la divinité de “LA PAROLE”.}

bleu_lagon a écrit:
— 1908 "　La Parole était d’essence divine.　" (La Sainte Bible , par L.　Segond et H.　Oltramare).

- et NON ! pas louis segond ! et je viens de t'expliquer pourquoi Oltramare a traduit ainsi.

bleu_lagon a écrit:
— 1925 " et le Logos était dieu " Pages choisies des Évangiles, par H. Pernot. - Paris.

Hubert Pernot (né le 7 août 1870 à Froideconche-les-Luxeuil, Haute-Saône et mort le 27 juin 1946), est un helléniste français.

Et c'est quoi un helléniste ?

L’hellénisme (aussi appelé parfois dodécathéisme ou plus souvent néopaganisme hellénique, le meilleur terme serait piété grecque ou hellénique) est la résurgence contemporaine de la religion grecque antique interdite par l'empereur Théodose en 392 et 393. Il s'intègre dans la mouvance du néopaganisme. Il se nomme aussi Hellenismos, nom choisi par l'empereur Julien au IVe siècle pour désigner le paganisme gréco-romain face au christianisme, Religion grecque ou paganisme hellénique, parfois Culte des Douze Dieux (de l'Olympe) - en grec Dodekatheismos.

Alors il n'est pas surprenant que ce qu'il a écrit aille dans le sens que lui croit

bleu_lagon a écrit:
— 1929 " et le Verbe était un être divin " Le Nouveau Testament, par M. Goguel, H. Monnier. Paris. - [Bible du Centenaire].

- Cette Bible est impossible à trouver et ne fut imprimée qu'en sections.
- donc pas valide !

bleu_lagon a écrit:
— 1976 " et de condition divine était le Logos " Das Evangelium nach Johannes, par J. Schneider. - Berlin.
— 1978 " et un dieu (ou : de nature divine) était la Parole "Das Evangelium nach Johannes, par S. Schulz. - Göttingen.
— 1979 " et un dieu était le Logos " Das Evangelium nach Johannes, par J. Becker. - Würzburg.

- après avoir fait des recherches, j'ai vu, qu'il ne s'agit pas d'un nouveau testament, on dirait plutôt un commentaire.
- je vais essayait de trouver un lien où je peut le télécharger.
- on constate finalement que dans les échantillons que tu nous a présenté, Jésus n'est pas un dieu, mais Dieu, ce qui explique pourquoi il était traduit majoritairement par Dieu.
- de nos jour je pense qu'à part la TMN, personne ne le traduit ainsi.

- j'ai vérifié sur un site de comparaison entre 22 Bibles :
http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Chap=1&Vers=1&Livre=43

- 20 disent " la Parole était Dieu "
- 1 dit : Elohîms (Chouraqui)
- et seule la TMN dit un dieu

bleu_lagon a écrit:
Tu constateras que certains traducteurs n'ont pas rendu Jean 1:1 comme tu l'as toujours lu, et cela bien avant que les Témoins de Jéhovah ne pensent même à produire leur propre traduction des Ecritures ! Il te reste donc à approfondir les questions suivantes :

Pourquoi tous ces traducteurs, de différents pays, ont-ils traduit Jean 1:1 ainsi ? Qu'est-ce qui, dans le texte grec, les a poussés à adopter ces leçons pour le moins non conventionnelles ?

Qui cherche trouve, a dit Jésus !

- Cette traduction demeure assez rare, d'autant plus que si Jean 1:1 est traduit ainsi, d'autres versets de ces mêmes Bibles disent que Jésus est Dieu.

- Je me suis prêté au jeu, mais je reste convaincu par la traduction généralement répandue.