vulgate a écrit: salimou a écrit:
L'âme n'est certainement pas l'entier car l'homme est composé en son entier de l'esprit + de l'âme + du corps.
Seul le corps peut être tué par l'homme (Matthieu 10:28). L'âme en revanche ne peut être jeté dans la géhenne que par Dieu, et pas par les romains ou des hommes.
C’est complètement faux.
Non c'est vrai. Car la Bible l'enseigne. Elle fait la distinction entre l'âme, l'esprit et le corps. Le corps lapidé d'Etienne resta sur la terre (matériel) alors que son esprit (immatériel) a été accueilli par Jésus.
Et ils lapidaient Etienne, qui priait et disait: Seigneur Jésus, reçois mon esprit (Actes 7:59)
un autre exemple :
avant que
la poussière retourne à la terre, comme elle y était, et que
l'esprit retourne à Dieu qui l'a donné. (Ecclésiaste 12:9)
La division de l'esprit et du corps est clairement enseigné.
vulgate a écrit:
YHWH avait dit à Adam : "mais tu ne mangeras pas le fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras, c'est certain." (Genèse 2:17) . Tu remarqueras qu’il n’est pas écrit ton corps mourra, mais TU MOURRAS.
Et alors ?
Matthieu 10:28 a dit :
Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme;
vulgate a écrit:
Puis plus loin il est écrit : "C'est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, et ce jusqu'à ce que tu retournes à la terre, puisque c'est d'elle que tu as été tiré. Oui, tu es poussière et tu retourneras à la poussière." (Genèse 3:19). "TU es poussière et TU retourneras à la poussière", est-il écrit, et pas "ton corps est poussière et il retournera à la poussière".. [/size]
avant que la poussière retourne à la terre, comme elle y était, et que l'esprit retourne à Dieu qui l'a donné. (Ecclesiaste 12:9)
vulgate a écrit:
La Bible dit très clairement que l’âme est mortelle : "Et ils frappèrent par le tranchant de l’épée toutes les âmes qui s’y trouvaient, les détruisant entièrement : il n’y resta rien de ce qui respirait ; et il brûla Hatsor par le feu." (Josué 11:11) !
Ne soit pas sélectif :
Bible Segond 21 :On frappa du tranchant de l'épée et l'on extermina tous ceux qui s'y trouvaient. Il ne resta rien de ce qui respirait et l'on mit le feu à Hatsor. (Josué 11:11) DEFINITION LAROUSSE DE RESPIRER :
Absorber et rejeter l'air par les voies respiratoires.Les voies respiratoire font partie du corps humain vulgate a écrit: salimou a écrit:En faite si j'ai bien compris le fond du problème c'est que tu ne crois pas en l'existence d'une nature angélique propre aux ange. l'essence des anges n'est pas comme celle de Dieu. Dieu subsiste par lui-même, sans dépendre de qui que ce soit. Alors que les anges subsistent par la Parole de Dieu, par Dieu. Ils sont dépendant de LUI. Sans Dieu, leur essence angélique ne pourrait subsister. Alors que Dieu est infini et éternel en LUI.
Il n’y a pas d’essence angélique !
" pas d’essence angélique " = " les anges n'existent pas "
En plus, tu es en contradiction avec l'organisation des TJ que tu défends :
L'Ecriture nous enseigne qu'avant de quitter sa gloire pour devenir homme, Jésus était " en forme de Dieu " - une forme spirituelle, un être spirituel... Paul nous dit qu'
il ne prit point la nature des anges, un degré inférieur à sa propre nature, mais qu'il descendit de deux degrés, qu'il prit la nature de l'homme, - il devint homme; il " a été fait chair "... Remarquez que ces passages n'enseignent pas seulement que
la nature angélique n'est point l'unique ordre d'êtres spirituels, mais encore qu'elle est une nature inférieure à celle que notre Seigneur Jésus possèdait avant de devenir homme... Nous voyons donc qu'il est non seulement prouvé que les natures divine, angélique et humaine sont séparées et distincts, mais aussi, qu'être un homme parfait, n'est pas être un ange, pas plus qu'être un ange parfait n'est être égal à
Jéhovah; car Jésus ne prit point
la nature des anges, mais une nature différente - la nature de l'homme...
Le divin plan des âges, pages 193-194 - EDE Vol I : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Le_Divin_Plan_Des_Ages_p.194.jpg
Les saints anges sont des fils de Dieu
de nature angélique;
les chérubins sont des enfants de Dieu d'une nature qui leur est propre; Christ et son Eglise glorifiée sont des Enfants de Dieu de nature divine: tous ces enfants de Dieu sont donc
de natures différentes, ils sont conduits par l'Esprit de Dieu
Tour de Garde Mars 1915, page 21 : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Tour_de_Garde_Mars_1915_p.21.jpg
" Notre Seigneur s'était sûrement entendu avec le Père céleste avant d'être fait chair, car son changement de nature est considéré comme un acte volontaire de sa part (Phil. 2:8)
Il ne prit pas la nature des anges, mais celle d'Abraham... évidemment que l'abaissement de la nature céleste à la nature terrestre fut un moyen pour arriver à une fin. "
Tour de Garde, Mars 1913, page 22 : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Tour_de_Garde_Mars_1913_p.22.jpg
" supérieur même à sa nature spirituelle, avant qu'il se fut abaissé pour devenir homme. Dieu l'a suprêmement élevé, à la nature divine, bien au dessus de la nature humaine, de
la nature angélique et de toute aute nature. "
Le Phare de la Tour de Sion, Mai 1904, page 36 : http://temoinsdejesus.fr/CONT/REP/Le_Phare_de_la_Tour_de_Sion_Mai_1904_p.36.jpg
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
Je pourrai te répondre aussi facilement que ta croyance en la " vie éternelle " (1 Jean 1:2) qui aurait été tué est hérétique, en plus de ne pas être Scripturaire.
Sauf que ta réponse est n’importe quoi. Il faut comparer ce qui est comparable !
Ma réponse n'est pas n'importe quoi, elle est sensé, car ce qui n'a pas de sens, c'est de donner un début
à la vie éternelle qui était auprès de Dieu (1 Jean 1:2).
Tu mélanges tout (à dessein). Toutes les âmes ont été créées par Dieu (YHWH) et ont donc eu un commencement. Et toutes sont mortelles !
Jésus
EST la vie éternel, donc il n'a pas début (1 Jean 1:2).
vulgate a écrit: salimou a écrit: En revanche ce que j'ai avancé est juste, on ne peut pas considérer une partie d'une phrase comme " métaphorique " et l'autre partie comme au sens littéral.
C’est faux
C'est vrai, car un monde à la " Roger Rabbit " n'existe pas. Soit on a droit à un
entier réel, soit à un
entier imaginaire. Mais pas les 2 mélangés.
vulgate a écrit:
Tu dis ça pour essayer d’imposer tes dogmes païens.
Les phrases haineuses ou sataniques seront rayés dorénavant
vulgate a écrit:
Le Diable existe bel et bien, mais l’étang de feu et de souffre est une image symbolisant la destruction totale et définitive !
C'est faux, voyons le contexte :
Heureux et saints ceux qui ont part à la première résurrection! La seconde mort n'a point de pouvoir sur eux; mais ils seront sacrificateurs de Dieu et de Christ, et ils régneront avec lui pendant mille ans.
Quand les mille ans seront accomplis, Satan sera relâché de sa prison.
Et il sortira pour séduire les nations qui sont aux quatre coins de la terre, Gog et Magog, afin de les rassembler pour la guerre; leur nombre est comme le sable de la mer.
Et ils montèrent sur la surface de la terre, et ils investirent le camp des saints et la ville bien-aimée. Mais un feu descendit du ciel, et les dévora.
Et le diable, qui les séduisait, fut jeté dans l'étang de feu et de soufre, où sont la bête et le faux prophète. Et ils seront tourmentés jour et nuit, aux siècles des siècles.
- Est-ce que
ceux qui ont part à la première résurrection n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
la première résurrection n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
la seconde mort n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
les sacrificateurs de Dieu et de Christ n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
les mille ans n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
Satan n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
la prison de Satan n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
les nations n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
la terre n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
la guerre n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
le camp des saints n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
la ville bien-aimée n'existe pas au sens littéral ?
- Est-ce que
le diable, qui les séduisait n'existe pas au sens littéral ?
Donc
l'étang de feu et de soufre dans lequel
Satan est jeté, existe également.
on ne peut pas jeter quelqu'un d'existant dans un symbole !
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:Nous sommes contents de savoir que ni Satan ni Judas ni aucune autre créature ne sera tourmentée pour l'éternité.
Je voudrais comprendre une chose. A quoi ça t’avancerait que des créatures soient tourmentées éternellement ?
Je ne conteste pas l'Ecriture sur ce qu'elle enseigne. Je le crois humblement. Je n'ai pas l'orgueil de rejeter ceci ou cela sous prétexte que cette doctrine ne colle pas avec ma perception des choses.
C’est pourtant très exactement ce que tu fais.
C'est faux, la preuve étant que
tu ne crois pas à ce qui est écrit !
vulgate a écrit:
C’est bien pourquoi tu ne réponds jamais franchement aux questions qu’on te pose !
Dans la réalité, c'est vous qui n'avez pas répondu
à toutes mes questions, J'invite le lecteur à reprendre la conversation depuis le début.
vulgate a écrit: salimou a écrit: bien sûr, Humainement, c'est sûr, j'aurai aimé que l'enfer n'existe pas, mais il existe, et à été fait pour Satan à la base, pas pour les hommes.
Sauf que la Bible n’en parle pas et que ce sont les hommes qui en ont inventé le concept.
Non ! il n'y a rien d'inventé, on peut même le lire. Par contre ce sont plutôt les hommes de ce siècle qui entrent en contradiction direct avec l'Ecriture. Les témoins de
Jéhovah illustre cette contradiction à la perfection :
Nous sommes contents de savoir que
ni Satan ni Judas ni aucune autre créature
ne sera tourmentée pour l'éternité.
La Tour de Garde, Avril 1912, page 196 : http://temoinsdejesus.fr/AME/Tour_de_Garde_1912_p.196.jpg
Et
le diable, qui les séduisait, fut jeté dans l'étang de feu et de soufre, où sont la bête et le faux prophète. Et ils
seront tourmentés jour et nuit, aux siècles des siècles. (Apocalypse 20:10)
L'organisation des TJ enseigne l'inverse de la Parole de Dieu.
vulgate a écrit:
Et certains traducteurs de la Bible ont entretenu ce concept païen dans leurs traductions !
Le concept païen c'est le " Jésus ailé ", le petit dieu que les TJ mettent
devant la face de YHWH, transgressant ainsi la premier des 10 commandements (Exode 20:3)
C'est un très grave péché.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:Et le diable, qui les séduisait, fut jeté dans l'étang de feu et de soufre, où sont la bête et le faux prophète. Et ils seront tourmentés jour et nuit, aux siècles des siècles.Apocalypse 20:10
Si tu remets ce verset dans son contexte (
ce que j’espère, tu auras l’honnêteté et le courage de faire), rien ne t’étonne ?
Comme je te l'ai dit, si le diable est réel, alors l'étang de feu l'est également.
J
e savais bien que tu ne répondrais pas honnêtement à cette question !
Les phrases haineuses ou sataniques seront rayés dorénavant
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
Ton agressivité ne changera pas le fait que l'homme (donc les Romains aussi) n'ont pas le pouvoir de tuer l'homme d'un homme (donc de Jésus aussi) (Matthieu 10:28)
Je ne manifeste aucune agressivité, et toute âme humaine et animale est mortelle. Inutile de citer Matthieu 10 :28, tu n’as absolument rien compris à ce verset, ni à ce qu’est l’âme humaine selon la Bible !
C'est toi qui ne comprends pas, car Matthieu 10 :28 dit clairement qu'aucun homme n'a le pouvoir de tuer l'âme d'un autre. et ce verset précise qu'il ne peut que tuer le corps. Donc à partir du moment ou l'on enseigne l'inverse, c'est qu'on a construit une doctrine différente sur une autre base que ce verset.
Ce que dit ce verset est que seul Dieu peut détruire définitivement une âme, un humain peur la tuer,
C'est faux :
qui ne peuvent tuer l'âme (Matthieu 10:28)
vulgate a écrit:
mais il ne peut empêcher Dieu de la ressusciter.
Ton donne une interprétation qui entre en contradiction avec le texte :
qui ne peuvent tuer l'âme (Matthieu 10:28)
vulgate a écrit:
Ce verset n’a pas été écrit pour que les adeptes de croyances païennes le dissèquent au bénéfice de croyances qui insultent Dieu !
Les phrases haineuses ou sataniques seront rayés dorénavant
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
C'est ça ton explication ?
C’est la seule explication possible, bibliquement parlant !
c'est bien entendu faux. Dis moi, quel est le corps que Jésus promet de relever ? est-ce
Lui-même. Mais ne va pas t’imaginer qu’il s’agirait de son corps et pas de son âme
dans la vérité biblique (Jean 2:19, Luc 23:43), l'imagination que tu proposes n'as pas sa place.
vulgate a écrit:
ce qui serait en totale contradiction avec le contexte biblique , et en particulier avec Jean 10 17-18 : "A cause de ceci le Père m'aime, c'est que moi je laisse ma vie
Merci de prouver par ce verset que j'ai raison, car il écrit :
moi, je me défais de ma vie
pour la reprendre. Personne ne me l'enlève, j'ai le pouvoir de m'en défaire et
j'ai le pouvoir de la reprendre " (Jean 10:17-18)
et c'est ce qu'il a fait selon sa promesse (Jean 2:19)
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
Merci à nouveau de prouver que la nature divine de Jésus n'est pas remise en cause par ce verset.
Ce que prouve ce verset, c’est que Jésus n’est pas Dieu !
Ce verset ne prouve pas que Jésus n'est pas Dieu. car il ne peut pas entrer en contradiction avec tous les autres qui affirme qu'il est Dieu
Ce n’est pas parce que tu refuses la bonne compréhension de certains versets à dessein que tu as raison.
Les phrases haineuses ou sataniques seront rayés dorénavant
vulgate a écrit:
1 Corinthiens 11:3 est une des nombreuses preuves que Jésus n’est pas Dieu !
Cette hérésie est balayé par ce qui est écrit :
- mon Seigneur et
mon Dieu (Jean 20:28)
- un fils nous est donné,
on l'appellera Dieu puissant (Esaïe 9:5)
- il dit au Fils, ô
Dieu, ton trône est éternel (Hébreux 1:8)
-
Dieu le Fils unique, qui est dans l'intimité du Père... (Jean 1:18)
Lui, il est l'égal de Dieu, parce qu'
il est Dieu depuis toujours. (Philippiens 2:6 - Parole de Vie)
Si ce "
Dieu " est rejeté verbalement de ta bouche, il demeure gravé iota par iota dans la Parole de Dieu.
Personne ne peut gommer la Parole de Dieu. Plusieurs ont essayé, et se sont heurté au Tout-Puissant qui à déjà le dernier mot.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
J'ai prouvé ce que j'ai avancé par les références posés. à savoir que les Etudes des Ecriture tout comme la TMN (par après), devaient être le " livre du moment (ou les livres) " qu'on devaient suivre pour être éclairé. Les références ont aussi prouvé que la lecture seul de la Bible était déconseillé car elle éloignait les fidèles de l'enseignement de l'organisation. Enseignement contenu dans les livres cités (Etudes des Ecritures, TMN), bien entendu.
Cela ne répond pas à ma question !
J'y ait déjà répondu.
Non, tu as éludé ma question par une pirouette parce qu’elle te dérange !
Les phrases haineuses ou sataniques seront rayés dorénavant
vulgate a écrit: salimou a écrit:J'ai remarqué une chose chez toi, c'est dès qu'on prouve que tu as tort par des références, tu poursuis par une déviation.
Arrête de d’essayer de m’attribuer ton attitude et trouve autre chose pour justifier ta mauvaise foi !
Les phrases haineuses ou sataniques seront rayés dorénavant
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:A partir de 1950, c'est la TMN qui est devenu la parole de l'organisation des TJ
Mais en France, ils n’ont eu la tmn qu’en 1963. Alors, quelle traduction utilisaient-ils avant d’avoir la tmn ?
Je sais que tu fais référence à la King James, mais Charles Russell en a utilisé plusieurs, selon la doctrine qu'il chechait à défendre.
Non, je ne fais pas référence à la King James, pas plus que je ne m’intéresse aux traductions que Russel ou le roi de Prusse ont utilisé. Je te pose une question toute simple : Quelle traduction les tj français utilisaient avant d’avoir la tmn ?
Je comprends que tu soit dans l'embarras devant le fait que le fondateur des TJ à cité un grand nombre de traductions. C'est bien lui qui menait la barque. Les fidèles l'ont suivi aveuglément.
- Mais c'est normal, Russell piochait en fonction de la doctrine abordée. tout comme les TJ actuels.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
Je vois plutôt dans la Parole de Dieu que tu es en contradiction directe avec ELLE
Je ne suis en contradiction qu’avec ta conception de ce verset !
On a
LU l'inverse dans le message précédent.
Tu as prétendu l’inverse, nuance !
Les phrases haineuses ou sataniques seront rayés dorénavant
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:Et s’il n’y a qu’un seul Dieu, une telle phrase est complètement inutile, à moins qu’elle soit mal traduite !
Il n'y a qu'un Dieu avec SA propre Parole qui est Dieu (Jean 1:1) Je constate que tu rejette
le divin parce qu'il est infiniment plus grand que
ton raisonnement humain. Mais je t'avertis que si tu pense comprendre ce qui est divin par tes facultés humaines, c'est perdu d'avance. J'en ai connu des gens comme ça, qui ont rejeté Dieu sous prétexte que " Dieu " ne peut pas exister à cause, de ceci ou cela, qui ne colle pas à la compréhension humaine.
Concernant la pseudo mauvaise traduction, elle ne vient pas des expert qualifiés et reconnus mais des traducteurs anonymes TJ.
Pourtant, tu as déjà eu la preuve du contraire,
JAMAIS !
vulgate a écrit:
car d’autres traducteurs rendent ce texte comme la tmn !
La Bible enseigne que Jésus est "
Dieu " et la TMN enseigne que Jésus est petit dieu distinct de
Jéhovah.
- 2 doctrines différentes.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit: Contrairement à toi, ma foi ne vient pas de ce que mon raisonnement me dit, mais de ce que la Parole de Dieu me dit (Romains 10:17)
Encore une affirmation complètement gratuite !
C'est justifié, car je me moque que ça heurte ou non mon raisonnement humain, c'est juste une question de foi. Si la Bible me dit " BLANC " et que mon petit raisonnement me dit " NOIR ",
c'est que c'est blanc.
Alors pourquoi tu persistes à dire NOIR ?
Il suffit de lire juste au dessus pour VOIR que j'ai dit " Blanc ". Je l'ai même souligné :)
Donc c'est bien toi qui superpose au " BLANC " la couleur " NOIRE ".
- Et c'est précisément ce que je dénonce !
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
Bibliquement ta notion de contexte et de grammaire t'éloigne des propres parole de YHWH qui te contredit :
Sachez donc que c'est moi qui suis Dieu, Et qu'il n'y a point de dieu près de moi;
Jésus est " Dieu " et pas un petit dieu à côté du Grand comme l'enseigne à tort l'organisation des TJ
Pourquoi as-tu mis un
"d" minuscule au mot
dieu dans
"il n’y a point de dieu près de moi" ? Pourquoi pas
"il n’y a point de Dieu près de moi" ?
Parce que c'est la traduction majoritaire
C'est quoi la traduction majoritaire ?
Celle que tu ne prends pas en considération.
vulgate a écrit: salimou a écrit: Mais qu'importe, car la traduction que tu proposes est pas mal aussi. Car nous savons que bibliquement un 2ème Dieu hors YHWH n'existe pas. Charles Russell a fait une erreur de débutant en enseignant que Jésus était un 2ème " Dieu " distinct du Grand.
Qu’importe ce qu’a enseigné Russel. Ce qui compte c’est que Jésus n’est pas un 2e Dieu, puisqu’il n’est pas Dieu du tout !
"vulgate" dit : il n’est pas Dieu du tout !
La Parole de Dieu dit :- mon Seigneur et
mon Dieu (Jean 20:28)
- un fils nous est donné,
on l'appellera Dieu puissant (Esaïe 9:5)
- il dit au Fils, ô
Dieu, ton trône est éternel (Hébreux 1:8)
-
Dieu le Fils unique, qui est dans l'intimité du Père... (Jean 1:18)
Lui, il est l'égal de Dieu, parce qu'
il est Dieu depuis toujours. (Philippiens 2:6 - Parole de Vie)
2 enseignements contradictoires
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
Que pouvais-tu dire d'autre
Il n’y a pas de verset 66 dans Esaïe 44 !
Tu avais compris que c'était " Esaïe 44:6 ", je t'avais donné la référence plusieurs fois déjà. D'ailleurs on le voit dans la citation que tu avais reprise au-dessus.
Je ne me suis même pas posé la question.
Pour moi tu avais cité un verset qui n’existe pas. Tu devrais faire comme moi, te relire avant d’envoyer un message !
Les phrases haineuses ou sataniques seront rayés dorénavant
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
" Vulgate ", comprends que je ne cherche pas à te " casser " ou a imposer quelque chose. Simplement si on compare ce que que toi tu dis et ce que Jean dit, alors il y a une réelle contradiction. Car Jean à vraiment dit qu'Esaïe a vu le Gloire de Jésus. il n'y a aucun doute possible, Jean affirme qu'Esaïe a vu la Gloire de Jésus.
Je regrette, j’ai relu ce passage dans plusieurs traductions, et il est clair que Esaïe a vu la gloire de Dieu (YHWH), pas de Jésus !
C'est mal de mentir " Vulgate "
Je sais, c’est pourquoi je ne mens pas !
J'ai pas de temps à perdre dans des disputes de mots. Je suis par ailleurs déjà convaincu que le lecteur qui aura suivi notre échange, connaît la vérité.
vulgate a écrit: salimou a écrit: Vulgate enseigne que : Jean dit qu'Esaïe a vu la gloire de Dieu
Jean enseigne que : Esaïe dit ces choses, lorsqu'il vit SA gloire (Jésus) (Jean 12:41)
Tu oublies un peu vite que le contexte montre sans équivoque que Esaïe parle de YHWH et pas de Jésus. D’ailleurs Jésus fait clairement allusion à la gloire de YHWH dans les versets précédents !
Voici la preuve que du contraire :
Le "
LUI " correspond
à Jésus, la suite du verset le prouve :
Esaïe dit ces choses, lorsqu'il vit
SA gloire, et qu'il parla de
LUI.
Cependant, même parmi les chefs, plusieurs crurent en
LUI;
mais, à cause des pharisiens, ils n'en faisaient pas l'aveu, dans la crainte d'être exclus de la synagogue. (Jean 12:41-42)
Tu vas me dire que le terme "
les pharisiens " sont dans l'ancien Testament ?
Bien que tu nies l'évidence, tout le passage prouve qu'il est question de Jésus :
Malgré tant de miracles qu'il avait faits en leur présence, ils ne croyaient pas
en lui, afin que s'accomplît la parole qu'Ésaïe, le prophète, a prononcée: Seigneur, Qui a cru à notre prédication? Et à qui le bras du Seigneur a-t-il été révélé?
Aussi ne pouvaient-ils croire, parce qu'Ésaïe a dit encore:
Il a aveuglé leurs yeux; et il a endurci leur coeur, De peur qu'ils ne voient des yeux, Qu'ils ne comprennent du coeur, Qu'ils ne se convertissent, et que je ne les guérisse.
Ésaïe dit ces choses, lorsqu'il vit
sa gloire, et qu'il parla
de lui.
Cependant, même parmi les chefs,
plusieurs crurent en lui; mais, à cause des pharisiens, ils n'en faisaient pas l'aveu, dans la crainte d'être exclus de la synagogue.
Car ils aimèrent la gloire des hommes plus que la gloire de Dieu.
Or,
Jésus s'était écrié:
Celui qui croit en moi croit, non pas en moi, mais en celui qui m'a envoyé;
et celui qui me voit voit celui qui m'a envoyé. (Jean 12:37:45)
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:PS : Tu n'as toujours pas justifié ton affirmation selon laquelle les tj auraient une préférence pour les Bibles juives !
Cela à été prouvé dès lors que vous avez cité une Bible Juive pour justifier votre vision des choses.
Mais de quoi tu parles exactement ?
Le lecteur qui aura suive l'échange depuis le début
sait de quoi je parle. Et pour cause, il l'aura LU. Donc je refuse de perdre mon temps précieux avec toi.
vulgate a écrit: salimou a écrit:J'avais également souligné que vous êtes semblable à des Juifs modernes dans le sens où vous vous appelez " témoins de Jéhovah " basé sur l'ancienne Alliance "
Sauf que moi je ne suis pas témoin de
Jéhovah et que je ne vois toujours pas de quoi tu parles exactement. Sois clair et précis, ou cesse d'affirmer des inepties !
Le lecteur qui aura suive l'échange depuis le début
sait de quoi je parle. Et pour cause, il l'aura LU. Donc je refuse de perdre mon temps précieux avec toi.
Accueil
l'église catho est appostat!
