A oui ? C'était où et quand ?Tarek a écrit:Le premier ordinateur a été inventé par un Arabe pour info.
Forum Islam et Religions
Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous
A oui ? C'était où et quand ?Tarek a écrit:Le premier ordinateur a été inventé par un Arabe pour info.
Tumadir a écrit:pour comprendre le N.T il faut d'abord comprendre l'A.T puisqu'ils sont liés, et comme vous le dites vous-mêmes c'est "une suite logique". mais pour comprendre l'A.T il faut maîtriser non pas le grec ni le latin mais plutôt "l'hébreu" qui est la langue original même du N.T je pense.
ahsan a écrit:EP a écrit:Wayell a écrit:@ EP
Salut,
J'aimerai bien que tu me fasses connaitre une "secte" qui a produit une civilisation de l'ouest de la Chine jusqu'à l'ouest de l'Europe et d'Afrique ? Une "secte" qui a introduit le papier et l’imprimerie en Europe pour sa renaissance! Qui a légué un systeme social, économique, politico-militaire à l'Europe ! Une "secte" qui a plus d'adeptes que les catho ou plus que les protho ne peut se nommer ainsi, sauf par calomnie des autres !
Peace.
Salut,sache mon ami,que sans l'Islam,nous serions beaucoup plus avancés que ce que nous sommes maintenant. Tiens et regarde cette vidéo avec attention,beaucoup d'attention même :
https://www.youtube.com/watch?v=IiwdhDsjrhM&feature=youtube_gdata_player
C'est long,mais croyez-moi,cette homme est véridique sur ce qu'il affirme. On nous trompe depuis l'école. L'histoire nous fais passer a nous,comme si nous étions les pires barjots du monde,quand le probléme n'est pas venue de chez nous,mais si d'ailleurs...l'Islam contrairement a ce qu'on nous enseigne a tort depuis l'école,l'Islam n'a fais que freiner la civilisation.
décidement le ridicule ne tue pas!!!
oui l'Islam a des principes nobles car elles viennent de Dieu et ne dérogeras jamais à celles là
L'Islam n'évolue pas et n'évolueras jamais car elle déjà parfaite!
Contrairement au pagano-christianisme où toutes les valeurs renient la bible elle même, évoluant au gré des époques et des civilisations.
Vos progès satanique, nous n'en voulons pas.
Starheater a écrit:la Trinité. C'est un dogme Catholique
Credo a écrit:Starheater a écrit:la Trinité. C'est un dogme Catholique
La foi en la Trinité et la divinité du Christ est partagée par les catholiques, protestants, orthodoxes, églises d'Orient, baptistes, évangéliques, pentecôtistes .....(liste non exhaustive).
C'est ce qu'on fait croire. Il y en a qui raconte des sornettes pour mieux critiquer alors que lorsqu'on est sur et certain de ce qu'on dit, on n'en n'a pas besoin (de raconter des sornettes).Iskander a écrit:En fait, la trinité est un dogme rapporté dans l'église Chrétienne à partir du règne de l'empereur Constantin qui l'a imposé comme religion d'état
Mais à l'époque de Tertullien il s'agissait d'une théorie très discutée, pas d'un dogme. Il a fallu d'ailleurs très longtemps pour que ce dogme soit imposé à toute la chrétienté. Cela ne fut fait qu'au huitième siècle.Credo a écrit:C'est ce qu'on fait croire. Il y en a qui raconte des sornettes pour mieux critiquer alors que lorsqu'on est sur et certain de ce qu'on dit, on n'en n'a pas besoin (de raconter des sornettes).Iskander a écrit:En fait, la trinité est un dogme rapporté dans l'église Chrétienne à partir du règne de l'empereur Constantin qui l'a imposé comme religion d'état
Deux siècles avant Tertullien en parlait déjà.
Constantin s'est fait baptiser sur son lit de mort (parce qu'on ne sait jamais). Il était tout ce qu'on veut sauf chrétien.Credo a écrit:Et Constantin s'est fait baptisé par un prêtre arien.
C'est pourtant à Nicée que le dogme de la trinité a été officiellement décidé. Constantin a bel et bien fait du christianisme dénaturé de l'époque la religion d'Etat pour des raisons purement politiques et il s'est même défait de son titre païen de Pontifex Maximus (Souverain Pontif) au profit de l'Evèque de Rome qui devint le Pape. Le concile de Nicée en cette année 325 est le commencement officiel de l'église catholique romaine, même si ses racines remontent au deuxième siècle lorsque des chrétiens influents ont progressivement donné plus de crédit à la philosophie hellène (très en vogue à l'époque) qu'aux Ecritures.Credo a écrit:Et le concile de Nicée portait sur la divinité du Christ et non sur la Trinité.
Et Constantin a arrêté les persécutions contre les chrétiens e mais n'en n'a pas fait une religion d'état même s'il l'a favorisée.
Donc, comme tu peux le voir, ce n'est pas le fait de Constantin. On en discute avant lui et on l'adopte après lui.Vulgate a écrit:Mais à l'époque de Tertullien il s'agissait d'une théorie très discutée, pas d'un dogme. Il a fallu d'ailleurs très longtemps pour que ce dogme soit imposé à toute la chrétienté. Cela ne fut fait qu'au huitième siècle.
Tu n'en sais rien. Seul Dieu sonde les coeurs.Vulgate a écrit:Constantin s'est fait baptiser sur son lit de mort (parce qu'on ne sait jamais). Il était tout ce qu'on veut sauf chrétien
Non. Au concile de Nicée le sujet est la divinité du Christ. En plus tu me dis qu'il est adopté au VIIIe siècle or Constantin c'est le IVe.Vulgate a écrit:C'est pourtant à Nicée que le dogme de la trinité a été officiellement décidé.
L'empire romain était vaste puisque étendu en Afrique, en Asie, en Europe. Or la religion chrétienne n'a pas été imposée dans l'empire. Chaque peuple conquis avait un libre exercice de sa religion. Donc cela aurait été une menace pour la stabilité de l'empire.Vulgate a écrit:Constantin a bel et bien fait du christianisme dénaturé de l'époque la religion d'Etat pour des raisons purement politiques
Sa mère était chrétienne et il devait sincèrement s'interesser à cette religion. Lorsqu'il a signifié la fin de la persécution chrétienne par l'édit de Milan, il a encouragé les chrétiens à sortir de la clandestinité et à se rendre visible. D'où il a pris ce genre d'initiative pour donner une place visible à cette religion dans le sein de son empire.Vulgate a écrit:t il s'est même défait de son titre païen de Pontifex Maximus (Souverain Pontif) au profit de l'Evèque de Rome qui devint le Pape
L'eglise n'est devenue catholique "romaine" que lors de la séparation d'avec les protestants. Elle a alors pris cette appellation. Ce n'est pas parce qu'il y avait un pape à l'époque de Constantin que cette appellation existait.Vulgate a écrit: Le concile de Nicée en cette année 325 est le commencement officiel de l'église catholique romaine
Il est normal que Tertullien et d'autres en ait parlé avant l'époque de Constantin, je n'ai pas dit que le dogme de la trinité est apparu avec lui, mais qu'il s'est imposé avec lui.Credo a écrit:Iskander a écrit:En fait, la trinité est un dogme rapporté dans l'église Chrétienne à partir du règne de l'empereur Constantin qui l'a imposé comme religion d'état
Deux siècles avant Tertullien en parlait déjà.
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que les comptes rendus des conciles existent, qui mentionnent le sujet des discussions, les décisions prises et le nom de ceux qui étaient présents. Le concile de Nicée s'est réuni pour traiter de la divinité du Christ et non de la Trinité.Iskander a écrit:Il est normal que Tertullien et d'autres en ait parlé avant l'époque de Constantin, je n'ai pas dit que le dogme de la trinité est apparu avec lui, mais qu'il s'est imposé avec lui.
Credo a écrit:Starheater a écrit:la Trinité. C'est un dogme Catholique
La foi en la Trinité et la divinité du Christ est partagée par les catholiques, protestants, orthodoxes, églises d'Orient, baptistes, évangéliques, pentecôtistes .....(liste non exhaustive). Alors que tu n'aimes pas l'Eglise Catholique, peu m'importe, c'est ton droit, mais de là à répandre cette erreur que je t'ai déjà signalée, je ne suis pas d'accord.
Credo a écrit:Je ne cherche pas à te convaincre de la Trinité. Je veux juste rétablir des faits historiques déformés par certaines croyances depuis le XIXe pour faire admettre la leur et qui finissent par passer pour des vérités à force de répétition.
Tout come tu connais mal notre foi : le pape n'est le père de personne et n'a jamais décrété que l'homme descend du singe.Quand à notre Père, c'est le même que celui de Jésus :
Jn 20:17-Jésus lui dit : " Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va trouver mes frères et dis-leur : je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu. "
Cependant :
Je te redonne la définition de la Trinité :
La Trinité c'est simplement dire qu'il y a un Dieu, le Père, de qui vient le Fils et duquel procède l'Esprit Saint qui l'unit au Fils. Les trois sont de même nature : divines et ne forment qu'Un car indivisibles.
Et pourquoi on dit que l'Esprit Saint est une personne :
Le verset dit que le vent souffle où il veut '(Jn 3,8) On sait que le vent symbolise l'Esprit Saint. Ce vent ou Esprit a une volonté puisqu'il est écrit "où il veut". La volonté est le propre de la personne. Voilà pourquoi il est dit de l'Esprit Saint qu'il est une personne. Non pas parce qu'il aurait un corps mais parce qu'il a une volonté.
Et que la Bible dit bien, qu'au commencement, ils sont 3
Quand tu rappelles Jn 1,1, il est écrit qu' au commencement il y a Dieu et le Verbe. Ce mot "au commencement" est là aussi pour rappeler Gen. 1,1-2 : Au commencement, il y avait Dieu mais aussi son souffle qui planait au-dessus des eaux. Et le souffle est, pour le chrétien, l'une des images symboliques de l'Esprit Saint. Donc au commencement, il y a Dieu, le Verbe qui est avec Dieu et l'Esprit qui planait au-dessus des eaux, ce qui fait trois.
A toi de me dire dans ces explications qui figurent ci-dessus ce qui n'est pas biblique si tu veux en discuter.
Credo a écrit:Je ne cherche pas à te convaincre de la Trinité. Je veux juste rétablir des faits historiques déformés par certaines croyances depuis le XIXe pour faire admettre la leur et qui finissent par passer pour des vérités à force de répétition.
Tout come tu connais mal notre foi : le pape n'est le père de personne et n'a jamais décrété que l'homme descend du singe.Quand à notre Père, c'est le même que celui de Jésus :
Jn 20:17-Jésus lui dit : " Ne me touche pas, car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va trouver mes frères et dis-leur : je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu. "
Cependant :
Je te redonne la définition de la Trinité :
La Trinité c'est simplement dire qu'il y a un Dieu, le Père, de qui vient le Fils et duquel procède l'Esprit Saint qui l'unit au Fils. Les trois sont de même nature : divines et ne forment qu'Un car indivisibles.
Et pourquoi on dit que l'Esprit Saint est une personne :
Le verset dit que le vent souffle où il veut '(Jn 3,8) On sait que le vent symbolise l'Esprit Saint. Ce vent ou Esprit a une volonté puisqu'il est écrit "où il veut". La volonté est le propre de la personne. Voilà pourquoi il est dit de l'Esprit Saint qu'il est une personne. Non pas parce qu'il aurait un corps mais parce qu'il a une volonté.
Et que la Bible dit bien, qu'au commencement, ils sont 3
Quand tu rappelles Jn 1,1, il est écrit qu' au commencement il y a Dieu et le Verbe. Ce mot "au commencement" est là aussi pour rappeler Gen. 1,1-2 : Au commencement, il y avait Dieu mais aussi son souffle qui planait au-dessus des eaux. Et le souffle est, pour le chrétien, l'une des images symboliques de l'Esprit Saint. Donc au commencement, il y a Dieu, le Verbe qui est avec Dieu et l'Esprit qui planait au-dessus des eaux, ce qui fait trois.
A toi de me dire dans ces explications qui figurent ci-dessus ce qui n'est pas biblique si tu veux en discuter.
Cite le passage ou donne le lien car il n'a rien dit de tel mais ses paroles ont dû être mal comprise, pour pas changer.Starheater a écrit:Tu dis que le Pape n'a jamais décrété que l'homme descend du singe, c'est juste parce que tu n'as pas lu l'article de l'ancien Pape Benoit 16.
Je t'ai cité des versets qui montrent, par exemple, que le Père n'est pas l'Esprit Saint mais qu'Il envoie l'Esprit Saint.Starheater a écrit:Tout ce que tu me raconte est de la Théologie humaine
Mon esprit n'a rien à voir avec l'Esprit Saint de Dieu.Starheater a écrit:Ton esprit qui est dans ton cerveau est-il une 3 ième personnes selon toi?
Credo a écrit:Cite le passage ou donne le lien car il n'a rien dit de tel mais ses paroles ont dû être mal comprise, pour pas changer.Starheater a écrit:Tu dis que le Pape n'a jamais décrété que l'homme descend du singe, c'est juste parce que tu n'as pas lu l'article de l'ancien Pape Benoit 16.Je t'ai cité des versets qui montrent, par exemple, que le Père n'est pas l'Esprit Saint mais qu'Il envoie l'Esprit Saint.Starheater a écrit:Tout ce que tu me raconte est de la Théologie humaineMon esprit n'a rien à voir avec l'Esprit Saint de Dieu.Starheater a écrit:Ton esprit qui est dans ton cerveau est-il une 3 ième personnes selon toi?
Je t'ai expliqué pourquoi on compare l'Esprit Saint à une personne :Parce qu'il a une volonté (Jn 3,8) et que la volonté est le propre de la personne.
Personne ou pas, l'esprit n'en n'est pas moins de même nature que le Père puisqu'il vient de Lui mais n'est pas Lui.
Et je t'ai dit qu'au commencement ils sont bien trois : Dieu le Père, son Esprit qui plane sur les eaux et le Verbe. Je t'ai cité un verset qui différencie le Père du Verbe (Jn 14,26). Ces versets sont tirés de la Bible et non d'une quelconque foi païenne. Alors discute Bible et laisse tomber les Romains et les Egyptiens.
Alors à partir du moment où, au commencement, ils sont trois : Dieu, le Père, l'Esprit Saint de Dieu et le Verbe de Dieu, nous sommes en présence de trois "personnes" ou "hypostases", pour être plus précis, de nature divine alors qu'il n'y a qu'un seul Dieu. C'est pourquoi la Trinité c'est une union indivisible du Père, du Fils et de l'Esprit Saint en un seul Dieu.
Starheater a écrit:Credo a écrit:Cite le passage ou donne le lien car il n'a rien dit de tel mais ses paroles ont dû être mal comprise, pour pas changer.Starheater a écrit:Tu dis que le Pape n'a jamais décrété que l'homme descend du singe, c'est juste parce que tu n'as pas lu l'article de l'ancien Pape Benoit 16.Je t'ai cité des versets qui montrent, par exemple, que le Père n'est pas l'Esprit Saint mais qu'Il envoie l'Esprit Saint.Starheater a écrit:Tout ce que tu me raconte est de la Théologie humaineMon esprit n'a rien à voir avec l'Esprit Saint de Dieu.Starheater a écrit:Ton esprit qui est dans ton cerveau est-il une 3 ième personnes selon toi?
Je t'ai expliqué pourquoi on compare l'Esprit Saint à une personne :Parce qu'il a une volonté (Jn 3,8) et que la volonté est le propre de la personne.
Personne ou pas, l'esprit n'en n'est pas moins de même nature que le Père puisqu'il vient de Lui mais n'est pas Lui.
Et je t'ai dit qu'au commencement ils sont bien trois : Dieu le Père, son Esprit qui plane sur les eaux et le Verbe. Je t'ai cité un verset qui différencie le Père du Verbe (Jn 14,26). Ces versets sont tirés de la Bible et non d'une quelconque foi païenne. Alors discute Bible et laisse tomber les Romains et les Egyptiens.
Alors à partir du moment où, au commencement, ils sont trois : Dieu, le Père, l'Esprit Saint de Dieu et le Verbe de Dieu, nous sommes en présence de trois "personnes" ou "hypostases", pour être plus précis, de nature divine alors qu'il n'y a qu'un seul Dieu. C'est pourquoi la Trinité c'est une union indivisible du Père, du Fils et de l'Esprit Saint en un seul Dieu.
Je ne connais pas l'hypostases, néanmoins, je sais reconnaître un "cheval mort", et celui de la Trinité est mort. Pour ce qui est de Jn 14:26.
"26 Mais le Consolateur, qui est l’Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, lui, vous enseignera toutes choses, et vous remettra en mémoire tout ce que je vous ai dit."
Il est simplement dit que le Consolateur est l'Esprit Saint, pour ce qui est du Narrateur (le Christ) il est sur Terre et n'est pas au Ciel sous la forme du Verbe, car le Verbe s'est fait chair, donc, il ne compte pas. Cela fait toujours deux personnes.
Starheater
Credo a écrit:Iskander a écrit:Il est normal que Tertullien et d'autres en ait parlé avant l'époque de Constantin, je n'ai pas dit que le dogme de la trinité est apparu avec lui, mais qu'il s'est imposé avec lui.
On peut penser qu'à partir du moment où ces croyances non trinitaires sont apparues, il a bien fallu, pour se faire admettre, qu'elles démontrent que leur foi était véritable et celles des autres un mensonge. Pour ce faire, elles ont tenté de gommer l'histoire pour valider une interprétation biblique, la leur, qui reste sans support historique.
Pourquoi le dogme de la trinité a continué d'être discuté longtemps après Nicée ? Tout simplement parce qu'il n'allait pas dans le sens des Ecritures et que tout le monde ne l'acceptait pas loin s'en faut.Credo a écrit:Donc, comme tu peux le voir, ce n'est pas le fait de Constantin. On en discute avant lui et on l'adopte après lui.Vulgate a écrit:Mais à l'époque de Tertullien il s'agissait d'une théorie très discutée, pas d'un dogme. Il a fallu d'ailleurs très longtemps pour que ce dogme soit imposé à toute la chrétienté. Cela ne fut fait qu'au huitième siècle.
Ben voyons. Voilà un homme qui a soutenu le "christianisme" (par opportunisme politique) pendant un grande partie de sa vie et qui dans le même temps a commis des crimes abjectes et qui se convertit au moment de mourir. Et toi tu dis que je ne sais pas s'il était ou non chrétien ? Il n'était absolument pas chrétien et en se convertissant au moment de mourir, il est resté égal à lui même, opportuniste et calculateur.Credo a écrit:Tu n'en sais rien. Seul Dieu sonde les coeurs.Vulgate a écrit:Constantin s'est fait baptiser sur son lit de mort (parce qu'on ne sait jamais). Il était tout ce qu'on veut sauf chrétien
Les discussions ont tourné autour de la divinité de Jésus justement pour décider si Dieu était ou non une trinité, et c'est bien à Nicée en 325 que fut décidé le dogme de la trinité, ce qui signifie que pour l'église de Rome Dieu n'est devenu une trinité qu'en 325 de notre ère, ce qui est pour le moins risible autant qu'absurde.Credo a écrit:Non. Au concile de Nicée le sujet est la divinité du Christ.Vulgate a écrit:C'est pourtant à Nicée que le dogme de la trinité a été officiellement décidé.
Tu déformes mes propos. Ce que j'ai dit c'est que le dogme ne finit par être imposé dans toute la chrétienté que plusieurs siècles après avoir été inventé à Nicée.Credo a écrit:En plus tu me dis qu'il est adopté au VIIIe siècle or Constantin c'est le IVe.
En 325, on était loin des conquêtes romaines et ce qui fut choisi comme religion d'Etat ça n'était effectivement pas le christianisme, mais ce fut la religion catholique romaine naissante. Si Constantin a choisi cette religion qui était répandue dans tout l'empire comme religion d'Etat c'était pour l'imposer en douceur.Credo a écrit:L'empire romain était vaste puisque étendu en Afrique, en Asie, en Europe. Or la religion chrétienne n'a pas été imposée dans l'empire. Chaque peuple conquis avait un libre exercice de sa religion. Donc cela aurait été une menace pour la stabilité de l'empire.Vulgate a écrit:Constantin a bel et bien fait du christianisme dénaturé de l'époque la religion d'Etat pour des raisons purement politiques
Pourquoi l'a-t-il fait, pour réunifier l'empire. Puis ce christianisme là était devenu plus acceptable que le vrai pour l'empire. Il posait bien moins de problèmes à l'autorité impériale.Credo a écrit:Sa mère était chrétienne et il devait sincèrement s'interesser à cette religion. Lorsqu'il a signifié la fin de la persécution chrétienne par l'édit de Milan, il a encouragé les chrétiens à sortir de la clandestinité et à se rendre visible. D'où il a pris ce genre d'initiative pour donner une place visible à cette religion dans le sein de son empire.Vulgate a écrit:t il s'est même défait de son titre païen de Pontifex Maximus (Souverain Pontif) au profit de l'Evèque de Rome qui devint le Pape
Je ne te parle pas de son appellation mais de ses débuts. Et ses débuts c'est Nicée en 325. Qu'elle ait changé de nom n'y change rien.Credo a écrit:L'eglise n'est devenue catholique "romaine" que lors de la séparation d'avec les protestants. Elle a alors pris cette appellation. Ce n'est pas parce qu'il y avait un pape à l'époque de Constantin que cette appellation existait.Vulgate a écrit: Le concile de Nicée en cette année 325 est le commencement officiel de l'église catholique romaine
Hé oui, petit à petit, tout le monde fut contaminé.Credo a écrit:C'est pourquoi on retrouve cette même foi en la divinité du Christ et en la Trinité aussi bien chez les occidentaux (protestants, catholiques) et les orientaux (orthodoxes, églises d'Orient de rites divers).
Une écrasante majorité l'a accepté mais comprendre, appréhender ce qui n'est pas visible ne se fait pas en un tournemain. Il en est ainsi pour tout alors à plus forte raison dans le domaine de la foi où il en va de notre salut.Vulgate a écrit:Pourquoi le dogme de la trinité a continué d'être discuté longtemps après Nicée ? Tout simplement parce qu'il n'allait pas dans le sens des Ecritures et que tout le monde ne l'acceptait pas loin s'en faut
Moi je ne juge pas les gens. Dieu seul est juge.Vulgate a écrit:Et toi tu dis que je ne sais pas s'il était ou non chrétien ? Il n'était absolument pas chrétien et en se convertissant au moment de mourir, il est resté égal à lui même, opportuniste et calculateur.
L'empire romain s'étendait sur 3 continents aussi, il y avait pas un mais 4 empereurs pour gouverner cet immense empire et chaque peuple conquis avait le droit de garder sa religion afin que les dieux vénérés par ces peuples ne se vengent pas sur le peuple conquérant.Vulgate a écrit:En 325, on était loin des conquêtes romaines
C'est la foi véritable qui a persisté malgré les persécutions et les hérésies.Vulgate a écrit:Hé oui, petit à petit, tout le monde fut contaminé.
Elle en est le prolongement logique. Si on reconnait la divinité du Christ, vu qu'il n'y a qu'un seul Dieu, soit on va reconnaître, comme certains, un Dieu en deux personnes soit un Dieu en trois personnes si on ajoute l'Esprit Saint de Dieu. La Trinité a commencé à être débattu très rapidement. Elle n'a pas attendu Constantin. Tertullien en parle telle qu'on la conçoit de nos jours entre l'an 160 et l'an 225, au cours desquels a été écrit son traité contre Praxeas.Iskander a écrit:Mais c'est tout le contraire qui s'est produit, la trinité n'est apparue qu'après les débats sur la question de la divinité du Christ.
Le symbole de Nicée proclame la divinité du Christ. Il n'emploie nullement le mot Trinité car ce n'est pas le sujet du concile.Iskander a écrit:Quand au Concile de Nicée, c'est bien la trinité qui a été adoptée, relis bien le Symbole de Nicée, tu y verras les trois noms mentionnés.
Non, c'est vraiCredo a écrit:
Donc c'est faux : le sujet du Concile de Nicée porte sur la divinité du Christ et non sur la Trinité.
Si ça avait vraiment été le cas, il n'aurait pas fallu près de 4 siècles pour que toute la chrétienté l'accepte. Puis si le dogme de la trinité avait été clairement établi par les Ecritures, il n'aurait pas fallu attendre le 4è siècle pour le définir et pour devoir l'imposer à tout le monde.Credo a écrit:Une écrasante majorité l'a acceptéVulgate a écrit:Pourquoi le dogme de la trinité a continué d'être discuté longtemps après Nicée ? Tout simplement parce qu'il n'allait pas dans le sens des Ecritures et que tout le monde ne l'acceptait pas loin s'en faut
Ce n'est pas un jugement mais un constat.Credo a écrit:Moi je ne juge pas les gens. Dieu seul est juge.Vulgate a écrit:Et toi tu dis que je ne sais pas s'il était ou non chrétien ? Il n'était absolument pas chrétien et en se convertissant au moment de mourir, il est resté égal à lui même, opportuniste et calculateur.
4 empereurs ? Qui dit mieux ? Quels sont les noms des trois co-empereurs qui régnaient avec Constantin ?Credo a écrit:L'empire romain s'étendait sur 3 continents aussi, il y avait pas un mais 4 empereurs pour gouverner cet immense empire et chaque peuple conquis avait le droit de garder sa religion afin que les dieux vénérés par ces peuples ne se vengent pas sur le peuple conquérant.Vulgate a écrit:En 325, on était loin des conquêtes romaines
La bonne nouvelle avait déjà été annoncée dans tout l'empire au temps des apôtres. Donc le christianisme avait des racines dans l'empire entier au temps de Constantin. Ce qui fut annoncé sous Théodose n'est pas la bonne nouvelle, mais les dogmes issus de Nicée.Credo a écrit:Theodose a été amené à prendre cette décision politiquement illogique parce que la foi chrétienne devait pouvoir s'étendre en toute liberté dans tout l'empire, sur les 3 continents connus à l'époque afin que la Bonne Nouvelle soit annoncée à toutes les nations selon ce que nous a demandé le Christ Jésus.
Non, puisque ce que tu appelles la foi véritable est un savant mélange de la foi véritable issue des Ecritures et du paganisme hérité des différentes traditions et autres fêtes païennes. D'ailleurs, aucune des fêtes de l'église n'a d'origine chrétienne étant donné que les chrétiens du premier siècle ne fêtaient rien, il suffit pour s'en rendre compte de consulter le NT.Credo a écrit:C'est la foi véritable qui a persisté malgré les persécutions et les hérésies.Vulgate a écrit:Hé oui, petit à petit, tout le monde fut contaminé.
Sujets similaires
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum