Barnabé était-il un Apôtre de Jésus ? A-t-il écrit un Evangile ?

TetSpider a écrit:

vulgate a écrit:Comme si les intentions de Husseini n’avaient pas été très claires. Il n’y a que toi et les gens qui veulent défendre à tout prix un musulman quoi qu’il ait fait, qui raisonnent comme toi !

Bah s'allier avec les ennemis de mes ennemis à sa place je ferais de même. Les musulmans se sont allié avec les Byzantin contre les Perses, c'est pas pour l'amour des Byzantins chrétiens mais pour servir leur intérêts. Et puis après ils ont combattu les Byzantin bien sûr.

Mais s’allier avec Hitler c’était bien autre chose, et tu le sais bien que Husseini s’est allié au diable (le dragon), mais ‘le dragon et ses anges ont lutté, mais il n’a pas été le plus fort’ (Apocalypse 12:8) !

TetSpider a écrit:

Pas des perdants, car de nombreux perdants nazis n’ont pas été jugés pour crimes de guerre et crimes contre n’humanité, c’était uniquement pour les criminels. A signaler que les deux plus grands criminels de la guerre Hitler et Goering n’ont pas eu le courage d’affronter leurs juges !

Je parles bien entendu des chefs de guerre perdant, pas tout le peuple allemands même si ce dernier à payé le plus grand prix. Faut essayer d’être un peu intelligent des fois.

Ben sois un peu intelligent pour une foi et ne dis plus d’âneries. Ce n'est pas le peuple allemand qui a payé le plus gand prix !

TetSpider a écrit:

Parce que la France l'a protégé sous la pression des pays arabes,

Hahaha... quels pays arabes, ceux qui était encore soumis à la France ou ceux qui ont été soumis à la GB. Si tu es con il faut comme même arrêter de prendre les gens pour des cons car ça devient agaçant.

Si l’un de nous deux est con, ce n’est pas moi. De plus tu es ignorant et tu voudrais faire la leçon malgré tout. Tu oublies que la guerre était finie et que tous les pays arabes n’étaient pas des colonies françaises ou anglaises, et que, bien que faisant partie de ces colonies, certains pays arabes pouvaient se plaindre auprès de l’ONU. Il a donc commencé à y avoir des pressions auprès du gouvernement français pour que celui-ci ne livre pas Husseini aux Anglais ou aux yougoslaves. Autrement tu imagines bien que la France n'aurait pas hésité une seconde à livrer ce trou du cul à ses juges. De plus, comme le chef du gouvernement français à cette époque était De Gaulle et que ce dernier était favorable à la décolonisation, il ne voulait pas se mettre à dos les pays arabes pour du menu fretin comme Husseini. Il avait d’autres problèmes bien plus importants à traiter en cette période d’après guerre !

TetSpider a écrit:

alors qu'il était recherché par les Britanniques en tant que collaborateur et par les Yougoslaves en tant que criminel de guerre.

Et pourquoi ? tu sais pourquoi ?

Oui, parce qu’il était exactement ce que les uns et les autres disaient !

TetSpider a écrit:

Mais il a été catalogué comme ce qu’il était, un immonde collabo qui avait réussi en novembre 1941 à obtenir d'Hitler la promesse de l’extermination des Juifs vivant sous la protection britannique dans les pays arabes !

Bah les collabos se sont les sales tyrans que les sales chiens colons nous ont laissé après la soit disant décolonisation, mais le temps de assainissement est venu désormais.

Quand tu es manifestement à court d’arguments. Par contre je constate que tu n'es pas à court d'âneries !

TetSpider a écrit:

Quand on colonise, c’est pour trouver des ressources, même si c’est indirectement. Puis la façon de coloniser de l’islam on connaît !

Non on colonise pas, n'essaye pas de jeter ton malheur sur nous. Coloniser c'est apporter un projet terrestre, et c'est pas le but de l'Islam.

Le but de l’islam est très clair et il n’est pas souhaitable pour l’humanité. D’autre part je ne jette aucun malheur, car je suis heureux moi, et je ne ressents pas le bsoin de tenter d'obliger à croire et à pratiquer ce que je crois, et je suis bien dans mon pays, du moins tant que l’islam ne le perturbera pas trop car si cela arrivait (ce que je ne crois absolument pas) il faudrait bien se résoudre à prendre les armes !

TetSpider a écrit:

Oui, on verra bien !

C'est juste que l'Islam fait son retour, pourquoi ça vous perturbe pour autant ?

Son retour ? Mais quel retour ? Pour qu'il y ait un retour, il faut d'abord qu'il y ait un départ, mais que je sache l'islam n'a pas quitté la planète terre. Il n'y a donc pas de retour de l'islam !

TetSpider a écrit:

Donc la charia a été annulée en Algérie par des colonisateurs musulmans, c’est bien ça ? Cela veut dire que quand la France a chassé les Otomans, il n'y avait plus de charia depuis longtemps en Algérie !

Je te comprend pas, tu commences à dire n'importe quoi ces derniers temps.

Mais non, je te taquine, c’es tout. Ceci dit, je ne suis pas du tout certain que du temps de l'empire ottoman, la charia (telle que tu la conçois du moins) était pratiquée en Algérie. Mais c'est un autre débat !

TetSpider a écrit:

Tu disais que ce n’était que l’Arabie Saoudite d’où avaient été chassés les chrétiens et les juifs, contrairement au Yémen.

Je ne disait pas l'Arabie Saoudite qui est un pays nouveau, mais la Péninsule Arabique, est ce que tu sais ce que ça veut dire la Péninsule Arabique ?

Oui, mais cela signifie quand même que dans la péninsule arabique il y a eu deux poids deux mesures à une certaine époque !

TetSpider a écrit:

C’est bien la réponse d’un révisionniste, ça. Un révisionniste qui n'a bien entendu pas d'arguments !

Tu veux quoi comme argument pour te démontrer qu'ils m'ont fait aucun mal ?

Commence donc par dire quel mal ils t’ont fait pendant cette guerre, parce que après la seconde guerre mondiale la notion d’alliés est plus floue !

TetSpider a écrit:

Ben voyons, comme c’est facile. Qu’est-ce qu’ils t’ont donc fait les alliés dans cette guerre ?

J'ai rien à branler dans cette guerre sauf bien sur les morts harkis qui ont été posé dans les premier rang, mais hors guerre les Alliés m'ont fait du mal, les nazis eux rien.

C’est complètement con ce que tu dis là. Il est évident qu’en dehors de la guerre les nazis n’ont pas pu te faire de mal, vu qu’ils n’existent plus, du moins en tant que puissance politique et militaire. Quel mal t’ont fait les alliés ? Je suppose que depuis le temps que tu tournes autour du pot, tu prépares une énormité de ton cru !

TetSpider a écrit:

Que Dieu te pardonne car tu ne sais pas ce que tu dis

Ah ok ? c'est pas dans ta Bible que votre Dieu ordonne de massacrer femmes et enfants ou j’hallucine ?

Ben hallucine tant que tu veux, mais sache que Dieu n’ordonne pas de massacrer des femmes et des enfants. Il a ordonné d’exécuter des gens mais pas comme ça, sans raisons. Etant donné que Dieu est le maître de la vie, il avait forcément de bonnes raisons d’ordonner d’exécuter des gens dans ce contexte particulier. Et ça n’a aucun rapport avec la seconde guerre mondiale, alors n’essaie pas de dire des âneries et de discréditer la Bible en sortant des récits de leur contexte !

ami de la vérité a écrit:Pourrais-je suggérer que cette discussion entre toi et vulgate soit transférée sur un autre fil dans la section "Divers" ?

Parce que là ça c'est franchement Hors Sujet et ça devient un peu lourd.

On va donc continuer ici http://www.forumreligion.com/t867-guerre-ou-pas-guerre

Désolé.

oui Barnabé est utilisé par Jésus pour répandre les lumières fondamentales de la foi...Barnabé indispensable même si quelques arnaques lui fut incorporés pour éloigner les intrus...
Ex Barnabé 39...39... 41..42...190..192...208... 96...etc...

Le Roi Arthur a écrit:

Muslima a écrit:Pourquoi vous ne citez pas l'évangile de Barnabé? C'est un des apôtres aussi?

Barnabé n'a jamais été un Apôtre de Jésus, il n'a pas connu Jésus. Et celui qui a écrit l'Evangile de Barnabé, n'a jamais connu Jésus non plus, et il n'a jamais mis les pieds en palestine. C'est un musulman qui a réécris un évangile, en s'appuyant sur les Evangiles qui existent et en le transformant totalement pour faire croire que c'était le véritable Evangile de Jésus. C'est un vulgaire montage Cet évangile a été écrit pour berner les musulmans.

Arthur

je tiens juste a rappeller que Barnabé fut un des premiers hommes a suivre jesus! bien avant les apotres , il a connu jesus il s'appeller joseph et les apotres l'ont rebaptiser barnabé

l'evangile de barnabé a bien exister! il circulé deja 200 ans apres jesus christ il a etait detruit et classer comme apocryphe par l eglise cette evangile que roi athur denonce peut bien etre une copie de l original , barnabé dans son evangile dit clairement qu'il n'ai pas inspiré par dieu il est honnete au moins lui il ne fait que retranscrire la vie de jesus et toute inspiration non divine entraine des contradictions etc , mais si on juge tout les evangiles de la sorte tous son apocryphes donc l evangile de barnabé a autant de legitimité ques les 4 autres et meme plus car moins de contradictions

citronade a écrit:l'evangile de barnabé a bien exister! il circulé deja 200 ans apres jesus christ il a etait detruit et classer comme apocryphe par l eglise cette evangile que roi athur denonce peut bien etre une copie de l original , barnabé dans son evangile dit clairement qu'il n'ai pas inspiré par dieu il est honnete au moins lui il ne fait que retranscrire la vie de jesus et toute inspiration non divine entraine des contradictions etc , mais si on juge tout les evangiles de la sorte tous son apocryphes donc l evangile de barnabé a autant de legitimité ques les 4 autres et meme plus car moins de contradictions

Il y a bien eu un Evangile de Barnabé mais aucune preuve à ma connaissance de son existence avant le VIè siècle (si tu as quelque chose pour le IIIè siècle je suis intéressé).
S'il est rangé parmi les apocryphes, on ne sait rien du contenu ; rien ne permet donc d'affirmer que l'Evangile de Barnabé que l'on connaît aujourd'hui soit le même que celui cité au VIè siècle. Au contraire, on peut plutôt penser le contraire pour différentes raisons.
Les anachronismes (déjà mentionnés dans ce fil) et la connaissance de Dante plaident pour une date rédaction au plus tôt au XIVè siècle et vraisemblablement une origine italienne.
De plus, beaucoup de chrétiens des premiers siècles ont parlé des différentes doctrines et sectes qu'ils considéraient comme hérétiques. Si cet évangile avait circulé parmi une secte chrétienne ou judéochrétienne, on aurait certainement des traces de certaines des croyances qu'il professe.

Bagoumawel a écrit:

citronade a écrit:l'evangile de barnabé a bien exister! il circulé deja 200 ans apres jesus christ il a etait detruit et classer comme apocryphe par l eglise cette evangile que roi athur denonce peut bien etre une copie de l original , barnabé dans son evangile dit clairement qu'il n'ai pas inspiré par dieu il est honnete au moins lui il ne fait que retranscrire la vie de jesus et toute inspiration non divine entraine des contradictions etc , mais si on juge tout les evangiles de la sorte tous son apocryphes donc l evangile de barnabé a autant de legitimité ques les 4 autres et meme plus car moins de contradictions

Il y a bien eu un Evangile de Barnabé mais aucune preuve à ma connaissance de son existence avant le VIè siècle (si tu as quelque chose pour le IIIè siècle je suis intéressé).
S'il est rangé parmi les apocryphes, on ne sait rien du contenu ; rien ne permet donc d'affirmer que l'Evangile de Barnabé que l'on connaît aujourd'hui soit le même que celui cité au VIè siècle. Au contraire, on peut plutôt penser le contraire pour différentes raisons.
Les anachronismes (déjà mentionnés dans ce fil) et la connaissance de Dante plaident pour une date rédaction au plus tôt au XIVè siècle et vraisemblablement une origine italienne.
De plus, beaucoup de chrétiens des premiers siècles ont parlé des différentes doctrines et sectes qu'ils considéraient comme hérétiques. Si cet évangile avait circulé parmi une secte chrétienne ou judéochrétienne, on aurait certainement des traces de certaines des croyances qu'il professe.

si tu est aussi intransigeant avec les 4 autres evangiles tu doit les classer en tant qu'apocryphe , les 4 evangiles a la base se sont pas signé , l eglise par des deductions leur a donner un auteur d'ou le selon un tel ou un tel

en realité matthieu n a pas ecrit l evangile selon matthieu , jean non plus puis marc , luc et paul n'ont jamais connu jesus donc niveau credibilité ils ne valent pas barnabé lui qui était le premier a suivre jesus


sait tu que barnabé avait claquer la porte a paul ?il avait decider de quitter paul pour aller a chypre car il etait en conflit avec les enseignements de paul! car il remettait en cause jesus et ses enseignements et barnabé n'avait pas accepter cela paul nous raconte le depart de barnabé dans ses ecrits

donc barnabé a bien du mettre par ecrit sa vision des choses?

L'evangile de Barnabas a été accepté comme evangile canonique dans les églises d'Alexandrie jusqu'à ce que 325 C .e.

Iranaeus (130-200) avait écrit à l'appui du monotheisme pur et se s'est opposés à Paul pour avoir injecté dans le christianisme des doctrines de la religion et de la philosophie romaines .

Il avait cité intensivement de l'evangile de Barnabas à l'appui de ses vues. Ceci prouve que l'evangile de Barnabas était en circulation aux premier et deuxième siècles du christianisme.

En 325 C .e., le Conseil de Nicene a été tenu, où on a commandé que tout le evangile original en manuscrit hébreu devrait être détruit. On a publié un Ecrit que n'importe quel en possession des ces evangiles sera punie par la mort.

En 383 C .e., le pape a pris une copie de l'évangile de Barnabas et l'a maintenue dans sa bibliothèque.

En la quatrième année de l'empereur Zeno ( 478 C .e.), les restes du corps de Barnabas ont été découverts. et là a trouvé sur son sein une copie de l'evangile écrit par sa propre main. (ACIA Sanctorum Boland Junii Tom II, pages 422 et 450. Anvers 1698). La bible célèbre de Vulgate semble être basée sur cet évangile.
Toland, dans ses "travaux divers" (édités posthumously en 1747), en Vol. I, la page 380, mentionne que l'évangile de Barnabas était encore existant. En chapitre XV il se réfère au décret de Glasian de 496 C .e. où "Evangelium Barnabe" est inclus dans la liste de livres interdits. Avant celui on l'avait interdit par pape Innocent dans 465 C .e. et par le décret des églises occidentales dans 382 C .e.

Barnabas est également mentionné dans le Stichometry du numéro périodique 3, Epistle de Nicephorus de Barnabas. . . Lignes 1, 300.
De l'autre côté dans la liste de soixante livres
Numéro Périodique 17. Voyages et enseignement de l'Apostles.
Numéro Périodique 18. epitres de Barnabas.
Numéro Périodique 24. evangile selon Barnabas.
Une version grecque de l'evangile Barnabas est également trouvée dans un fragment solitaire. Le rest fut brûlé

a propos ;la vulgate de Jérome vers 400.. . si vous voulez trouvez les erreurs des pères de léglise... c'est la meilleur... mais vers l'an 1400-1500 les pères de l'église l'ont falsifié...pensant corriger Jérome, ils introduirent leurs erreurs...

Bertrand a écrit:a propos ;la vulgate de Jérome vers 400.. . si vous voulez trouvez les erreurs des pères de léglise... c'est la meilleur... mais vers l'an 1400-1500 les pères de l'église l'ont falsifié...pensant corriger Jérome, ils introduirent leurs erreurs...

interessant

citronade a écrit:
si tu est aussi intransigeant avec les 4 autres evangiles tu doit les classer en tant qu'apocryphe , les 4 evangiles a la base se sont pas signé , l eglise par des deductions leur a donner un auteur d'ou le selon un tel ou un tel

Apocryphe, c'est "caché". Les quatre évangiles n'ont jamais été cachés.

en realité matthieu n a pas ecrit l evangile selon matthieu , jean non plus puis marc , luc et paul n'ont jamais connu jesus donc niveau credibilité ils ne valent pas barnabé lui qui était le premier a suivre jesus

On se sait rien de Barnabé avant Actes 4, donc après la mort de Jésus. Aucune preuve biblique qu'il ait connu Jésus (en dehors de ce fameux évangile).

sait tu que barnabé avait claquer la porte a paul ?il avait decider de quitter paul pour aller a chypre car il etait en conflit avec les enseignements de paul! car il remettait en cause jesus et ses enseignements et barnabé n'avait pas accepter cela paul nous raconte le depart de barnabé dans ses ecrits

donc barnabé a bien du mettre par ecrit sa vision des choses?

Le livre des Actes rapporte une dispute entre Paul et Barnabas, mais pas au niveau doctrinal. De plus Paul mentionne Barnabé par la suite dans sa lettre aux Colossiens. Rien ne laisse entendre qu'il y avait une rivalité dans ce passage.

L'evangile de Barnabas a été accepté comme evangile canonique dans les églises d'Alexandrie jusqu'à ce que 325 C .e.

source ?

Iranaeus (130-200) avait écrit à l'appui du monotheisme pur et se s'est opposés à Paul pour avoir injecté dans le christianisme des doctrines de la religion et de la philosophie romaines .

Il avait cité intensivement de l'evangile de Barnabas à l'appui de ses vues. Ceci prouve que l'evangile de Barnabas était en circulation aux premier et deuxième siècles du christianisme.

Tu parles d'Irénée de Lyon ?

En 325 C .e., le Conseil de Nicene a été tenu, où on a commandé que tout le evangile original en manuscrit hébreu devrait être détruit. On a publié un Ecrit que n'importe quel en possession des ces evangiles sera punie par la mort.

Source ?

En 383 C .e., le pape a pris une copie de l'évangile de Barnabas et l'a maintenue dans sa bibliothèque.

Source ?

En la quatrième année de l'empereur Zeno ( 478 C .e.), les restes du corps de Barnabas ont été découverts. et là a trouvé sur son sein une copie de l'evangile écrit par sa propre main. (ACIA Sanctorum Boland Junii Tom II, pages 422 et 450. Anvers 1698).

C'est l'évangile de Matthieu qui aurait été retrouvé selon le texte. Quelques érudits modernes ont proposé d'identifier cet évangile à Barnabé.

La bible célèbre de Vulgate semble être basée sur cet évangile.

La Vulgate est une traduction latine des quatre évangiles. C'est plutôt l'évangile de Barnabé qui ressemble à un patchwork de morceaux de ces quatre évangiles selon la Vulgate.

Toland, dans ses "travaux divers" (édités posthumously en 1747), en Vol. I, la page 380, mentionne que l'évangile de Barnabas était encore existant. En chapitre XV il se réfère au décret de Glasian de 496 C .e. où "Evangelium Barnabe" est inclus dans la liste de livres interdits. Avant celui on l'avait interdit par pape Innocent dans 465 C .e. et par le décret des églises occidentales dans 382 C .e.

Vu que Toland a écrit cela au XVIIIè siècle, ça ne prouve pas l'authenticité ou même l'ancienneté de cet Evangile.
Le décret de Gélase du VIè s. se contentant de le mentionner, on ne peut pas savoir si c'est bien le même texte.
Le pape Innoncent est mort en 417, et je n'ai aucune mention de cet interdit. Tu as la source ? D'autre part, si ce n'est rien de plus qu'une mention de son titre, il est impossible de savoir s'il s'agit du même évangile.
Je ne connais pas le décret des églises occidentales de 382. Tu as une source ?

Barnabas est également mentionné dans le Stichometry du numéro périodique 3, Epistle de Nicephorus de Barnabas. . . Lignes 1, 300.
De l'autre côté dans la liste de soixante livres
Numéro Périodique 17. Voyages et enseignement de l'Apostles.
Numéro Périodique 18. epitres de Barnabas.
Numéro Périodique 24. evangile selon Barnabas.

La stichométrie de Nicéphore date du VII et se contente d'en mentionner le titre.

Une version grecque de l'evangile Barnabas est également trouvée dans un fragment solitaire. Le rest fut brûlé

Source ? Possède-t-on encore ce fragment grec ?

je te cite je te repondrais en rouge


Apocryphe, c'est "caché". Les quatre évangiles n'ont jamais été cachés.


faux apocryphe ce signfie pas caché tu as oublié la suite On qualifie d’apocryphe (du grec ἀπόκρυφος / apókryphos, « caché ») un écrit « dont l'authenticité n'est pas établie

authenticité non etabli tes 4 evangiles en realité sont apocryphes si l'eglise appliquer ses propres criteres sur ses evangiles autorisé



On se sait rien de Barnabé avant Actes 4, donc après la mort de Jésus. Aucune preuve biblique qu'il ait connu Jésus (en dehors de ce fameux évangile).


maintenant les ecrits de paul ne font plus parti de la bible?

Le livre des Actes rapporte une dispute entre Paul et Barnabas, mais pas au niveau doctrinal. De plus Paul mentionne Barnabé par la suite dans sa lettre aux Colossiens. Rien ne laisse entendre qu'il y avait une rivalité dans ce passage.


une dispute sur quoi alors!!! une femme, une defaite a un jeu de carte , ou il lui avait manger sa part de gateau? evidemment que c'est doctrinale chacun a choisit son chemin barnabas a decider de ne plus precher avec paul

et c'est pas etonnant quand tu vois l'evangile de paul qui dit avoir recu par jesus et qui fracasse la loi et les enseignements de jesus c est pas etonnant que barnabas le quitte lui qui a connu jesus

ensuite tu demande des sources ? tu peux les retrouver sur le net tu y verra que l eglise a souvent ordonner des decrets pour detruire des textes qui qualifier d apocryphes , c est tres connu je ne doute pas que tu trouvera tu as juste a taper

"Evangelium Barnabe

Barnabé Jésus recommande d.écrire son enseignement... selon Jacques apres sa résurrection Jésus aurait été avec ses disciples 550 jours a les enseigner...
aussi a la venue des coinciles,, des hommes souvent romains et juifs décidèrent de ce qui devait être canonnique ou pas...ceux qui contribuèrent a tuer Jésus... Est ce a eux de décider pour nous... a cette époque le monde ne savait pas lire...l'instruction était limitééé... mais aujourd hui; le monde est sans excuse... c'est a chacun de décider selon son esprit et son coeur...
A cette époque beaucoup étaient bornés par l'orgueil et le pouvoir... et le monde ignorant devait marcher a 4 pattes...
Allons nous faire pareil ???

je siuite un exemple;;;
2 Thessaloniciens 2:6-12 ***

6 Et ainsi maintenant vous savez quelle est la chose qui fait obstacle, pour qu’il se révèle en son temps à lui. 7 Le mystère de cette illégalité, c’est vrai, est déjà à l’œuvre ; mais seulement jusqu’à ce que celui qui fait obstacle en ce moment même se trouve écarté. 8 Alors vraiment se révélera le sans-loi, que
(((((((((((le Seigneur Jésus))))))
supprimera par l’esprit de sa bouche et réduira à rien par la manifestation de sa présence. 9 Mais la présence du sans-loi est selon l’opération de Satan avec toutes les œuvres de puissance et des signes et présages mensongers, 10 ainsi qu’avec toutes les tromperies de l’injustice pour ceux qui périssent, en rétribution, parce qu’ils n’ont pas accepté l’amour de la vérité pour être sauvés. 11 De sorte que Dieu laisse aller vers eux une opération d’égarement, pour qu’ils se mettent à croire au mensonge, 12 afin qu’ils soient tous jugés parce qu’ils n’ont pas cru à la vérité, mais ont pris plaisir à l’injustice

Jérome dans les années 400 env...Que le seigneur suprimera ???
Les concile ajoutèrent Jésus et mikrent le seigneur en majuscule.. Seigneur...
qui a raison ???
Jérome;; le seigneur ici serait le diable...
comme...*** Rbi8 Révélation 11:4 ***

4 Ceux-ci sont [symbolisés par] les deux oliviers et les deux porte-lampes et ils se tiennent debout devant le Seigneur de la terre.

Jérome=le seigneur de la terre assoscié au diable et il a raison selon Zacharia;3...

2 témoins condamnent le diable selon la loi;;; cette exigence était nécessaire.. pour condaMNRE quelqu'un...

citronade a écrit:je te cite je te repondrais en rouge


Apocryphe, c'est "caché". Les quatre évangiles n'ont jamais été cachés.


faux apocryphe ce signfie pas caché tu as oublié la suite On qualifie d’apocryphe (du grec ἀπόκρυφος / apókryphos, « caché ») un écrit « dont l'authenticité n'est pas établie

authenticité non etabli tes 4 evangiles en realité sont apocryphes si l'eglise appliquer ses propres criteres sur ses evangiles autorisé



On se sait rien de Barnabé avant Actes 4, donc après la mort de Jésus. Aucune preuve biblique qu'il ait connu Jésus (en dehors de ce fameux évangile).


maintenant les ecrits de paul ne font plus parti de la bible?

Le livre des Actes rapporte une dispute entre Paul et Barnabas, mais pas au niveau doctrinal. De plus Paul mentionne Barnabé par la suite dans sa lettre aux Colossiens. Rien ne laisse entendre qu'il y avait une rivalité dans ce passage.


une dispute sur quoi alors!!! une femme, une defaite a un jeu de carte , ou il lui avait manger sa part de gateau? evidemment que c'est doctrinale chacun a choisit son chemin barnabas a decider de ne plus precher avec paul

et c'est pas etonnant quand tu vois l'evangile de paul qui dit avoir recu par jesus et qui fracasse la loi et les enseignements de jesus c est pas etonnant que barnabas le quitte lui qui a connu jesus

ensuite tu demande des sources ? tu peux les retrouver sur le net tu y verra que l eglise a souvent ordonner des decrets pour detruire des textes qui qualifier d apocryphes , c est tres connu je ne doute pas que tu trouvera tu as juste a taper

"Evangelium Barnabe

Si tu veux pour le terme apocryphe, je jouais sur le sens original du mot grec. Mais par contre tu ne connais visiblement pas les critères qui ont fait que les 4 ont été inclus dans le NT. mais passons, ce n'est qu'un détail.
Que ce soit dans les Actes des Apôtres ou dans les lettres de Paul, rien n'indique que Barnabé ait connu Jésus. L'événement le plus ancien mettant en scène Barnabé est dans Actes 4.
Le sujet de la violente dispute entre Paul et Barnabé n'est pas une femme ou une partie de carte qui aurait mal tourné ^^ Relis (ou lis ?) la Bible et tu verras.
Que l'Eglise ait fait la chasse aux apocryphes en général, ça je le sais. Je demandais des sources pour tout ce qui était antérieur au décret de Gélase. Ce n'est pas à moi de prouver tes déclarations. Si je demande des sources c'est parce qu'il m'est déjà arrivé d'avoir à faire à des preuves tirées d'un site musulmans, lui-même ayant copié sur un autre site musulman et ainsi de suite, sans jamais aucun justificatif. En l'absence de sources vérifiables, je n'y croirai pas.
D'autre part si c'est bien d'Irénée que tu parlais, sache qu'il n'a jamais cité l'Evangile de Barnabé et qu'il n'était pas anti-paulinien.

@ citronade

Je viens de trouver un site anglophone qui réunit toutes les "preuves" que tu as donné comme provenant d'un certain Muhammad `Ata ur-Rahim.
La démarche de l'auteur de cette page ressemble fort à la mienne (lui ayant vérifié certaines que je n'ai pas le temps de faire maintenant). Ses conclusions sont les mêmes : dans la majorité des cas, il n'y a aucune source donnée par Rahim.
Des "preuves" seulement pour ceux qui sont peu instruits ou qui font une confiance aveugle dans tout écrit d'un musulman.
http://www.answering-islam.org/Green/barnabas.htm

les 4 évangiles;; les aventures publiques de Jésus...

mais ses enseignements après sa résurrection sont OÙ ????
Ils ont ete caches et reserves pour la fin des temps...
Jesus aurait ete 550 jours avec eux !!! donc il avait de quoi a enseigner,,,

Bagoumawel a écrit:

citronade a écrit:je te cite je te repondrais en rouge


Apocryphe, c'est "caché". Les quatre évangiles n'ont jamais été cachés.


faux apocryphe ce signfie pas caché tu as oublié la suite On qualifie d’apocryphe (du grec ἀπόκρυφος / apókryphos, « caché ») un écrit « dont l'authenticité n'est pas établie

authenticité non etabli tes 4 evangiles en realité sont apocryphes si l'eglise appliquer ses propres criteres sur ses evangiles autorisé



On se sait rien de Barnabé avant Actes 4, donc après la mort de Jésus. Aucune preuve biblique qu'il ait connu Jésus (en dehors de ce fameux évangile).


maintenant les ecrits de paul ne font plus parti de la bible?

Le livre des Actes rapporte une dispute entre Paul et Barnabas, mais pas au niveau doctrinal. De plus Paul mentionne Barnabé par la suite dans sa lettre aux Colossiens. Rien ne laisse entendre qu'il y avait une rivalité dans ce passage.


une dispute sur quoi alors!!! une femme, une defaite a un jeu de carte , ou il lui avait manger sa part de gateau? evidemment que c'est doctrinale chacun a choisit son chemin barnabas a decider de ne plus precher avec paul

et c'est pas etonnant quand tu vois l'evangile de paul qui dit avoir recu par jesus et qui fracasse la loi et les enseignements de jesus c est pas etonnant que barnabas le quitte lui qui a connu jesus

ensuite tu demande des sources ? tu peux les retrouver sur le net tu y verra que l eglise a souvent ordonner des decrets pour detruire des textes qui qualifier d apocryphes , c est tres connu je ne doute pas que tu trouvera tu as juste a taper

"Evangelium Barnabe

Si tu veux pour le terme apocryphe, je jouais sur le sens original du mot grec. Mais par contre tu ne connais visiblement pas les critères qui ont fait que les 4 ont été inclus dans le NT. mais passons, ce n'est qu'un détail.
Que ce soit dans les Actes des Apôtres ou dans les lettres de Paul, rien n'indique que Barnabé ait connu Jésus. L'événement le plus ancien mettant en scène Barnabé est dans Actes 4.
Le sujet de la violente dispute entre Paul et Barnabé n'est pas une femme ou une partie de carte qui aurait mal tourné ^^ Relis (ou lis ?) la Bible et tu verras.
Que l'Eglise ait fait la chasse aux apocryphes en général, ça je le sais. Je demandais des sources pour tout ce qui était antérieur au décret de Gélase. Ce n'est pas à moi de prouver tes déclarations. Si je demande des sources c'est parce qu'il m'est déjà arrivé d'avoir à faire à des preuves tirées d'un site musulmans, lui-même ayant copié sur un autre site musulman et ainsi de suite, sans jamais aucun justificatif. En l'absence de sources vérifiables, je n'y croirai pas.
D'autre part si c'est bien d'Irénée que tu parlais, sache qu'il n'a jamais cité l'Evangile de Barnabé et qu'il n'était pas anti-paulinien.

tu en crois en la bible ou pas??? si il est dit que barnabas a connu jesus avant paul sous le nom de joseph pourquoi tu renie la bible?

.le décret de Glasian de 496 C .e. où "Evangelium Barnabe" est inclus dans la liste de livres interdits tu en fait quoi de ce decret? je te rappel que le prophete muhammad est apparu en 632 qui a ecrit cette evangile et ou est t'il?

Rien ne dit que Barnabé ait connu Jésus physiquement, comme Paul.

citronade a écrit:
tu en crois en la bible ou pas??? si il est dit que barnabas a connu jesus avant paul sous le nom de joseph pourquoi tu renie la bible?

.le décret de Glasian de 496 C .e. où "Evangelium Barnabe" est inclus dans la liste de livres interdits tu en fait quoi de ce decret? je te rappel que le prophete muhammad est apparu en 632 qui a ecrit cette evangile et ou est t'il?

Le livre des Actes rapporte qu'un homme du nom de Joseph était surnommé Barnabé par les apôtres, qu'il était un Lévite originaire de Chypre et qu'il a vendu son champ comme beaucoup d'autres "chrétiens" à ce moment-là. Nulle part il est écrit qu'il a connu Jésus.

Pour ce qui est du décret de Gélase, je ne nie ni son existence, ni sa mention d'un évangile de Barnabé. Ce que je faisais remarquer, c'est qu'il ne mentionne que le titre, rien sur son contenu. Il est donc hasardeux de prétendre qu'il s'agit du même texte.
J'avais indiqué l'absence de toute mention de doctrine se rapprochant de celles mentionnées par l'Evangile de Barnabé, ainsi que les anachronismes et les références à Dante pour montrer que c'était forcément un autre.

Bagoumawel a écrit:

citronade a écrit:
tu en crois en la bible ou pas??? si il est dit que barnabas a connu jesus avant paul sous le nom de joseph pourquoi tu renie la bible?

.le décret de Glasian de 496 C .e. où "Evangelium Barnabe" est inclus dans la liste de livres interdits tu en fait quoi de ce decret? je te rappel que le prophete muhammad est apparu en 632 qui a ecrit cette evangile et ou est t'il?

Le livre des Actes rapporte qu'un homme du nom de Joseph était surnommé Barnabé par les apôtres, qu'il était un Lévite originaire de Chypre et qu'il a vendu son champ comme beaucoup d'autres "chrétiens" à ce moment-là. Nulle part il est écrit qu'il a connu Jésus.

Pour ce qui est du décret de Gélase, je ne nie ni son existence, ni sa mention d'un évangile de Barnabé. Ce que je faisais remarquer, c'est qu'il ne mentionne que le titre, rien sur son contenu. Il est donc hasardeux de prétendre qu'il s'agit du même texte.
J'avais indiqué l'absence de toute mention de doctrine se rapprochant de celles mentionnées par l'Evangile de Barnabé, ainsi que les anachronismes et les références à Dante pour montrer que c'était forcément un autre.

je n ai jamais dit que c etait le meme texte mais possible je voudrais que tu ai la meme exigence avec les 4 evangile autorisé par la chretienté, tu veux que je te montre tout les anachronisme dans la bible , les 4 evangiles qui se contredisent etc pourquoi etes vous plus severe avec barnabé ?

POURQUOI l evangile originelle de barnabe a disparu?


joseph n'a pas connu jesus alors que les apotres le baptise barnabas?

Actes 4.36-37
36 Et Joseph qui, par les apôtres, fut surnommé Barnabas (ce qui, étant interprété, est fils de consolation), Lévite, et Cypriote de naissance,
37 ayant une terre, la vendit, et en apporta la valeur, et la mit aux pieds des apôtres.


paul luc marc jacques ne sont pas apotres du christ

L'apocriphe d Jacques===(Apparition de Jésus)
Et alors que les douze disciples étaient une fois tous assis ensemble, et qu’ils se rappelaient ce que le Sauveur avait dit à chacun d’eux, soit en secret, soit ouvertement, et qu’ils le fixaient dans des livres, pour ma part, j’écrivais ce qui se trouve dans ce livre, voici que le Sauveur apparut. Il est passé parmi nous, nous lui étions attentifs, et cinq cent cinquante jours après qu’il fut ressuscité d’entre les morts, nous lui avons dit : « Es-tu parti, t’es-tu éloigné de nous ? » Et Jésus dit : « Non, mais je m’en vais au lieu d’où je suis venu. Si vous voulez venir avec moi, venez ! » Tous répondirent en disant : « Si tu nous l’ordonnes, nous viendrons ! »