Pourquoi n'acceptez-vous pas le Coran ?

Bonjour à tous,

Une question me taraude depuis quelques temps : pourquoi nos amis chrétiens n'acceptent-ils pas le Coran et ne le reconnaissent-ils pas comme révélation de Dieu ? Nous, musulmans, reconnaissons l'origine divine de la Bible et l'authenticité de son message (nous développerons ce point plus bas).

-
Les chrétiens n'hésitent pas pour traiter le Prophète Muhammad de tous les noms, le qualifiant de menteur et d'imposteur. La première traduction du Coran en français, faite par André du Ryer, un chrétien fervent, est préfacée ainsi : "Un ouvrage brouillon, confus, rédigé par un imposteur et un antéchrist" (que Dieu nous préserve de telles croyances). Les premiers chrétiens à écrire sur le Coran et le Prophète ont donc été plus virulents que jamais, et ça ne s'arrange pas aujourd'hui.

La plupart des personnes à calomnier le Prophète sont de confession chrétienne ; les plus grands mensonges sont lancés à son encontre, en manipulant les sources islamiques pour leur faire dire ce qu'ils ne disent pas. Lorsque les évangéliques s'établirent en Afrique, ils envoyèrent des missionnaires et éditèrent des brochures dénigrant le Coran et celui qui l'a transmis, le Prophète Muhammad (paix et bénédictions de Dieu sur lui).

-
Pourquoi autant de haine et autant de virulence envers le Coran et les musulmans, alors que nous croyons au même Dieu que celui des chrétiens et que nous reconnaissons l'authenticité de la Bible. Pour nous, les prophètes bibliques sont aussi des prophètes de l'Islam ; c'est ainsi que nous pouvons retrouver les histoires d'Adam, Noé, Abraham, Moise et Jésus dans le Coran. Ce sont des prophètes pour qui nous avons le plus grand respect ; nous faisons impérativement suivre leurs noms de cette formule : "alayhim as-salam", paix sur eux.

Amis chrétiens, jamais vous ne trouverez le moindre musulman dénigrer un prophète ou la Bible. Alors pourquoi vous acharnez-vous à calomnier Muhammad (paix sur lui) et le message qu'il a apporté ?

Cela reste un mystère pour moi. Vous combattez ceux qui croient au même Dieu et aux mêmes prophètes que vous et qui croient en la naissance miraculeuse de Jésus, et pourtant vous idolâtrez littéralement les athées, qui ne croient ni en Dieu ni aux prophètes et qui n'hésitent pas à calomnier Marie en prétendant que Jésus, son fils, fut le fruit d'une union illicite...

Nombre de chrétiens en France perçoivent les musulmans comme étant des terroristes intolérants, haineux, sexistes ou je ne sais quoi d'autre. Leur opinion concernant le Coran est pire encore. Pourtant ont-ils déjà lu ce verset du Coran :

لَتَجِدَنَّ أَشَدَّ النَّاسِ عَدَاوَةً لِّلَّذِينَ آمَنُوا الْيَهُودَ وَالَّذِينَ أَشْرَكُوا وَلَتَجِدَنَّ أَقْرَبَهُم مَّوَدَّةً لِّلَّذِينَ آمَنُوا الَّذِينَ قَالُوا إِنَّا نَصَارَىٰ ذَٰلِكَ بِأَنَّ مِنْهُمْ قِسِّيسِينَ وَرُهْبَانًا وَأَنَّهُمْ لَا يَسْتَكْبِرُونَ
« Tu constateras sûrement que ceux qui nourrissent la haine la plus violente contre les musulmans sont les juifs et les païens, et que ceux qui sont les plus disposés à sympathiser avec les musulmans sont les hommes qui disent : "Nous sommes des chrétiens", parce qu'ils ont parmi eux des prêtres et des moines et qu'ils ne font pas montre d'orgueil. » [Sourate 5, verset 82]

Ou encore celui-ci :

ثُمَّ قَفَّيْنَا عَلَىٰ آثَارِهِم بِرُسُلِنَا وَقَفَّيْنَا بِعِيسَى ابْنِ مَرْيَمَ وَآتَيْنَاهُ الْإِنجِيلَ وَجَعَلْنَا فِي قُلُوبِ الَّذِينَ اتَّبَعُوهُ رَأْفَةً وَرَحْمَةً ...وَرَهْبَانِيَّةً ابْتَدَعُوهَا مَا كَتَبْنَاهَا عَلَيْهِمْ إِلَّا ابْتِغَاءَ رِضْوَانِ اللَّهِ فَمَا رَعَوْهَا حَقَّ رِعَايَتِهَا فَآتَيْنَا الَّذِينَ آمَنُوا مِنْهُمْ أَجْرَهُمْ « Nous avons envoyé ensuite sur leurs traces Nos autres prophètes que Nous avons fait suivre de Jésus, fils de Marie, à qui Nous avons donné l’Évangile. Et Nous avons fait naître dans le cœur de ceux qui l’ont suivi la bonté et la compassion. Quant au monachisme qu’ils ont instauré eux-mêmes, Nous ne le leur avons point imposé. Ils y étaient seulement poussés par leur propre désir d’être agréables à Dieu, sans pour autant l’observer comme ils auraient dû le faire : Nous avons pourtant récompensé ceux parmi eux qui avaient cru... » [Sourate 57, verset 27]

-
Le Coran n'est-il pas la confirmation de vos Écritures ? Il se qualifie lui-même comme étant "une confirmation de ce qui a été révélé avant toi (ô Muhammad)", "prédominant sur les Écritures antérieurs", "une continuité du Livre qui éclaire al-kitab al-munir (l’Évangile)". Les points fondamentaux de la Bible sont confirmés dans le Coran. De plus, le Coran est "vous éclairer sur les points (sur lesquels) vous divergez" ; ainsi, la nature de Dieu et de Jésus, deux énigmes bibliques, sont tranchés dans le Coran par ce verset : "Dieu n'est pas le troisième de trois" !

Pourquoi n'acceptez-vous pas un Livre simple, sage et plus clair que la Bible actuelle : le Coran ?

Pourquoi rejetez-vous les révélations récentes de Dieu, alors que Jésus a lui-même dit qu'il n'avait pas apporté que la vérité adaptée à son époque, mais "qu'un jour viendra le Consolateur, qui vous mènera dans toute la vérité" ?

Ce consolateur, le prophète comme Moïse issus d'entre les frères d'Israël (les Arabes), est venu en la personne de Muhammad, auquel fut révélé le Saint Coran. Alors pourquoi ne lui suivez-vous pas ? Qu'est-ce qui vous empêche de croire au Coran, si ce n'est les passions (sans vouloir vous vexer) ?

Bien à vous
Khaled

Khaled21 a écrit:Une question me taraude depuis quelques temps : pourquoi nos amis chrétiens n'acceptent-ils pas le Coran et ne le reconnaissent-ils pas comme révélation de Dieu ?

Tout simplement parce que ça n'est pas le cas !

Khaled21 a écrit:nous reconnaissons l'authenticité de la Bible.

A bon ? Heureux de l'apprendre !

Khaled21 a écrit:Amis chrétiens, jamais vous ne trouverez le moindre musulman dénigrer un prophète ou la Bible.

On a plutôt l'impression que, dénigrer la Bible est le sport favori des musulmans !

Khaled21 a écrit:vous idolâtrez littéralement les athées

Rien que ça ? Mais quels sont ces athées que selon toi nous idolâtrons ?

Khaled21 a écrit:Le Coran n'est-il pas la confirmation de vos Écritures ?

Pas du tout !

Khaled21 a écrit:ainsi, la nature de Dieu et de Jésus, deux énigmes bibliques, sont tranchés dans le Coran par ce verset : "Dieu n'est pas le troisième de trois" !

Là, l'auteur du Coran s'en prend à un dogme catholique qui n'a rien à voir avec la Bible !

Khaled21 a écrit:Pourquoi n'acceptez-vous pas un Livre simple, sage et plus clair que la Bible actuelle : le Coran ?

Il n'y a toujours eu qu'une Bible, alors parler de Bible actuelle n'a aucun sens. Quand au Coran, il est peut-être plus clair que la Bible, du moins au premier abord, mais il n'est pas plus exact pour autant. C'est même exactement le contraire !

Khaled21 a écrit:Pourquoi rejetez-vous les révélations récentes de Dieu, alors que Jésus a lui-même dit qu'il n'avait pas apporté que la vérité adaptée à son époque, mais "qu'un jour viendra le Consolateur, qui vous mènera dans toute la vérité" ?
Ce consolateur, le prophète comme Moïse issus d'entre les frères d'Israël (les Arabes), est venu en la personne de Muhammad

C'est complètement faux, le consolateur en question est venu bien longtemps avant  ton "prophète" !

Khaled21 a écrit:Alors pourquoi ne lui suivez-vous pas ? Qu'est-ce qui vous empêche de croire au Coran, si ce n'est les passions (sans vouloir vous vexer) ?

Voilà, maintenant tu sais pourquoi !

Au plaisir !

Khaled21 a écrit:Pourquoi rejetez-vous les révélations récentes de Dieu, alors que Jésus a lui-même dit qu'il n'avait pas apporté que la vérité adaptée à son époque, mais "qu'un jour viendra le Consolateur, qui vous mènera dans toute la vérité" ? 

Jésus ne parlait certainement pas de Muhammad. Quand Jésus parle de Consolateur, il parlait de l'esprit saint. C'est ce que lui même déclare en Jean 14:26 : " Mais l’assistant, l’esprit saint, que le Père enverra en mon nom, celui-là vous enseignera toutes choses et vous rappellera toutes les choses que je vous ai dites. " 
Et cet assistant, l'esprit saint, dont Jésus parlait, a été répandu sur les disciples à la Pentecôte de l'an 33. (Actes 2:1-4)

Khaled21 a écrit:Alors pourquoi ne lui suivez-vous pas ?

Après Jésus nous n'attendions personne d'autre. Ni aucun autre message venant remplacer la Bible.

Luxus a écrit:

Khaled21 a écrit:Pourquoi rejetez-vous les révélations récentes de Dieu, alors que Jésus a lui-même dit qu'il n'avait pas apporté que la vérité adaptée à son époque, mais "qu'un jour viendra le Consolateur, qui vous mènera dans toute la vérité" ? 

Jésus ne parlait certainement pas de Muhammad. Quand Jésus parle de Consolateur, il parlait de l'esprit saint.

T'inquiètes, il le sait, mais il essaie de nous la jouer fine.

Luxus a écrit:

Khaled21 a écrit:Alors pourquoi ne lui suivez-vous pas ?

Après Jésus nous n'attendions personne d'autre. Ni aucun autre message venant remplacer la Bible.

Et il n'y avait donc pas la moindre raison que Dieu aille solliciter un nouveau prophète, que ce soit chez les arabes ou ailleurs.

vulgate a écrit:

Khaled21 a écrit:Une question me taraude depuis quelques temps : pourquoi nos amis chrétiens n'acceptent-ils pas le Coran et ne le reconnaissent-ils pas comme révélation de Dieu ?

Tout simplement parce que ça n'est pas le cas !

Argument trop facile et invalide.

- Si on suit ton raisonnement, si on questionnait les juifs qui ont rejeté Moïse lors de son envoi vers Pharaon pour les libérer, si on leur demandait : "pourquoi vous n'acceptez pas la Torah et ne la reconnaissez-vous pas comme révélation venant de Dieu ?", ils auraient pu répondre : "car ce n'est pas le cas !" ;
- et si on questionnait les juifs qui ont rejeté l’Évangile de Jésus-Christ, si on leur demandait : "pourquoi vous n'acceptez pas l’Évangile et ne la reconnaissez-vous pas comme révélation venant de Dieu ?", ils auraient pu répondre : "car ce n'est pas le cas !".

Or, nous savons tout deux que Jésus et Moïse (paix sur eux) sont deux messagers de Dieu parmi les plus importants et que les rejeter constitue une faute grave et une offense au regard de Dieu menant impérativement à une condamnation éternelle.  Tu ne devrais pas toi aussi jouer avec le feu en rejetant Muhammad par cet argument bidon et sans valeur.

vulgate a écrit:A bon ? Heureux de l'apprendre !

Dans le sens où la Bible (tout du moins le Pentateuque et l’Évangile) a une origine divine, c'est la raison pour laquelle elle est nommée le Livre de Dieu (kitab Allah). Mais étant donné que la main de l'homme s'en est mêlé, on ne la considère que comme une source historique et non doctrinale.

vulgate a écrit:On a plutôt l'impression que, dénigrer la Bible est le sport favori des musulmans !

Ne donne pas trop d'importance à ta Bible non plus. Qui sont ces musulmans dont tu parles, et pourquoi répètes-tu l'erreur, encore une fois, de mettre 1,5 milliards de personnes dans le même sac ? Que ton raisonnement est réducteur et comme tu es borné ! Tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez.

Durant 1400 ans, les musulmans étaient sans aucun contact avec la Bible. La consultation de la Bible étant réservée aux seuls chrétiens et juifs en terre d'Islam, les musulmans n'en ont donc jamais entendu parler et ne l'ont jamais lu. Ce n'est que récemment, avec l'apparition d'Internet, que le dialogue, l'échange et l'accès aux livres sont devenus faciles et que le musulman a pris connaissance de la Bible.

Et encore, un grand nombre de musulmans n'ont jamais ouvert ni lu le moindre mot de la Bible. Donc ne généralise pas à partir des seuls messages que tu as lu sur Internet !

vulgate a écrit:Rien que ça ? Mais quels sont ces athées que selon toi nous idolâtrons ?

Vous n'êtes pas prosternés aux pieds des pro-laïcs ? Et puis, que vous a dit Jésus, déjà ? "Ne résistez pas au méchant". C'est donc pour ça que les TJ ont soutenu Hitler durant la guerre mondiale et que les catholiques ont littéralement fermé les yeux sur les massacres perpétrés durant cette période ?

vulgate a écrit:Pas du tout !

Si, la plupart des histoires de la Bible se retrouvent dans le Coran, et le plus grand commandement, Shema Israël, est commun au Coran et à la Bible ; de même, la messianité de Jésus est confirmée dans le Coran, etc.

vulgate a écrit:Là, l'auteur du Coran s'en prend à un dogme catholique qui n'a rien à voir avec la Bible !

Et Il a raison ou pas ?

P.S : qui est l'Auteur du Coran, sinon Dieu, le Puissant, le Sage ?

vulgate a écrit:Il n'y a toujours eu qu'une Bible, alors parler de Bible actuelle n'a aucun sens.

La Bible  actuelle est une reconstitution plus ou moins fidèle de la Bible originelle, perdue lors de la déportation à Babylone en 600 av. J-C, entre autres (pour l'AT, pour le NT c'est autre chose).

Comment peux-tu affirmer qu'il n'y a toujours eu qu'une Bible alors que les plus anciens manuscrits de la Bible ne datent que de 200 av. J-C pour l'AT et 200 ap. J-C pour le NT ?

vulgate a écrit:Quand au Coran, il est peut-être plus clair que la Bible, du moins au premier abord,

Pourquoi au premier abord seulement ?

vulgate a écrit:mais il n'est pas plus exact pour autant. C'est même exactement le contraire !

Le Coran corrige les histoires bibliques qu'il reprend : ainsi, on sait qu'un des officiers du Pharaon de l'Exode se nommait Haman (Coran 21/24), chose confirmée par les hiéroglyphe ; on sait aussi que Pharaon mourut dans les flots de la Mer Rouge (Coran 21/43), et qu'il y a eu, après lui, une crise de succession. Ces indices, et tant d'autres, prouvent par exemple que le Pharaon de l'Exode était Mineptah !

Il y a plein d'autres précieuses précisions coraniques absentes de la Bible qui confirment l'exactitude du Coran et la supériorité de celui-ci sur la Bible. Un autre exemple : la Bible dit que c'est un pharaon qui a accueilli Joseph, fils de Jacob, en Egypte. Le Coran, quant à lui, dit que c'était un roi.

La Bible commet un anachronisme : à l'époque de Joseph, c'étaient les rois Hyksos qui régnaient en Egypte, et non des pharaons. Le Coran a donc eu raison là où la Bible a eu tord, alors que cette précision historique n'a été sue qu'un millier d'années après la rédaction de ces deux textes !
   

vulgate a écrit:'est complètement faux, le consolateur en question est venu bien longtemps avant  ton "prophète" !

Développe !

vulgate a écrit:Voilà, maintenant tu sais pourquoi !

Non, tu n'as su répondre à aucune de mes questions !

Khaled21 a écrit:Développe !

J'y ai répondu dans mon post.

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:

Khaled21 a écrit:Une question me taraude depuis quelques temps : pourquoi nos amis chrétiens n'acceptent-ils pas le Coran et ne le reconnaissent-ils pas comme révélation de Dieu ?

Tout simplement parce que ça n'est pas le cas !

Argument trop facile et invalide.

Tu rigoles, tout le monde sait que ça n'est pas le cas, sauf vous !

Khaled21 a écrit:Si on suit ton raisonnement, si on questionnait les juifs qui ont rejeté Moïse lors de son envoi vers Pharaon pour les libérer, si on leur demandait : "pourquoi vous n'acceptez pas la Torah et ne la reconnaissez-vous pas comme révélation venant de Dieu ?", ils auraient pu répondre : "car ce n'est pas le cas !"

Hé non, ils n'auraient pas pu répondre ça. Et si tu connaissais tant soit peu la Bible tu n'aurais pas dit une telle sottise ! Ha ha, c'est trop drôle venant d'un donneur de leçons qui s'imagine tout savoir. Au fait, à cette époque-là, il n'était pas question de juifs, mais d'hébreux !

Khaled21 a écrit:et si on questionnait les juifs qui ont rejeté l’Évangile de Jésus-Christ, si on leur demandait : "pourquoi vous n'acceptez pas l’Évangile et ne la reconnaissez-vous pas comme révélation venant de Dieu ?", ils auraient pu répondre : "car ce n'est pas le cas !".

C'est  le Messie que les juifs ont rejeté, et ils n'avaient aucune excuse. Rien à voir avec quelqu'un qui rejette une pâle imitation de la Parole de YHWH !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:A bon ? Heureux de l'apprendre !

Dans le sens où la Bible (tout du moins le Pentateuque et l’Évangile) a une origine divine, c'est la raison pour laquelle elle est nommée le Livre de Dieu (kitab Allah). Mais étant donné que la main de l'homme s'en est mêlé, on ne la considère que comme une source historique et non doctrinale.

Encore ce baratin islamique. On sait que vous rejetez la Parole de YHWH au profit du best seller de ce faux illétré de Maho.met !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:On a plutôt l'impression que, dénigrer la Bible est le sport favori des musulmans !

Ne donne pas trop d'importance à ta Bible non plus.

Je ne lui donne que l'importance qu'elle a, c'est à dire la plus grande importance pour l'humanité !

Khaled21 a écrit:pourquoi répètes-tu l'erreur, encore une fois, de mettre 1,5 milliards de personnes dans le même sac ?

Personne ne peut croire au Coran et ne pas dénigrer la Bible, à moins de ne pas avoir connaissance de l'existence de cette dernière. Combien êtes-vous à ignorer l'existence de la Bible ?

Khaled21 a écrit:Durant 1400 ans, les musulmans étaient sans aucun contact avec la Bible. La consultation de la Bible étant réservée aux seuls chrétiens et juifs en terre d'Islam, les musulmans n'en ont donc jamais entendu parler et ne l'ont jamais lu.

Tu dis n'importe quoi. Les musulmans ont eu connaissance de la Bible très rapidement et se sont forcément vus dans l'obligation de la contredire. Avant l'avènement de l'islam les arabes connaissaient la Bible parce qu'ils en entendaient parler par les juifs et les chrétiens. D'ailleurs Mah.omet a été enseigné par des judéo-chrétiens. C'est comme ça qu'il a pu compiler le Coran en mélangeant des faits bibliques et historiques avec des légendes et des récits du Talmud ainsi qu'avec des récits fantaisistes pris dans les évangiles apocryphes !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Rien que ça ? Mais quels sont ces athées que selon toi nous idolâtrons ?

Vous n'êtes pas prosternés aux pieds des pro-laïcs ?

Je ne me prosterne aux pieds de personne.  et je ne vois pas qui sont les pro-laïcs aux pieds desquels on est sensés se prosterner !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Rien que ça ? Mais quels sont ces athées que selon toi nous idolâtrons ?

Vous n'êtes pas prosternés aux pieds des pro-laïcs ? Et puis, que vous a dit Jésus, déjà ? "Ne résistez pas au méchant". C'est donc pour ça que les TJ ont soutenu Hitler durant la guerre mondiale

Et c'est sans doute pour ça qu'il les a enfermés dans des camps de concentration. Mais comment peux-tu dire autant de  co******* en si peu de mots ?

Khaled21 a écrit:et que les catholiques ont littéralement fermé les yeux sur les massacres perpétrés durant cette période ?

Si tu veux parler de la seconde guerre mondiale, renseigne-toi d'abord. Parce que parmi ceux qui ont soutenu Hitler il y a le grand Mufti de Jérusalem et les musulmans bosniaques. Concernant les catholiques, il aurait fallu qu'ils aient la possiblilté d'empêcher les massacres en question !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Pas du tout !

Si, la plupart des histoires de la Bible se retrouvent dans le Coran

Non, seulement quelques histoires, et sérieusement déformées !

Khaled21 a écrit:le plus grand commandement, Shema Israël, est commun au Coran et à la Bible

A ceci près que le nom de Dieu ne se trouve pas dans le Coran !

vulgate a écrit:P.S : qui est l'Auteur du Coran, sinon Dieu, le Puissant, le Sage ?

L'illétré, enfin, le prétendu tel !

vulgate a écrit:

vulgate a écrit:Il n'y a toujours eu qu'une Bible, alors parler de Bible actuelle n'a aucun sens.

La Bible  actuelle est une reconstitution plus ou moins fidèle de la Bible originelle, perdue lors de la déportation à Babylone en 600 av. J-C, entre autres (pour l'AT, pour le NT c'est autre chose).

Ce sont les adversaires de Dieu et de sa Parole qui prétendent ça. Si elle avait été perdue, aucune reconstitution n'aurait été possible. Rien n'a été perdu !

vulgate a écrit:Comment peux-tu affirmer qu'il n'y a toujours eu qu'une Bible alors que les plus anciens manuscrits de la Bible ne datent que de 200 av. J-C pour l'AT et 200 ap. J-C pour le NT ?

Parce que tu crois que tout est dit avec ton pauvre argument et qu'on n'a pas de preuves de l'autheticité de la Bible ? Si vraiment c'est ce que tu crois, tu es bien naïf et ignorant, d'ailleurs tu l'as prouvé un peu plus haut à propos de ce que les hébreux auraient pu répondre selon toi concernant la torah. Ceci-dit, il ne reste bien rien du tout du Coran originel, et pourtant tu crois à son authenticité. Mais pour répondre à ta question, moi j'ai étudié l'histoire de la Bible et pas seulement celle à laquelle ses adversaires voudraient bien faire croire !

vulgate a écrit:

vulgate a écrit:Quand au Coran, il est peut-être plus clair que la Bible, du moins au premier abord,

Pourquoi au premier abord seulement ?

Parce que lorsqu'on la connaît, la Bible est très claire !

vulgate a écrit:

vulgate a écrit:mais il n'est pas plus exact pour autant. C'est même exactement le contraire !

Le Coran corrige les histoires bibliques qu'il reprend : ainsi, on sait qu'un des officiers du Pharaon de l'Exode se nommait Haman (Coran 21/24), chose confirmée par les hiéroglyphe

Sauf que les hyérogliphes ne parlent pas de l'Exode !

vulgate a écrit:on sait aussi que Pharaon mourut dans les flots de la Mer Rouge (Coran 21/43), et qu'il y a eu, après lui, une crise de succession. Ces indices, et tant d'autres, prouvent par exemple que le Pharaon de l'Exode était Mineptah !

C'est impossible, car on ne sait pas qui est le pharaon de l'Exode. Et cet évènement n'a pas eu lieu au temps de Menephta, mais environs trois siècles plus tôt On le sait par le chronologie biblique !

vulgate a écrit:Il y a plein d'autres précieuses précisions coraniques absentes de la Bible qui confirment l'exactitude du Coran et la supériorité de celui-ci sur la Bible. Un autre exemple : la Bible dit que c'est un pharaon qui a accueilli Joseph, fils de Jacob, en Egypte. Le Coran, quant à lui, dit que c'était un roi.

Et alors, un pharaon était un roi !

vulgate a écrit:La Bible commet un anachronisme : à l'époque de Joseph, c'étaient les rois Hyksos qui régnaient en Egypte, et non des pharaons. Le Coran a donc eu raison là où la Bible a eu tord, alors que cette précision historique n'a été sue qu'un millier d'années après la rédaction de ces deux textes !

Les Hyksos ne sont arrives qu'après la mort de Joseph, comme le confirme la Bible : "Un nouveau roi commença à régner sur l'Égypte, mais il ne savait rien de Joseph." (Exode 1:8) !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:'est complètement faux, le consolateur en question est venu bien longtemps avant  ton "prophète" !

Développe !

Le Consolateur promis par Jésus était l'esprit saint, et il fut répandu sur les disciples à la pentecôte quelques semaines après la promesse de Jésus !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Voilà, maintenant tu sais pourquoi !

Non, tu n'as su répondre à aucune de mes questions !

J'ai répondu à toutes tes question, bien que cela n'était pas nécessaire , vu que c'est toi qui as quelque chose à prouver et que tu en es absolument incapable. Ce n'est pas en agissant comme tu le fais, que tu prouveras l'authenticité du Coran. D'ailleurs, quelque soit la façon dont tu agiras, tu ne la prouveras jamais, et pour cause !

vulgate a écrit:Tu rigoles, tout le monde sait que ça n'est pas le cas, sauf vous !

Tu commences à m'exaspérer avec ton argumentation infondée digne d'un enfant de quatre ans. Je n'ai jamais vu quelqu'un répondre à une question religieuse en ces termes : "parce que ce n'est pas le cas", et pour cause : la religion ne se résume pas à des arguments aussi minables.

Pour me prouver que ce n'est pas le cas, tu dois apporter des arguments. C'est la base fondamentale de tout débat. Si tu n'apportes pas d'arguments et si tu te contentes d'énoncer tes propres convictions, qui ne sont pas la vérité et qui ne m'intéressent pas, alors passe ton chemin. J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec un phénomène comme toi.

Les gens bornés, intolérants, irraisonnables et de surcroît islamophobes et racistes comme toi, sont imperméables à tout débat. Je ne vais pas passer ma vie à te raisonner. Si tu ne veux pas débattre et si l'idée de te faire ridiculiser une énième fois t'indiffère, je ne peux rien y faire. Alors soit tu débats de manière constructive, comme un homme, sans m'exposer tes croyances comme vérité absolue et en apportant des preuves et des arguments, bienvenue à toi, soit tu me laisses tranquille. C'est simple, clair et précis !

vulgate a écrit:Hé non, ils n'auraient pas pu répondre ça.

C'est pourtant ce qu'ils ont fait, une partie d'entre eux s'étant rebellés contre l'autorité de Moïse. Et qu'imagines-tu qu'ils auraient dit à Moïse, sinon qu'il n'était pas prophète ? Tu agis comme eux, et tu t'inspires d'eux. Rien de nouveau sous le soleil, toujours les mêmes scélérats avec les mêmes répliques depuis plus de trois mille ans.

ذَٰلِكَ قَوْلُهُم بِأَفْوَاهِهِمْ يُضَاهِئُونَ قَوْلَ الَّذِينَ كَفَرُوا مِن قَبْلُ قَاتَلَهُمُ اللَّهُ أَنَّىٰ يُؤْفَكُونَ...
«... Telles sont les paroles provenant de leurs bouches. Ils imitent les dires des mécréants avant eux. Que Dieu les maudisse ! Comment s'écartent-ils à ce point de la vérité ? » [Sourate 9, verset 9]

Et tiens, voilà ce que dit ta Bible :

Exode 4:1 : "Moïse répondit, et dit: Voici, ils ne me croiront point, et ils n'écouteront point ma voix. Mais ils diront: L'Éternel ne t'est point apparu."

vulgate a écrit:Et si tu connaissais tant soit peu la Bible tu n'aurais pas dit une telle sottise ! Ha ha, c'est trop drôle venant d'un donneur de leçons qui s'imagine tout savoir.

Contrairement à toi, je ne prétends pas tout savoir. Ce dont je suis sûr néanmoins, c'est que je connais la Bible et mieux que la plupart des chrétiens, et je connais votre livre sacré mieux que tu ne connaitras jamais le mien.

De plus, j'ai avantage sur toi : moi au moins, je peux rectifier mes erreurs sur la Bible, car je n'y rattache aucune de mes croyances. Mais toi, tu n'admettras jamais que Jésus n'est pas un ange, quand même bien la Bible dirait le contraire, car il en coûte de ta foi. De plus, tu ne pourras jamais accepter la moindre découverte historique remettant en question l'authenticité de la Bible, ce qui fait que tu n'es pas objectif !

vulgate a écrit:Au fait, à cette époque-là, il n'était pas question de juifs, mais d'hébreux !

J'employais le terme juif non pas dans le sens d'habitants du royaume du Juda, mais au sens qu'on lui donne aujourd'hui : descendant d'Israël (donc hébreu) et de religion juive. Alors ne t'imagine pas avoir découvert une erreur ou je ne sais quoi d'autre.

vulgate a écrit:C'est  le Messie que les juifs ont rejeté, et ils n'avaient aucune excuse.

Et toi, comme les juifs, tu as rejeté un envoyé de Dieu ; non pas le Messie, mais le dernier des prophètes Muhammad. De ce fait, ta foi en le Messie est vaine et n'est pas complète, car renier un seul prophète revient à les renier tous. Comme les juifs, tu n'as aucune excuse en rejetant Muhammad !

vulgate a écrit:Rien à voir avec quelqu'un qui rejette une pâle imitation de la Parole de YHWH !

Ahhh, si tu savais comme le Coran dépasse la Bible en beauté, en sagesse, en utilité, en exactitude... ! Peut-on comparer le bois et l'or, les ténèbres et la lumière, la nuit et le jour ? Ta Bible n'est qu'un livre reconstitué à partir de restes perdus, remaniée maintes fois à travers l'histoire, écrite par monsieur tout le monde... Ne te rends-tu pas compte à quel point elle vaut moins que le Coran ?

On ne peut jamais ouvrir les yeux de celui qui s'obstine à rester aveugle. Admire les grandes civilisations que le Coran a fondées, les abondants scientifiques qu'il a produits, les découvertes scientifiques qu'il a provoquées, les vies qu'il a arrangées, les âmes qu'il a sauvées... Et toi, qu'a fait ta Bible ? En théorie, elle est censée être "la parole de Dieu", amenant la paix et la civilisation, en pratique elle n'a engendré que les guerres, l'oppression, les malheurs, l'ignorance et la répression des progrès scientifiques.

Les chrétiens n'ont connu le progrès que quand ils ont rejeté la Bible au 18e siècle, et ils n'ont pu se civiliser que lorsqu'ils ont effacé le christianisme de leur vie en adoptant la laïcité. Par contre, les musulmans n'ont connu le progrès que quand ils se sont conformés au Coran, et ils n'ont pu se civiliser que lorsqu'ils ont intégré l'Islam dans leurs vies.

vulgate a écrit:Encore ce baratin islamique.

Ce n'est pas un baratin, c'est une vérité historique, et ce n'est pas exclusivement islamique. L'histoire et la science ont prouvé que la Bible a été falsifiée, et qu'elle est aujourd'hui très lointaine de sa forme d'origine. Devant tant de preuves, il y en a qui s'évertuent à nier l'évidence, comme toi, mais il y en a aussi qui ont admet s'être trompé et ont reconnu que leur Bible a été falsifiée. A titre d'exemple, certains penseurs catholiques et les chrétiens mormons.

vulgate a écrit:On sait que vous rejetez la Parole de YHWH

Ta sale Bible, garde-la pour toi, on n'a pas envie de croire en autant de conneries. Et ton YHWH qui s'est suicidé sur une croix et qui a un nom imprononçable, tu peux aussi te le garder.

vulgate a écrit: au profit du best seller de ce faux illétré de Maho.met !

Je ne connais personne qui s'appelle Maho.met, de qui parles-tu ?

vulgate a écrit:

Khaled21 a écrit:e donne pas trop d'importance à ta Bible non plus.

Je ne lui donne que l'importance qu'elle a, c'est à dire la plus grande importance pour l'humanité !

C'est trop drôle. Ta Bible n'est qu'un livre altéré, restitué après avoir été perdu, rempli d'incohérences, de contradictions, d'erreurs, d'immoralité et de doctrines idolâtres. Durant la période où les Français ont vécu sous le joug de ta Bible, il n'y a eu que des guerres, des famines, des pestes, des massacres, de l'oppression et de l'ignorance, et ce n'est que lorsqu'ils ont rejeté la Bible qu'ils ont connu le progrès, la science et la civilisation.

Alors ta Bible inutile n'a vraiment aucune importance pour l'humanité, contrairement à ce que l'endoctriné que tu es prétend !

vulgate a écrit:Personne ne peut croire au Coran et ne pas dénigrer la Bible, à moins de ne pas avoir connaissance de l'existence de cette dernière.

Si tu savais combien tu es dans l'erreur, si tu savais quel nombre de bêtises tu débites par jour ! Et je ne parle pas de tes croyances, mais de tes préjugés et stéréotypes rempli de haine et d'islamophobie, et qui commencent à bien faire.

Pauvre crétin, quand comprendras-tu que nous, musulmans, on en a rien à cirer de ta sale Bible, et que vous pouvez la garder pour vous ? Quand comprendras-tu que la plupart des musulmans lambdas n'ont même pas l'envie d'ouvrir ta sale Bible et s'en foutent éperdument ? Quand comprendras-tu que tout ne tourne pas autour de ta sale Bible ?

vulgate a écrit:Combien êtes-vous à ignorer l'existence de la Bible ?

On s'en fiche éperdument de ta sale Bible, à vrai dire.

vulgate a écrit:

Khaled21 a écrit:Durant 1400 ans, les musulmans étaient sans aucun contact avec la Bible. La consultation de la Bible étant réservée aux seuls chrétiens et juifs en terre d'Islam, les musulmans n'en ont donc jamais entendu parler et ne l'ont jamais lu.

Tu dis n'importe quoi.

Ah, maintenant tu vas te risquer à dire des conneries sur l'histoire ? Tu veux nous montrer encore qu'en ce domaine ici, tu ne sais rien ? Il existe une lettre officielle, écrite sous l'empire abbasside et frappée du sceau d'al-Mutawakil (847-861) dit ceci : "Les livres des chrétiens et des juifs ne seront pas vendus et ne seront pas livrés entre les mains des étrangers : que les chrétiens et les juifs les conservent chez eux, dans leurs lieux de culte, et ne les en fassent pas sortir, afin qu'ils ne soient pas pour nous source d'égarement" (lettre retranscrite par Ibn Khatir).

Tu crois qu'on se presse autour de ta sale Bible pour la lire ? Mais tu es un vrai comique, toi. La plus ancienne traduction de la Bible en arabe est partielle et ne date que du XIIe siècle. Aucun musulman n'aurait donc pu en avoir connaissance avant cette date. Et ce que tu refuses de comprendre, c'est qu'on en a rien à cirer de ta sale Bible.

vulgate a écrit:Les musulmans ont eu connaissance de la Bible très rapidement et se sont forcément vus dans l'obligation de la contredire.

Prouve tes dires. Tu n'y connais rien mais vraiment rien en histoire non plus !

vulgate a écrit:Avant l'avènement de l'islam les arabes connaissaient la Bible parce qu'ils en entendaient parler par les juifs et les chrétiens.

Uniquement oralement, il n'y avait pas de traduction de la Bible à l'époque. Certes, Waraqa ibn Nawfal (né peut-être vers 530 et décédé vers 611) s'était converti au christianisme (judéo-nazaréen, c'est-à-dire monothéiste) et avait traduit l’Évangile en arabe ; mais ce n'étaient pas les évangiles canoniques, mais une version hébreu d'un évangile apocryphe nommé "évangile des hébreux" et perdu à ce jour. On rapporte aussi qu'Umar ibn al-Khattab, compagnon du Prophète, avait trouvé une feuille de la Torah par terre et l'avait amenée au Prophète, ce qui le mit en colère (Bukhari n°432) ; mais ce n'était, écrit Ibn Hajar, qu'une copie partielle utilisée pour le culte des juifs et perdue par l'un d'entre eux par nonchalance (Fath al-Bari 53/421).  Ce sont les seuls cas connus.

Donc non, il n'y avait aucune version écrite (et complète) de la Bible canonique en arabe à l'époque du Prophète, et même s'il y en a eu deux siècles plus tard, elles furent réservées aux seuls juifs et chrétiens (voir par exemple la lettre d'al-Mutawakil). Par conséquent, toutes tes spéculations tombe d'elles-mêmes, toi qui, bien qu'ignorant, t'improvise historien.

vulgate a écrit:D'ailleurs Mah.omet a été enseigné par des judéo-chrétiens.

Mais tu n'en as pas marre de dire des conneries, et ça ne te fait pas peur de mentir apparemment. Le Prophète Muhammad n'a été enseigné par personne : c'est Dieu qui lui a révélé le Coran et l'a instruit. En vérité, tu répètes les mêmes mensonges que les mécréants avant toi. En 1400 ans, vos calomnies n'ont pas changé :

وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ هَٰذَا إِلَّا إِفْكٌ افْتَرَاهُ وَأَعَانَهُ عَلَيْهِ قَوْمٌ آخَرُونَ ۖ فَقَدْ جَاءُوا ظُلْمًا وَزُورًا
« Les mécréants disent : "Le Coran n'est qu'un mensonge que Muhammad a inventé, et où d'autres gens l'ont aidé". Or, ils commettent là une injustice et un mensonge.

وَقَالُوا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ اكْتَتَبَهَا فَهِيَ تُمْلَىٰ عَلَيْهِ بُكْرَةً وَأَصِيلًا
Et ils disent : "Ce sont des contes d'anciens qu'il se fait écrire ! On les lui dicte matin et soir !"

قُلْ أَنزَلَهُ الَّذِي يَعْلَمُ السِّرَّ فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ ۚ إِنَّهُ كَانَ غَفُورًا رَّحِيمًا
Ô Prophète ! Dis : "Le Coran a été révélé par Celui qui connaît les secrets dans les cieux et la terre. Il est Celui qui pardonne, le Miséricordieux. » [Sourate 25, verset 4 à 6]

 

vulgate a écrit:C'est comme ça qu'il a pu compiler le Coran en mélangeant des faits bibliques

Les récits bibliques communs au Coran et à la Bible sont plus exacts et plus corrects dans le Coran que dans la Bible. Le Coran apporte des précisions absentes de la Bible et confirmées par l'histoire. Par exemple, il donne la retranscription exacte d'un des officiers du Pharaon de l'Exode : Hamân, prénom gravé en hiéroglyphe dans une pyramide datée de l'an 1200 av. J-C, c'est-à-dire sous le règne du pharaon Mineptah.

vulgate a écrit:et historiques avec des légendes et des récits du Talmud

Il est vrai qu'il y a des faits historiques dans le Coran, cependant il n'y a aucune légende ni aucun récit issu du Talmud.

vulgate a écrit:ainsi qu'avec des récits fantaisistes pris dans les évangiles apocryphes !

Donne des exemples, affabulateur. Et les récits fantaisistes dans tes sales évangiles canoniques ne manquent pas. Par exemple, celle de la marche de Jésus sur l'eau. L'eau n'étant pas solide, on ne peut pas marcher dessus.

vulgate a écrit:Je ne me prosterne aux pieds de personne.  et je ne vois pas qui sont les pro-laïcs aux pieds desquels on est sensés se prosterner !

Bien sûr, tu vis dans un autre monde, tu es complètement déconnecté de l'actualité. Je vais t'épargner la peine de te ridiculiser encore une fois, tu devrais m'en être reconnaissant.

vulgate a écrit:t c'est sans doute pour ça qu'il les a enfermés dans des camps de concentration. Mais comment peux-tu dire autant de  co******* en si peu de mots ?

Et encore une fois, tu qualifies la réalité de conneries. Vraiment, tu ne manques pas de culot. Un tel comportement ne peut venir que de l'esprit... du Diable ! Tu ne connais pas la lettre de la WatchTower qui soutient Hitler ? Voici ce qu'elle dit par exemple, entre autres atrocités : "...en ce qui concerne les objectifs et les efforts purement religieux et apolitiques des Etudiants de la Bible (TJ) - il faut dire que ceux-ci sont en totale concordance avec les buts identiques du Gouvernement national du Reich Allemand" ! Je te laisse la lire : http://www.info-sectes.org/tj/hitler.htm

Sur tous les plans, tu ne cesses de manifester ton ignorance, et tu t'empresses de mentir et de dénigrer quand on te met devant la vérité. Pitoyable !

vulgate a écrit: il y a le grand Mufti de Jérusalem

Il n'y a pas de clergé en Islam, donc si ce que tu dis est vrai, ça importe peu, car ton grand mufti n'a pas d'autorité particulière. Et défendre l'idéologie nazie, c'est contraire au Coran !

vulgate a écrit:et les musulmans bosniaques

Pur mensonge !

vulgate a écrit:Concernant les catholiques, il aurait fallu qu'ils aient la possiblilté d'empêcher les massacres en question !

Ils ont la possibilité de construire des palais luxueux au Vatican et n'en ont pas pour empêcher un seul massacre ou s'opposer à Hitler ? A d'autres, tu n'es pas crédible.

vulgate a écrit:Non, seulement quelques histoires, et sérieusement déformées !

Adam, Enoch, Noé, Abraham, Ismaël, Isaac, Jacob, Samuel, Ezéchiel, Moïse, David, Salomon, Saül, et j'en passe. Ce ne sont pas "quelques histoires", et elles ne sont pas déformées, mais corrigées !

Khaled2 a écrit:A ceci près que le nom de Dieu ne se trouve pas dans le Coran !

Tu dis n'importe quoi, rien que la première sourate contient plusieurs fois le nom de Dieu. Au final, ça ferait bien quelque trois-cent fois dans tout le Coran.

vulgate a écrit:L'illétré, enfin, le prétendu tel !

Ignorant, sais-tu que seuls les plus riches pouvaient être lettrés en Arabie ? Muhammad n'était pas riche, et donc ta thèse tombe d'elle-même. C'est comme si je te disais que le SDF à côté de chez moi avait une Mercedes ! C'est normal, car les ignorants ne peuvent pas monter de thèses valables !

vulgate a écrit:Ce sont les adversaires de Dieu et de sa Parole qui prétendent ça

Non, ce sont les historiens et les scientifiques qui ont prouvé cela. Mais il est normal que pour toi l'histoire et la science sont des adversaires de ton dieu. Tu es obscurantiste !

vulgate a écrit:Si elle avait été perdue, aucune reconstitution n'aurait été possible. Rien n'a été perdu !

Et avec ce bout de phrase ridicule, tu t'imagines pouvoir réfuter les études des plus grands historiens ? Tu es vraiment un phénomène. La Bible originelle a été perdu lors des guerres et des déportements, et une reconstitution partielle a été faite, ce qui donne la Bible d'aujourd'hui. C'est prouvé !

vulgate a écrit:

vulgate a écrit:Comment peux-tu affirmer qu'il n'y a toujours eu qu'une Bible alors que les plus anciens manuscrits de la Bible ne datent que de 200 av. J-C pour l'AT et 200 ap. J-C pour le NT ?

Parce que tu crois que tout est dit avec ton pauvre argument et qu'on n'a pas de preuves de l'autheticité de la Bible ?

Entre 600 av. J-C et 200 av. J-C, où sont passés les manuscrits censés être déjà complets vers 400 av. J-C ? Leur absence peut signifier deux choses :
1/ soit la Bible est tardive et n'a été écrite qu'en 200 av. J-C, ce qui explique l'absence de manuscrits antérieurs à cette date ;
2/ soit la Bible était bien complète en 400 av. J-C mais a été remaniée et falsifiée après la destruction des originaux.
Dans le cas "1", la Bible ne peut pas être authentique, car elle a été écrite deux-cent ans après la mort de l'avant dernier prophète juif, Malachie, et il y a eu après une interruption de prophètes durant deux siècles.
Dans le cas "2", la Bible ne peut pas être authentique, car elle a subi des remaniements et des falsifications.
Au choix !

vulgate a écrit:Si vraiment c'est ce que tu crois, tu es bien naïf et ignorant

Je crois ceux qui apportent des preuves, et c'est ce qu'ont fait les scientifiques (non-musulmans) qui ont prouvé que la Bible est falsifiée. Toi, tu n'apportes jamais aucune preuve. C'est lamentable !

vulgate a écrit:d'ailleurs tu l'as prouvé un peu plus haut à propos de ce que les hébreux auraient pu répondre selon toi concernant la torah

Tu n'as rien prouvé du tout, petite puce enragée.

vulgate a écrit:Ceci-dit

Après avoir dit un mensonge, tu enchaînes avec un autre mensonge...

vulgate a écrit:il ne reste bien rien du tout du Coran originel

Tu n'es qu'un menteur inculte et ignorant. Le Coran le plus ancien date de l'an 645, écrit par un compagnon même de Muhammad, et sur la base de copies écrites du vivant du Prophète et vérifiées par lui. C'est sur ce Coran que sont basés nos Corans arabes de nos jours ainsi que tous les manuscrits antérieurs. Il n'y a pas la moindre variante entre les milliers de manuscrits dont nous disposons. 

Alors tu trouveras un autre naïf pour croire à tes mensonges. Tu n'as pas honte !

vulgate a écrit:et pourtant tu crois à son authenticité

Mais c'est parce que nous disposons de preuves, contrairement à vous qui n'avez aucune preuve. Nous avons plein de manuscrits semblables entre eux, sans aucune variante importante, et datant d'à peine quinze ans après la mort du Prophète, au temps où tous ses compagnons et les membres de sa famille vivaient encore. Bien tenté ! Essaie autre chose.

vulgate a écrit:Mais pour répondre à ta question, moi j'ai étudié l'histoire de la Bible et pas seulement celle à laquelle ses adversaires voudraient bien faire croire !

Tu n'as rien étudié du tout, tu te fies justes aux croyances que tu as volées aux TJ et aux autres églises. Alors tes balivernes, tu peux les garder pour toi.

vulgate a écrit:arce que lorsqu'on la connaît, la Bible est très claire !

A d'autres. Tu peux m'expliquer quel est ce sens caché du Cantique des Cantiques, toi qui connait si bien la Bible ?

vulgate a écrit:Sauf que les hyérogliphes ne parlent pas de l'Exode !

Ils parlent d'un constructeur personnel du Pharaon nommé Hamân, et ce même personnage est mentionné dans le Coran 1400 après sa découverte comme étant le constructeur du Pharaon de l'Exode. Même si le Prophète Muhammad était lettré (ce qui n'est pas le cas), il n'aurait jamais pu savoir cela !

vulgate a écrit:C'est impossible, car on ne sait pas qui est le pharaon de l'Exode

Si on se base sur la Bible, on ne sait rien, car la Bible n'a aucune exactitude historique. Mais si on se base sur le Coran, on rassemble un bon nombre de détails sur le pharaon permettant de déterminer de qui il s'agit : Pharaon se présentait comme un dieu pour les égyptiens (Coran XVII, 64),  il avait conquis de nombreux pays, ce qui augmentait son orgueil (Bukhari n°542), il prétendait que c'était lui qui faisait couler le Nil (Coran II, 124), il construisait des pyramides (Coran XI, 40), son officier se nommait Haman et construisait des édifices (Coran XI, 54 etc.) ; comme son père, il oppressait les Hébreux ; il s'opposa à Moïse et périt dans les flots de la Mer Rouge : sa mort fut suivie d'une crise de succession (Coran X, 32).

La science ayant découvert qu'un officier ayant vécu durant le 13e siècle avant J-C se nommait Haman et construisait pour un Pharaon, le Pharaon de l'Exode ne pourrait être que Ramsès II ou bien Méneptah. L'étude du corps de Méneptah ayant révélé des traces de choc pouvant découler d'une noyade, ce fut probablement lui le Pharaon de l'Exode, tandis que son père, Ramsès II, était le Pharaon qui a oppressé les Hébreux.
 

vulgate a écrit:cet évènement n'a pas eu lieu au temps de Menephta, mais environs trois siècles plus tôt On le sait par le chronologie biblique !

Ce mythe des quatre-cent qui se seraient écoulés entre Moïse et Salomon et David est basé sur le calcul du nombre de Lévites ayant fait leur office durant ce temps, la durée de chaque office étant supposée être de quarante ans (voir le commentaire de la Bible des peuples à ce sujet), le chiffre n'est donc pas exact. Il y a eu moins de quatre-cent ans, et Méneptah était bien le Pharaon de l'Exode.

vulgate a écrit:

Khaled21 a écrit:Il y a plein d'autres précieuses précisions coraniques absentes de la Bible qui confirment l'exactitude du Coran et la supériorité de celui-ci sur la Bible. Un autre exemple : la Bible dit que c'est un pharaon qui a accueilli Joseph, fils de Jacob, en Egypte. Le Coran, quant à lui, dit que c'était un roi.

Et alors, un pharaon était un roi !

Pas du tout. Le pharaon était roi, oui, mais tout roi n'était pas pharaon. Les Hyksos qui régnaient au temps de Joseph et après étaient rois, et non pharaons. C'est comme si je désignais le pharaon de l'exode sous le nom de "calife" en disant : "Et alors, le calife était un roi !", ça n'a pas de sens.

Donc ta sale Bible se trompe lourdement en appelant "pharaon" quelqu'un qui ne l'était pas. Et le Coran la corrige, car il a été révélé par le Seigneur, le Maître de l'Univers !
 

vulgate a écrit:Les Hyksos ne sont arrives qu'après la mort de Joseph, comme le confirme la Bible : "Un nouveau roi commença à régner sur l'Égypte, mais il ne savait rien de Joseph." (Exode 1:8) !

Il n'y avait pas de pharaon avant les Hyksos, petit savant ! Il n'y avait que des rois. Par conséquent, ta Bible se trompe en disant qu'un pharaon régnait avant (ou pendant) les Hyksos, et qu'il aurait accueilli Joseph.

vulgate a écrit:Le Consolateur promis par Jésus était l'esprit saint, et il fut répandu sur les disciples à la pentecôte quelques semaines après la promesse de Jésus !

Jésus a dit que le Consolateur n'était pas venu avant lui. Pourtant l'Esprit Saint était présent au début de la mission de Jésus (il descendit sous forme de colombe durant son baptême par Jean), et même avant, sous l'Ancienne Alliance. Donc il ne peut s'agir de l'Esprit-Saint !

vulgate a écrit:J'ai répondu à toutes tes question, bien que cela n'était pas nécessaire

Tu ne sais répondre à rien, vu que tu ne sais pas débattre. Tu es juste là pour nous saouler avec tes croyances bizarres spécial Vulgate.

vulgate a écrit:vu que c'est toi qui as quelque chose à prouver et que tu en es absolument incapable

Je n'ai rien à prouver. Je veux juste ouvrir les cœurs des égarés à l'Islam et leur permettre de goûter la douceur de la vraie foi. Quant à toi, ton cœur est fermé à double-tour par ton islamophobie et ton racisme à peine voilé.

vulgate a écrit:Ce n'est pas en agissant comme tu le fais, que tu prouveras l'authenticité du Coran. D'ailleurs, quelque soit la façon dont tu agiras, tu ne la prouveras jamais, et pour cause !

L'authenticité du Saint Coran est déjà prouvée, mais les yeux s'obstinent à demeurer aveugles, les oreilles s'obstinent à rester sourdes et les cœurs ne veulent pas s'ouvrir à la Vérité.

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Tu rigoles, tout le monde sait que ça n'est pas le cas, sauf vous !

Tu commences à m'exaspérer avec ton argumentation infondée.

Ce qui est infondé c’est le fait que les musulmans essaient de faire passer leurs désirs pour des réalités et en plus ils demandent de leur prouver des faits avérés de tous, sauf d’eux-même bien sûr !

Khaled21 a écrit:C'est la base fondamentale de tout débat. Si tu n'apportes pas d'arguments et si tu te contentes d'énoncer tes propres convictions

Il ne s’agit pas de mes convictions, mais de tes convictions que tu voudrais nous faire gober sur la base de tes seules affirmations de dénigrement la Bible !

Khaled21 a écrit:Les gens bornés, intolérants, irraisonnables et de surcroît islamophobes et racistes comme toi

En l'occurence, les gens borné, intolérants, irraisonnables ne sont pas islamophobes, puis qu’ils sont adeptes de l’islam !

Khaled21 a écrit:Si tu ne veux pas débattre et si l'idée de te faire ridiculiser une énième fois t'indiffère

Débattre ne consiste pas à prouver des faits avérés. D’autre partpour que je sois ridiculisé pour une énième fois, il faudrait déjà que j’aie été ridiculisé une première fois, ce qui n’est pas le cas. Cesse donc de prendre tes rêves pour des réalités !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Hé non, ils n'auraient pas pu répondre ça.

C'est pourtant ce qu'ils ont fait, une partie d'entre eux s'étant rebellés contre l'autorité de Moïse.

Moi j’ai répondu précisément à ce que tu as dit, et je répète qu’ils n’auraient pas pu répondre ça. Tu n’as qu’à te relire et tu verras (ou pas, car tu ne te rends pas souvent compte de tes erreurs) que j’ai raison !

Khaled21 a écrit:Et qu'imagines-tu qu'ils auraient dit à Moïse, sinon qu'il n'était pas prophète ? Tu agis comme eux, et tu t'inspires d'eux.  

Certainement pas. Moi j’ai toujours reconnu que Moïse était un prophète !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Et si tu connaissais tant soit peu la Bible tu n'aurais pas dit une telle sottise ! Ha ha, c'est trop drôle venant d'un donneur de leçons qui s'imagine tout savoir.

Contrairement à toi, je ne prétends pas tout savoir. Ce dont je suis sûr néanmoins, c'est que je connais la Bible et mieux que la plupart des chrétiens

Sauf que là, tu as montré que tu la connais beaucoup moins bien que tu le prétends !

Khaled21 a écrit:je connais votre livre sacré mieux que tu ne connaitras jamais le mien.

Même pas en rêve, ptit gars !

Khaled21 a écrit:De plus, j'ai avantage sur toi : moi au moins, je peux rectifier mes erreurs sur la Bible, car je n'y rattache aucune de mes croyances.

Si, tu y attaches indirectement la partie de tes croyances plagiées par le Coran !

Khaled21 a écrit:Mais toi, tu n'admettras jamais que Jésus n'est pas un ange, quand même bien la Bible dirait le contraire, car il en coûte de ta foi.

Je me fie aux paroles de Jésus lui-même (Jean 3:13) !

Khaled21 a écrit:De plus, tu ne pourras jamais accepter la moindre découverte historique remettant en question l'authenticité de la Bible, ce qui fait que tu n'es pas objectif !

Bien d’autres avant toi ont cru avoir trouvé une découverte "historique" sensée remettre en question l’authenticité de la Bible, mais en vain ! La Bible fut même pendant longtemps la seule à relater certains faits historiques niés par les historiens, jusqu’à ce que ces derniers découvrent des preuves confirmant la Bible !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Au fait, à cette époque-là, il n'était pas question de juifs, mais d'hébreux !

J'employais le terme juif non pas dans le sens d'habitants du royaume du Juda, mais au sens qu'on lui donne aujourd'hui : descendant d'Israël (donc hébreu) et de religion juive. Alors ne t'imagine pas avoir découvert une erreur ou je ne sais quoi d'autre.

C’est pourtant une erreur d’appeler des gens par un mot qui n’existait à l’époque où ils vivaient !

Khaled21 a écrit:renier un seul prophète revient à les renier tous. Comme les juifs, tu n'as aucune excuse en rejetant Muhammad

Absolument pas. Il n’existe aucun envoyé de Dieu de ce nom. De plus, aucun envoyé de Dieu n’était annoncé prophétiquement après la venue de Jésus !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Rien à voir avec quelqu'un qui rejette une pâle imitation de la Parole de YHWH !

Ahhh, si tu savais comme le Coran dépasse la Bible en beauté, en sagesse, en utilité, en exactitude... ! Peut-on comparer le bois et l'or, les ténèbres et la lumière, la nuit et le jour ? Ta Bible n'est qu'un livre reconstitué à partir de restes perdus, remaniée maintes fois à travers l'histoire, écrite par monsieur tout le monde... Ne te rends-tu pas compte à quel point elle vaut moins que le Coran ?

Encore une preuve de ta totale ignorance de la Bible, car on ne peut connaître la Bible et dire tant d’énormités !

Khaled21 a écrit:On ne peut jamais ouvrir les yeux de celui qui s'obstine à rester aveugle. Admire les grandes civilisations que le Coran a fondées, les abondants scientifiques qu'il a produits, les découvertes scientifiques qu'il a provoquées

Tu veux rire, les grandes découvertes scientifiques ont été faites par les occidentaux entre le XVIè siècle et aujourd’hui. Ce que vous avez grappillé avant ne vient pas du Coran mais de ce que vous avez piqué aux grecs !

Khaled21 a écrit:les âmes qu'il a sauvées....

Le Coran ne peut sauver aucune âme, son message étant en contradiction totale avec le dessein divin concernant l’humanité !

Khaled21 a écrit:Et toi, qu'a fait ta Bible ? En théorie, elle est censée être "la parole de Dieu", amenant la paix et la civilisation

De ce point de vue, la Bible a pour but d’aider "ceux qui s’y conforment" à se tourner vers Dieu. Elle n’a jamais eu vocation à servir les humains dans leur course au progrès scientifique !

Khaled21 a écrit:Les chrétiens n'ont connu le progrès que quand ils ont rejeté la Bible au 18e siècle, et ils n'ont pu se civiliser que lorsqu'ils ont effacé le christianisme de leur vie

Ce que les gens ont effacé de leur vie (du moins en France) c’est le catholicisme, pas la Bible !

Khaled21 a écrit:les musulmans n'ont connu le progrès que quand ils se sont conformés au Coran, et ils n'ont pu se civiliser que lorsqu'ils ont intégré l'Islam dans leurs vies.

Ce n’est que quand ils ont adapté les connaissances des grecs qu’ils ont connu de relatifs progrès auxquels il ont bien sûr associé leur religion, comme si cette dernière était la réelle cause de leurs progrès !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Encore ce baratin islamique.

Ce n'est pas un baratin, c'est une vérité historique, et ce n'est pas exclusivement islamique. L'histoire et la science ont prouvé que la Bible a été falsifiée, et qu'elle est aujourd'hui très lointaine de sa forme d'origine.

Il faut être mahométan pour croire de telles inepties !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Encore ce baratin islamique.

Ce n'est pas un baratin, c'est une vérité historique, et ce n'est pas exclusivement islamique. L'histoire et la science ont prouvé que la Bible a été falsifiée, et qu'elle est aujourd'hui très lointaine de sa forme d'origine. Devant tant de preuves, il y en a qui s'évertuent à nier l'évidence

Quelles preuves ?

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:On sait que vous rejetez la Parole de YHWH

Ta sale Bible, garde-la pour toi, on n'a pas envie de croire en autant de conneries. Et ton YHWH qui s'est suicidé sur une croix et qui a un nom imprononçable, tu peux aussi te le garder.

Je n’avais jamais entendu, ni lu, tant de stupidités. Il faut reconnaître que vous êtes des maîtres dans ce domaine !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit: au profit du best seller de ce faux illétré de Maho.met !

Je ne connais personne qui s'appelle Maho.met, de qui parles-tu ?

Hypocrite. Tu sais parfaitement que je parle de ton prétendu prophète, l’associé du faux dieu Mecquois !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Personne ne peut croire au Coran et ne pas dénigrer la Bible, à moins de ne pas avoir connaissance de l'existence de cette dernière.

Si tu savais combien tu es dans l'erreur, si tu savais quel nombre de bêtises tu débites par jour !

Pourtant c’est toi qui débites d’innombrables bêtises à longueur de journées, que ce soit concernant le Coran et/ou la Bible !

Khaled21 a écrit:Et je ne parle pas de tes croyances, mais de tes préjugés et stéréotypes rempli de haine et d'islamophobie, et qui commencent à bien faire

Ma pauvre Cosette, va !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Avant l'avènement de l'islam les arabes connaissaient la Bible parce qu'ils en entendaient parler par les juifs et les chrétiens.

Uniquement oralement, il n'y avait pas de traduction de la Bible à l'époque.

Et bien sûr, aucun arabe n’a jamais su lire le latin et/ou le grec et/ou l’hébreu avant la venue de l’islam. Tu veux faire croire ça à qui ? Ils étaient cons à ce point les arabes, ou c’est toi qui es stupide au point de t’imaginer capable de nous faire croire à tes mensonges ?

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:C'est comme ça qu'il a pu compiler le Coran en mélangeant des faits bibliques

Les récits bibliques communs au Coran et à la Bible sont plus exacts et plus corrects dans le Coran que dans la Bible. Le Coran apporte des précisions absentes de la Bible et confirmées par l'histoire. Par exemple, il donne la retranscription exacte d'un des officiers du Pharaon de l'Exode : Hamân, prénom gravé en hiéroglyphe dans une pyramide datée de l'an 1200 av. J-C, c'est-à-dire sous le règne du pharaon Mineptah.

Les hiéroglyphes ne parlent pas de l’Exode, et il est complètement impossible que Menephta soit le Pharaon de l’Exode qui a eu lieu deux siècles et demi plus tôt au moins !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:et historiques avec des légendes et des récits du Talmud

Il est vrai qu'il y a des faits historiques dans le Coran, cependant il n'y a aucune légende ni aucun récit issu du Talmud.

Concernant les légendes, il s’agit (entre autres) de la légende des sept dormants d’Ephèse, et (concernant le Talmud) des juifs soit-disant transformés en singes. Puis certains proverbes issus du Talmud furent récupérés par l’auteur soit-disant illettré du Coran, comme "celui qui sauve une vie, sauve le monde entier" !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:ainsi qu'avec des récits fantaisistes pris dans les évangiles apocryphes !

Donne des exemples, affabulateur. Et les récits fantaisistes dans tes sales évangiles canoniques ne manquent pas. Par exemple, celle de la marche de Jésus sur l'eau. L'eau n'étant pas solide, on ne peut pas marcher dessus.

Décidément, tu es impayable !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Je ne me prosterne aux pieds de personne.  et je ne vois pas qui sont les pro-laïcs aux pieds desquels on est sensés se prosterner !

Bien sûr, tu vis dans un autre monde, tu es complètement déconnecté de l'actualité. Je vais t'épargner la peine de te ridiculiser encore une fois, tu devrais m'en être reconnaissant.

Pourquoi te serais-je reconnaissant de dire tant d’âneries ? Par contre je te serais reconnaissant de ne plus en dire !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:t c'est sans doute pour ça qu'il les a enfermés dans des camps de concentration. Mais comment peux-tu dire autant de  co******* en si peu de mots ?

Et encore une fois, tu qualifies la réalité de conneries. Vraiment, tu ne manques pas de culot. Un tel comportement ne peut venir que de l'esprit... du Diable ! Tu ne connais pas la lettre de la WatchTower qui soutient Hitler ?

Les tj n’ont pas soutenu Hitler, c’est le dirigeant de la WT, le juge Rutherford, qui a écrit une lettre à Hitler dans le but de préserver ses biens immobilier. Il a écrit cette lettre maladroite et un peu teintée de racisme car il savait que les tj ne se plieraient pas à saluer Hitler par le salut nazi et qu’ils auraient des ennuis tôt ou tard. En fin de compte, les tj allemands ont été trahis par leur dirigeant New-Yorkais, et persécutés par Hitler !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit: il y a le grand Mufti de Jérusalem

Il n'y a pas de clergé en Islam, donc si ce que tu dis est vrai, ça importe peu, car ton grand mufti n'a pas d'autorité particulière. Et défendre l'idéologie nazie, c'est contraire au Coran !

Sauf que Al Husseini, le Grand Mufti de Jérusalem (et oncle de Yasser Arafat) avait une très grande influence parmi les musulmans du monde entier et était reçu par Hitler à Berlin en pleine guerre, et on sait pourquoi. Alors ton "donc, si ce que tu dis est vrai" montre à quel point tu es un faux-cul de première pour remettre en doute ce fait historique !

Khaled21 a écrit:l'idéologie nazie, c'est contraire au Coran !

Husseini ne le savait manifestement pas, et il n’était pas le seul. De nombreux criminels de guerre nazis ont trouvé refuge en Palestine après la guerre. Mais je suppose que ça non-plus tu ne le savais pas !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:et les musulmans bosniaques

Pur mensonge !

Tu voudrais bien que ça soit un mensonge, mais il y a pourtant eu des bataillons de musulmans bosniaques dans les troupes nazies. D'ailleurs, Husseini était venu en personne les féliciter. Il en existe un document filmé particulièrement compromettant. C’est facile à vérifier, alors cesse de nier sottement !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Concernant les catholiques, il aurait fallu qu'ils aient la possiblilté d'empêcher les massacres en question !

Ils ont la possibilité de construire des palais luxueux au Vatican et n'en ont pas pour empêcher un seul massacre ou s'opposer à Hitler ? A d'autres, tu n'es pas crédible.

Ils n'ont plus depuis longtemps la possibilité de construire des palais luxueux, que ce soit au Vatican ou ailleurs, d’autre part, le Vatican n’avait aucun de moyens de pression sur Hitler !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Non, seulement quelques histoires, et sérieusement déformées !

Adam, Enoch, Noé, Abraham, Ismaël, Isaac, Jacob, Samuel, Ezéchiel, Moïse, David, Salomon, Saül, et j'en passe. Ce ne sont pas "quelques histoires", et elles ne sont pas déformées, mais corrigées !

Le Coran parle à peine de la plupart d’entre eux, et d’une façon très éloignée de la vérité !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:A ceci près que le nom de Dieu ne se trouve pas dans le Coran !

Tu dis n'importe quoi, rien que la première sourate contient plusieurs fois le nom de Dieu. Au final, ça ferait bien quelque trois-cent fois dans tout le Coran.

Pas une seule fois !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Ce sont les adversaires de Dieu et de sa Parole qui prétendent ça

Non, ce sont les historiens et les scientifiques qui ont prouvé cela. Mais il est normal que pour toi l'histoire et la science sont des adversaires de ton dieu. Tu es obscurantiste !

C’est trop drôle que tu me traites d’obscurantiste toi qui es un des chantres de l’obscurantisme !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Si elle avait été perdue, aucune reconstitution n'aurait été possible. Rien n'a été perdu !

Et avec ce bout de phrase ridicule, tu t'imagines pouvoir réfuter les études des plus grands historiens ? Tu es vraiment un phénomène. La Bible originelle a été perdu lors des guerres et des déportements, et une reconstitution partielle a été faite, ce qui donne la Bible d'aujourd'hui. C'est prouvé !

Tu fais les phrases grandiloquentes et les affirmations gratuites de ceux qui se prétendent savants et qui ne savent rien. Tu ne sais rien de la Bible et de son histoire !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:

vulgate a écrit:Comment peux-tu affirmer qu'il n'y a toujours eu qu'une Bible alors que les plus anciens manuscrits de la Bible ne datent que de 200 av. J-C pour l'AT et 200 ap. J-C pour le NT ?

Parce que tu crois que tout est dit avec ton pauvre argument et qu'on n'a pas de preuves de l'autheticité de la Bible ?

Entre 600 av. J-C et 200 av. J-C, où sont passés les manuscrits censés être déjà complets vers 400 av. J-C ? Leur absence peut signifier deux choses :
1/ soit la Bible est tardive et n'a été écrite qu'en 200 av. J-C, ce qui explique l'absence de manuscrits antérieurs à cette date

Tu as beaucoup à apprendre sur la façon dont la Bible nous est parvenue. Pour commencer, les manuscrits ne se conservaient pas dans le temps. Il fallait donc en faire des copies en permanence, et les copistes qui en étaient chargés comptaient le nombre de lettres par ligne et le nombre de lignes pour éviter les erreurs. Et ne viens pas dire qu’avec le temps des erreurs et/ou des falsifications se glissaient dans les copies, ça se serait forcément vu, car lorsque des copie neuves remplaçaient les copies anciennes, ces dernières n’étaient pas détruites et au bout d’un certain temps on les entreposait dans des endroits scellés. C’est ainsi qu’on a retrouvé des copies de manuscrits bibliques datant de deux siècles av n è. Par exemple, jusqu’en 1947 le plus vieux manuscrit de la prophétie d’Isaïe datait du VIIIè siècle de n è. La copie d’Isaïe trouvée en 1948, de mille ans plus ancienne ne diffère pas de celle du VIIIè siècle, et c’est le cas chaque fois qu’on trouve un manuscrit biblique ancien, ce qui prouve bien que la Bible n’a pas été falsifiée !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Sauf que les hyérogliphes ne parlent pas de l'Exode !

Ils parlent d'un constructeur personnel du Pharaon nommé Hamân, et ce même personnage est mentionné dans le Coran 1400 après sa découverte comme étant le constructeur du Pharaon de l'Exode. Même si le Prophète Muhammad était lettré (ce qui n'est pas le cas), il n'aurait jamais pu savoir cela !

C’est donc une preuve que le Coran se trompe car l’Exode s’est passée près de trois siècles avant Menephta. Ton "prophète" s’est tout simplement référé à une tradition erronée !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:il ne reste bien rien du tout du Coran originel

Tu n'es qu'un menteur inculte et ignorant. Le Coran le plus ancien date de l'an 645, écrit par un compagnon même de Muhammad, et sur la base de copies écrites du vivant du Prophète et vérifiées par lui.

Tout le monde sait très bien que Othman a fait le tri. Il ne reste donc rien qui puisse prouver que le Coran actuel soit celui de Maho.met !

Khaled21 a écrit:Tu peux m'expliquer quel est ce sens caché du Cantique des Cantiques, toi qui connait si bien la Bible ?

Il n’y a pas de sens caché, sauf dans les illusions des musulmans !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:C'est impossible, car on ne sait pas qui est le pharaon de l'Exode

Si on se base sur la Bible, on ne sait rien, car la Bible n'a aucune exactitude historique.

Et tu prétends connaître la Bible ? Tu es lamentablement ignare !

Khaled21 a écrit:Il y a eu moins de quatre-cent ans, et Méneptah était bien le Pharaon de l'Exode.

Selon la légende !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:

Khaled21 a écrit:Il y a plein d'autres précieuses précisions coraniques absentes de la Bible qui confirment l'exactitude du Coran et la supériorité de celui-ci sur la Bible. Un autre exemple : la Bible dit que c'est un pharaon qui a accueilli Joseph, fils de Jacob, en Egypte. Le Coran, quant à lui, dit que c'était un roi.

Et alors, un pharaon était un roi !

Pas du tout. Le pharaon était roi, oui, mais tout roi n'était pas pharaon. Les Hyksos qui régnaient au temps de Joseph et après étaient rois, et non pharaons. C'est comme si je désignais le pharaon de l'exode sous le nom de "calife" en disant : "Et alors, le calife était un roi !", ça n'a pas de sens.

Non seulement les Hyksos ne régnaient pas au temps de Joseph, mais il est complètement normal que Moïse ait appelé le roi qui régnait au temps de Joseph par le titre Pharaon. Dans les plus anciens documents d’Égypte, ce terme désignait le palais royal, et avec le temps il finit par s’appliquer au roi. Les spécialistes pensent que ce deuxième sens apparut vers le milieu du IIe millénaire av. n è. En ce cas, cela signifierait que Moïse employa ce mot dans le sens qu’il avait à son époque lorsqu’il rédigea le récit du séjour d’Abraham en Égypte. D’un autre côté, il est tout à fait probable que le titre eût déjà ce sens au temps d’Abraham, sinon dans les documents officiels, du moins dans l’usage courant !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Les Hyksos ne sont arrives qu'après la mort de Joseph, comme le confirme la Bible : "Un nouveau roi commença à régner sur l'Égypte, mais il ne savait rien de Joseph." (Exode 1:8) !

Il n'y avait pas de pharaon avant les Hyksos, petit savant ! Il n'y avait que des rois.

La Bible parle d’un roi en Exode 1:8 !

Khaled21 a écrit:

vulgate a écrit:Le Consolateur promis par Jésus était l'esprit saint, et il fut répandu sur les disciples à la pentecôte quelques semaines après la promesse de Jésus !

Jésus a dit que le Consolateur n'était pas venu avant lui. Pourtant l'Esprit Saint était présent au début de la mission de Jésus (il descendit sous forme de colombe durant son baptême par Jean), et même avant, sous l'Ancienne Alliance. Donc il ne peut s'agir de l'Esprit-Saint !

Bien sûr que si, puisque c’est ce qu’a dit Jésus. L’esprit de Dieu avait déjà opéré occasionnellement sur les disciples, comme le démontrait en certaines occasions leur capacité de chasser les démons (voir Mt 12:28 ; Mc 3:14, 15), mais dorénavant cet esprit allait opérer sur eux dans une plus grande mesure et de façons qu’ils n’avaient jamais connues. (Jean 7:39) !

Salut
Je crois que t'a un probléme dans ta téte toi :) 

1- le nom c'est muhammad et non Muḥammad qui signifie autre chose ;)
2- Je vois que t'a l'envie de rire quand tu dis "ah, l'illetré":
2a- La premiére traduction de la bible en arabe était 2 siécles aprés l'apparition du prophéte ﷺ, c'est impossible qu'il l'écrit lui méme ou avec ses compagnons d'aprés votre bible ;) C'est une chose connu en histoire maintenant au monde entier. 
2b- Tu connais l'histoire de l'esprit saint (gabriel) qui est venu dans ghar hira (le début de la prophétie) et a dit à Muhammad ﷺ "Iqraa !"  (Lis !) Puis a répondit "Ma Ana Bi Qar'" (Je ne peux pas lire)...ect jusqu'à la fin de sourate al Alaq. le Coran qui dit: « Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu’ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Torah et l’évangile » (Sourate 7:157).
regarde Esaïe, chapitre 29, verset 11 et 12 ou il est écrit :

11 Toute la révélation est pour vous comme les mots d’un livre cachet que l’on donne à un homme qui sait lire, en disant: Lis donc cela!   Et qui répond: Je ne le puis, car il est cacheté; 12 Ou comme un livre que l’on donne à un homme qui ne sait pas lire, en disant:
Lis donc cela! Et qui répond: Je ne sais pas lire.




Quand les chrétiens ont vu ça, il sont parti chercher quelque chose qui montre que Muhammad ﷺ n'était pas illetré. Ils ont trouvé un faux hadith qui dit que le prophéte ﷺ s'est marillé à l'age de 9 ans avec Aicha et a signé un contrat de mariage, pour prouver qu'il est un pédophile et non illetré.  les milliards de hadiths et le coran qui dit que le prophéte ﷺ est un illetré n'ont pas été pris, et de toute façon tout les musulmans savent qu'il l'est et qu'il s'est marié avec Khadija à l'age de 25 ans puis avec Aicha la fille de l'ami Abu Bakr pour approfondir leur amitié et la confiance, ce n'est pas la peine de mentir ;) vous mentez sur nous et sur vous méme


Tu ridiculisait le prophéte ﷺ maintenant va chercher la preuve qu'il est un savant lol 

J'avais complètement zappé cette réponse... Mais bon, mieux vaut tard que jamais, alors allons-y :

vulgate a écrit:Ce qui est infondé c’est le fait que les musulmans essaient de faire passer leurs désirs pour des réalités

Désolé, mais je ne peux pas débattre avec quelqu'un qui ne connait pas les bases de la langue française. Tes messages sont habituellement à peine compréhensibles, et là, on atteint le sommet. Premièrement, comment un "fait" pourrait-il être "infondé" ? C'est impossible. Parle comme quelqu'un de normal si tu veux être compris.

Mais je suis d'accord avec toi : il est infondé de dire que les musulmans essaient de faire passer leurs désirs pour des réalités. Par contre, il est parfaitement fondé de dire que les chrétiens, eux, rêvent éveillés, car plus personne ne croit maintenant en l'authenticité de la Bible, qui n'est, à part quelques exceptions, qu'un amas de conneries.

vulgate a écrit:et en plus ils demandent de leur prouver des faits avérés de tous, sauf d’eux-même bien sûr !

Comme quoi par exemple ? Tu n'en as pas marre de parler dans le vide ? Et puis, qui sont ces "ils" ? Les musulmans ? Mais "les musulmans", ça ne veut rien dire. Il y a 1 milliard et demi de musulmans, chacun d'eux a une personnalité différente de son frère, une perception différente, un caractère différent, un point de vue différent... Nous ne sommes pas un amas de robot.

Donc attribuer un comportement (issu de tes fantasmes) à tous les musulmans ou à la majorité des musulmans, alors chacun a un comportement propre à lui, ça s'appelle "généraliser", et c'est une des grossières erreurs que tu commets à chaque fois et que tu ne veux pas reconnaître.

vulgate a écrit:Il ne s’agit pas de mes convictions, mais de tes convictions que tu voudrais nous faire gober sur la base de tes seules affirmations de dénigrement la Bible !

Bien sûr, toujours le mot "dénigrement" qui ne te quitte jamais. Tu as du le dire combien dans ta vie ? C'est ton unique défense. Je ne dénigre rien, je constate des faits connus de tout le monde, à part le pseudo-chrétien aveugle que tu es. Ce n'est pas de ma faute si la Bible est remplie d'erreurs, d'incohérences, de contradictions et de bizarreries. Ce n'est pas moi qui ait écrit ta Bible.

vulgate a écrit:En l'occurence, les gens borné, intolérants, irraisonnables ne sont pas islamophobes, puis qu’ils sont adeptes de l’islam !

L'Islam ne se marie pas avec l'intolérance, l'irraison et le raisonnement borné. Mais des gens intolérants, irraisonnables et bornés, il y en a partout, dans toutes les religions, et tu en fais partie, malheureusement. Tu es de surcroît islamophobe, puisque tu semble limiter ce phénomène aux musulmans seulement.

Plus je te lis, plus je réalise à quel point tu n'es même pas chrétien. Tes messages remplis de haine, le ton supérieur et hautain qui te caractérise, l'ignorance monumentale qui est tienne, ne peuvent pas venir du Saint-Esprit qui est censé soutenir tout chrétien, selon ta Bible. Tes croyances hétérodoxes ainsi que ton comportement démontrent à quel point tu es éloigné du message du Christ et de Muhammad !

vulgate a écrit:Débattre ne consiste pas à prouver des faits avérés.

Je m'adresse maintenant aux lecteurs. Voyez-vous à quel point cette phrase correspond à vulgate : "Le raciste considère ses fantasmes comme des faits prouvés" ?  

vulgate a écrit:D’autre partpour que je sois ridiculisé pour une énième fois, il faudrait déjà que j’aie été ridiculisé une première fois, ce qui n’est pas le cas.

Pauvre vulgate, il ne se rend même pas compte à quel point il est ridicule. De toute les manières, tu ne fais qu'aggraver ton cas en faisant l'ahuri. Tout le monde sait ce sur ce forum que tu te comportes comme une puce excitée qui saute sur tout ce qui bouge et qui n'est pas capable de tenir une discussion digne d'un homme.

Libre à toi de nier, la réalité est là, et l'ont confirmé même tes acolytes TJ, dont l'un d'entre eux t'a qualifié, à raison, de tique et de puce excitée. De toute évidence, une simple lecture de tes messages montre que tu as vraisemblablement un problème avec ta foi. Tu as du mal à te situer, et comme ta foi tient à peine, tu ne peux la défendre qu'avec ce ton hautain et ce racisme qui ne te quitte jamais. "L'ignorant adopte toujours un ton méprisant et regarde les gens de haut ; laisse-le faire semblant de s'élever, c'est tout ce qu'il peut faire pour ne pas s'abaisser. L'agression est l'unique arme de l'ignorant", a un jour écrit Mouloud Feraoun.

vulgate a écrit:Cesse donc de prendre tes rêves pour des réalités !

Ce que je dis n'est que la réalité, mais je comprends qu'elle te dérange. Comme d'habitude, tu as toujours les mêmes chansons, les mêmes répliques et la même répartie lassante et digne d'un enfant de quatre ans. Comme tu es fatiguant...

vulgate a écrit:Moi j’ai répondu précisément à ce que tu as dit, et je répète qu’ils n’auraient pas pu répondre ça. Tu n’as qu’à te relire et tu verras (ou pas, car tu ne te rends pas souvent compte de tes erreurs) que j’ai raison !

Arrête ton cinéma. C'est toi qui ne reconnait jamais tes erreurs, sur ce forum. Devrais-je te rappeler la fois où tu as prétendu qu'il n'y avait pas de traduction officielle du Coran, et comme je t'ai démontré le contraire, tu as essayé de te raccrocher aux branches en disant qu'on n'avait rien fait pour que ça se sache. Tu as perdu toute crédibilité depuis longtemps, vieille peau.

vulgate a écrit:Certainement pas. Moi j’ai toujours reconnu que Moïse était un prophète !

Et Moïse te rejettera au Dernier Jour, car tu n'as pas reconnu le dernier d'entre les prophètes, Muhammad, qui côtoie aujourd'hui Moïse au Paradis. Ta foi est vaine tant que tu n'adhères pas au Coran, qui est la révélation la plus récente de Dieu pour l'humanité. Comme les Hébreux agissaient envers Moïse, et comme leurs descendants ont ensuite agi envers Jésus, c'est ainsi que tu agis aujourd'hui envers Muhammad. Vous avez le même père, et je sais très bien de qui il s'agit (Jean 8:44).

vulgate a écrit:Sauf que là, tu as montré que tu la connais beaucoup moins bien que tu le prétends !

Tu aimeras bien. Je n'ai pas fait d'erreur, vieille peau. Par le mot "juif", je ne faisais pas allusion au peuple de Juda, mais plutôt aux descendants d'Israël, ce qui est la signification de ce mot aujourd'hui. Quand je dis que les juifs ont rejeté Moïse, c'est donc dans le sens que les Israéliens l'ont rejeté. C'est évident pour tout le monde, et même pour toi. Tu fais seulement semblant de ne pas comprendre, pour essayer de me décrédibiliser, et tu as échoué lamentablement, comme d'habitude.

vulgate a écrit:Même pas en rêve, ptit gars !

Mais arrête avec tes réparties dignes d'un enfant de cinq ans... Tu lasses tout le monde. Tu n'as jamais ouvert le Coran de ta vie, je doute même que tu en possèdes le moindre exemplaire chez toi, contrairement à moi qui connait la langue de ta sale Bible et qui l'ait lu (presque) entièrement.

vulgate a écrit:Si, tu y attaches indirectement la partie de tes croyances plagiées par le Coran !

On ne peut pas parler de plagiat en matières de croyance, ignorant. Sinon, on dirait aussi que le NT a plagié l'AT. Mais sache que le Coran est la continuité de la Bible originelle tout comme le NT est la continuité de l'AT. Et toi, comme les juifs qui ont rejeté le NT, tu as rejeté le Coran.

vulgate a écrit:Je me fie aux paroles de Jésus lui-même (Jean 3:13) !

Non, tu te fies aux paroles d'un ou de plusieurs inconnu(s) qui ont écrit leur évangile un siècle après Jésus et ont attribué leurs inventions à Jésus. Paroles qui ne disent même pas que Jésus est un ange, mais qu'il est descendu du ciel et qu'il est le Fils de l'Homme, et donc pas un ange !

vulgate a écrit:Bien d’autres avant toi ont cru avoir trouvé une découverte "historique" sensée remettre en question l’authenticité de la Bible, mais en vain !

Quoi ? La remise en question de l'authenticité de la Bible n'est pas une découverte depuis longtemps. C'est un fait avéré accepté par tout historien et scientifique, même chrétien ou juif. Aujourd'hui, tout le monde sait que ta Bible, existant en mille et une versions, n'est qu'un tissu de mensonges.

vulgate a écrit:La Bible fut même pendant longtemps la seule à relater certains faits historiques niés par les historiens, jusqu’à ce que ces derniers découvrent des preuves confirmant la Bible !

Comme les Nephilims mi-hommes mi-anges, les ânes et les brebis qui parlent, les dragons et autres contes Disney, par exemple ? Si tu savais comme ta sale Bible est ignorée des gens aujourd'hui... Il n'y a que des abrutis comme toi et la poignée de fondamentalistes qui existent encore pour la considérer comme parole de Dieu.

vulgate a écrit:C’est pourtant une erreur d’appeler des gens par un mot qui n’existait à l’époque où ils vivaient !

Aujourd'hui, le mot "juif" désigne un descendant d'Israël, veille peau. Ce n'est que primitivement que ce mot désignait Juda. Le synonyme de "juif", c'est "israélite". C'est en ce sens que j'ai utilisé ce mot pour parler des Hébreux au temps de Moïse. Tout le monde le sait, tu ne fais que chipoter pour pas grand chose... juste pour le plaisir de me contredire manifestement.

Rassure-toi, si j'avais fait une erreur, je l'aurais reconnue, contrairement à toi qui n'a toujours pas digéré ton erreur monumentale au sujet des traductions du Coran, et qui est déjà réputé sur ce forum comme étant quelqu'un qui ne reconnait jamais ses erreurs (je pense notamment à l'incident où tu as accusé un certain musulman maintenant désinscrit d'avoir menti à propos d'une bible).

vulgate a écrit:Absolument pas. Il n’existe aucun envoyé de Dieu de ce nom. De plus, aucun envoyé de Dieu n’était annoncé prophétiquement après la venue de Jésus !

Bien sûr que si. Jésus a prédit la venue d'un Paraclet qui amènera les chrétiens à une meilleure compréhension de la religion, dans une vérité plus complète. Pour nous, cet esprit de vérité, le Paraclet, se réalise en la venue du Prophète Muhammad. Lis l'évangile de Jean.

vulgate a écrit:Encore une preuve de ta totale ignorance de la Bible, car on ne peut connaître la Bible et dire tant d’énormités !

Au contraire, tout ceux qui connaissent la Bible ne peuvent qu'avouer ses nombreuses imperfections. Sauf évidemment les croyants aveugles qui, comme toi, ne peuvent avoir une vision objective de la Bible, car cela mettrait en danger leur foi.

vulgate a écrit:Tu veux rire, les grandes découvertes scientifiques ont été faites par les occidentaux entre le XVIè siècle et aujourd’hui.

...sur la base des découvertes arabes, ignorant.

vulgate a écrit:Ce que vous avez grappillé avant ne vient pas du Coran mais de ce que vous avez piqué aux grecs !

Est-ce que les grecs faisaient des opérations sur les yeux ? Connaissaient-ils la gravité (qui est décrite dans le Coran lui-même) ? la rotation de la Terre (encore une fois décrite dans le Coran lui-même) ? La circulation sanguine (découverte par al-Nafis) ? L'orbite des planètes (décrit dans le Coran) ? S'il te plait, ne te couvre pas encore une fois de ridicule... Je crois que tu ne t'en relèveras pas.

vulgate a écrit:Le Coran ne peut sauver aucune âme

Parole d'ignorant. Le Coran a sauvé des âmes innombrables, mais ça, tu ne pourras le comprendre tant que Dieu ne t'aura pas visité dans ton cœur. Il y a des choses qu'on ne peut comprendre que grâce à Dieu ; et on n'obtient la grâce de Dieu que si l'on adhère à la religion qu'Il agrée, l'Islam.

vulgate a écrit:son message étant en contradiction totale avec le dessein divin concernant l’humanité !

Le Coran a été révélé par Celui-là même qui conçut le dessein divin concernant l'humanité, si seulement tu savais...

vulgate a écrit:De ce point de vue, la Bible a pour but d’aider "ceux qui s’y conforment" à se tourner vers Dieu. Elle n’a jamais eu vocation à servir les humains dans leur course au progrès scientifique !

Ta sale Bible ne tourne pas vers Dieu, mais vers l'idolâtrie, le paganisme et la mécréance pour ceux qui ne sont pas vaccinés. Et je n'ai pas parlé de progrès scientifique, mais de civilisation et de paix. Si tu admets que ta Bible n'engendre que le barbarisme (cannibalisme, massacre...) et conflit, alors on a enfin trouvé un terrain d'entente.

vulgate a écrit:Ce que les gens ont effacé de leur vie (du moins en France) c’est le catholicisme, pas la Bible !

Et en tout les cas, le catholicisme est bien plus représentatif des effets de la Bible que ta religion bizarre qui n'existe même pas officiellement et qui n'est partagée par nul autre que toi dans le monde.

vulgate a écrit:Ce n’est que quand ils ont adapté les connaissances des grecs qu’ils ont connu de relatifs progrès

Ignorant, depuis quand les grecs savaient faire des opérations sur les yeux, et depuis quand connaissaient-ils la rondité de la Terre, sa rotation autour du centre de la galaxie, la gravité, ainsi que tant d'autres découvertes scientifiques qui n'ont vu le jour qu'au sein des Arabes ?

vulgate a écrit:auxquels il ont bien sûr associé leur religion

Ces découvertes se sont faites sur la base du Coran, ignorant. Si les Arabes ne connaissait pas le Coran, ils auraient répété les mêmes erreurs que les grecs. Mais tu ne connais bien sûr pas le sujet, bien que tu te permettes d'ouvrir ta bouche pour en parler.

vulgate a écrit:comme si cette dernière était la réelle cause de leurs progrès !

C'est le Coran qui a mentionné, pour la première fois, la gravité, pour ne prendre que cet exemple. Et ce sont les hadiths qui ont fait référence, pour la première fois, aux sept couches terrestres, pour ne prendre que cet exemple encore une fois. Donc oui, la religion est bel et bien la cause de leur progrès, ignorant.

vulgate a écrit:Il faut être mahométan pour croire de telles inepties !

Remarque de si bas niveau qu'elle ne mérite même pas d'être lue...

vulgate a écrit:Quelles preuves ?

Des preuves contenues dans ta sale Bible elle-même.

vulgate a écrit:e n’avais jamais entendu, ni lu, tant de stupidités. Il faut reconnaître que vous êtes des maîtres dans ce domaine !

Il faudrait me prouver en quoi j'ai dit des stupidités. Ton YHWH a bien un nom imprononçable et s'est bien suicidé (ou a envoyé son ange se suicider) sur la croix, après avoir massacré des milliers d'innocents et s'être contredit une bonne centaine de fois au cours du temps. Comme d'habitude, tu n'as pas d'argument, tu reprends donc inlassablement ta chanson habituelle ("stupidité, dénigrement, mahométans, blablabla"...). Vieille peau !

vulgate a écrit:Hypocrite. Tu sais parfaitement que je parle de ton prétendu prophète, l’associé du faux dieu Mecquois !

Quel lâche tu es ! Est-il nécessaire que je te rappelle, pour la cinquième fois, qu'Allah n'est qu'un terme arabe signifiant Dieu, utilisé bien avant la fondation de la Mecque et même par des chrétiens arabes ? Est-il nécessaire que je te rappelle, pour la énième fois, que Ma.homet est un nom qui ne veut strictement rien dire ?

Ya kelb, Dieu est Témoin de tes calomnies.

vulgate a écrit:Pourtant c’est toi qui débites d’innombrables bêtises à longueur de journées, que ce soit concernant le Coran et/ou la Bible !

Ya kelb, si j'ai dit la moindre bêtise concernant le Coran, que tu ne connais que de nom, ou concernant ta sale Bible, que tu connais encore moins, boul a3liya...

vulgate a écrit:Ma pauvre Cosette, va !

Le pauvre gars, tellement saturé d'islamophobie qu'il commence à délirer...

vulgate a écrit:Et bien sûr, aucun arabe n’a jamais su lire le latin et/ou le grec et/ou l’hébreu avant la venue de l’islam. Tu veux faire croire ça à qui ? Ils étaient cons à ce point les arabes, ou c’est toi qui es stupide au point de t’imaginer capable de nous faire croire à tes mensonges ?

L'apprentissage du latin, du grec et de l'hébreu n'était accessible qu'aux seigneurs et dirigeants arabes et quelques rares Mecquois, comme en Occident à la même époque. Et il faudrait que tu comprennes que la société arabe était basée sur l'oral et jamais sur l'écrit. Le Coran est le premier livre arabe complet !

La seule traduction de la Bible en arabe dont on ait eu vent est une traduction (sans doute faite à la va-vite, par des amateurs) partielle du Pentateuque et une traduction d'un évangile apocryphe, aujourd'hui perdu, nommé évangile des Hébreux. Tu ne vas pas réécrire l'histoire, quand même, ignorant ?

vulgate a écrit:Les hiéroglyphes ne parlent pas de l’Exode, et il est complètement impossible que Menephta soit le Pharaon de l’Exode qui a eu lieu deux siècles et demi plus tôt au moins !

La chronologie biblique est fausse (elle est basée sur une méthode particulièrement douteuse que je détaillerais plus bas). Le Coran dit qu'un des bâtisseurs de Pharaon se nommait Hamân, et les découvertes récentes montrent que ce bâtisseur, inconnu au temps du Prophète, était au service de Mineptah. Un texte égyptien dit d'ailleurs que "Mineptah a détruit la semence d'Israël", c'est-à-dire a massacré ses enfants, ce qui s'est bien passé avec le Pharaon de l'Exode.

Mineptah est donc bien le Pharaon de l'Exode, n'en déplaise aux erreurs de ta Bible !

vulgate a écrit:Concernant les légendes, il s’agit (entre autres) de la légende des sept dormants d’Ephèse

Le Coran n'a jamais parlé des sept dormants d'Ephèse... Il serait bon temps d'éradiquer cette erreur (trop) répandue.

vulgate a écrit:et (concernant le Talmud) des juifs soit-disant transformés en singes.

Et en quoi cela serait-il une légende ? Ne crois-tu pas en la Toute-Puissance de Dieu, odieux négateur ?

vulgate a écrit:Puis certains proverbes issus du Talmud furent récupérés par l’auteur soit-disant illettré du Coran, comme "celui qui sauve une vie, sauve le monde entier" !

L'Auteur du Coran n'est en effet pas illettré, car il s'agit de Dieu, exalté soit-Il. Certains éléments talmudiques peuvent s'avérer exacts s'ils sont confirmés par le Coran. Il en est de même pour la Bible. Et si tu reproches au Coran d'authentifier cet extrait du Talmud, même si ce n'est qu'une hypothèse, tu ne sais sans doute pas que ta sale Bible cite aussi des apocryphes.

vulgate a écrit:Décidément, tu es impayable !

Il fallait bien que tu sortes une pitrerie du genre puisque tu ne peux pas répondre à mes arguments. Alors, ya kelb, occupe-toi des récits fantaisistes de ta sale Bible au lieu de venir aboyer ici. Je crois que tu as assez à faire avec les Nephilims, les dragons, les ânes qui parlent et le dieu cracheur de feu, ya kelb.

vulgate a écrit:Pourquoi te serais-je reconnaissant de dire tant d’âneries ? Par contre je te serais reconnaissant de ne plus en dire !

Le Seigneur me suffit comme Témoin que tu n'es qu'un calomniateur. Te suffit-Il comme Témoin toi aussi ?

vulgate a écrit:Les tj n’ont pas soutenu Hitler, c’est le dirigeant de la WT, le juge Rutherford

C'est-à-dire, le représentant des TJ, qui, selon les... TJ, sont l'organisation de Jéhovah et ses prophètes...

vulgate a écrit:Sauf que Al Husseini, le Grand Mufti de Jérusalem (et oncle de Yasser Arafat) avait une très grande influence parmi les musulmans du monde entier et était reçu par Hitler à Berlin en pleine guerre, et on sait pourquoi. Alors ton "donc, si ce que tu dis est vrai" montre à quel point tu es un faux-cul de première pour remettre en doute ce fait historique !

Il n'y a pas de clergé en Islam, donc ça importe peu, car ton grand mufti n'a pas d'autorité particulière. Défendre l'idéologie nazie, c'est contraire au Coran ! Et tu n'es pas bien placé, toi qui es raciste et menteur reconnu, pour parler des musulmans.

vulgate a écrit:Husseini ne le savait manifestement pas, et il n’était pas le seul.

Il le savait, il suffit d'ouvrir le Coran pour s'en rendre compte. S'il a commis un péché, c'est entre lui et Dieu, et ça ne peut en aucun cas être attribué à l'Islam, qui est basé sur le Coran et la Sunnah, au temps où le nazisme n'existait pas encore.

vulgate a écrit:De nombreux criminels de guerre nazis ont trouvé refuge en Palestine après la guerre. Mais je suppose que ça non-plus tu ne le savais pas !

En même temps, vous n'êtes pas bien placés pour nous donner des leçons, vous qui, au nom de la "civilisation", avez colonisé et oppressé des milliers de peuples durant des siècles. Alors tes critiques à deux balles, tu les garderas pour toi. On n'a pas exterminé les indiens, nous. On n'a pas réduit à l'esclavage, dans d'horribles conditions, des populations entières simplement à cause de leur couleur de peau. Et inutile de te rappeler les milliers de meurtres dont la France s'est tâché les mains rien qu'en Algérie.

vulgate a écrit:Ils n'ont plus depuis longtemps la possibilité de construire des palais luxueux, que ce soit au Vatican ou ailleurs, d’autre part, le Vatican n’avait aucun de moyens de pression sur Hitler !

Pourquoi le pape a gardé le silence durant la Shoah ? Il aurait pu faire quelque chose, et je ne parle pas de faire pression ou de combattre militairement Hitler. Ne serait-ce que protester. Le pape était protégé comme un roi par des dizaines de garde, qu'est-ce que ça lui coûtait de manifester son opposition à Hitler ?

vulgate a écrit:Le Coran parle à peine de la plupart d’entre eux, et d’une façon très éloignée de la vérité !

Le Coran est l'expression de la Vérité Même. Lorsqu'il relate l'histoire d'un prophète, il va directement au but, tout en respectant l'histoire. Mais il ne s'encombre pas de détails et d'exagérations inutiles, comme dans ta sale Bible !

vulgate a écrit:Pas une seule fois !

Tu parles du tétragramme YHWH ? Textuellement, le Coran ne le contient pas. Mais c'est aussi le cas du NT, et pourtant, tu ne le rejettes pas et tu l'acceptes comme étant un livre divin. Alors arrête de prendre des excuses bidons !

vulgate a écrit:C’est trop drôle que tu me traites d’obscurantiste toi qui es un des chantres de l’obscurantisme !

Continue de chanter, vieille peau.
:)

vulgate a écrit:Tu ne sais rien de la Bible et de son histoire !

Tout comme tu ne sais rien du Coran et de son histoire...

vulgate a écrit:Tu ne sais rien de la Bible et de son histoire !

Peu m'importe, puisque ce n'est pas la Parole de Dieu !

vulgate a écrit:Tout le monde sait très bien que Othman a fait le tri. Il ne reste donc rien qui puisse prouver que le Coran actuel soit celui de Maho.met !

Mais si, pauvre inculte. Le Coran n'était pas seulement conservé sur parchemin, mais aussi sur les coeurs de milliers de personnes qui l'avait apprises de la bouche même du Prophète Muhammad. Changer la moindre lettre du Coran aurait déclenché une révolution monumentale, au temps où tous les Compagnons du Prophète vivaient encore. Le noble Compagnon Othman, que Dieu le couvre d'agrément, n'avait donc ni le pouvoir, ni les moyens, ni l'intérêt de changer le Coran.

Trouve une autre excuse, ignorant.

vulgate a écrit:Il n’y a pas de sens caché, sauf dans les illusions des musulmans !

Et pourquoi ton dieu a fait rentrer dans sa Bible ce livre des Cantiques des Cantiques ? Qu'est-ce qu'on en à foutre des fantasmes d'un pervers anonyme ?

vulgate a écrit:Non seulement les Hyksos ne régnaient pas au temps de Joseph

Comment ? Retourne te coucher, vieille peau. Tu ne connais strictement rien à l'histoire !

vulgate a écrit:mais il est complètement normal que Moïse ait appelé le roi qui régnait au temps de Joseph par le titre Pharaon.

Non, car le roi n'était pas pharaon. Nommer le roi Hyksos qui régnait au temps de Joseph par le nom "Pharaon", c'est aussi faux que nommer le président Obama "calife". Si ton dieu ne le sait pas, il ne peut être le Vrai Dieu. Tous les pharaons sont rois, mais tous les rois ne sont pas pharaons. Ce n'est pas parce que l'Italie est un pays que tous les pays sont l'Italie.

vulgate a écrit:La Bible parle d’un roi en Exode 1:8 !

Et aussi d'un pharaon dans les versets suivant. Ce qui est normal, c'est que le pharaon est un roi. Mais elle se trompe en nommant ce roi "pharaon", car il n'était justement pas pharaon et n'avait pas les caractéristiques d'un pharaon. Tu ne te rends pas compte de la différence entre un roi et un roi-pharaon, vieille peau ?

vulgate a écrit:Bien sûr que si, puisque c’est ce qu’a dit Jésus. L’esprit de Dieu avait déjà opéré occasionnellement sur les disciples, comme le démontrait en certaines occasions leur capacité de chasser les démons (voir Mt 12:28 ; Mc 3:14, 15), mais dorénavant cet esprit allait opérer sur eux dans une plus grande mesure et de façons qu’ils n’avaient jamais connues. (Jean 7:39) !

C'est ta propre interprétation que je ne partage pas. Nul part dans le texte, il n'est dit qu'il s'agit de l'esprit-saint. Le Consolateur est nommé "esprit de vérité", mais ça n'empêche pas qu'il soit un homme, car dans la Bible, un homme peut être appelé "esprit" ; pour la Bible, un esprit peut être un être fait de chair et de sang : "Ils tombèrent sur leur visage, et dirent : O Dieu, Dieu des esprits de toute chair ! un seul homme a péché, et tu t'irriterais contre toute l'assemblée ?" (Nombres 16:22 ; voir aussi Nombres 27:16).

Ils n'ont juste pas bon que le Coran a supplanté les évangélistes qui ont dévié le message originel de Jésus

Amazigh a écrit:Salut
Je crois que t'a un probléme dans ta téte toi :)

Ti crois mal car je n'ai pas le moindre problème psychique ou intellectuel. par contre, je n'en dirai pas autant de tous les participants.

Amazigh a écrit:1- le nom c'est muhammad et non Muḥammad qui signifie autre chose ;)

Donc c'est le M majuscule qui en change le sens. C'est bien ça ?

Amazigh a écrit:2- Je vois que t'a l'envie de rire quand tu dis "ah, l'illetré":

C'est surtout que je ne crois pas une seule seconde que cet homme (par ailleurs très intelligent) était illétré !

Amazigh a écrit:2a- La premiére traduction de la bible en arabe était 2 siécles aprés l'apparition du prophéte ﷺ, c'est impossible qu'il l'écrit lui méme ou avec ses compagnons d'aprés votre bible ;) C'est une chose connu en histoire maintenant au monde entier.

Cela ne l'a pas empêché de fréquenter les milieux judéo-chrétiens et d'acquérir un savoir non négligeable. Il connaissait la Bible, même si celle-ci n'avait pas été traduite en arabe qui était une langue nouvelle !

Amazigh a écrit:2b- Tu connais l'histoire de l'esprit saint (gabriel)

Je ne te suivrai pas dans cette voie. L'esprit saint n'est pas Gabriel, ni qui que ce soit d'autre d'ailleurs. L'esprit saint est la force par laquelle Dieu agit, c'est à dire la manifestation de sa toute puissance !

Amazigh a écrit:Puis a répondit "Ma Ana Bi Qar'" (Je ne peux pas lire)...ect jusqu'à la fin de sourate al Alaq. le Coran qui dit: « Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré qu’ils trouvent écrit (mentionné) chez eux dans la Torah et l’évangile » (Sourate 7:157). regarde Esaïe, chapitre 29, verset 11 et 12 ou il est écrit :

11 Toute la révélation est pour vous comme les mots d’un livre cachet que l’on donne à un homme qui sait lire, en disant: Lis donc cela!   Et qui répond: Je ne le puis, car il est cacheté; 12 Ou comme un livre que l’on donne à un homme qui ne sait pas lire, en disant:
Lis donc cela! Et qui répond: Je ne sais pas lire.

Bien que la plupart des traductions le rendent ainsi, Isaïe 29:12 ne parle pas de quelqu'un qui ne sait pas lire. Voici ce verset dans la traduction interlinéaire Hébreu-Français de l'Alliance Biblique Universelle :



Et voici comment deux autres traductions rendent les versets 11 et 12 :

Et c'est pour vous la contemplation de tout, comme les paroles d'un acte scellé, qu'ils donnent à qui sait lire l'acte pour dire : "Lis donc ceci."
Il dit : "Je ne le peux pas; oui, il est scellé."
L'acte est donné à qui ne connaît pas l'acte pour dire :
"Lis donc ceci." Il dit : "Je ne connais pas l'acte." Chouraqui.

Et pour vous la vision de tout devient comme les paroles du livre qui a été scellé et qu’on donne à quelqu’un qui connaît l’écriture, en disant : “ Lis ceci à haute voix, s’il te plaît ”, et il lui faut dire : “ Je ne peux pas, car il est scellé ” ; et on doit donner le livre à quelqu’un qui ne connaît pas l’écriture, en disant : “ Lis ceci à haute voix, s’il te plaît ”, et il lui faut dire : “ Je ne connais pas du tout l’écriture. ”  TMN.

Lololololol presque tous les traductions disent ce que je dis pas la peine de créer une nouvelle par toi même monsieur :) C'est pour ça les grands prêtres et les églises on essayé de prouver qu'il  Pardon je voulais dire c'est pas "Muḥammad" mais Muhammad.
Et déja ton truc là pour contrer ce que j'ai dit à propos de la traduction de la bible à l'arabe, c'est un mensonge et tout le monde sais bien que ce que j'ai dit est bien la vérité, va chez un historien puis viens parler et  n'essaye pas d'inventer des histoires.

P.S : Un intello et illetré en méme temps ne peux pas devenir un grand poéte rapidement, surtout avec la langue arabe qui est l'un des plus vastes langues. Et déja même si il était poéte cela ne veux pas dire que le coran serai mieux compris et bien construis que la courante bible si elle était une vrai. Dieu est le tout puissant vous voulez le rendre faible qu'un homme. Je sais pas si vous avez une cervelle ou quoi; Un dieu ne va pas se suicider tout nue devant tout le monde pour montrer son amour et pour pardonner.
Et dans le coran Gabriel est bien nommé l'esprit aussi :)

Et Merci de donner des réponses complétes, bien faits et ne pas inventer de ta tête des histoires.
Je sais pas pourquoi quand on vous dit le coran a des effets qu'aucun livre ne contient, vous dites euh c'est diable qui a fait ça, c'est le diable qui a dicté, comme il est puissant que dieu. 
Les médias vous harcélent et vous donnent des infos que personne en a la preuve. Moi j'ai la preuve que tout est camouflé et truqué. Les chefs des médias sont tous des sionistes-israéliens-franc maçons, tu peux vérifier si tu crois pas. Et déja avant les médias pourquoi il n y'avait nul de terrorisme, un nouveau coran se trouve aujourdhui c ça hein. Avant, les non musulmans dans les guerres avec les musulmans ils les perdaient, et déja ça c'est plus que le terrorismes. Mais avec la technologie il ont trouvé le moyen de faire façe à la réalité de l'islam. Les chefs de gouvernements tous des traitres de sionistes et de franc maçons, par exemple, Obama, Georges Bush...ect Ils sont tous contre l'islam. Ils vous connaissent que vous étes des pigeons, la technologie vous a tué. Je crois que ceci est suffisable pour un homme qui a une conscience pour prouver la verité de l'islam. Si dieu aime les non musulmans plus que les musulmans, vous auriez gagné toutes les guerres. 

Pffff, vous savez ce que dis notre religion de tout ça ? Vous voyez dans les dessins animés, les billets de 1 Dollar, l'oeil dans la pyramide, selon le prophéte ﷺ c'est l'oeil de l'antéchrist, ils a prédit tout ce qu'il va faire, et ceci ce passe maintenant, ainsi que son histoire...ect Mais selon les chretiens, ils n'est pas présent mais il naitera et dira je suis et blabla et je sais pas quoi...  

De plus, j'en ai une preuve que personne ne peut nier. L'image de la mosqué de Jérusalém (Masjid Al Aqsa) dans les médias n'est pas la bonne, ils donnent l'image de la Dome De Roche qui est prés de masjid al aqsa pour apprendre aux futurs générations que celui ci est la bonne mosqué. Mais tu dirai "Pourquoi ?" Les israéliens veulent construire le palais de Salomon à la place de Masjid Al Aqsa car il pensent que l'antichrist viendra aprés ça.

Mais pourquoi c'est contre l'islam et non contre le christianisme ou le judaisme ???!!!!!!!!

Amazigh a écrit:Lololololol presque tous les traductions disent ce que je dis pas la peine de créer une nouvelle par toi même monsieur

Riprends le contexte et tu verras qu'il ne peut pas s'agir de celui que tu considères comme un prophète. C'est un peu facile de détourlner un verset biblique et de prétendre prouver qu'il parlerait de Maho.met.

Amazigh a écrit:C'est pour ça les grands prêtres et les églises on essayé de prouver qu'il  Pardon je voulais dire c'est pas "Muḥammad" mais Muhammad.

Si la Bible parlait de Maho.met, ça serait clairement dit. Mais elle n'en parle pas !

Amazigh a écrit:Et déja ton truc là pour contrer ce que j'ai dit à propos de la traduction de la bible à l'arabe, c'est un mensonge et tout le monde sais bien que ce que j'ai dit est bien la vérité, va chez un historien puis viens parler et  n'essaye pas d'inventer des histoires.

Je n'ai rien inventé. Aucun historien objectif, donc non musulman, ne croit qu'il était illétré !

Amazigh a écrit:P.S : Un intello et illetré en méme temps ne peux pas devenir un grand poéte rapidement, surtout avec la langue arabe qui est l'un des plus vastes langues. Et déja même si il était poéte cela ne veux pas dire que le coran serai mieux compris et bien construis que la courante bible si elle était une vrai. Dieu est le tout puissant vous voulez le rendre faible qu'un homme. Je sais pas si vous avez une cervelle ou quoi; Un dieu ne va pas se suicider tout nue devant tout le monde pour montrer son amour et pour pardonner.

Si c'est le Coran qui t'inspire un tel monceau de sottises, on ne peut pas dire que ce dernier aide à l'épanouissement intellectuel. Et si ça n'est pas ce dernier qui t'a inspiré, en ce qui te concerne c'est aussi grave, car tu fais montre de bien peu de jugeotte !

Amazigh a écrit:Et dans le coran Gabriel est bien nommé l'esprit aussi :)

hé ben ça prouve que le Coran se trompe. Mais ça, on le savait déjà !


PS : Si tu pouvais faire un petit effort pour t'exprimer dans un français plus correct, ça aiderait à bien comprendre ce que tu dis. Merci d'avance !

Idem pour vous avec Jésus (prouver la véracité de Jésus avec un verset) ! Quelle idiotie.

Le problème étant que vous ne voulez pas vous remettre en question et apprendre sagesse et science chez le prophète Mohammed, ﷺ. Là où est le problème car si Israël n'avait pas failli à sa mission lors de l'avènement de celui-ci, il n'aurait pas été exilé sur les nations car la Torah prônait un accroissement du séjour en terre sainte pour les israélites si ils ne se livraient pas à l'infamie, or les prophéties montrent bien que les israélites et leurs rois se livraient au péché, mentionné également par Jésus, et les Juifs ne vous auraient pas accusé au temps du prophète Mohammed, d'une contradiction aux principes de la torah, aux principes de la Loi surtout, car votre problème est un grave problème idéologique qui touche à la Loi et la doctrine et les principes de Halakhot que les Juifs détenaient.

Au temps du prophète illétré, Mohammed, c'est les deux communautés qui étaient en guerre, et chacune d'entre elle avait raison, les Juifs vous accusant d'un déviement quand à la Loi et aux préceptes religieux, et vous qui accusiez l'infamie des Juifs que Jésus a révélé dans les évangiles, les communautés vivaient le schisme religieux de communautés, avec guerres religieuses judéo-chrétiennes, etc et schisme quant à la question du Messie.

Les Musulmans pratiquent la Torah et l'évangile, en somme votre bible, mais que veux-tu faire? Les Juifs subissent le côté malédiction de l'alliance du Sinaï (cfr. "dt promesses et avertissement, dt malédictions et bénédictions, etc.), en effet, les Juifs sont exilés alors qu'en état de rédemption, ils doivent être dans leur terre avec leur temple et une gouvernance prophétique, or le temple a été déchu et Israël est exilé, telle est la conception de la délivrance messianique, il y a un sacré problème à régler ! C'est une malédiction, donc le Coran, que veux-tu qu'il dise, qu'il dise: "o les Juifs sont les meilleurs, ils sont élu, tout beau tout rose", non, c'est illogique. Mais les Juifs vous accusent d'une autre façon, en vous accusant d'avoir détruit les princes de Halakhot et préceptes de la Loi (en somme les 613 mitvots, les lois de cacheroute, les lois de monothéisme pur, etc).

Ben je t'annonce juste que le prophète Mohammed n'avait juste qu'une seule fonction: révéler une bible en langue arabe et corriger vos erreurs.

C'est là qu'on comprend que les musulmans sont dans le "Juste milieu", et est la communauté médiane car elle vous concilie.

Tout mes messages ont été supprimé, pourquoi ça ??????? C'est surement d'un jaloux modo.
J'ai bien prouvé toute chose; LOOOOOOOL

musulman4ever a écrit:Idem pour vous avec Jésus (prouver la véracité de Jésus avec un verset) ! Quelle idiotie.

Mais ce que vous faites pour essayer de prouver que la Bible parle de Maho.met, ne se produit pas pour Jésus, car lui il est celui qui avait été annoncé par les prophètes (les vrais) !

musulman4ever a écrit:Le problème étant que vous ne voulez pas vous remettre en question et apprendre sagesse et science chez le prophète Mohammed

Là tu mets la charrue avant les boeufs, car c'est vous qui ne voulez pas vous remettreen question en étudiant la Bible (sans vous arrêter à ce que vous considérez à tort être des erreurs et/ou des falsifications) !

musulman4ever a écrit:Là où est le problème car si Israël n'avait pas failli à sa mission lors de l'avènement de celui-ci, il n'aurait pas été exilé sur les nations car la Torah prônait un accroissement du séjour en terre sainte pour les israélites si ils ne se livraient pas à l'infamie, or les prophéties montrent bien que les israélites et leurs rois se livraient au péché, mentionné également par Jésus, et les Juifs ne vous auraient pas accusé au temps du prophète Mohammed, d'une contradiction aux principes de la torah, aux principes de la Loi surtout, car votre problème est un grave problème idéologique qui touche à la Loi et la doctrine et les principes de Halakhot que les Juifs détenaient.

Tu as une vision des choses à la foi très partielle et complètement faussée !

musulman4ever a écrit:Au temps du prophète illétré, Mohammed, c'est les deux communautés qui étaient en guerre, et chacune d'entre elle avait raison, les Juifs vous accusant d'un déviement quand à la Loi et aux préceptes religieux, et vous qui accusiez l'infamie des Juifs que Jésus a révélé dans les évangiles, les communautés vivaient le schisme religieux de communautés, avec guerres religieuses judéo-chrétiennes, etc et schisme quant à la question du Messie.

La situation des communautés juives et chrétiennes qui vivaient en arabie au 7è siècle, ne reflète absolument pas ce qu'étaient à la même époque et dans le reste du monde le judaïsme et le christianisme. Au fait, il n'était pas plus illétré que moi ton prophète :

"(Nous avons fait descendre) un Coran que Nous avons fragmenté, pour que tu le LISES lentement aux gens. Et Nous l’avons fait descendre graduellement." (Coran: 17/106)

"Le Prophète ECRIVIT le (contrat de mariage) avec Aisha alors qu'elle avait six ans et consomma son mariage avec elle alors qu'elle avait neuf ans et elle resta avec lui durant neuf années. -Sahih Bukhari, Volume 7, Livre 62, Numéro 8-"

Autre chose, Muḥammad était mandataire de Khadija bint Khuwaylid quand il avait 20 ans, or un mandataire est une personne qui gère les transactions d'une autre personne et qui rédige des contrats donc il devait obligatoirement savoir lire.

Notons aussi qu'il était commerçant donc il est évident que Muḥammad savait lire car à l’époque les chiffres n'avaient pas été encore inventés, on se servait de l'alphabet pour écrire les nombres, Muḥammad connaissait AU MOINS l'alphabet.

La seule thèse selon laquelle les musulmans se basent est l'emploi du mort "Ummi", or cela signifie "personne qui ne suit aucun livre" (la Torah, l'Évangile ou le Coran)

Les pseudos savants ont utilisés le terme "ummi" pour faire de Muḥammad un illettré et ainsi faire croire aux gens qu'un illettré ne pouvait écrire une œuvre littéraire à l'instar du Coran. !

musulman4ever a écrit:Ben je t'annonce juste que le prophète Mohammed n'avait juste qu'une seule fonction: révéler une bible en langue arabe et corriger vos erreurs.

La Bible elle existait déjà, il n'y en avait donc pas besoin d'une deuxième qui, de plus, contredise la première. Quand aux erreurs, on ne les corrige pas en les remplaçant par d'autres !

Ce n'est pas une interprétation faussée, c'est le sens de la vraie rédemption messianique du peuple Israélite.

Si tu lis les textes messianiques juifs, qui mêlent kabbales et midrachs, tu verras de tes propres yeux qu'Israël est en état d'exil et doit se racheter !

Mais doit-il se racheter en devenant paganiste et comme le Coran le dit: "en oubliant une partie de ce qui vous a été révélé, à vous chrétiens", absolument pas !

Le Coran affirme qu'il est venu en "conformité avec vos écritures", ce qui est totalement vrai.

Votre prophète mentionnait la venue du Consolateur, nommé paraclet qui rebaptisera dans l'Esprit saint une nouvelle fois !

Qui a révélé l'Evangile? C'est l'Esprit saint.

On parle de "nouvelles écritures" qui fera ainsi un baptème spirituel (du feu) par l'Esprit saint qui rebaptisera une nouvelle fois.

Je prouverai à partir des versets bibliques que le Paraclet est le Prophète Mohammad (Prière et Salut sur lui), et non l'Esprit Saint qui est descendu sur les apôtres réunis le jour de la Pentecôte d'après les Actes (II) ;

1°.Le Christ a dit : « Si vous m'aimez, vous vous appliquerez à observer mes commandements; » Jean 14 : Verset 15 après quoi il a annoncé aux Apôtres la venue du Paraclet. Son but était de les raffermir dans la croyance au Paraclet, d'en faire une obligation absolue et inévitable. Si le Paraclet était l'Esprit qui est descendu sur les Apôtres, il n'eût pas été nécessaire de leur recommander de croire en lui, car ils l'auraient senti et le doute ne leur eût point été permis. Mais Jésus savait que beaucoup de gens auraient combattu le Prophète qu'il annonçait, et il a recommandé avec une insistance particulière de le reconnaître et de le suivre.

2°.Le Saint-Esprit est une hypostase de la personne divine de la trinité, il ne forme qu'un avec le père et le Fils ; l'expression « un autre Paraclet » ne convient donc pas, tandis qu'elle est naturelle en parlant d'un simple prophète.

3°.L'intercession appartient au Prophète, et non au Saint-Esprit, qui ne formerait qu'un avec le père et le Fils (au dire des Chrétiens).

4°Le Christ dit: « le Paraclet, l'Esprit Saint que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses et vous fera ressouvenir de tout ce que je vous ai dit. ». Jean Chapitre 14 : Verset 26 Il ne résulte d'aucun écrit du Nouveau Testament que les Apôtres aient oublié les enseignements de Jésus, et que le Saint-Esprit les leur ait rappelés en descendant sur eux.

5°. Jésus a dit : « Je vous ai parlé dès maintenant, avant l'événement, afin que, lorsqu'il arrivera, vous croyiez. » Jean chapitre 14 : Verset 29 Cette recommandation inutile si elle se rapporte à la descente du Saint-Esprit, qui ne pouvait pas donner lieu a un doute, est à sa place si elle se réfère à la venue d'un prophète. On ne saurait admettre qu'un grand prophète comme JESUS ait prononcé des paroles sans aucune utilités.

6°. Jésus a dit : « , il rendra lui-même témoignage de moi ». Jean 15 : Verset 26 Or l'Esprit Saint n'a jamais témoigné de Jésus et les disciples sur lesquels il descendit n'avaient pas besoin qu'il en témoignât ; notre Prophète Mohammad, au contraire, a témoigné en faveur de Jésus, il a proclamé la vérité de sa mission, la pureté de sa vie il a prouvé que Jésus n'avait jamais prétendu être Dieu, que sa mère n'avait pas commis d'adultère ; de nombreux passages du Coran et un nombre infini de traditions prouvent ce que je viens de dire.

7°.Jésus a dit « et à votre tour, vous me rendrez témoignage, ». Jean 15 : Verset 27 L’expression « et à votre tour » prouve que le témoignage des Apôtres serait donné indépendamment de celui du Paraclet. Si le Paraclet était le Saint-Esprit qui descendit sur les Apôtres réunis, Jésus n'aurait pas distingué son témoignage de celui des Apôtres, qui disaient ce qui leur était inspiré par lui. Cette distinction est toute naturelle, au contraire, si on admet que le Paraclet est un prophète, autre que les disciples de Jésus.

8°. Jésus a dit : « Cependant je vous ai dit la vérité: c'est votre avantage que je m'en aille; en effet, si je ne pars pas, le Paraclet ne viendra pas à vous; si, au contraire, je pars, je vous l'enverrai. » Jean chapitre 16 : Verset 7 Jésus fait dépendre la venue du Paraclet, de son départ à lui-même. D'ailleurs, l'Esprit-Saint était déjà descendu une première fois sur les Apôtres, du vivant même de Jésus, quand il les envoya prêcher l'évangile et annoncer l'approche du "royaume de Dieu" dans les villes de la Palestine ; sa descente ne dépendait donc pas du départ de Jésus, tandis que la venue du Paraclet ne devait avoir lieu qu'après que Jésus aurait quitté sa demeure terrestre. Cette condition, au contraire, se trouve réalisée par Mohammad ; il était impossible qu'il vint quand Jésus était encore sur la terre, parce qu'il ne peut pas y avoir en même temps deux prophètes prêchant deux religions différentes.

9°. Jésus a dit : « Et lui, par sa venue, il confondra le monde en matière de péché, de justice et de jugement; » Jean chapitre 16 : Verset 8 Mohammad, en effet, a reproché au monde et surtout aux Juifs en termes très sévères leur incrédulité à l'égard de la mission de Jésus. Mais Le Saint-Esprit n'a rien reproché à qui que ce soit ; il n'avait pas lieu d'adresser ses reproches aux Apôtres, qui se dévouaient pour propager la religion chrétienne par la prédication et par l'exemple. Les mots "il reprochera" se trouvent dans la version arabe imprimée à Rome en 1671. La version de 1860 porte : "Et il convaincra le monde de péché". La même expression est employée dans la version arabe de 1816, de 1825, dans les traductions persanes de 1816, de 1828 et de 1841.

Les mots "il convaincra" approchent beaucoup par le sens de "il reprochera". Mais nous aurions mauvaise grâce de nous plaindre de ce révérend missionnaire. Il n'a fait que suivre les traces de ses devanciers, les savants protestants, qui modifient ou interprètent les mots de l'Écriture selon les besoins de leur cause. Aussi, voyons-nous que dans les nouvelles traductions persanes ils ont omis complètement le mot Paraclet parce qu'il est trop familier aux Musulmans ; et dans la nouvelle traduction en langue Ordu, imprimée en 1839, tous les pronoms se rapportant au Paraclet sont mis au féminin pour mieux donner le change aux ignorants sur la substitution du mot "Esprit" à celui de "Paraclet".

10°. Ajoute Jésus « en matière de péché: ils ne croient pas en moi; » Jean Chapitre 16 : Verset 9 Ce qui prouve que le Paraclet aurait reproché aux ennemis de Jésus de ne pas avoir cru en lui ; l'Esprit qui descendit sur les Apôtres n'a pas reproché au monde son incrédulité.

11°. Jésus a dit : « J'ai encore bien des choses à vous dire mais vous ne pouvez les porter maintenant; » Jean Chapitre 16 : Verset 12 Ce verset prouve, une fois de plus, que le Paraclet n'est pas l'Esprit qui descendit sur les Apôtres, car il n'a rien ajouté aux enseignements de Jésus, puisque, au dire des Trinitaires, Jésus lui-même aurait, de son vivant, enseigné à ses disciples le dogme de la Trinité : et il leur avait enjoint aussi la prédication de la parole divine dans tous les pays. Les Apôtres n'ajoutèrent rien à la doctrine du maître après la descente du Saint-Esprit. Ils ne firent qu'abolir toutes les prescriptions du 20e chapitre de l'Exode ; mais on ne peut pas dire que ces choses étaient au-dessus de leur portée, car déjà, du vivant de Jésus, ils avaient aboli l'observation du sabbat, qui est un des préceptes les plus essentiels de la loi mosaïque. Il est donc évident que le mot Paraclet indique un prophète dont la loi aurait été comme le complément de celle de Jésus, et qui aurait prescrit d'autres règles au-dessus de la portée des faibles et des « hommes de peu de foi », et ce Prophète c'est Mohammad, que le salut soit sur lui.

12°. Jésus a dit : « Car il ne parlera pas de son propre chef, mais il dira ce qu'il entendra » Jean Chapitre 16 : Verset 13 C' est pour donner encore plus d'autorité au Paraclet que Jésus ajoute ces paroles, qui eussent été inutiles s'il se fût agit du Saint-Esprit : les mots « mais il dira ce qu'il entendra » n'auraient pas de sens appliqués au Saint-Esprit, qui est Dieu lui-même ; ces paroles conviennent parfaitement à notre Prophète, qui était exposé aux démentis de ses ennemis, qui n'était pas Dieu lui-même, et qui ne parlait que par inspiration d'en haut, ainsi que Dieu l'a dit : Traduction relative et rapprochée « et il ne prononce rien sous l'effet de la passion; ce n'est rien d'autre qu'une révélation inspirée.» Sourate 53 : Verset 3-4. Le Prophète a dit . "Je suis la révélation qui m'est faite. Il y a fort peu de choses que je puisse changer comme il me plaît. Je suis la révélation que je reçois d'en haut".

13°. Jésus a dit : « et il vous communiquera tout ce qui doit venir. » Jean Chapitre 16 : Verset 13 Justement, notre prophète Mohammad (prière et salut sur lui) a annoncé beaucoup de chose et elles sont nombreuses, se sont réalisés mot pour mot. Il a fait des prédications dont nul prophète n’a parlé; Mohammad est donc un vrai prophète.

14°. Jésus a dit : « Il prendra de ce qui est à moi », mots qui ne s'appliquent pas au Saint-Esprit, éternel d'après les Trinitaires, incréé, tout-puissant parfait, dans lequel toutes les perfections sont en réalité, et rien n'est en puissance ; tandis que ces mots indiquent un être ayant des perfections en puissance, dont on attend la réalisation. Comme ces mots auraient pu faire croire que le nouveau prophète aurait suivi la loi de Jésus, le Christ se hâte d'ajouter cette explication « Tout ce que mon père a est à moi » ; c'est pourquoi je vous ai dit qu'il prendra ce qui est à moi". c'est à dire tout ce que le Paraclet recevra de Dieu, il le recevra pour ainsi dire de moi, car "celui qui est à Dieu, Dieu est à lui !"

Source: La Manifestation de la Vérité P. 365 par Rahmatoullah Al-Hindi

musulman4ever a écrit:Ce n'est pas une interprétation faussée, c'est le sens de la vraie rédemption messianique du peuple Israélite.

Si tu lis les textes messianiques juifs, qui mêlent kabbales et midrachs, tu verras de tes propres yeux qu'Israël est en état d'exil et doit se racheter !

Il n'y a pas de rachat prévu pour Israël en tant que peuple. C'est fini,ça !

musulman4ever a écrit:Le Coran affirme qu'il est venu en "conformité avec vos écritures", ce qui est totalement vrai.

Mais non, ça n'est pas vrai, mais il faut bien que vous tentiez de justifier votre livre. Concernant le reste de ton post, le vrai et le faux sont très savamment entremèlés. Je ne vais donc pas perdre mon temps à déméler ce fatras, surtout pour le peu d'intérêt que tu y porterais de toute façon. J'ai vraiment autre chose à faire. Je rappelle seulement l'essentiel, à savoir que Jésus a précisé sans ambiguïté que le Paraklet n'est pas un prophète, mais l'esprit saint !

Jésus n'avait pas pour tâche de racheter Israël ?

Quelle est la conception de la rédemption alors?

Tu ne feras pas le poids avec moi, cela ne sert à rien

musulman4ever a écrit:Tu ne feras pas le poids avec moi, cela ne sert à rien

Si c'est avec cet état d'esprit hautain que tu discutes avec les autres, ce n'est pas la peine.

C'est vous les hautains.