L'Eucharistie

Je doit faire un choix d'Église et semble que L'Eucharistie est importante!

J'aimerais avoir plus d'information sur L'Eucharistie.


Encore un fois j'aimerais que se Topic soit conduit dans le respect et la dignité.

Merci pout vos réponse.

L'Eucharistie est le mémorial de l'offrande volontaire du Fils à son Père pour le salut des hommes et qui se perpétue d'âge en âge à la demande du Fils. Il est donc effectivement très important.

En participant à l'eucharistie , nous communions au sacrifice du Christ c'est-à-dire que nous nous unissons à sa souffrance dans le mystère pascal afin d'être capable de prendre notre croix, le suivre et être sauvés.L'eucharistie devient alors le pain de la vie éternelle, le plus grand don de Dieu.

Credo a écrit:L'Eucharistie est le mémorial de l'offrande volontaire du Fils à son Père pour le salut des hommes et qui se perpétue d'âge en âge à la demande du Fils. Il est donc effectivement très important.

En participant à l'eucharistie , nous communions au sacrifice du Christ c'est-à-dire que nous nous unissons à sa souffrance dans le mystère pascal afin d'être capable de prendre notre croix, le suivre et être sauvés.L'eucharistie devient alors le pain de la vie éternelle, le plus grand don de Dieu.

Merci pour ton enseignement.

Pour expliquer mon questionnement, c'Est que je crois que je vais prendre position et m'affirmer Catholique, cependant mes parent ont abandonner la confession Catholique a cause de l'eucharistie.

Suite à une conversation familialle le sujet s'est orienté vers l'eucharistie et j'ai eu du mal à expliquer le besoin du rituel semaine après semaine.

De confession Évangélique il pratique une fois par mois un rituel semblable...

L'Eucharistie me manque, je l'ai réalisé suite a une récente communion "suite à un décès", depuis j'ai un appel intérieur à la communion.

Bien à toi et Merci.

Six sens bonjour,
Tu déclares ceci « Je dois faire un choix d'Église et semble que L'Eucharistie est importante! -J'aimerais avoir plus d'information sur L'Eucharistie. »
Félicitations car tu souhaites réfléchir avant de t’engager, tu vas dans le sens du de Paul qui déclare « Or ceux-ci avaient l'âme plus noble que ceux de Thessalonique. Ils accueillirent la parole avec le plus grand empressement. Chaque jour, ils examinaient les Ecritures pour voir si tout était exact. Act. 17:11 jé
Mais qu’est au juste l’Eucharistie ? Les disciples du Christ doivent-ils la célébrer ? Voyons tout d’abord comment cette tradition s’est développée. L’Eucharistie est-elle vraiment le reflet de la cérémonie instituée par Jésus Christ il y a près de 2 000 ans ?Cet enseignement est né progressivement. C’est au XIIIe siècle que le mot transsubstantiation a été défini et utilisé pour la première fois de façon officielle.
C’est Jésus lui-même qui a institué “ le repas du Seigneur ”, ou Mémorial de sa mort 1 Corint. 11:20, 24. Toutefois, a-t-il établi un rite mystérieux au cours duquel ses disciples mangeraient son corps et boiraient son sang littéralement ?Jésus venait juste de célébrer la Pâque juive et de renvoyer Judas Iscariote, l’apôtre qui allait le trahir. Matthieu, un des onze apôtres présents, a rapporté : “ Pendant qu’ils continuaient à manger, Jésus prit un pain et, après avoir dit une bénédiction, il le rompit et, le donnant aux disciples, il dit : ‘ Prenez, mangez. Ceci représente mon corps. ’ Il prit aussi une coupe et, ayant rendu grâces [en grec : eukharistèsas], il la leur donna, en disant : ‘ Buvez-en tous ; car ceci représente mon “ sang de l’alliance ”, qui va être répandu en faveur de beaucoup pour le pardon des péchés. ’ ” — Matthieu 26:26-28.
Pour Jésus, comme pour tous les serviteurs de Dieu, il était naturel de demander la bénédiction sur la nourriture Deut. 8:10 ; Mat. 6:11 ; 14:19 ; 15:36 ; Marc 6:41 ; 8:6 ; Jean 6:11, 23 ; Actes 27:35 ; Romains 14:6.

Y a-t-il une seule raison de croire que, en rendant grâces, Jésus accomplissait du même coup un miracle, permettant à ses disciples de consommer littéralement sa chair et son sang ?

Bonne recherche –Edmond77

Edmond77 a écrit:Six sens bonjour,
Tu déclares ceci « Je dois faire un choix d'Église et semble que L'Eucharistie est importante! -J'aimerais avoir plus d'information sur L'Eucharistie. »
Félicitations car tu souhaites réfléchir avant de t’engager, tu vas dans le sens du de Paul qui déclare « Or ceux-ci avaient l'âme plus noble que ceux de Thessalonique. Ils accueillirent la parole avec le plus grand empressement. Chaque jour, ils examinaient les Ecritures pour voir si tout était exact. Act. 17:11 jé
Mais qu’est au juste l’Eucharistie ? Les disciples du Christ doivent-ils la célébrer ? Voyons tout d’abord comment cette tradition s’est développée. L’Eucharistie est-elle vraiment le reflet de la cérémonie instituée par Jésus Christ il y a près de 2 000 ans ?Cet enseignement est né progressivement. C’est au XIIIe siècle que le mot transsubstantiation a été défini et utilisé pour la première fois de façon officielle.
C’est Jésus lui-même qui a institué “ le repas du Seigneur ”, ou Mémorial de sa mort 1 Corint. 11:20, 24. Toutefois, a-t-il établi un rite mystérieux au cours duquel ses disciples mangeraient son corps et boiraient son sang littéralement ?Jésus venait juste de célébrer la Pâque juive et de renvoyer Judas Iscariote, l’apôtre qui allait le trahir. Matthieu, un des onze apôtres présents, a rapporté : “ Pendant qu’ils continuaient à manger, Jésus prit un pain et, après avoir dit une bénédiction, il le rompit et, le donnant aux disciples, il dit : ‘ Prenez, mangez. Ceci représente mon corps. ’ Il prit aussi une coupe et, ayant rendu grâces [en grec : eukharistèsas], il la leur donna, en disant : ‘ Buvez-en tous ; car ceci représente mon “ sang de l’alliance ”, qui va être répandu en faveur de beaucoup pour le pardon des péchés. ’ ” — Matthieu 26:26-28.
Pour Jésus, comme pour tous les serviteurs de Dieu, il était naturel de demander la bénédiction sur la nourriture Deut. 8:10 ; Mat. 6:11 ; 14:19 ; 15:36 ; Marc 6:41 ; 8:6 ; Jean 6:11, 23 ; Actes 27:35 ; Romains 14:6.

Y a-t-il une seule raison de croire que, en rendant grâces, Jésus accomplissait du même coup un miracle, permettant à ses disciples de consommer littéralement sa chair et son sang ?

Bonne recherche –Edmond77

Merci de ton enseignement,
je prend bonne note des citation biblique que tu mentionne.

Bien à toi et merci.

Six sens bonjour,
Merci pour ta réponse courtoise, mais ne penses-tu pas que ta prise de décision devrait s’appuyer sur une réflexion beaucoup plus solide ?
Es- tu conscient que le choix d’une religion ne peut se faire sur la base d’un sentiment, d’une impression ou d’un prétendu appel intérieur ? Tu parles d’envie d’eucharistie ! Tu déclares « L’Eucharistie me manque » Tu déclares encore « je crois que je vais prendre position et m’affirmer Catholique »
Sur quelle base appuies- tu ton choix ? Est-il l’aboutissement d’une longue reflexion ou étude profonde de la Bible ?
Faire un pas de ce genre sur des impressions mystiques ou des sentiments d’appel intérieur ne va pas sans nous rappeler les principes de prudence donnés par les saintes écritures, en voilà quelques uns.

« Tel chemin paraît droit à quelqu'un, mais en fin de compte c'est le chemin de la mort. » Prov. 14:12 Traduction catholique de Jérusalem. Je. Ne trouves tu pas Six Sens le principe intéressant voir vital ? Notre moi intérieur nous dit peut-être, « fonce c’est tout droit, » et pourtant au bout du chemin c’est la mort!

Qu’en pense l’apôtre Paul ? Il écrit en Rom. 10:2,3 jé
« Car je leur rends témoignage qu'ils ont du zèle pour Dieu; mais c'est un zèle mal éclairé. Méconnaissant la justice de Dieu et cherchant à établir la leur propre, ils ont refusé de se soumettre à la justice de Dieu."
En d’autres termes Paul était zélé pour servir Dieu ou du moins c’est ce qu’il croyait, en réalité le texte précise qu’il allait contre la justice de Dieu, intéressant,oui/ non ?

Autre principe qui doit t’interpeller, c’est celui où Jésus déclare à des gens croyants « Vain est le culte qu'ils me rendent: les doctrines qu'ils enseignent ne sont que préceptes humains." Mat. 15:9 jé. Ta recherche est-elle suffisante pour conclure que l’Eucharistie fait partie de la volonté de Dieu ou plutôt d’un précepte d’humains ? Ne crois-tu pas que tu devrais essayer de répondre sincèrement à ce genre de questions d’abord ?

Je termine sur ces deux textes
Prov. 14:15 jé « Le niais croit tout ce qu'on dit, l'homme avisé surveille ses pas » Il est important de surveiller ses pas, pourquoi ? Tout simplement parce qu’il existe 10 000 sectes et 10 grandes religions dans le monde, or Jésus nous fait comprendre qu’il ne peut exister qu’une seule vraie religion ; Ne penses- tu pas que cela doit t’inciter à la prudence ?
Dernier texte : Celui du Psaume 119 :105 jé « Une lampe sur mes pas, ta parole, une lumière sur ma route » La Bible est une lampe spirituelle pour nôtre pied, une lumière UNIQUE sur nôtre route ; Remarques-tu ce qui doit nous guider en priorité ? Est-ce nos « sentiments intérieurs ou prétendus appels mystiques » ou bien alors la parole de Dieu ?

Bonne et excellente réflexion- Edmond77

Désolé mais y quand même une chose que je comprend pas vous dite que:L'eucharistie devient alors le pain de la vie éternelle, le plus grand don de Dieu.

Ma question est:
Pourquoi dire cela lorsque les Écritures disent autre?


Jean 6:48-50 Je suis le pain de vie. Vos pères ont mangé la manne dans le désert, et ils sont morts. C'est ici le pain qui descend du ciel, afin que celui qui en mange ne meure point.

Jean 6:51-53 Je suis le pain vivant qui est descendu du ciel. Si quelqu'un mange de ce pain, il vivra éternellement ; et le pain que je donnerai, c'est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde. Là-dessus, les Juifs disputaient entre eux, disant : Comment peut-il nous donner sa chair à manger ? Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chair du Fils de l'homme, et si vous ne buvez son sang, vous n'avez point la vie en vous-mêmes.

Voyez-vous il ne s'agit pas de mangé L'eucharistie pour avoir la vie,mais de le mangé Lui c'est à dire mangé la chair du Fils de l'homme pour avoir la vie.

le Fils de l'homme et Jésus sont une seule et même personne. Jésus emploie cette expression pour Lui car Daniel avait déjà eu la vision du Christ dans le ciel. Mais ne sachant pas qui il était, Daniel avait dit q'il était comme un fils d'homme et Jésus veut démontrer par là que c'est bien Lui dont Daniel a eu la vision et qu'il est bien le Messie attendu.
Il faut savoir que Jésus reprend très souvent des faits,gestes et paroles déjà connus dans l'AT pour leur donner une dimension plus spirituelle puisque Jésus est venu accomplir la Loi et non l'abolir. Donc cette expression est une reprise de la vision de Daniel qui se rapporte à Lui, Jésus.

Edmond77 a écrit:Six sens bonjour,
Merci pour ta réponse courtoise, mais ne penses-tu pas que ta prise de décision devrait s’appuyer sur une réflexion beaucoup plus solide ?
Es- tu conscient que le choix d’une religion ne peut se faire sur la base d’un sentiment, d’une impression ou d’un prétendu appel intérieur ? Tu parles d’envie d’eucharistie ! Tu déclares « L’Eucharistie me manque » Tu déclares encore « je crois que je vais prendre position et m’affirmer Catholique »
Sur quelle base appuies- tu ton choix ? Est-il l’aboutissement d’une longue reflexion ou étude profonde de la Bible ?
Faire un pas de ce genre sur des impressions mystiques ou des sentiments d’appel intérieur ne va pas sans nous rappeler les principes de prudence donnés par les saintes écritures, en voilà quelques uns.

« Tel chemin paraît droit à quelqu'un, mais en fin de compte c'est le chemin de la mort. » Prov. 14:12 Traduction catholique de Jérusalem. Je. Ne trouves tu pas Six Sens le principe intéressant voir vital ? Notre moi intérieur nous dit peut-être, « fonce c’est tout droit, » et pourtant au bout du chemin c’est la mort!

Qu’en pense l’apôtre Paul ? Il écrit en Rom. 10:2,3 jé
« Car je leur rends témoignage qu'ils ont du zèle pour Dieu; mais c'est un zèle mal éclairé. Méconnaissant la justice de Dieu et cherchant à établir la leur propre, ils ont refusé de se soumettre à la justice de Dieu."
En d’autres termes Paul était zélé pour servir Dieu ou du moins c’est ce qu’il croyait, en réalité le texte précise qu’il allait contre la justice de Dieu, intéressant,oui/ non ?

Autre principe qui doit t’interpeller, c’est celui où Jésus déclare à des gens croyants « Vain est le culte qu'ils me rendent: les doctrines qu'ils enseignent ne sont que préceptes humains." Mat. 15:9 jé. Ta recherche est-elle suffisante pour conclure que l’Eucharistie fait partie de la volonté de Dieu ou plutôt d’un précepte d’humains ? Ne crois-tu pas que tu devrais essayer de répondre sincèrement à ce genre de questions d’abord ?

Je termine sur ces deux textes
Prov. 14:15 jé « Le niais croit tout ce qu'on dit, l'homme avisé surveille ses pas » Il est important de surveiller ses pas, pourquoi ? Tout simplement parce qu’il existe 10 000 sectes et 10 grandes religions dans le monde, or Jésus nous fait comprendre qu’il ne peut exister qu’une seule vraie religion ; Ne penses- tu pas que cela doit t’inciter à la prudence ?
Dernier texte : Celui du Psaume 119 :105 jé « Une lampe sur mes pas, ta parole, une lumière sur ma route » La Bible est une lampe spirituelle pour nôtre pied, une lumière UNIQUE sur nôtre route ; Remarques-tu ce qui doit nous guider en priorité ? Est-ce nos « sentiments intérieurs ou prétendus appels mystiques » ou bien alors la parole de Dieu ?

Bonne et excellente réflexion- Edmond77

Je suis en réflection depuis 15 ans déja. J'ai une connaissance aquise puisque d'une certaine manière j'ai toujours tremper dans le Christianisme. Je suis conscient d'être Chrétien et d'être partager en se qui concerne l'église. J'ai toujours eu le sentiment d'avoir à aprondir ma connaissance et ma Foi pour ainsi un jour choisir mon Église.
Tout le monde y va de son impression ou de son appel mais pour ma part je m'en remet à la raison et à Dieu.

J'ai depuis quelque temps envhie de l'eucharistie qui me procure un bien que je n'arrive pas à défénir et expliquer pour le moment.

J'appuie mon désir sur une légère confirmation personnel qui se justifie jour après jours. Pour avoir dasns mon adolescence lu et étudier le Cathéchisme via "La serie de 4 Livre (Croire)". Après j'avais une certaine connaissance mais pas encore de Foi.

J'ai grandi dans un Milieu familiale Catholique, enfant je m'endormais la plupars des soir, sur des chaise placer les une auprès des autres, dans le Café Chrétien (Communauté pauvre Chrétienne Catholique). Quelques année passe jusqu'a l'adolescence et puis soudain, ma mère (monoparental) passe chez les Évangélique.

Plus tard je comprendrai quelle passe de l'église de Pierre a celle de Luther. Une seul raison quand je la questionne, sois l'inquisition.

Aujourd'hui Je suis un père 3 fois, je suis un mari, et je suis Chrétien. Je n'ai pas replonger dans le Catéchisme, plus que d'un enseignement j'avais maintenant besoin de Foi.

J'ai toujours jusqu'a aujourd'hui dit: Je suis Chrétien, pas besoin d'église, l'église de Dieu est l'ensemble des Chrétien!
Mais encore... ceci ne m'aide pas dans ma Foi et ne m'aide pas a connaitre Jésus personnelement.

Vous ferez ceci en mémoire de Moi.

J'ai prier pour avoir la Foi et il me la donner.
J'ai prier pour s'avoir se que je doit faire, je suis attéri ici.

Je chercherai jusqu'a la fin, comment faire la volonté de Dieu et de son église.

Mon 1er mandat est de Clarifier l'Eucharistie et de la comprendre.

J'ai ici débuté hier dans la nuit un livre très interessant:
Rome Sweet Home de Scott & Kimberly Hahn, du même auteur, Le festin de l'Agneau. Rome sweet home.. De Luther à Pierre est une des réponse envoyer sur mon chemin. Je continue ma lecture et approndisement de l'eucharistie via un ancien Lutherien (Protestant).

Il est très difficile de faire un choix sur un simple appel interieur ou sentiment. Voila pourquoi je cherche. Et selon ma Foi. Une Foi qui n'a jamais été aussi imperturbable m'interpel et me pousse a chercher encore plus.

Pour l'instant je préfère m'informer et aller au bout de cette question importante qui est qu'es-ce que l'Eucharistie.

Mon raisonnement tient au zèle d'en faire plus, mon zèle de me raprocher de Dieu et de sa Parole.

Merci pour ton intêret manifeste qui me réjouis.

Bien à toi.

Bonjour SixSens,

Ne convient-il pas plutôt de se référer à la parole de Dieu en ce qui concerne l'eucharistie plutôt qu'un homme qui a écrit un livre bien que tu considères sa foi comme t'interpellant ?

Qu'en était-il au temps de Jésus ? Quand Jésus a parlé de manger son chair et son sang, pour ainsi dire presque tous ses disciples l'ont quitté, tellement ils étaient choqués, car en effet, la Loi (Noé) interdit de manger la chair et le sang de l'homme et cela fut rappelé dans la Loi de Moïse.

Rien d'étonnant tu me diras à ce qu'ils le quittent, pourtant les douzes qui le suivait ne le quittèrent pas. Surprenant ? Ils n'avaient certainement pas la pleine compréhension de cette parole de Jésus mais ils l'avaient reconnu comme le Messie annoncé dans les écritures.

Alors qu'en est-il, est-ce que le rite de l'eucharistie dont le pain se transforme en vraie chair et le vin en vrai sang est biblique ? Il faut bien admettre qu'à l'époque de Jésus et des apôtres un tel enseignement ne pouvait exister, et soyons simple, le vin reste du vin et le pain reste du pain. Alors pourquoi avoir institué une cérémonie (le mémorial) où le pain et le vin REPRESENTENT le corps et le sang du Christ ?

Que voulait dire Jésus par cette cérémonie ? Que signifie manger sa chair et boire son sang ? Voilà une question très adaptée à la période actuelle.

La première question est donc : crois-tu vraiment que le pain se transforme en chair et le vin en sang ? N'est-ce pas contradictoire avec l'interdit biblique ?

ami de la vérité a écrit:Bonjour SixSens,

Ne convient-il pas plutôt de se référer à la parole de Dieu en ce qui concerne l'eucharistie plutôt qu'un homme qui a écrit un livre bien que tu considères sa foi comme t'interpellant ?

Qu'en était-il au temps de Jésus ? Quand Jésus a parlé de manger son chair et son sang, pour ainsi dire presque tous ses disciples l'ont quitté, tellement ils étaient choqués, car en effet, la Loi (Noé) interdit de manger la chair et le sang de l'homme et cela fut rappelé dans la Loi de Moïse.

Rien d'étonnant tu me diras à ce qu'ils le quittent, pourtant les douzes qui le suivait ne le quittèrent pas. Surprenant ? Ils n'avaient certainement pas la pleine compréhension de cette parole de Jésus mais ils l'avaient reconnu comme le Messie annoncé dans les écritures.

Alors qu'en est-il, est-ce que le rite de l'eucharistie dont le pain se transforme en vraie chair et le vin en vrai sang est biblique ? Il faut bien admettre qu'à l'époque de Jésus et des apôtres un tel enseignement ne pouvait exister, et soyons simple, le vin reste du vin et le pain reste du pain. Alors pourquoi avoir institué une cérémonie (le mémorial) où le pain et le vin REPRESENTENT le corps et le sang du Christ ?

Que voulait dire Jésus par cette cérémonie ? Que signifie manger sa chair et boire son sang ? Voilà une question très adaptée à la période actuelle.

La première question est donc : crois-tu vraiment que le pain se transforme en chair et le vin en sang ? N'est-ce pas contradictoire avec l'interdit biblique ?

Pour répondre tout simplement sans trop de flafla, je crois que le Corp de Jésus est le Royaume de Dieu, le Temple. Le sang de Jésus est, les Chrétiens dans la Foi.

Je crois également Que Jésus est la parole de Dieu et que la Parole de Dieu est le Pain qui nourrit le Chrétien dans la Foi.

Je crois également que le Corp de Jésus contient le sang qui lave les péchés.

Et puisque son corp qui est le royaume de Dieu et que la demeure des Chrétiens dans la Foi est le Royaume de Dieu.

Je pourrait affirmer, Jésus est le Royaume de Dieu et que le Sang est les Chrétiens dans la Foi.

Le Sang de Jésus à un réel besoin du Corp de Jésus.

Sur ceci je laisse le mystère de Dieu planer encore un peu.

Bien à toi.

SixSens, je pourrai te dire que si le sang de Jésus purifie du péché, alors il ne peut être les chrétiens et la foi parce que les chrétiens sont imparfaits, ils ne possèdent donc pas la propriété de pouvoir purifier du péché.

Mais tu ne me réponds pas sur la transubstantiation; a-t-on avis, est-ce biblique ou pas et pourquoi ?

ami de la vérité a écrit:SixSens, je pourrai te dire que si le sang de Jésus purifie du péché, alors il ne peut être les chrétiens et la foi parce que les chrétiens sont imparfaits, ils ne possèdent donc pas la propriété de pouvoir purifier du péché.

Mais tu ne me réponds pas sur la transubstantiation; a-t-on avis, est-ce biblique ou pas et pourquoi ?

Avant d'être davantage égarer, il n'est pas difficile de comprendre qu'es-ce qui devra aller dans le royaume de Dieu.

Les Chrétiens dans la Foi.

Il n'est pas difficile d'admetre non plus que le Royaume de Dieu (Son Temple) c'Est le Corp du Christ.

Il serait encore moin difficile d'affirmer que le Corp de Jésus est remplie de Sang.



Bien à toi

Désolé mais tes phrases n'ont aucun sens au regarde de la question posée. Une seule question et tu n'arrives pas à répondre ?

Est-ce que la substantiation est bibliquement enseignée ? Tu parlais d'avoir l'enseignement mais pas la foi, mais tu sembles incapable d'exposer cet enseignement appuyé par la bible.

ami de la vérité a écrit:Désolé mais tes phrases n'ont aucun sens au regarde de la question posée. Une seule question et tu n'arrives pas à répondre ?

Est-ce que la substantiation est bibliquement enseignée ? Tu parlais d'avoir l'enseignement mais pas la foi, mais tu sembles incapable d'exposer cet enseignement appuyé par la bible.

Elle est enseigner par l'Esprit-Saint seulement. (J'étudie)

Oui j'y crois quelle est enseigner. Pas dans la lettre.

Bien à toi

Merci de ta réponse, mais a-t-on avis, la bible n'est-elle pas un témoignage et un moyen d'instruction que Dieu a laissé pour ceux qui veulent apprendre à connaître Dieu et comment lui rendre un culte qu'il agrée ? - 2Timothée 3:16

ami de la vérité a écrit:Merci de ta réponse, mais a-t-on avis, la bible n'est-elle pas un témoignage et un moyen d'instruction que Dieu a laissé pour ceux qui veulent apprendre à connaître Dieu ? - 2Timothée 3:16

Bien sur, Dieu le plus grand pédagogue.

Tout doucement sans forcer, Dieu enseigne depuis le début à toujours plus chercher à comprendre Dieu.

Puisque la parole est de Dieu et que notre pauvre esprit est malade, Dieu enseigne lui même sa parole a celui qui à la Foi et qui cherche.

Celui qui cherche trouve.

Il y a une grande pédagogie qui appartient à la Foi Chrétienne et qui est enseigner via L'esprit-Saint qui enseigne toute chose.

Il serait difficile de dire le contraire.

Bien à toi.

Dans ce cas, ne penses-tu pas qu'une doctrine qui n'est pas dans la bible bien que tu dises la tenir de l'Esprit Saint pourrait être hasardeuse ?

Si Dieu a écrit "TOUTE écriture est utile pour ...enseigner", cela ne veut-il pas dire que en dehors de ces écritures on ne peut trouver matière solide et sérieuse à l'enseignement pour acquérir la connaissance exacte qui mène à la vie éternelle ? Cela pourrait revenir à aller au-delà de ce qui est écrit, non ? - Jean 17:3; 1Corinthiens 4:6;

Il me semble à moi qu'appuyer sa foi sur une connaissance exacte de Dieu, du Seigneur Jésus Christ et de la vérité, avec usage de notre raison est primordiale, surtout dans notre monde. - Colossiens 1:9; Tite 1:1; 2Pierre 1:2; Romains 12:1

ami de la vérité a écrit:Dans ce cas, ne penses-tu pas qu'une doctrine qui n'est pas dans la bible bien que tu dises la tenir de l'Esprit Saint pourrait être hasardeuse ?

Si Dieu a écrit "TOUTE écriture est utile pour ...enseigner", cela ne veut-il pas dire que en dehors de ces écritures on ne peut trouver matière solide et sérieuse à l'enseignement pour acquérir la connaissance exacte qui mène à la vie éternelle ? Cela pourrait revenir à aller au-delà de ce qui est écrit, non ? - Jean 17:3; 1Corinthiens 4:6;

Il me semble à moi qu'appuyer sa foi sur une connaissance exacte de Dieu, du Seigneur Jésus Christ et de la vérité, avec usage de notre raison est primordiale, surtout dans notre monde.

Parlons maintenant de la troisième Personne en Dieu, l'Esprit-Saint, celui qui, selon la prophétie, viendrait finaliser l'oeuvre divine en révélant le sens caché des Ecritures.

N'es-ce pas la Mission de L'Esprit-Saint?
une présence abstraite?

spirituelle et impalpable. L'Esprit-Saint juste pour des privilégiés?
Un feu apparaissant au Cénacle?
Une colombe au Jourdain après le baptême de Jésus.

Mais, au départ, n'était-il pas prédit et entendu que ce devait être une PERSONNE?

Donc un être humain, en chair et en os, animé et inspiré de Dieu, qui, comme le Christ, serait à l'origine d'un nouveau règne, le troisième, celui de l'Esprit-Saint.
(J'entend déja mes ami(es) Musulman jubilé!)


Plusieurs textes et prophéties nous signalent la venue de l'Esprit-Saint qui viendrait conduire le monde dans toute la vérité et lui enseignerait comment régénérer l'humanité.

L'enseignement de l'Esprit, et non de la sagesse humaine!

Es-ce admissible de dire la parole de Dieu n'est pas toute la pensée révélée de Dieu?

Le Chrétien dans la Foi possède l'Esprit de Dieu, cette puissance de la vie nouvelle. Elle le rend capable en particulier de comprendre les choses divines, qui sont révélées par la Parole de Dieu.

« Qu'as-tu, que tu n'aies reçu ? Et si tu l'as reçu, pourquoi te glorifies-tu, comme si tu ne l'avais pas reçu ? » (1 Cor. 4 : 6-7).

Si l'on prétend se servir des "capacités" de la sagesse de l'homme "naturel" pour prouver à des non-Chrétien des choses révélées par l'Ecriture, la croix de Christ est rendue vaine.

Le Saint Esprit, qui seul peut sonder toutes choses, « même les choses profondes de Dieu » (2 : 10).

Dieu nous a fait connaître et même sonder, par son Esprit, les desseins mystérieux de son coeur.

Il a révélé à l'apôtre Paul plusieurs trésors de la vraie connaissance jusqu'alors cachés. Le Saint Esprit est le seul agent qui peut les faire aussi comprendre au coeur et à l'intelligence des croyants.

« Celui qui est spirituel discerne tout » ; il reçoit les choses spirituelles par des moyens spirituels (2 : 13-15).

Paul est un bon exemple de la puissance du Saint-Esprit qui enseigne. Les paroles et les écrits de lui ont été dictés par l'Esprit.

L'Esprit peut ainsi prendre librement de ce qui est à Christ et nous le communiquer ;
toutefois, si notre état ne convient pas, il doit premièrement travailler à nous amener à reconnaître et à confesser notre péché. Dans son amour, Il s'y emploie.

Que pouvons-nous instamment demander à notre Père, sinon d'être remplis de l'Esprit!

Bien à lire... Pardon.

Mais très peu de rapport avec l'eucharistie et la transubstantiation tu en conviendras.

L'important n'est-il pas que ce que l'on croit s'accorde avec les écritures saintes puisque toi-même tu reconnais leur importance ?

Cela amène une autre question sur l'esprit saint. Peut-il nous enseigner quelque chose contraire aux écritures en matière de foi et de vérité ?

ami de la vérité a écrit:Mais très peu de rapport avec l'eucharistie et la transubstantiation tu en conviendras.

L'important n'est-il pas que ce que l'on croit s'accorde avec les écritures saintes puisque toi-même tu reconnais leur importance ?

Cela amène une autre question sur l'esprit saint. Peut-il nous enseigner quelque chose contraire aux écritures en matière de foi et de vérité ?

En fait il n'y a que l'Esprit-Saint pour enseigner la Transubstantiation et l'Eucharistie, bien sur il faudra confirmer avec la parole.

Je m'y penche déja un peu, et je continue d'étudier et de prier en se sens.

Il pourrait enseigner quelque chose contraire a une partie de la parole mais pas contraire a l'ensemble de la parole.

On continue?

Bien à Nous.

C'est bien d'étudier, cela démontre que tu es intéressé par la signification du repas du Seigneur; mais dis-moi, sais-tu que Christ a constitué une rançon ? Qui dit rançon dit "rachat", pourquoi une rançon ?, quelle en est la valeur ?, quel rapport avec les emblêmes (pain et vin) ? Au fait, quelle est la signification de ce repas pour toi ?

Penses-tu vraiment que l'esprit saint qui a inspiré toutes les écritures peut contredire une seule d'entre elle ? Il me semble que cela parait assez peu raisonnable, non ?

Bonjour Six Sens,
Si cela peux t’aider dans ta recherche sur l’eucharistie je te fais un copié/collé sur John Wyclif, ardent défenseur de la Bible. Je rappelle la signification de ce terme «transsubstantiation»
que l’on ne trouve pas dans la Bible « Dans la religion catholique transformation, lors de l'Eucharistie, de la substance du pain et du vin en la substance du corps et du sang véritables de Jésus-Christ »

« John Wyclif était depuis longtemps convaincu de l’importance du Repas du Seigneur. En 1381, dans son désir de faire la part de ce qu’enseignaient l’Église et la tradition et de ce qu’enseignaient les Saintes Écritures, il s’en prit à la question de la transsubstantiation. Cette doctrine que l’on présenta pour la première fois au neuvième siècle affirmait que, lors de leur consécration par le prêtre, le pain et le vin prenaient bel et bien la substance de la chair et du sang de Christ. Le raisonnement de Wyclif reposait sur les passages des Évangiles et des écrits de Paul qui traitent directement de ce sujet, ainsi que sur d’autres textes annexes. Par exemple, quand Jésus déclara: “Je suis la vraie vigne”, il ne voulait pas dire qu’il était devenu une vigne au sens propre du terme, ni qu’une vigne s’était changée en son corps (Jean 15:1). Il s’agissait plutôt d’une illustration destinée à enseigner une vérité importante.
En se servant de la Parole de Dieu pour dénoncer la tradition, Wyclif fit remarquer que l’Église primitive ne croyait pas en la doctrine de la transsubstantiation et que Jérôme lui-même s’en tenait au point de vue de la Bible.
De tous les écrits et sermons très directs de Wyclif, c’est peut-être ceux sur la transsubstantiation que l’ Église eut le plus de mal à accepter. En effet, la doctrine de la Messe était l’un des principaux moyens qu’elle avait pour imposer son autorité aux gens. Même Jean de Gand, grand partisan de Wyclif, se rendit à Oxford pour le convaincre de ne plus parler de ce sujet, mais sans succès.
La révolte des paysans en 1381 attisa encore l’hostilité que Wyclif rencontrait. Des milliers d’insurgés conduits par Wat Tyler et d’autres chefs marchèrent sur Londres, allumant des incendies et répandant le sang, et ils tuèrent finalement l’archevêque de Canterbury, après quoi ils furent eux-mêmes vaincus.
On accusa Wyclif d’être en partie responsable de cette rébellion, sous prétexte que ses enseignements avaient incité les gens à mettre en doute l’autorité de leurs supérieurs, accusation qui était sans fondement. Mais l’archevêque assassiné fut remplacé par un nouveau, William Courtenay, qui, à l’époque où il était évêque de Londres, avait déjà combattu Wyclif. En 1382, Courtenay devenu archevêque réunit un conseil qui condamna comme hérétiques et mensongères les doctrines de Wyclif. Ce dernier fut alors renvoyé de l’université d’Oxford, et un décret menaça d’excommunication quiconque prêcherait ou écouterait prêcher les doctrines condamnées. »

Puis, en 1428, il se passa quelque chose d’étrange et de révoltant. Conformément au décret que le concile de Constance avait promulgué 14 ans plus tôt, on brisa la tombe de John Wyclif, on exhuma ses restes, on les brûla et on jeta les cendres dans la Swift, à quelque distance de là. » Fin de citation.

Bonne lecture Six Sens et à bientôt. Edmond77

@Six Sens : Pour une analyse complête et biblique de ce qu'est l'Eucharistie, je t'invite à suivre les liens suivants (vers la bibliothèque en ligne des TJs) :

http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/2008249?q=Eucharistie&p=par
http://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1101989247#h=0:0-25:343

Pour info, cette année, le Mémorial de la mort de Jésus sera célébré par tous les TJs du monde le 26 mars 2013, après le coucher du soleil :

http://www.jw.org/fr/temoins-de-jehovah/memorial/

Pour rechercher le lieu de culte le plus proche de chez vous :

http://www.jw.org/apps/index.html?option=FRNsPnPBrTZGT

Cordialement.

Edmond 77,

je ne répondrai pas à la place de Six Sens sur la transubstantation qui est de croire à la présence réelle du Christ sous les espèces du pain et du vin. Je ferai juste une petite remarque.
Tu dis toujours telle ou telle chose ne se disait pas ou ne se faisait pas du temps des tout premiers chrétiens. Mais le Christ a bien dit quIll ne pouvait tout nous dire parce que nous ne pouvions le porter et que l'Esprit nous introduirait dans la Vérité. Donc la connaissance de la foi des premiers chrétiens est imparfaite. Cela ne les a pas empêche de sacrifier parfois leur vie pour le Christ mais si l'Esprit doit nous révéler encore plus la Vérité c'est bien qu'elle s'avère nécessaire pour les générations suivantes. Alors pourquoi ne pas tenter de comprendre cet enrichissement de la foi apportée par l'Esprit depuis plus de 20 siècles au lieu de le renier ?