Musulman de naissance

Tarek a écrit:
Une preuve est censée établir des opinions définitives établies sur des bases sérieuses et inébranlables. C'est le cas concernant la mosquée évoquée plus haut. Je rectifie une erreur dans mon message : la mosquée a été construite en 780 après Jésus-Christ, et non avant.

Dans ce site (http://alfutuhat.wordpress.com/2007/10/16/musulmans-dameriques-avant-christophe-colomb/) il est dit :

Les ruines de mosquées et de minarets avec inscrits dessus des versets du Coran ont été découvertes à Cuba, Mexico, au Texas et au Nevada.

D'une part il ne s'agit pas de preuves dans une publication scientifique mais d'un site musulman donc pour le sérieux de l'affaire on repassera.

D'autre part le fait que ce soit en 780 APRES JC change tout, car le site parle de musulmans ayant traversé l'atlantique avant Christophe Colomb. Dans ce cas ce serait normal que cette supposée mosquée soit en accord avec l'islam si elle a été construite par des musulmans. Bref, ça ne prouve absolument pas que l'islam est universel, mais juste qu'éventuellement (ça reste à prouver par des vrais historiens) les musulmans ont été partout dans le monde plus vite qu'on ne le croyait...

[quote="Florent52"]

TetSpider a écrit:Oui estimation.

Tiens ça aussi :

Ça valait la peine !

D'autre part l'article précise également qu'il a été proposé deux fois à l'irak d'échanger du pétrole contre de la nourriture, le tout supervisé par l'onu et que Saddam a à chaque fois refusé.

Ca a entré en vigeur depuis 1996, mais ça n'a pas changé grande chose, à la fin de 2003 ça a donné un million et demi de mort.

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9trole_contre_nourriture

Madeleine Albright a tort de dire cela, mais cela ne prouve en rien que le chiffre qu'on lui

donne correspond à des morts réelles.

Comme tu l'as vu depuis le départ il s'agit de pures suppositions. D'autre part la responsabilit
é de Saddam est évidente, dans son refus initial réitéré du plan pétrole contre nourriture, d'autre part dans la mise en place de la corruption généralisée par l'irak autour de ce

programme, comme l'indique l'article de Wikipedia.

Bref, si je parlais à une personne rationnelle je lui dirais que :
1) Dans cette affaire Saddam est le premier responsable puisque c'est à la suite de son invasion du Koweit que ces sanctions ont été mises en place et que son refus de nourrir son peuple, dont il se fichait, à entrainer de nombreuses victimes.
2) Il y a une responsabilité des occidentaux, qui en mettant en place un système qui n'avait pas pour but de tuer la population mais qui a indirectement conduit à une aggravation des
conditions sanitaires et d'approvisionnement pour la population ont entrainé de nombreuses victimes. Ces sanctions ont été une erreur grave dont les américains portent la responsabilité, mais il n'y a strictement aucune preuve objective des chiffres énormes de supposés morts que les adversaires des Etats-Unis donnent pour des raisons évidentes de propagande.

Voilà à peu près une conclusion rationnelle, je ne suis pas sûr que tu puisses l'entendre...[/
quote]
Quand on voit les consequences dramatiques de ces sanctions ( des centaines de millier de mort d'enfants) pourquoi au lieu de faire des propositions comme celle-ci ( qui a profité à de nombreuses personnes etrangement..) on ne leve tout simplement pas l'embargo? C'est la preuve que c'était très avantageux pour eux quitte à provoquer le mort de centaine de millier de peronnes.

Laz a écrit:
Quand on voit les consequences dramatiques de ces sanctions ( des centaines de millier de mort d'enfants) pourquoi au lieu de faire des propositions comme celle-ci ( qui a profité à de nombreuses personnes etrangement..) on ne leve tout simplement pas l'embargo? C'est la preuve que c'était très avantageux pour eux quitte à provoquer le mort de centaine de millier de peronnes.

Encore une fois il n'y a pas de preuves de ces chiffres, ce sont des suppositions, de simples rumeurs sans aucune preuve objective. D'autre part si le problème est la nourriture pourquoi lever l'embargo sur autre chose que la nourriture, par exemple les armes ou les moyens de transport? Il se trouve que vraisemblablement l'embargo lui-même, en plus des saloperies de Saddam, a eu des effets négatifs sur les populations, et qu'il a été une erreur sur un plan sanitaire, mais ce n'était pas le but des occidentaux et la faute principale en revient à Saddam.

Florent52 a écrit:et qu'il a été une erreur sur un plan sanitaire, mais ce n'était pas le but des occidentaux et la faute principale en revient à Saddam.

Le programme pétrole congre bouffe est parti en 1996 ducon, est ce que ça a changé quelque chose ? non. On voit bien que votre but était bien de tuer. Et comme disait Albright, ça valait la peine.

TetSpider a écrit:

Florent52 a écrit:et qu'il a été une erreur sur un plan sanitaire, mais ce n'était pas le but des occidentaux et la faute principale en revient à Saddam.

Le programme pétrole congre bouffe est parti en 1996 ducon, est ce que ça a changé quelque chose ? non. On voit bien que votre but était bien de tuer. Et comme disait Albright, ça valait la peine.

Est-ce que ça a changé quelque chose par rapport à quoi ducon? Et encore une fois ce "votre" n'a aucun sens, il montre simplement ta folie. Tu crois peut-être que je suis Madeleine Albright et les américains, là, dans mon salon...

Florent52 a écrit:

Laz a écrit:

Encore une fois il n'y a pas de preuves de ces chiffres, ce sont des suppositions, de simples rumeurs sans aucune preuve objective. .

Dis moi l'unicef c'est une organisation de propagande islamique?

Laz a écrit:

Florent52 a écrit:

Laz a écrit:

Encore une fois il n'y a pas de preuves de ces chiffres, ce sont des suppositions, de simples rumeurs sans aucune preuve objective. .

Dis moi l'unicef c'est une organisation de propagande islamique?

Où est-ce que l'unicef a décompté le nombre de morts précis et donné un chiffre exact avec les preuves des victimes?

Florent52 a écrit:

Laz a écrit:

Florent52 a écrit:

Laz a écrit:

Encore une fois il n'y a pas de preuves de ces chiffres, ce sont des suppositions, de simples rumeurs sans aucune preuve objective. .

Dis moi l'unicef c'est une organisation de propagande islamique?

Où est-ce que l'unicef a décompté le nombre de morts précis et donné un chiffre exact avec les preuves des victimes?

Lis cette article : http://www.rfi.fr/actufr/articles/008/article_5493.asp

C'est ce que je disais, de simples suppositions à partir de chiffres donnés par Saddam lui-même... Bref, je ne nie pas que le résultat a été néfaste (d'ailleurs la France a demandé la levée de cet embargo) mais il ne faut pas raconter n'importe quoi, surtout quand le but est d'accabler uniquement les américains en ne parlant strictement jamais de la responsabilité majeure de Saddam... Typique de la propagande...

Florent52 a écrit:

GRIT a écrit:


Je conçois que c'est un langage que tu ne peux comprendre!

C'est ce qui fait la différence entre "l'homme animal" et "l'homme spirituel"!

"L'homme animal" et ses pratiques charnelles : Galates 5: 19 à 21 (2Pierre 2: 12,18) ; voici la définition du mal.

"Or les oeuvres de la chair sont manifestes ; ce sont fornication, impureté, dérèglement (malsains), idolâtrie, pratique du spiritisme, inimitiés, querelles, jalousie, accès de colère, disputes, divisions, sectes, envies, soûleries, orgies, et choses semblables. Quand à ces choses, je vous préviens , comme je vous ai déjà prévenus, que ceux qui pratiquent de telles choses n'hériteront pas du royaume de Dieu"

C'est son mode de vie!

L'homme que tu décris, est l'homme qui vit sans Dieu. Son seul but est d'accroître égoïstement son pouvoir et ses richesses sur la terre. Et son intelligence ne va pas plus loin que le bout de son nez, car il est trop matérialiste pour voir ce qu'il y a au delà de ses propres croyances.

"L'homme de Dieu" possède ses qualités spirituelles : Galates 5: 22 à 25 (1Timothée 6:11) Son humilité le pousse à croire qu'au dessus de lui il existe une puissance supérieure à l'homme.

Comment se fait-il que Job qui a vécu il y a plus de 3000 a pu dire "que la terre est suspendue sur rien", alors qu'il n'est pas allé sur la lune pour la voir comme l'ont vu les astronautes de notre 20ème siècle? (Job 26: 7) et que "la terre est ronde comme un cercle" (Job 26: 10) QUI lui a soufflé cela?

"Par contre le fruit de l'esprit est amour, joie, paix, patience, bienveillance, bonté, FOI, douceur, maitrîse de soi. Contre de telles choses il n'y a pas de loi.....Si nous VIVONS PAR L'ESPRIT (dans cet état d'esprit) continuons à marcher (dans notre vie de tous les jours) de manière ordonnée."

C'est son mode de vie!

JL

Ce n'est nullement un langage que je ne peux pas comprendre, c'est juste un langage obsolète témoignant d'une vision du monde dépassée.

Ta description des choses n'apporte strictement rien pour comprendre le fonctionnement des hommes, elle ne fait que rajouter de pseudo-explications basées sur des notion et affirmations totalement invérifiables (comme le péché par exemple), et c'est précisément en ce sens que ton discours n'a plus de valeur.

À cela s'ajoutent quelques réfléxions d'un concordisme naïf, qui sont on ne peut plus vague, dire que la terre ne repose sur rien ne veut rien dire scientifiquement parlant, des tas de mythologies l'ont imaginé bien avant et la terre n'est pas ronde comme un cercle mais (et encore ce n'est qu'une appoximation) plutôt de forme arrondie comme une sphère.

Pour ce qui est de la morale le simple respect des droits de l'homme est infiniment meilleur que toute morale d'inspiration religieuse basée sur cette vision du monde dépassée et invérifiable.

LA DECLARATION DES DROITS DE L'HOMME A POUR BASE LA BIBLE.

GRIT a écrit:

LA DECLARATION DES DROITS DE L'HOMME A POUR BASE LA BIBLE.

Parmi d'autres choses. Mais elle n'a gardé que le meilleur de la religion et mis de côté tout l'inutile.

Florent52 a écrit:C'est ce que je disais, de simples suppositions à partir de chiffres donnés par Saddam lui-même... Bref, je ne nie pas que le résultat a été néfaste (d'ailleurs la France a demandé la levée de cet embargo) mais il ne faut pas raconter n'importe quoi, surtout quand le but est d'accabler uniquement les américains en ne parlant strictement jamais de la responsabilité majeure de Saddam... Typique de la propagande...

L'article va en ta defaveur de A à Z.
-des medecins français ont jugés que les chiffres de l'Unicef étaient credibles.Ces hommes étaient en Irak , au plus proche même de la realité.Et c'est toi assis sur ton fauteuil qui nous dit une decennie plus tard que c'est pas credible ?
-il met en evidence que le programme petrole contre nourriture ne regle rien à la situation.
-enfin il y a cette declaration du commisaire de l'ONU qui parle d'une chose voulue..

Laz a écrit:

Florent52 a écrit:C'est ce que je disais, de simples suppositions à partir de chiffres donnés par Saddam lui-même... Bref, je ne nie pas que le résultat a été néfaste (d'ailleurs la France a demandé la levée de cet embargo) mais il ne faut pas raconter n'importe quoi, surtout quand le but est d'accabler uniquement les américains en ne parlant strictement jamais de la responsabilité majeure de Saddam... Typique de la propagande...

L'article va en ta defaveur de A à Z.
-des medecins français ont jugés que les chiffres de l'Unicef étaient credibles.Ces hommes étaient en Irak , au plus proche même de la realité.Et c'est toi assis sur ton fauteuil qui nous dit une decennie plus tard que c'est pas credible ?
-il met en evidence que le programme petrole contre nourriture ne regle rien à la situation.
-enfin il y a cette declaration du commisaire de l'ONU qui parle d'une chose voulue..

Ce n'est qu'un article qui va dans ton sens, un autre intervenant en a donné un autre qui montre le contraire. Toujours pas de vraie preuve. Et surtout encore une fois tu fais comme les autres musulmans de ce forum, tu passes sur la responsabilité principale de Saddam... C'est votre héros?

Florent52 a écrit:

Laz a écrit:

Florent52 a écrit:C'est ce que je disais, de simples suppositions à partir de chiffres donnés par Saddam lui-même... Bref, je ne nie pas que le résultat a été néfaste (d'ailleurs la France a demandé la levée de cet embargo) mais il ne faut pas raconter n'importe quoi, surtout quand le but est d'accabler uniquement les américains en ne parlant strictement jamais de la responsabilité majeure de Saddam... Typique de la propagande...

L'article va en ta defaveur de A à Z.
-des medecins français ont jugés que les chiffres de l'Unicef étaient credibles.Ces hommes étaient en Irak , au plus proche même de la realité.Et c'est toi assis sur ton fauteuil qui nous dit une decennie plus tard que c'est pas credible ?
-il met en evidence que le programme petrole contre nourriture ne regle rien à la situation.
-enfin il y a cette declaration du commisaire de l'ONU qui parle d'une chose voulue..

Ce n'est qu'un article qui va dans ton sens, un autre intervenant en a donné un autre qui montre le contraire. Toujours pas de vraie preuve. Et surtout encore une fois tu fais comme les
autres musulmans de ce forum, tu passes sur la responsabilité principale de Saddam... C'est
votre héros?

Mon article il y a des sources d'organisations reconnues comme sûr.
Saddam était un tyran je l'ai dis...Tiens il était laïc non?

Laz a écrit:
Mon article il y a des sources d'organisations reconnues comme sûr.
Saddam était un tyran je l'ai dis...Tiens il était laïc non?

Qu'elles soient sûres ou pas, cela ne change rien au fait qu'il s'agit de pures suppositions sans aucune preuve. Ce serait le pape ou le dalaï lama qui le diraient ça ne changerait rien à cela...
Saddam était laïc, bien sûr, lol... Ce qui ne signifie pas grand chose ici, laïc ou pas, il est clair que beaucoup sur ce forum ne veulent pas reconnaître sa responsabilité principale dans ce qui a eu lieu.

Florent52 a écrit:

Laz a écrit:
Mon article il y a des sources d'organisations reconnues comme sûr.
Saddam était un tyran je l'ai dis...Tiens il était laïc non?

Qu'elles soient sûres ou pas, cela ne change rien au fait qu'il s'agit de pures suppositions sans aucune preuve. Ce serait le pape ou le dalaï lama qui le diraient ça ne changerait rien à cela...
Saddam était laïc, bien sûr, lol... Ce qui ne signifie pas grand chose ici, laïc ou pas, il est clair que beaucoup sur ce forum ne veulent pas reconnaître sa responsabilité principale dans ce qui a eu lieu.

On a pas de preuves exactes sur ke chiffre.Ça peut être 300000 ou 10000000, mais ça reste un gros chiffre.
Saddam est mort ,il a été pendu , Albright n'a eu aucun soucis , tu comprends ou pas?

Laz a écrit:
On a pas de preuves exactes sur ke chiffre.Ça peut être 300000 ou 10000000, mais ça reste un gros chiffre.
Saddam est mort ,il a été pendu , Albright n'a eu aucun soucis , tu comprends ou pas?

Un gros chiffre, on n'en sait rien, puisqu'on ne sait pas le chiffre et que certaines sources montrent bien que l'on doit remettre en doute pas mal de choses dans cette affaire utilisée sans aucun soucis de l'exactitude par la propagande anti-américaine.

Saddam est mort, oui, mais ça n'enlève rien à sa responsabilité principale dans cette affaire et pendu du fait de l'intervention des américains, ceux-là même que vous critiquez, ce qui change tout. Tu comprends ou pas?

Bref, je crois qu'on a fait le tour de la question. Personnellement j'ai déjà dit que les américains avaient aussi une responsabilité dans cette affaire mais qu'il faut la replacer dans son contexte et ne pas oublier qui est le principal responsable, je n'ai rien à rajouter sur ce dossier, qui d'ailleurs ne me concerne pas, n'étant ni américain ni ne m'appelant Madeleine Albright.

+ 1
On a fait le tour de la question de lembargo sur lirak.
A croire que certains ici preferent devier les sujet plutot que de repondre au sujet d'ouberture.
"Musulman de naissance"

TERSPIDER et dautres aiment bien dire que dans la vie il faut suivre ses conviction et ne pas faire le mouton... Mais cela ne sapplique aparament pas pour une personne nee de parents musulmans et voulant changer de religion... Comme le dit florent cest de la pur dictature ideologique... Facile a comprendre a partir de la que lislam se repend a vitesse grand V

à partir du moment où changer de religion est punit de mort, il est clair que ceux qui bravent cet interdit ne doivnet pas être légion... mais ça existe, les persécutions contre les chrétiens n'empecha pas l'expansion du message du christ hier et aujourd'hui.

phobos a écrit:les persécutions contre les chrétiens n'empecha pas l'expansion du message du christ hier et aujourd'hui.

Se répandra où ? si sur le Net vous êtes dans l'absolue faillite, sans menaces ni rien. Et l'Islam c'est tout le contraire.