Jésus était il un vrai prophète selon La Bible ?

EP a écrit:

ahsan a écrit:

Dieu entend et voit, mais pas de la même façon que nous!!!

donc ce n'est propre à l'homme!!!

Ce qui n'est pas propre à l'homme,c'est l'Omniprésence de Dieu,et c'est cette chose que la Bible essaye d'approcher avec un langage courant,de tous les jours,comme "entendre,voir,écouter",que sont des 'choses propres a l'homme.

Tournez en rond tant que vous voulez,dans le Coran l'anthropormophisme est bel et bien là.

l'homme voit de ses yeux et Dieu à la vue sans œil ni pupille, ni aucun autre organe.

La vue n'est pas propre à l'homme et l'anthropormophisme est quelque chose de propre à l'homme.

ahsan a écrit:
l'homme voit de ses yeux et Dieu à la vue sans œil ni pupille, ni aucun autre organe.

La vue n'est pas propre à l'homme et l'anthropormophisme est quelque chose de propre à l'homme.

Comment tu le sais ? Si Allah as une main,même si pas comme la nôtre comme vous dites,s'il voit,c'est qu'alors il as des yeux,pas comme nous vous me direz,et s'il as des yeux et voit,c'est qu'il as des pupilles...mais pas comme nous,vous me direz là encore...le Coran regorge d'anthropormophisme et vous avez du mal a interpreter ça.

"la main de David fut contre eux..."

"la main d'Allah fut contre eux..."

Que comprenez vous de ces deux phrases ?

EP a écrit:

ahsan a écrit:
l'homme voit de ses yeux et Dieu à la vue sans œil ni pupille, ni aucun autre organe.

La vue n'est pas propre à l'homme et l'anthropormophisme est quelque chose de propre à l'homme.

Comment tu le sais ? Si Allah as une main,même si pas comme la nôtre comme vous dites,s'il voit,c'est qu'alors il as des yeux,pas comme nous vous me direz,et s'il as des yeux et voit,c'est qu'il as des pupilles...mais pas comme nous,vous me direz là encore...le Coran regorge d'anthropormophisme et vous avez du mal a interpreter ça.

"la main de David fut contre eux..."

"la main d'Allah fut contre eux..."

Que comprenez vous de ces deux phrases ?

les diables ont-ils des yeux et des pupilles comme nous ?

EP a écrit:

ahsan a écrit:
l'homme voit de ses yeux et Dieu à la vue sans œil ni pupille, ni aucun autre organe.

La vue n'est pas propre à l'homme et l'anthropormophisme est quelque chose de propre à l'homme.

Comment tu le sais ? Si Allah as une main,même si pas comme la nôtre comme vous dites,s'il voit,c'est qu'alors il as des yeux,pas comme nous vous me direz,et s'il as des yeux et voit,c'est qu'il as des pupilles...mais pas comme nous,vous me direz là encore...le Coran regorge d'anthropormophisme et vous avez du mal a interpreter ça.

"la main de David fut contre eux..."

"la main d'Allah fut contre eux..."

Que comprenez vous de ces deux phrases ?

alors d'abord "... Il n'y a rien qui Lui ressemble; et c'est Lui l'Audient, le Clairvoyant."(sourate 42 verset 11)

et je vais te mettre des paroles de salafs qui vont te donner des pistes pour comprendre !

Abou Bakr As-Siddiq, que Allah l’agrée a dit : « Reconnaître son incapacité à parvenir à connaître l’Être de Allah est en soi une connaissance et chercher à concevoir Son Être mène à la mécréance et à l’association ».

L'Imam Ach-Chafi^iyy , que Allah l'agrée, a dit : « Celui qui cherche à connaître son Créateur et qui est parvenu à un être qu'il imagine par son imagination, celui-là est assimilationniste - mouchabbih - et celui qui en arrive à la négation totale, celui-là est athée, négationniste et celui qui est parvenu à l'existence d'un Être et a reconnu son incapacité à atteindre Sa réalité, celui-là est croyant, qui a la croyance en l'unicité de Allah ».

EP a écrit:

Ça dépends du courant. Les Salafya,sont très litterales. Pour eux c'est une "main",mais pas une "main" qui puisse ressembler à celle des humains. Mais quoi qu'il en soit,c'est une main. Vous pouvez tourner en rond tant que vous voulez,ces récits sont anthropormophiques. Allez voir dans un dico ce que ça signifie "anthropormophisme".

C'est un site des Soufis ou quelque chose comme ça ce que tu a mis.

Les wahabiyas ne sont pas dans la moujassimah (mécroyance évidente) mais juste dans le tachbih (sorte d'innovation).Mais on n'est pas là pour parler de différents courants.
Je ne tourne pas en rond; je garde toujours la rectiligne.

Il s'agit d'un site sunnite. Un site qui fait référence à la grande majorité des savants.Croyance de la négation de l’anthropomorphisme expliqué par la plus grande majorité et des plus renommés savants de l'islam.

Tiens lis ceci si tu es véritablement intéressé et si tu veux véritablement savoir que l'islam n'est pas une religion anthropomorphique:
http://sunnite.islamreligion.fr/sounna/1-la-bonne-croyance/Allah-nest-pas-un-corps-na-pas-dorganes/

Pour être plus claire, je dirais qu'il existe deux cas de figure en islam.

1-Il y a ceux qui disent qu'il faut éviter toute interprétation, et ne pas chercher à les expliquer ou à définir leur sens, car nous ne savons pas si c'est justement ce sens qu'Allah - Exalté soit-Il - a voulu exprimer ou un autre. Vouloir commenter et interpréter ce genre de textes, est une aventure très risquée, qui ne nous est pas permise !
Nous croyons, de même, qu'Allah - Exalté soit-Il - a un "Visage", "une Main " et "des Yeux ". Mais il ne sont pas comme nos visages, nos mains et nos yeux, ce ne sont pas des organes. Leur sens réel n'est connu que d'Allah - Exalté soit-Il -.
Cela nous évite de tomber dans l'erreur de l'interprétation, non conforme à ce qu'Allah - Exalté soit-Il - veut dire !

2 -Cependant, plusieurs savants, apparus après le troisième siècle de l'Hégire, ont jugé dangereux de laisser ces textes sans interprétation. Selon eux, cette négligence risque de faire tomber ceux qui n'ont pas encore acquis une connaissance profonde de l'Islam dans une voie déviée et dans de graves erreurs au niveau de la pensée théologique.
exemple: Le "wajh" c'est Son Etre (Entité). Son "yad" c'est Sa puissance. Ses "'ayn" sont Sa Bienveillance permanente. Par les " doigts " du Très Miséricordieux, Allah - Exalté soit-Il - parle de Sa Puissance et de Sa Volonté...

En conclusion:
L'école des anciens dit : " On ne doit pas renier les textes, sans toutefois tomber dans l'assimilation (at-tachbîh) ou l'interprétation (at-ta'wîl). "

L'école des successeurs dit : " On ne doit pas renier les textes, on ne doit pas assimiler Allah - Exalté soit-Il - à Ses créatures, cependant on peut interpréter selon les règles de la langue arabe et ce qui convient à la Grandeur d'Allah. "

une soeur a écrit:

Les wahabiyas ne sont pas dans la moujassimah (mécroyance évidente) mais juste dans le tachbih (sorte d'innovation).

Tu es dans un forum où la majorité des tes frères est plutot tendance Salafi...

une soeur a écrit: Il s'agit d'un site sunnite. Un site qui fait référence à la grande majorité des savants.Croyance de la négation de l’anthropomorphisme expliqué par la plus grande majorité et des plus renommés savants de l'islam.

Tiens lis ceci si tu es véritablement intéressé et si tu veux véritablement savoir que l'islam n'est pas une religion anthropomorphique:
http://sunnite.islamreligion.fr/sounna/1-la-bonne-croyance/Allah-nest-pas-un-corps-na-pas-dorganes/

Certes,un site sunnite,mais tendance plutot du coté Soufi et Acharite. C'est notoire avec ça :

http://sunnite.islamreligion.fr/al-azhar-confirme-quil-est-permis-de-faire-le-tawassoul-par-les-prophetes-et-les-saints/

Ma discussion se concentre sur le point de vue des Salafis. Avec toi j'aurais tout un autre discours. L'interprétation qui est faite dans ce site sur les récits anthropormophes coraniques,est semblable a celle que nous avons du même genre des récits dans la Bible. Pourtant ça ne me pose aucun probléme. Il n'en reste pas moins,que ça n'échappe pas à la définition d'anthropormophisme ces récits coraniques.

EP a écrit:http://sunnite.islamreligion.fr/al-azhar-confirme-quil-est-permis-de-faire-le-tawassoul-par-les-prophetes-et-les-saints/

c'est tout à fait normal que certains musulmans allaient visiter la tombe du prophète ﷺ en cas de difficultés (comme nous visitons les tombes des personnes qui nous sont les plus proches, ou les enfants qui visitent les tombes de leurs parents), mais demander de l'aide au prophète ﷺ je pense qu'aucun calife digne de ce titre ne l'avait approuvé

"Yassine", que penses-tu de ceci ? on ne rapporte même pas les noms des savants d'el-Azhar qui légitiment ce type de tawassoul

j'ai cherché et j'ai trouvé que les hadiths du tawassoul sur lesquels se basent les soufis et les chites sont faibles

@Amat

Là,il est question de prier les morts,pas aller rendre visite pour laisser un bouquet des fleurs sur la tombe.Je sais lire Amat.

Amat Allah a écrit:"Yassine", que penses-tu de ceci ? on ne rapporte même pas les noms des savants d'el-Azhar qui légitiment ce type de tawassoul

Mensonge Soufi, même si il faut avouer qu'al-Aahar est devenu gangrené par les soufis maintenant.

Ce genre de Tawassul est un Bidaa, innovation, et qui frôle l’associationnisme. Prier les morts et leur demander quelque chose c'est de l'associationnisme et l’idolâtrie pure et dure.

EP a écrit:@Amat

Là,il est question de prier les morts,pas aller rendre visite pour laisser un bouquet des fleurs sur la tombe.Je sais lire Amat.

je ne parle pas de toi mais de ceux qui tordent les hadiths pour les adapter à leurs bidaa

EP a écrit:

une soeur a écrit:

Les wahabiyas ne sont pas dans la moujassimah (mécroyance évidente) mais juste dans le tachbih (sorte d'innovation).

Tu es dans un forum où la majorité des tes frères est plutot tendance Salafi...

 

une soeur a écrit: Il s'agit d'un site sunnite. Un site qui fait référence à la grande majorité des savants.Croyance de la négation de l’anthropomorphisme expliqué par la plus grande majorité et des plus renommés savants de l'islam.

Tiens lis ceci si tu es véritablement intéressé et si tu veux véritablement savoir que l'islam n'est pas une religion anthropomorphique:
http://sunnite.islamreligion.fr/sounna/1-la-bonne-croyance/Allah-nest-pas-un-corps-na-pas-dorganes/

Certes,un site sunnite,mais tendance plutot du coté Soufi et Acharite. C'est notoire avec ça :

http://sunnite.islamreligion.fr/al-azhar-confirme-quil-est-permis-de-faire-le-tawassoul-par-les-prophetes-et-les-saints/

Ma discussion se concentre sur le point de vue des Salafis. Avec toi j'aurais tout un autre discours. L'interprétation qui est faite dans ce site sur les récits anthropormophes coraniques,est semblable a celle que nous avons du même genre des récits dans la Bible. Pourtant ça ne me pose aucun probléme. Il n'en reste pas moins,que ça n'échappe pas à la définition d'anthropormophisme ces récits coraniques.

Bonjour;
Les salafis ou autres ne se défissent pas comme étant anthropomorphistes...même si parfois les interprétations peuvent prêter à confusion . N'importe quel musulman niera être anthropomorphisme.
Ce qui n'est pas le cas chez les chrétiens, puisque Dieu est décrit tel un humain et il est même représenté tel un vieil homme...en image
Un vieil homme de race blanche avec une longue barbe blanche et une longue et belle tenue.

une soeur a écrit:
Les salafis ou autres ne se défissent pas comme étant anthropomorphistes...même si parfois les interprétations peuvent prêter à confusion . N'importe quel musulman niera être anthropomorphisme.
Ce qui n'est pas le cas chez les chrétiens, puisque Dieu est décrit tel un humain et il est même représenté tel un vieil homme...en image
Un vieil homme de race blanche avec une longue barbe blanche et une longue et belle tenue.

Salut,les Salafya disent qu'Allah,as une main...tu appel a cela quoi ? Dans ce monde,ça s'appel anthropomorphisme. Pas dans le vôtre ?

Les chrétiens répresentent Dieu comment ? Ça c'est plutôt la description de Zeus,le dieu grec.

EP a écrit:

une soeur a écrit:
Les salafis ou autres ne se défissent pas comme étant anthropomorphistes...même si parfois les interprétations peuvent prêter à confusion . N'importe quel musulman niera être anthropomorphisme.
Ce qui n'est pas le cas chez les chrétiens, puisque Dieu est décrit tel un humain et il est même représenté tel un vieil homme...en image
Un vieil homme de race blanche avec une longue barbe blanche et une longue et belle tenue.

Salut,les Salafya disent qu'Allah,as une main...tu appel a cela quoi ? Dans ce monde,ça s'appel anthropomorphisme. Pas dans le vôtre ?

Les chrétiens répresentent Dieu comment ? Ça c'est plutôt la description de Zeus,le dieu grec.

Salut;
Je ne désirais plus revenir sur ce forum, mais il est impoli de ne pas répondre.(je répondrais aussi donc à un autre sujet).
Tous les musulmans, nous disons la même chose. Ensuite la divergence est dans l'interprétation.
J'avais donné des détails sur ces interprétations dans un autre de mes messages (ici ou ailleurs).
Les chrétiens représentent Dieu par les images. Je peux donner quelques exemples:
Dans la chapelle au Vatican tu as la peinture de Michel Ange qui représente Dieu et Adam.
Qui est cet homme ?
Il en existe d'autres représentations (suffit de faire une petite recherche)

une soeur a écrit:

EP a écrit:

une soeur a écrit:
Les salafis ou autres ne se défissent pas comme étant anthropomorphistes...même si parfois les interprétations peuvent prêter à confusion . N'importe quel musulman niera être anthropomorphisme.
Ce qui n'est pas le cas chez les chrétiens, puisque Dieu est décrit tel un humain et il est même représenté tel un vieil homme...en image
Un vieil homme de race blanche avec une longue barbe blanche et une longue et belle tenue.

Salut,les Salafya disent qu'Allah,as une main...tu appel a cela quoi ? Dans ce monde,ça s'appel anthropomorphisme. Pas dans le vôtre ?

Les chrétiens répresentent Dieu comment ? Ça c'est plutôt la description de Zeus,le dieu grec.

Salut;
Je ne désirais plus revenir sur ce forum, mais il est impoli de ne pas répondre.(je répondrais aussi donc à un autre sujet).
Tous les musulmans, nous disons la même chose. Ensuite la divergence est dans l'interprétation.
J'avais donné des détails sur ces interprétations dans un autre de mes messages (ici ou ailleurs).
Les chrétiens représentent Dieu par les images. Je peux donner quelques exemples:
Dans la chapelle au Vatican tu as la peinture de Michel Ange qui représente Dieu et Adam.
Qui est cet homme en bas de page? : http://bible.evangiles.free.fr/genese%201.html
Il en existe d'autres représentations (suffit de faire une petite recherche)

un concile (je ne sais plus lequel) a déclaré que puisque le Fils/Verbe s'est incarné dans un corps humain; il n'était pas interdit de faire des représentations du divin.

La conséquence de l'incarnation qui autorise l'image et l’icône a eut pour résultat le schisme 1054.

Peace.

PHOBOS avez vous déjà vu le divin pour le représenter?sur quoi vous vous basez?