Les faits scientifiques de la Bible

rayessafa a écrit:


le noyau de la terre est une masse assez considérable et sa température est entre 4.000°C (noyau liquide) et 6000 °c (noyau solide) .. alors si on se réfère à la Bible , d'où est venu toute cette chaleur ??

et puis regardes cette photo qui est impressionante :

Starheater a écrit:



Très belle photo Ray. Je te le répète Ray, c'est impossible que la Terre fut une boule de Feu en fusion, je ne parle pas à l'intérieur, je parle toute la Terre. C'est complètement impossible, sinon, nous n'aurions jamais eu de MARBRE mais du RHYOLITE à la place. Fait des recherches Ray, tu va voir que je te dis la vérité, j'ai travaillé dans le bois ouvré et les table que l'on faisait avait un centre en Rhyolite, or quand le marbre fond, quand il refroidi, il ne redevient plus de marbre, mais du Rhyolite.


Starheater

Charaf-eddine a écrit:

Comment savoir si c'est de Dieu ??




Il était une fois un univers,dans cet univers il y avait une géante étoile,cet étoile avait explosé et former ce que l'on appelle le "Système Solaire"...
Ce système solaire est composé d'une étoile et de 8 planètes.
L'étoile fut la première à être composée,puis les autres planètes...
Dans ce système solaire existait une jolie planète nommée "Terre"...
Cette jolie planète contient de jolies choses appelées "végétaux"...
Ces végétaux font ce que l'on appelle la "photosynthèse"...
Cette photosynthèse ne peut avoir lieu sans l'aide d'énergie photonique (Soleil)...
Donc les jolies végétaux ne peuvent exister sans que le Soleil n'existe avant eux...


La Bible c'est le berceau de la science pure,et Batman existe également...

Charaf-eddine a écrit:Quelle âge a la Terre selon ta sainte bible ?

Pierre-Elie Suzanne a écrit:Si on trouve des approximations ou même des erreurs scientifiques dans la Bible, cela n'a aucune importance pour les chrétiens, car ce n'est pas la Bible, la Vérité d''un chrétien.... c'est Jésus-Christ.

arrives-tu à comprendre cela ?

Pierre-Elie Suzanne a écrit:Si on trouve des approximations ou même des erreurs scientifiques dans la Bible, cela n'a aucune importance pour les chrétiens, car ce n'est pas la Bible, la Vérité d''un chrétien.... c'est Jésus-Christ

Pierre-Elie Suzanne a écrit:Si on trouve des approximations ou même des erreurs scientifiques dans la Bible, cela n'a aucune importance pour les chrétiens, car ce n'est pas la Bible, la Vérité d''un chrétien.... c'est Jésus-Christ.
arrives-tu à comprendre cela ?

Stitten32 a écrit:

Tout a fait exact, justement et merci de nous le rappeler encore une fois. Mais pourquoi lorsque l'on demande a nos amis un verset clair prouvant a titre d'exemple la divinité de Jésus, ces mêmes chrétiens nous rapportent des versets équivoques dont la compréhension est surtout sujet à interprétation qui ne se base sur aucun concret de la vie réelle de Jésus.. Vous le savez sûrement, a la lecture de la vie de Jésus, il n'est aucunement Dieu, il ne l'a jamais prétendu et ne peut pas l’être, alors il ne peut être la Vérité.

Cela est clair pour chaque musulman et chrétien. Par la grâce divine, justement le mots « trinité » n'est aucunement mentionné nul part dans la Bible.. Ce qu'heureusement tout le monde sait est le fait que l'une des caractéristiques pour être Dieu c'est justement d'échapper a toute atteinte humaine et de toutes les créatures.

Mon cher ami, Dieu sous n'importe quel aspect ne peut être conçu par autre que lui.. Et une mère étant celle qui conçoit son enfant, déduisez de vous-mêmes. Vouez au moins, votre aveu d’échec sur tous les points, c’est tellement clair puisque vous ne faites depuis belle lurette que nous répéter sans cesse vos convictions abracadabrantes sans absolument aucunes justifications sensées, à vos petits malheurs le Coran reste Incréée

On ne peut que vous en remercier. Comprenez, mon cher ami, qu'au sens des vrais chrétiens JÉSUS Christ n'est qu'un seul être.. Cet être est le parfaitement homme et le parfaitement Dieu.. On ne peut nullement enfanter une seule partie de lui.. Si c’était le cas on n’appellerait pas Marie "mère de Dieu" mais seulement mère de sa partie humaine. Pour nos amis chrétiens JÉSUS c'est le verbe fait chair. Employer comme gymnastiques pour contrecarrer la raison et donner un autre ton a l’égarement.

Donc ne créez pas d'amalgame et prenez les choses tout comme elles se présentent claires devant tout le monde.. C'est justement en ce sens que pour les musulmans il est plus que certain que Marie est divinisée par les chrétiens

La confusion, mon cher ami, ne peut venir que de votre coté sur ce point précis. Vous faites tout votre possible pour entretenir et sauvegarder l'amalgame entre le Coran Incréée et la Bible réécrite dans sa totalité  en Texte Massorétique.

Oui mon ami, vous qui êtes exégète biblique vous savez mieux quiconque  que La Bible ne définit  pas la vérité.

Pierre-Elie Suzanne a écrit:Si on trouve des approximations ou même des erreurs scientifiques dans la Bible, cela n'a aucune importance pour les chrétiens, car ce n'est pas la Bible, la Vérité d''un chrétien.... c'est Jésus-Christ.
arrives-tu à comprendre cela ?

Stitten32 a écrit:
Tout a fait exact, justement et merci de nous le rappeler encore une fois. Mais pourquoi lorsque l'on demande a nos amis un verset clair prouvant a titre d'exemple la divinité de Jésus,  

Stitten32 a écrit: Vos convictions abracadabrantes sans absolument aucunes justifications sensées, à vos petits malheurs le Coran reste Incréée

Stitten32 a écrit: Oui mon ami, vous qui êtes exégète biblique vous savez mieux quiconque  que La Bible ne définit  pas la vérité.

Starheater a écrit:

Bon, il y a certaines choses que tu dis qui est vrai, comme la trinité qui n'est pas mentionné dans la Bible.

Pierre-Elie Suzanne a écrit:La Bible définit la Vérité, ce n'est pas elle-même, c'est Jésus-Christ ! « Jésus dit : Je suis le chemin, la Vérité et la Vie, nul ne va au Père que par moi » ( Jean 14, 6).  

Pierre-Elie Suzanne a écrit:La Bible définit la Vérité, ce n'est pas elle-même, c'est Jésus-Christ ! « Jésus dit : Je suis le chemin, la Vérité et la Vie, nul ne va au Père que par moi » ( Jean 14, 6).  

Yassine a écrit:
Elle ne donne la vérité qu'approximativement, après ce sont les hommes qui vont décider ce qu'il en est, pas vrai ?

Pierre-Elie Suzanne a écrit:

Pierre-Elie Suzanne a écrit:La Bible définit la Vérité, ce n'est pas elle-même, c'est Jésus-Christ ! « Jésus dit : Je suis le chemin, la Vérité et la Vie, nul ne va au Père que par moi » ( Jean 14, 6).  

Yassine a écrit:
Elle ne donne la vérité qu'approximativement, après ce sont les hommes qui vont décider ce qu'il en est, pas vrai ?

La Trinité, c'est trois Personnes divine.
On oublie souvent l'esprit Saint.

Si on veux comprendre Dieu, il faut demander à l'Esprit Saint de nous instruire.

C'est Lui qui nous a permis de comprendre pleinement le Dieu annoncé par Jésus-Christ !

Pierre-Elie Suzanne a écrit:
Comment pourrait être incréé, donc de pure origine divine, un livre si bourré d'erreurs qu'il prétend la Création réalisée en  6 jours, l'homme créé d'argile, la terre plate, un mur l’entourant pour tenir Gog et Magog à distance ?

Pierre-Elie Suzanne a écrit: ]  Quand on compare à Mahomet qui n'a fait aucun miracle, a promis des signes miraculeux qui ne sont jamais venus, et n'a donné aucune preuve que c'était Dieu qui l'inspirait,....

Stitten32 a écrit:

Pierre-Elie Suzanne a écrit: ]  Quand on compare à Mahomet qui n'a fait aucun miracle, a promis des signes miraculeux qui ne sont jamais venus, et n'a donné aucune preuve que c'était Dieu qui l'inspirait,....

Mon cher ami, je constate qu'avec vos diverses critiques gratuites vous tirez plutôt les musulmans de leur insouciance de la connaissance de la grandeur du Noble Coran.

Grâce a vous les insouciants s'y cramponneront encore plus et s'efforceront de le méditer pour le mettre en pratique. C'est d'ailleurs ainsi qu'une grande majorité de nos contemporains qui vivait toujours loin de la grandeur du Noble Coran, alors qu'elle en a le plus grand besoin, la sauve de l'égarement et la reconduit vers la voie droite.   Des méthodes ne sert plus a rien de nos temps devant la clairvoyance coranique qui ne peut laisser plus personne indifférent. (Sauf Vous bien sur )

Le plus grand défi que l'Islam pose aux intellectuels c'est d’écrire des versets qui pourraient ressembler au Coran.. On classe donc de ce fait le coran dans un grade plus supérieur aussi bien a la poésie qu'à la prose... C'est en soi l'apogée de la lecture et de l’écriture tout comme nous l'indique ce verset:

«Dis: "Même si les hommes et les djinns s'unissaient pour produire quelque chose de semblable à ce Coran, ils ne sauraient produire rien de semblable, même s' ils se soutenaient les uns les autres". » (Coran, 17 : 88).

Effectivement le miracle de l'ultime prophète est d'ordre linguistique, c'est vraiment a couper le souffle. En fait la religion ultime et éternelle d’Allah requiert un miracle éternel qui puisse servir de preuve pour convaincre quiconque recherche la religion de la vérité en tout temps et en tout lieu. Malgré que la poésie, la rhétorique et l’éloquence avaient atteint le plus haut niveau et constituaient le support et la base de l’évolution des sociétés tribales qui vivaient dans la péninsule arabique le Coran vénéré les a mis a genoux.. « si vous doutez de ce que nous avons fait descendre sur notre serviteur, apportez donc une sourate qui soit semblable [à l’une de celles que le coran renferme] et citez vos témoins, en dehors d’Allah, si vous êtes sincères ».

Malheureusement pour vous, les évidences scientifiques du Coran prouvent également son origine divine. Aucune personne ne pourrait avoir produit un livre de cette envergure, il y a plus de mille quatre cent ans, qui contiendrait des faits scientifiques profonds, qui furent découverts avec la plus grande des précisions des siècles et des siècles plus tard. Quiconque se consacre à l'étude de l'islam et de sa civilisation en général ou des sciences du coran en particulier et qui accorde un minimum d'intérêt, cela lui permettra de découvrir les trésors du coran, sa grandeur, ses vertus, ses finalités, sa supériorité, ainsi que les preuves de son inimitabilité.

Alors continuez, de ma part je vous encourage a proliférer vos continuelles bêtises.. Ce ne sera qu'opportun dans l’intérêt du Coran..

Bonjour monsieur Stitten,

Certains intervenants ici me connaissent mais pas vous - du moins je le crois ainsi -, donc permettez que très brièvement je me présente avant de m'installer dans cette discussion : je me suis inscrit sous " autre religion " parce que comme j'aime à le dire " je suis chrétien par le choix de mes parents, ce qui veut tout dire ! ", bien, cela est pour un volet, disons " le avant ", et pour l'autre : j'habite à Marrakech depuis un certain temps déjà, dans un environnement social et relationnel quasi exclusivement musulman, et ma " fiancée " est musulmane, 2ème volet qui est " le maintenant " ; l'on peut deviner déjà le conflit d'intérêt spirituel qui est le mien ; d'autre part je suis cérébralement plus cartésien, pragmatique, suspicieux et factuel que " crédule " dans le sens non péjoratif du terme ; et ce 3ème point vient mettre mon conflit spirituel bien à mal, vous me comprenez ?...et enfin, je suis linguiste de formation et pour moi le vocabulaire a une extrême importance, un mot est employé pour signifier un concept et pas un autre ; ce profil rapidement brossé en 4 coups expliquera la suite...

Pour en revenir aux " miracles ", disons plutôt aux découvertes scientifiques contemporaines soit-disant décrites tant dans la Bible que dans le Coran -...ah j'ai oublié : évidemment j'ai lu et je continue à lire les 114 sourates, et chaque fois que je le peux je m'intéresse aux ahadith, et à toute la littérature sur l'Islam (civilisation pour le dire en terme générique mais ça rejoint votre avis que j'ai colorisé) -, donc disais-je, je souris quand j'assiste à des confrontations entre chrétiens et musulmans sur ce sujet puisque par essence même de LA religion, "on croit à tout " ou on ne croit nullement, et chaque camp croyant en ses écrit atteste et dit " c'est LA vérité, et elle est chez nous "...

...mon intervention n'est d'aucun parti-pris croyez-le car outre le fait que ma ligne de conduite est " je ne défends personne ni rien, hormis moi et la vérité, la mienne " - dont j'accepte volontiers qu'elle ne soit pas partagée par d'autres -, j’aurais pu la faire sur le fond bien avant à la lecture de certains posts concernant la Bible - comme ceux de mon ami Starheater, par exemple -, mais je n’aime pas revenir trop loin en arrière dans une discussion ; de plus il se trouve que je connais mieux par sa lecture le contenu " physique " du Coran comparé à la Bible, le 1er étant évidemment par son volume d'écrits bien plus facile à lire que la 2ème ; et enfin, prenant ce débat en cours je découvre votre commentaire qui me donne précisément sujet à intervenir sur le Coran ; car c'est bien sur une " découverte scientifique " coranique que je veux exposer, mais d'abord à l'éclairage du précédemment dit j'explique la démarche, un faisceau de 3 faits, qui m'a conduit à parler de ce qui va suivre : je lis le Coran comme je viens de le dire, mais bien sûr en français ; et il y a quelques mois sur un autre forum 1) un débat avait opposé chrétien(s) et musulman(s) au sujet des traductions bibliques : pour l’aspect exact d’une traduction, vous pensez bien que cela m’a sensibilisé, moi qui suis prof d’espagnol, qui ai « bouffé » du thème et de la version en veux-tu en voilà pendant mes études, moi encore qui faisais récemment des traductions anglais / français sur un site Internet !...2) d’autre part, et toujours sur les forums je me suis rendu compte de la mise en doute de l'authenticité divine de la Bible de la part de mes amis musulmans ; et en 3) il se trouve que par un hasard (?) dans la même période je suis tombé sur des sites musulmans qui vantaient le caractère précurseur et prédécesseur du Coran pour certaines connaissances scientifiques récemment découvertes ; de par ces 3 faits, quand je me suis mis à lire plus assidument ou à relire le Saint Coran j'ai eu en moi ces 2 questionnements : ce que je lis là est-ce bien la parole d'Allah révélée au Prophète (paix sur Lui) sans altération humaine ?... et ce que je lis là en français est-ce bien la traduction exacte de ce qui fut prétendument révélé au Prophète (paix sur Lui) ?...et depuis lors, d'une manière consciente j'ai essayé de déceler dans les versets toutes les " choses " qui pourraient être des créations et des apports humains postérieurs bien entendu, ou alors je m'interroge sur la pertinence de la traduction d’un mot que je peux y trouver si je le juge " bizarre " dans le contexte de l’époque, en décalage chronologique ou par rapport au supposé niveau de connaissance des gens à qui il était censé être dirigé à l’origine par exemple, ou trop " moderne " dans le sens scientifique par rapport à la date d’apparition des sourates, tous ces rajouts qui tendraient à étayer, ou servir à étayer la thèse de l'aspect scientifique du Coran...

...pardonnez-moi cette longue présentation de ce qu'on pourrait appeler la méthodologie, et que j’ai estimée nécessaire pour preuve que je n’interviens pas pour " foutre la pagaille " comme souvent il m’est reproché, mais que préalablement je me suis livré à des recherches, des études et une réflexion globale sur le thème, que je vais de suite illustrer par la sourate 99 Az-Zalzalah (La secousse) versets 7 et 8 qui disent :

7. Quiconque fait un bien fût-ce du poids d'un atome, le verra,
8. et quiconque fait un mal fût-ce du poids d'un atome, le verra.(référence identique : " Le Saint Coran " sur Fleurislam.net, " Le Saint Coran " sur Islamfrance.com, " Le Noble Coran " sur Oumma.com ...

...ce mot «atome » m’a intrigué car il illustre bien les 3 cas de figure évoqués : parole divine ou apport humain postérieur ?...traduction idoine ?...notion du terme en conformité avec les connaissances humaines de l'époque ou tout au moins la capacité des auditeurs à comprendre le signifié ?...-1) est-ce que la notion même de l’atome comme l’élément le plus petit constituant de la matière était connue du temps du Prophète, pour que par sa bouche Allah puisse y faire référence ?...car il est facilement compréhensible qu’il aurait été illusoire de faire dire à Muhammad le mot d’une chose alors inconnue ;...2) et à supposer que oui cette notion était déjà connue, alors comment ce mot est-il écrit originellement en arabe dans le Coran ?...3) et quel est son sens exact ?...

...-1) j’ai donc cherché - facilement trouvable -, et effectivement la notion de l’atome a été supposé par les grecs antiques et les savants hindous bien avant la naissance de Muhammad,...bien, donc on peut admettre dans l’absolu que les contemporains du Prophète (paix sur Lui) savaient ce qu’il en était, quoique si l’on s’en réfère par pure logique aux premiers auditeurs on peut en avoir le doute : commerçants, éleveurs de chameaux, bédouins, ...mais soit, acceptons ce postulat !...

...-2) le mot en arabe maintenant : quel est-il exactement dans le Coran ?...je me suis fait traduire par ma fiancée le mot qui pouvait correspondre dans les versets en lui expliquant la signification du mot en français qu’elle ne connaissait pas, elle l’a identifié comme correspondant à celui qui rendait bien la notion de l’atome comme je le lui avais exposé...bien encore ; mais dubitatif par nature et surtout avec elle dans ce cas car mon explication théorique aurait peut-être été mal comprise - le sentiment et la confiance n'empêchent pas la rigueur et la certitude ! -, j’ai regardé Google traduction qui donne bien comme traduction à « atome » en langue arabe le même mot que celui communiqué par « ma traductrice », bien encore...mais, petit bémol et petite distorsion de sens =>...

...-3)- cher monsieur Stitten, je vous suppose arabophone au delà de la lecture coranique et vous me corrigerez si je me trompe dans ce qui suit immédiatement...et pour le reste aussi bien sûr   - le mot arabe dharr / dharrat écrit dans le Coran signifie en 1er sens littéralement '' grain '' (de céréale, comme blé, riz, etc...)...et par comparaison sémantique et d’une manière figuré on emploie aussi en arabe, même actuellement, mais en 2e sens dharr / dharrat pour exprimer une toute petite chose, ou la plus petite chose, le plus petit composant d’un tout...comme un grain sur un épi, la Palice !...et cette notion de petitesse extrême dans la pensée arabe rendue par le 2e sens du mot '' grain '' équivaut bien à notre expression " tu n’as pas un atome d’intelligence, de bon sens, etc... ! ", car il est bien entendu que dans ce cas l’on ne peut honnêtement voir une référence à l’atome comme composant de l’intelligence puisque cette dernière n’est pas physique, mais immatérielle !...c’est donc bien cette idée suggestive de petitesse qui est exprimée dans le Livre et elle a été traduite par '' atome '' par l’approximation sémantique de 2ème sens : la plus petite chose, infinitésimale= grain (langue arabe)= atome, et non pas dans son signifiant de le plus petit constituant d'un tout  !...mais admettons cette dernière valeur de dharr / dharrat = " grain ", la réalité physique nuclaire rajoute à l'atome une caractéristique :insécable au-delà !! ;  et c’est bien cette spécificité physique de l'insécabilité de l'atome qui vient détruire la traduction "dharr / dharrat = " atome " comme l'élément le plus petit composant la matière, puisque physiquement c’est-à-dire matériellement, à ce que l’œil humain peut discerner au delà du grain si l’on va du plus gros vers le plus petit composant, il y a la farine et l’enveloppe, capacité de perception oculaire existant déjà à l'époque mahométane, n'est-ce pas ?...et scientifiquement avant cette étape de la farine et de l'enveloppe il y a les différentes cellules qui composent chacun de ces 2 éléments, et avant encore les atomes comme constituants divers desdites cellules!...

...donc moi je dis que l'affirmation des défenseurs coraniques est fausse sur 2 points : 1) d'un point de vue strictement linguistique - puisque supra vous faites une référence de ce domaine - dans el Qur'an il n'est pas écrit " atome " (*) mais un mot qui en arabe essaie de rendre les 2 notions de très petitesse et d'indivisibilité ultime, et de 2) du point de vue strictement scientifique el Qur'an ne décrit absolument pas l'atome puisque dans les dits-versets le mot n'est suivi d'aucune explication, à l'exemple contraire de la " barrière maritime " par exemple...cette dernière mention n’implique aucunement mon acceptation ou adhésion à l'hypothèse coranique !...

...et m’appuyant sur ce point1) concernant la traduction, je peux dire que la thèse « révisionniste » globale, relativement récente en soi, pour le cas de l'annonciation coranique de l'atome n’a pu se fonder que sur cette ambivalence du sens, les « inventeurs » de ladite thèse ne prenant que celui des 2 sens qui pouvait leur servir d’argumentation soit disant scientifique... et partant de là, on peut se poser la question de savoir quelle était la traduction du mot « dharr » avant la découverte de l’atome ?!(*)...pas ce dernier mot par évidence puisqu’il n’existait pas !...ce qui laisse supposer des choses que je traiterai peut-être inch3allah par ailleurs !...

(cf Nota bas de page) Cette présentation que je viens de faire au sujet de la traduction porte également un coup aux partisans proclameurs qui maintiennent et soutiennnent que le Coran doit être lu dans sa langue originelle et exclusivement en elle pour être bien compris ; outre le fait que cette proposition / solution ne soit pas admissible pour des questions d'éthique, et de logique - el Qur'an ayant été révélé à l'origine pour " toute l'humanité " est-il écrit !...et secondairement "...descendu en arabe (??!!) pour que vous les Arabes vous le compreniez bien ", je cite de mémoire le contenu du verset -, s'il en est réellement ainsi de devoir passer par la langue arabe, alors les populations musulmanes arabophones natives n'ont aucune idée de l'aspect soit disant précurseur du Coran pour le thème que je viens de traiter, puisque, et je le redis, il n'est pas écrit " atome " mais " grain " !...

(*) pour parler de notre langue le français, puisque je lis le Coran dans cette langue, l'introduction du mot " atome " dans le lexique est daté du XIVe siècle, bien que ce ne fut qu'une connaissance théorique, non démontrée expérimentalement...

Je sais déjà que certains me diront " mais qui tu es toi pour remettre en doute la traduction du mot, et de là une " réalité " divine ? ", et je réponds par avance et très à l'aise " je suis moi avec mes doutes et mes interrogations...mais les mêmes que je porte sur la Bible sans aucun distingo, aucun, je l'assure ! "

Je ne comprends pas qu'il y ait eu consensus des traducteurs et des éxégètes postérieurs à la création du vocable " atome ", - qui reste presque universellement identique comme tout terme scientifique "nouveau " - les 1ers pouvant être exclusivement musulmans, d'accord, mais pas les 2es !...et à ma connaissance pour les traductions disponibles en français - je reconnais que je ne me suis pas beaucoup penché sur ce point de la recherche d'autres versions françaises ou étrangères, mais en existe-il d'autre que les 2 ou variantes que j'ai consultées ? -, il n'y a que Chouraqui qui traduit plus l'image que la littéralité du mot, par " le poids d'une fourmi " !...et si " dharr / dharrat " signifie bien " grain "- ce dont je ne doute pas ! -, alors pourquoi ne pas avoir traduit tout simplement par :
7. Quiconque fait un bien fût-ce du poids d'un grain de riz ?...ce qui aurait réellement collé - comme le riz.     - l'humour n'est pas incompatible avec le sérieux du thème ! - avec la réalité du signifiant, c’est-à-dire le mot employé pour désigner !...cela est à rapprocher du verset biblique en Marc 4 ; 31 qui parle de le grain de moutarde qui [  ]est la plus petite de toutes les semences qui sont sur la terre; !...

...j'en ai fini pour cette fois avec ce qui peut être considéré comme des découvertes coraniques -  mais tout aussi bien bibliques ultérieurement inch3allah, puisque je le redis, pareillement je contre argumenterai(s) si l'occasion et mes connaissances me le permettent ! -...cela étant dit, je voudrais occuper cet espace d'expression encore un peu pour commenter 3 paragraphes de votre intervention mais je reporte cela sur un autre post...

...bien que je sache par avance que malgré une argumentation purement fondée sur la logique factuelle et concrète, et non sur mes croyances ou non croyances confessionnelles, ma démonstration sera frappée de ce jugement  " Alors continuez, de ma part je vous encourage a proliférer vos continuelles bêtises.. Ce ne sera qu'opportun dans l’intérêt du Coran..,...

...je vous salue, monsieur Stitten,

El Marrakchi
aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité...

El Marrakchi66 a écrit:

Stitten32 a écrit:

Mon cher ami, je constate qu'avec vos diverses critiques gratuites vous tirez plutôt les musulmans de leur insouciance de la connaissance de la grandeur du Noble Coran.

Grâce a vous les insouciants s'y cramponneront encore plus et s'efforceront de le méditer pour le mettre en pratique. C'est d'ailleurs ainsi qu'une grande majorité de nos contemporains qui vivait toujours loin de la grandeur du Noble Coran, alors qu'elle en a le plus grand besoin, la sauve de l'égarement et la reconduit vers la voie droite.   Des méthodes ne sert plus a rien de nos temps devant la clairvoyance coranique qui ne peut laisser plus personne indifférent. (Sauf Vous bien sur )

Le plus grand défi que l'Islam pose aux intellectuels c'est d’écrire des versets qui pourraient ressembler au Coran.. On classe donc de ce fait le coran dans un grade plus supérieur aussi bien a la poésie qu'à la prose... C'est en soi l'apogée de la lecture et de l’écriture tout comme nous l'indique ce verset:

«Dis: "Même si les hommes et les djinns s'unissaient pour produire quelque chose de semblable à ce Coran, ils ne sauraient produire rien de semblable, même s' ils se soutenaient les uns les autres". » (Coran, 17 : 88).

Effectivement le miracle de l'ultime prophète est d'ordre linguistique, c'est vraiment a couper le souffle. En fait la religion ultime et éternelle d’Allah requiert un miracle éternel qui puisse servir de preuve pour convaincre quiconque recherche la religion de la vérité en tout temps et en tout lieu. Malgré que la poésie, la rhétorique et l’éloquence avaient atteint le plus haut niveau et constituaient le support et la base de l’évolution des sociétés tribales qui vivaient dans la péninsule arabique le Coran vénéré les a mis a genoux.. « si vous doutez de ce que nous avons fait descendre sur notre serviteur, apportez donc une sourate qui soit semblable [à l’une de celles que le coran renferme] et citez vos témoins, en dehors d’Allah, si vous êtes sincères ».

Malheureusement pour vous, les évidences scientifiques du Coran prouvent également son origine divine. Aucune personne ne pourrait avoir produit un livre de cette envergure, il y a plus de mille quatre cent ans, qui contiendrait des faits scientifiques profonds, qui furent découverts avec la plus grande des précisions des siècles et des siècles plus tard. Quiconque se consacre à l'étude de l'islam et de sa civilisation en général ou des sciences du coran en particulier et qui accorde un minimum d'intérêt, cela lui permettra de découvrir les trésors du coran, sa grandeur, ses vertus, ses finalités, sa supériorité, ainsi que les preuves de son inimitabilité.

Alors continuez, de ma part je vous encourage a proliférer vos continuelles bêtises.. Ce ne sera qu'opportun dans l’intérêt du Coran..

----

Bonjour monsieur Stitten,

Certains intervenants ici me connaissent mais pas vous - du moins je le crois ainsi -, donc permettez que très brièvement je me présente avant de m'installer dans cette discussion : je me suis inscrit sous " autre religion " parce que comme j'aime à le dire " je suis chrétien par le choix de mes parents, ce qui veut tout dire ! ", bien, cela est pour un volet, disons " le avant ", et pour l'autre : j'habite à Marrakech depuis un certain temps déjà, dans un environnement social et relationnel quasi exclusivement musulman, et ma " fiancée " est musulmane, 2ème volet qui est " le maintenant " ; l'on peut deviner déjà le conflit d'intérêt spirituel qui est le mien ; d'autre part je suis cérébralement plus cartésien, pragmatique, suspicieux et factuel que " crédule " dans le sens non péjoratif du terme ; et ce 3ème point vient mettre mon conflit spirituel bien à mal, vous me comprenez ?...et enfin, je suis linguiste de formation et pour moi le vocabulaire a une extrême importance, un mot est employé pour signifier un concept et pas un autre ; ce profil rapidement brossé en 4 coups expliquera la suite...

Pour en revenir aux " miracles ", disons plutôt aux découvertes scientifiques contemporaines soit-disant décrites tant dans la Bible que dans le Coran -...ah j'ai oublié : évidemment j'ai lu et je continue à lire les 114 sourates, et chaque fois que je le peux je m'intéresse aux ahadith, et à toute la littérature sur l'Islam (civilisation pour le dire en terme générique mais ça rejoint votre avis que j'ai colorisé) -, donc disais-je, je souris quand j'assiste à des confrontations entre chrétiens et musulmans sur ce sujet puisque par essence même de LA religion, "on croit à tout " ou on ne croit nullement, et chaque camp croyant en ses écrit atteste et dit " c'est LA vérité, et elle est chez nous "...

...mon intervention n'est d'aucun parti-pris croyez-le car outre le fait que ma ligne de conduite est " je ne défends personne ni rien, hormis moi et la vérité, la mienne " - dont j'accepte volontiers qu'elle ne soit pas partagée par d'autres -, j’aurais pu la faire sur le fond bien avant à la lecture de certains posts concernant la Bible - comme ceux de mon ami Starheater, par exemple -, mais je n’aime pas revenir trop loin en arrière dans une discussion ; de plus il se trouve que je connais mieux par sa lecture le contenu " physique " du Coran comparé à la Bible, le 1er étant évidemment par son volume d'écrits bien plus facile à lire que la 2ème ; et enfin, prenant ce débat en cours je découvre votre commentaire qui me donne précisément sujet à intervenir sur le Coran ; car c'est bien sur une " découverte scientifique " coranique que je veux exposer, mais d'abord à l'éclairage du précédemment dit j'explique la démarche, un faisceau de 3 faits, qui m'a conduit à parler de ce qui va suivre : je lis le Coran comme je viens de le dire, mais bien sûr en français ; et il y a quelques mois sur un autre forum 1) un débat avait opposé chrétien(s) et musulman(s) au sujet des traductions bibliques : pour l’aspect exact d’une traduction, vous pensez bien que cela m’a sensibilisé, moi qui suis prof d’espagnol, qui ai « bouffé » du thème et de la version en veux-tu en voilà pendant mes études, moi encore qui faisais récemment des traductions anglais / français sur un site Internet !...2) d’autre part, et toujours sur les forums je me suis rendu compte de la mise en doute de l'authenticité divine de la Bible de la part de mes amis musulmans ; et en 3) il se trouve que par un hasard (?) dans la même période je suis tombé sur des sites musulmans qui vantaient le caractère précurseur et prédécesseur du Coran pour certaines connaissances scientifiques récemment découvertes ; de par ces 3 faits, quand je me suis mis à lire plus assidument ou à relire le Saint Coran j'ai eu en moi ces 2 questionnements : ce que je lis là est-ce bien la parole d'Allah révélée au Prophète (paix sur Lui) sans altération humaine ?... et ce que je lis là en français est-ce bien la traduction exacte de ce qui fut prétendument révélé au Prophète (paix sur Lui) ?...et depuis lors, d'une manière consciente j'ai essayé de déceler dans les versets toutes les " choses " qui pourraient être des créations et des apports humains postérieurs bien entendu, ou alors je m'interroge sur la pertinence de la traduction d’un mot que je peux y trouver si je le juge " bizarre " dans le contexte de l’époque, en décalage chronologique ou par rapport au supposé niveau de connaissance des gens à qui il était censé être dirigé à l’origine par exemple, ou trop " moderne " dans le sens scientifique par rapport à la date d’apparition des sourates, tous ces rajouts qui tendraient à étayer, ou servir à étayer la thèse de l'aspect scientifique du Coran...

...pardonnez-moi cette longue présentation de ce qu'on pourrait appeler la méthodologie, et que j’ai estimée nécessaire pour preuve que je n’interviens pas pour " foutre la pagaille " comme souvent il m’est reproché, mais que préalablement je me suis livré à des recherches, des études et une réflexion globale sur le thème, que je vais de suite illustrer par la sourate 99 Az-Zalzalah (La secousse) versets 7 et 8 qui disent :

7. Quiconque fait un bien fût-ce du poids d'un atome, le verra,
8. et quiconque fait un mal fût-ce du poids d'un atome, le verra.(référence identique : " Le Saint Coran " sur Fleurislam.net, " Le Saint Coran " sur Islamfrance.com, " Le Noble Coran " sur Oumma.com ...

...ce mot «atome » m’a intrigué car il illustre bien les 3 cas de figure évoqués : parole divine ou apport humain postérieur ?...traduction idoine ?...notion du terme en conformité avec les connaissances humaines de l'époque ou tout au moins la capacité des auditeurs à comprendre le signifié ?...-1) est-ce que la notion même de l’atome comme l’élément le plus petit constituant de la matière était connue du temps du Prophète, pour que par sa bouche Allah puisse y faire référence ?...car il est facilement compréhensible qu’il aurait été illusoire de faire dire à Muhammad le mot d’une chose alors inconnue ;...2) et à supposer que oui cette notion était déjà connue, alors comment ce mot est-il écrit originellement en arabe dans le Coran ?...3) et quel est son sens exact ?...

...-1) j’ai donc cherché - facilement trouvable -, et effectivement la notion de l’atome a été supposé par les grecs antiques et les savants hindous bien avant la naissance de Muhammad,...bien, donc on peut admettre dans l’absolu que les contemporains du Prophète (paix sur Lui) savaient ce qu’il en était, quoique si l’on s’en réfère par pure logique aux premiers auditeurs on peut en avoir le doute : commerçants, éleveurs de chameaux, bédouins, ...mais soit, acceptons ce postulat !...

...-2) le mot en arabe maintenant : quel est-il exactement dans le Coran ?...je me suis fait traduire par ma fiancée le mot qui pouvait correspondre dans les versets en lui expliquant la signification du mot en français qu’elle ne connaissait pas, elle l’a identifié comme correspondant à celui qui rendait bien la notion de l’atome comme je le lui avais exposé...bien encore ; mais dubitatif par nature et surtout avec elle dans ce cas car mon explication théorique aurait peut-être été mal comprise - le sentiment et la confiance n'empêchent pas la rigueur et la certitude ! -, j’ai regardé Google traduction qui donne bien comme traduction à « atome » en langue arabe le même mot que celui communiqué par « ma traductrice », bien encore...mais, petit bémol et petite distorsion de sens =>...

...-3)- cher monsieur Stitten, je vous suppose arabophone au delà de la lecture coranique et vous me corrigerez si je me trompe dans ce qui suit immédiatement...et pour le reste aussi bien sûr   - le mot arabe dharr / dharra écrit dans le Coran signifie en 1er sens littéralement '' grain '' (de céréale, comme blé, riz, etc...)...et par comparaison sémantique et d’une manière figuré on emploie aussi en arabe, même actuellement, mais en 2e sens dharr / dharra pour exprimer une toute petite chose, ou la plus petite chose, le plus petit composant d’un tout...comme un grain sur un épi, la Palice !...et cette notion de petitesse extrême dans la pensée arabe rendue par le 2e sens du mot '' grain '' équivaut bien à notre expression " tu n’as pas un atome d’intelligence, de bon sens, etc... ! ", car il est bien entendu que dans ce cas l’on ne peut honnêtement voir une référence à l’atome comme composant de l’intelligence puisque cette dernière n’est pas physique, mais immatérielle !...c’est donc bien cette idée suggestive de petitesse qui est exprimée dans le Livre et elle a été traduite par '' atome '' par l’approximation sémantique de 2ème sens : la plus petite chose, infinitésimale= grain (langue arabe)= atome, et non pas dans son signifiant de le plus petit constituant d'un tout  !...mais admettons cette dernière valeur de dharr / dharra = " grain ", la réalité physique nuclaire rajoute à l'atome une caractéristique :insécable au-delà !! ;  et c’est bien cette spécificité physique de l'insécabilité de l'atome qui vient détruire la traduction "dharr / dharra = " atome " comme l'élément le plus petit composant la matière, puisque physiquement c’est-à-dire matériellement, à ce que l’œil humain peut discerner au delà du grain si l’on va du plus gros vers le plus petit composant, il y a la farine et l’enveloppe, capacité de perception oculaire existant déjà à l'époque mahométane, n'est-ce pas ?...et scientifiquement avant cette étape de la farine et de l'enveloppe il y a les différentes cellules qui composent chacun de ces 2 éléments, et avant encore les atomes comme constituants divers desdites cellules!...

...donc moi je dis que l'affirmation des défenseurs coraniques est fausse sur 2 points : 1) d'un point de vue strictement linguistique - puisque supra vous faites une référence de ce domaine - dans el Qur'an il n'est pas écrit " atome " (*) mais un mot qui en arabe essaie de rendre les 2 notions de très petitesse et d'indivisibilité ultime, et de 2) du point de vue strictement scientifique el Qur'an ne décrit absolument pas l'atome puisque dans les dits-versets le mot n'est suivi d'aucune explication, à l'exemple contraire de la " barrière maritime " par exemple...cette dernière mention n’implique aucunement mon acceptation ou adhésion à l'hypothèse coranique !...

...et m’appuyant sur ce point1) concernant la traduction, je peux dire que la thèse « révisionniste » globale, relativement récente en soi, pour le cas de l'annonciation coranique de l'atome n’a pu se fonder que sur cette ambivalence du sens, les « inventeurs » de ladite thèse ne prenant que celui des 2 sens qui pouvait leur servir d’argumentation soit disant scientifique... et partant de là, on peut se poser la question de savoir quelle était la traduction du mot « dharr » avant la découverte de l’atome ?!(*)...pas ce dernier mot par évidence puisqu’il n’existait pas !...ce qui laisse supposer des choses que je traiterai peut-être inch3allah par ailleurs !

(*) pour parler de notre langue le français, puisque je lis le Coran dans cette langue, l'introduction du mot " atome " dans le lexique est daté du XIVe siècle, bien que ce ne fut qu'une connaissance théorique, non démontrée expérimentalement...

Je sais déjà que certains me diront " mais qui tu es toi pour remettre en doute la traduction du mot, et de là une " réalité " divine ? ", et je réponds par avance et très à l'aise " je suis moi avec mes doutes et mes interrogations...mais les mêmes que je porte sur la Bible sans aucun distingo, aucun, je l'assure ! "

Je ne comprends pas qu'il y ait eu consensus des traducteurs et des éxégètes postérieurs à la création du vocable " atome ", - qui reste presque universellement identique comme tout terme scientifique "nouveau " - les 1ers pouvant être exclusivement musulmans, d'accord, mais pas les 2es !...et à ma connaissance pour les traductions disponibles en français - je reconnais que je ne me suis pas beaucoup penché sur ce point de la recherche d'autres versions françaises ou étrangères, mais en existe-il d'autre que les 2 ou variantes que j'ai consultées ? -, il n'y a que Chouraqui qui traduit plus l'image que la littéralité du mot, par " le poids d'une fourmi " !...et si " dharr / dharra " signifie bien " grain "- ce dont je ne doute pas ! -, alors pourquoi ne pas avoir traduit tout simplement par :
7. Quiconque fait un bien fût-ce du poids d'un grain de riz ?...ce qui aurait réellement collé - comme le riz.     - l'humour n'est pas incompatible avec le sérieux du thème ! - avec la réalité du signifiant, c’est-à-dire le mot employé pour désigner !...cela est à rapprocher du verset biblique en Marc 4 ; 31 qui parle de le grain de moutarde qui [  ]est la plus petite de toutes les semences qui sont sur la terre; !...

...j'en ai fini pour cette fois avec ce qui peut être considéré comme des découvertes coraniques -  mais tout aussi bien bibliques ultérieurement inch3allah, puisque je le redis, pareillement je contre argumenterai(s) si l'occasion et mes connaissances me le permettent ! -...cela étant dit, je voudrais occuper cet espace d'expression encore un peu pour commenter 3 paragraphes de votre intervention mais je reporte cela sur un autre post...

...bien que je sache par avance que malgré une argumentation purement fondée sur la logique factuelle et concrète, et non sur mes croyances ou non croyances confessionnelles, ma démonstration sera frappée de ce jugement  " Alors continuez, de ma part je vous encourage a proliférer vos continuelles bêtises.. Ce ne sera qu'opportun dans l’intérêt du Coran..,...

...je vous salue, monsieur Stitten,




El Marrakchi
aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité...

Starheater a écrit:

El Marrakchi66 a écrit:


Salut à toi mon ami El Marrakchi

Tu ne pourra pas savoir combien je suis heureux de te lire enfin. J'ai lu tes commentaires avec une avidité sans nom. La Logique et l'Intelligence de ce que tu as écrit, je savoure tout simplement toute la Justesse de tes dires, je te dirais donc sans exagération que je me suis ennuyer de tes propos. Je ne voudrais pas darder ton orgueil, mais je sais qu'au fond de toi, tu maîtrise bien cette bête qu'est l'orgueil, c'est pour cela que je te porte au plus haut dans la Connaissance, plus haut que moi dans tous les cas.

Tu es loin de t'imaginer combien je t'ai en estime, pas parce que tu a mentionné mon nom, mais par la Lumière qui s'échappe de toi EL, pour moi, nul doute, tu es un Fils de Dieu, et même si tu es au-dessus de moi, je n'en suis pas jaloux car tu as beaucoup à donner, et je reçois beaucoup de toi.

Tu aurais la Bible en horreur que cela ne changerais rien pour moi, ce que tu dis se tiens, tu le pose comme un bloc de pierre, et cela mieux que quiconque. Quand je te dis cela, je suis sincère et véridique.

La Bible dit: " Rend à César ce qui appartient à César", je rend hommage à ton esprit intelligent, et même si tu au-dessus de moi, je n'en fait aucun cas crois-moi, bien au contraire, parce que tes propos me réchauffe le coeur, et pour moi c'est une joie de t'entendre parler, et mettre les choses à leur place respectives.

C'est pour ces raisons que je prend plaisir à "réchauffé" ton Étoile, et ne laisse personne prendre la place qui te revient.

Que la Paix soit sur toi EL, et pour toujours

Starheater

Bonsoir ami Starter,

...alors, toujours prêt à...partir ?...  

...je vous remercie pour tous vos compliments   ...mais vous allez déchanter bien vite avec le reste ! ...mais " avant le reste, il y a quelque chose ! " comme aurait Monsieur de la Palice que j'aime nommer souvent, et c'est juste deux petite remarques, histoire de " chauffer la salle " et mettre l'ambiance : Tu ne pourra pas savoir combien je suis heureux de te lire enfin. ...!?...mais oui je vais le savoir...puisque vous allez me le dire ! , et l'autre est un oubli que je rectifie si j'ai bien compris le sens très élogieux, flatteur, dithyrambique... - tiens, ça me fait penser à " un ami " qui cherche toujours à mettre des synonymes quand il écrit une critique, une accusation, afin de mieux convaincre " l'autre "! - de vos propos, omission que je mets sur le compte de votre fatigue, vous travaillez trop mon bon " réchauffe-étoile " : je te dirais donc sans exagération que je ne me suis pas ennuyer de tes propos...", c'est plus en adéquation ainsi, non ?!    ...bien, " no comment about yours ! ", ma modestie me l'interdit  , et venons-en aux choses sérieuses ; j'ai dit à monsieur Stitten que j'aurais pu vous reprendre aussi auparavant (chinois) , mais je vais le faire " now ", par souci d'équité - ou même d'équidé -  car je suis à cheval sur les principes ! ...oui, vous le savez, parfois j'ai des sautes d'humour !   ...." bon, El Marrakchi, ça suffit maintenant, sois sérieux ! " ...

Permettez-moi de vous dire, Start, que vraiment vous êtes fort, très fort...plus fort que nos amis musulmans et leurs théories scientifiques révisionnistes...si eux rallongent le temps à rebours entre notre " aujourd'hui " et la découverte d'une connaissance, vous par contre vous le raccourcissez !...ainsi, la Terre n'a que 7 000 ans selon vous, par vos lectures bibliques ?!...
Start, vous savez que j’ai '' pris votre défense '' dans le duel Starter VS Rayé concernant les lions '' herbivores '', non pas parce que je crois ou ne crois pas, mais parce qu’il évoluait sur le terrain de la pure bêtise, de la stupidité, et avec votre autorisation je vais dire la même chose sur vous présentement, parce que vous dites une stupidité...comment ? ...votre autorisation, vous ne me la donnez pas ? ...eh bien tant, c’est écrit !...

...tout comme je l’ai fait avec monsieur Stitten, je vais employer une démarche sur 2 voies - j’aurais pu dire sur 2 pieds, avec démarche c’eut été mieux   ....-, la partie factuelle et la partie basée sur les écrits :

- 1) en présence des nombreux témoignages que notre '' belle balle bleue '' est bien plus âgée que vos 7 000 ans, - sans remonter davantage -, et ce en diverses disciplines scientifiques en commençant par la géologie - vous qui parlez du marbre liquéfié...-, en passant par l’archéologie et l’anthropologie archéologique, et en terminant par la physique nucléaire, face à eux, vous dites Faux ! ?...

...ami Startheater, je respecte la foi de tout un chacun quand il s’agit du pur dogme mais je m'interroge sur les '' à côtés " que les croyants jugent comment en faisant partie, et à mon sens la foi en une croyance a des limites !...mais vous, voyons !...vous qui avez quand même le côté scientifique, méticuleux et rigoureux pour faire des recherches sur les mystères de l’Apocalypse, sur les pyramides,...et même sur les O.V.N.I. - sûrement pour démontrer par leur biais l’existence d’une vie ailleurs que sur la Terre mais " proche ", chose certainement peu probable, et dont les preuves seront difficilement acceptables et admises ! -, vous donc, vous niez toutes ces traces prouvant l'âge de notre planète, en énonçant " seulement " 7 000 ans ?...bien, admettons-le, tout comme pour postulat j’ai admis certaines choses dans mon intervention à monsieur Stitten...ça c’était pour les faits...

- 2) partie '' écrits '' : vous écrivez dans votre post 43 : La Terre a environ 7000 ans. C'est comme la Bible le dit., bien...mais expliquez-moi comment la Bible d'une manière ou d'une autre peut indiquer, révéler l'âge de la Terre au jour d'aujourd'hui ?...je m'interroge et je vous pose une question subsidiaire à 2 options : 1) la Bible indique-t-elle par un ou des éléments temporels une durée de temps d'existence de la Terre antérieure à elle-même la Bible ?...et à supposer que oui, ensuite, sur cette lecture c'est vous qui rajoutez X années, 3 000 ou 4 000 pour arriver à notre temps ?...ou 2) la Bible indique plus ou moins clairement cette période de 7 000 ans pour la Terre...jusqu'à nos jours ?!...car là est le " hic ", ami Start, pour cette possibilité 2) d'avance je dis " impossible !"...ben oui, comment la Bible peut mentionner un âge à venir puisque par définition même elle est intemporelle, son ou ses " auteurs " ne sachant pas par logique à quelle date tel ou tel la lirait, et que par volonté de son maître Chrono, toujours Tempus Fugit ! ...

...dans votre post 58 vous écrivez : Pour ce qui est de moi, je vais fournir des preuves qui vienne de la Bible,...,...eh bien, au travail bien cher ami Startheater !...
...et ensuite je reprendrai !...

...très cordial salut, ami Starter.... wrouuuummm wrouummm !



El Marrakchi
aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité...

El Marrakchi66 a écrit:

Starheater a écrit:





Bonsoir ami Starter,

...alors, toujours prêt à...partir ?...  

...je vous remercie pour tous vos compliments   ...mais vous allez déchanter bien vite avec le reste ! ...mais " avant le reste, il y a quelque chose ! " comme aurait Monsieur de la Palice que j'aime nommer souvent, et c'est juste deux petite remarques, histoire de " chauffer la salle " et mettre l'ambiance : Tu ne pourra pas savoir combien je suis heureux de te lire enfin. ...!?...mais oui je vais le savoir...puisque vous allez me le dire ! , et l'autre est un oubli que je rectifie si j'ai bien compris le sens très élogieux, flatteurs, dythirambique... - tiens, ça me fait penser à " un ami " qui cherche toujours à mettre des synonymes quand il écrit une critique, une accusation, afin de mieux convaincre " l'autre "! - de vos propos, omission que je mets sur le compte de votre fatigue, vous travaillez trop mon bon " réchauffe-étoile " : je te dirais donc sans exagération que je ne me suis pas ennuyer de tes propos...", c'est plus en adéquation ainsi, non ?!    ...bien, " no comment about yours ! ", ma modestie me l'interdit  , et venons-en aux choses sérieuses ; j'ai dit à monsieur Stitten que j'aurais pu vous reprendre aussi auparavant (chinois) , mais je vais le faire " now ", par souci d'équité - ou même d'équidé -  car je suis à cheval sur les principes ! ...oui, vous le savez, parfois j'ai des sautes d'humour !   ...." bon, El Marrakchi, ça suffit maintenant, sois sérieux ! " ...

Permettez-moi de vous dire, Start, que vraiment vous êtes fort, très fort...plus fort que nos amis musulmans et leurs théories scientifiques révisionnistes...si eux rallongent le temps à rebours entre notre " aujourd'hui " et la découverte d'une connaissance, vous par contre vous le raccourcissez !...ainsi, la Terre n'a que 7 000 ans selon vous, par vos lectures bibliques ?!...
Start, vous savez que j’ai '' pris votre défense '' dans le duel Starter VS Rayé concernant les lions '' herbivores '', non pas parce que je crois ou ne crois pas, mais parce qu’il évoluait sur le terrain de la pure bêtise, de la stupidité, et avec votre autorisation je vais dire la même chose sur vous présentement, parce que vous dites une stupidité...comment ? ...votre autorisation, vous ne me la donnez pas ? ...eh bien tant, c’est écrit !...

...tout comme je l’ai fait avec monsieur Stitten, je vais employer une démarche sur 2 voies - j’aurais pu dire sur 2 pieds, avec démarche c’eut été mieux   ....-, la partie factuelle et la partie basée sur les écrits :

- 1) en présence des nombreux témoignages que notre '' belle balle bleue '' est bien plus âgée que vos 7 000 ans, - sans remonter davantage -, et ce en diverses disciplines scientifiques en commençant par la géologie - vous qui parlez du marbre liquéfié...-, en passant par l’archéologie et l’anthropologie archéologique, et en terminant par la physique nucléaire, face à eux, vous dites Faux ! ?...

...ami Startheater, je respecte la foi de tout un chacun quand il s’agit du pur dogme mais je m'interroge sur les '' à côtés " que les croyants jugent comment en faisant partie, et à mon sens la foi en une croyance a des limites !...mais vous, voyons !...vous qui avez quand même le côté scientifique, méticuleux et rigoureux pour faire des recherches sur les mystères de l’Apocalypse, sur les pyramides,...et même sur les O.V.N.I. - sûrement pour démontrer par leur biais l’existence d’une vie ailleurs que sur la Terre mais " proche ", chose certainement peu probable, et dont les preuves seront difficilement acceptables et admises ! -, vous donc, vous niez toutes ces traces prouvant l'âge de notre planète, en énonçant " seulement " 7 000 ans ?...bien, admettons-le, tout comme pour postulat j’ai admis certaines choses dans mon intervention à monsieur Stitten...ça c’était pour les faits...

- 2) partie '' écrits '' : vous écrivez dans votre post 43 : La Terre a environ 7000 ans. C'est comme la Bible le dit., bien...mais expliquez-moi comment la Bible d'une manière ou d'une autre peut indiquer, révéler l'âge de la Terre au jour d'aujourd'hui ?...je m'interroge et je vous pose une question subsidiaire à 2 options : 1) la Bible indique-t-elle par un ou des éléments temporels une durée de temps d'existence de la Terre antérieure à elle-même la Bible ?...et à supposer que oui, ensuite, sur cette lecture c'est vous qui rajoutez X années, 3 000 ou 4 000 pour arriver à notre temps ?...ou 2) la Bible indique plus ou moins clairement cette période de 7 000 ans pour la Terre...jusqu'à nos jours ?!...car là est le " hic ", ami Start, pour cette possibilité 2) d'avance je dis " impossible !"...ben oui, comment la Bible peut mentionner un âge à venir puisque par définition même elle est intemporelle, son ou ses " auteurs " ne sachant pas par logique à quelle date tel ou tel la lirait, et que par volonté de son maître Chrono, toujours Tempus Fugit ! ...

...dans votre post 58 vous écrivez : Pour ce qui est de moi, je vais fournir des preuves qui vienne de la Bible,...,...eh bien, au travail bien cher ami Startheater !...
...et ensuite je reprendrai !...

...très cordial salut, ami Starter.... wrouuuummm wrouummm !



El Marrakchi
aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité...

El Marrakchi66 a écrit:  je cite de mémoire le contenu du verset -, s'il en est réellement ainsi de devoir passer par la langue arabe, alors les populations musulmanes arabophones natives n'ont aucune idée de l'aspect soit disant précurseur du Coran pour le thème que je viens de traiter, puisque, et je le redis, il n'est pas écrit " atome " mais " grain " !...

Charaf-eddine a écrit:Quelle âge a la Terre selon ta sainte bible ?

Yassine a écrit:Semense.