La bible n'a pas été falsifiée

ami de la vérité a écrit:

phobos a écrit:

et les écrits des premiers pères apostoliques de l'Eglise vous en faites quoi?? vos mouvements à la marge du protestantisme reprennent toutes les hérésies innombrables depuis l'aube du christianisme.
Voila à quoi conduit la libre interprétation des textes depuis Luther (malgrès lui)... des sectes pseudo-protestantes nés de la féconde imagination de pasteurs incultes, orgueilleux et mégalomanes...

L'aube du chrsitianisme comme tu dis c'est de la Chrétienté trinitaire dont tu parles et elle commence avec Constantin. La libre interprétation existe et a toujours existé, par exemple au temps de Jésus il y avait les pharisiens et les saduccéens qui différaient quant à leur interprétation des écritures. Les premiers chrétiens n'ont jamais imposé par la violence l'interprétation. Chacun est libre d'interpréter. Toutefois, Dieu a mis en place un esclave fidèle et avisé qui fournit la nourriture spirituelle et qui par son collège central et son organisatin terrestre aide à l'unité et à la paix au sein du peuple de Dieu. Celui qui n'est pas d'accord peut partir librement sans craindre de violence pour sa situation sociale ou sa vie ou celle des membres de sa famille. Les seuls écrits reconnus sont les écritures saintes car fiables, n'est-ce pas logique à moins que cela dérange tes croyances ?

ami de la vérité a écrit:J'oubliai, les juifs du premier siècle qui rejettaient le Christ Jésus, particulièrement les membres du Sanhédrin, prêtres en chef et pharisiens et saduccéens ont fait l'apologie de la violence contre les discipes de Christ qui interprétaient différemment les écritures saintes en raison de leur reconnaissance du Messie et de la résurrection d'entre les morts.

Les premiers chrétiens étaient ainsi copnsidérés comme une secte d'hérétiques aux yeux des juifs. A méditer.

ami de la vérité a écrit:Tu as la mémoire sélective ?

ami de la vérité a écrit:

Credo a écrit:Si ç'est à deux balles, pourquoi tu entres dans la conversation ? Ca ne t'est pas adressé.

Tu t'en prends aux TJ et 1samuel est TJ, et tu lui reproches de réagir quand tu cherches à salir les TJ ? Et effectivement, il est où le rapport avec le sujet du fil ?
 et oui qui séme le vent récolte la tempête.

Edmond77 a écrit:Phobos  bonjour,
Comment expliquer à un homme humble recherchant la foi qu’au  nombre des reliques figurent plusieurs têtes de Jean le baptiseur et, en différents endroits d’Europe, quatre corps qui seraient, dit-on, ceux de “Santa Lucia”. Ajoute la dent de Saint-Pierre offerte par le Pape à François-joseph d’Autriche, comme marque de sa faveur et de son estime particulière.  « Interprétation originale de l’apocalypse 72 »

Ajoute « Plutarque sect.20 Vol 2 p 359 » qui déclare « Si donc Rome peut se vanter d’avoir 16 ou 20 vêtements du Christ,7 ou 8 bras de St Matthieu,2 ou 3 têtes de St Pierre, ce n’est pas plus que l’Egypte ne pouvait faire pour les reliques d’Osiris »

 Dis- moi comment tu analyses la situation au regard des paroles de Jésus dans Luc 16 :10 Darby ?

« Celui qui est fidèle dans ce qui est très petit, est fidèle aussi dans ce qui est grand ; et celui qui est injuste dans ce qui est très petit, est injuste aussi dans ce qui est grand »

Phobos,ces fraudes révèlent-elles de la fidélité dans ce qui est petit ? Qu'en penses-tu?

Bonne soirée-Edmond77

Edmond77 a écrit : Que font les TJ dans ce cas de figure ? Ils commencent  systématiquement à apprendre à lire aux personnes désireuses de connaître le créateur tout en leur enseignant la Bible durant 1 an, 2ans et parfois plus. Au Ghana nous avons  enseigné la lecture et l’écriture à plus de 9 000 personnes. En Zambie depuis 2002, 12 000 personnes ont amélioré leur capacité à lire et à écrire. L’église avec ses plus de 1 milliard de catholiques manque t’elle d’effectifs pour faire la même chose ?

(Ceux qui ont besoin d’images pour rendre un culte à Dieu n’adorent pas ce dernier “dans l’esprit”, mais ils se fient à ce qu’ils voient de leurs yeux physiques.)

Parmi les reliques ayant un rapport avec Jésus se trouvent ce que l’on prétend être son berceau (dans une grande basilique de Rome), son manuel d’écriture et plus de mille clous censés avoir été utilisés pour son exécution! Au nombre des reliques figurent plusieurs têtes de Jean le baptiseur et, en différents endroits d’Europe, quatre corps qui seraient, dit-on, ceux de “Santa Lucia”. Comment Dieu pourrait-il bénir autant de supercheries ?

ami de la vérité a écrit:Donc quand les juifs se sont fait un veau d'or en disant "voilà ton Dieu" ils n'adoraient pas une image de Dieu ?

vulgate a écrit:

ami de la vérité a écrit:Donc quand les juifs se sont fait un veau d'or en disant "voilà ton Dieu" ils n'adoraient pas une image de Dieu ?

Ils adoraient une idole !

ami de la vérité a écrit:

vulgate a écrit:

ami de la vérité a écrit:Donc quand les juifs se sont fait un veau d'or en disant "voilà ton Dieu" ils n'adoraient pas une image de Dieu ?

Ils adoraient une idole !

Et par le plus grand des hasards, une idole n'est-ce pas une image [fausse] de Dieu, un oeuvre de moquerie ?

ami de la vérité a écrit:

Donc quand quelqu'un prie Dieu ou un intercesseur, s'adresser à lui ou à eux avec une image c'est moquerie devant le vrai Dieu. Et adresser ses prières à tel ou untel, autre que Jéhovah  c'est en faire une divinité en dehors de YHWH(Jéhovah). Es-tu en désaccord avec ça ?

ami de la vérité a écrit:ça ne dépend pas vulgate; Deutéronome 32:4,5 est très clair : "vois ton Dieu ô israël, qui t'a fait monté du pays d'Egypte"; "demain il y aura une fête pour Jéhovah" dit Aaron. donc les israélites à cause de la faiblesse d'Aaron ont fait de Jéhovah un veau d'or, une image de Dieu et ils allaient s'adonner à une fête qui se révélerait être immorale (fornication, adultère, idôlatrie). Exode 32:6-8. La chose fut tellement détestable que Dieu voulut effacer cette nation. Néhémia 9:18; Psaume 106:19,20 TMN.

La parole est claire, ils ont échangé la gloire de Dieu et ont dit que c'était là le Dieu qui les avait fait monté du pays d'Egypte; se faisant une image, celle d'un taureau mangeur de végétation !

Edmond77 a écrit:Phobos bonjour, j’espère que tu passes un bon dimanche.

Tu déclares ceci   « Ah le pauvre Constantin.... lui qui a juste voulu mettre un peu d'ordre dans le fatras idéologique de l'époque où les églises étaient déchirées entre doctrines de toutes sortes... on lui rend peu justice aujourd'hui »
Je t’encourage à plonger un regard neutre sur celui que tu qualifies  de « pauvre Constantin » notamment dans l’ouvrage  « Histoire du christianisme » qui déclare : “ On a très tôt fait état de son tempérament violent et de sa cruauté lorsqu’il était en colère. [...] Il n’avait aucun respect pour la vie humaine [...]. En vieillissant, il adopta dans sa vie privée une conduite scandaleuse. ”
Si tu poursuis ta recherche tu verras que Constantin avait manifestement de graves problèmes de personnalité. Un historien affirme que “ son caractère impétueux l’a souvent poussé à commettre des crimes ”.  
Tu constateras que les sentiments irrationnels qui animèrent souvent Constantin contribuèrent aussi aux exécutions en série par lesquelles il élimina bon nombre de ses amis et de ses collaborateurs. Le livre Histoire du Moyen Âge (angl.) tire cette conclusion : “ L’exécution, pour ne pas dire le meurtre, de son propre fils et de sa femme indique qu’il était resté strictement imperméable à toute influence spirituelle du christianisme. ”
Tu découvriras aussi Phobos que Constantin n’avait pas une “ personnalité chrétienne ”, soutient l’historien Herbert Fisher dans son Histoire de l’Europe (angl.). Les faits ne dressent pas de lui le portrait d’un vrai chrétien qui a revêtu “ la personnalité nouvelle ” et en qui on peut trouver le fruit de l’esprit saint de Dieu : amour, joie, paix, patience, bienveillance, bonté, foi, douceur et maîtrise de soi. — Colossiens 3:9, 10 ; Galates 5:22, 23.
N’est-il pas considéré aujourd’hui comme Saint- Constantin Ier le Grand  par l’église ? Cet homme reconnu par l’histoire comme un meurtrier multi -récidiviste peut-il être un intermédiaire fiable pour entendre les prières ? Qu’en penses-tu ?

 Merci d’avance de ne pas développer une réponse lapidaire sur deux lignes mais de faire une analyse suffisante.

Bonne journée à tous-Edmond77

Edmond77 a écrit:Phobos bonjour,

Je pense que nous n’avons pas les mêmes valeurs et mêmes sensibilités au regard de ce que doit être le véritable christianisme.

  Lorsque je t’ai demandé  «  Dis- moi comment tu analyses la situation au regard des paroles de Jésus  selon Luc 16 :10  « Celui qui est fidèle dans ce qui est très petit, est fidèle aussi dans ce qui est grand ; et celui qui est injuste dans ce qui est très petit, est injuste aussi dans ce qui est grand »

Je te demandais,  «Ces supercheries touchant les reliques, révèlent-elles de la fidélité dans ce qui est petit ? Qu'en penses-tu? »  J’aurais souhaité que tu développes cette question grave qui met en péril une fois de plus l’honnêteté et la crédibilité de l’église ; or tu t’es contenté de me répondre  « Personnellement les reliques ça me fait sourire ».

 En d’autres termes tu sembles  dire  « Il y a fraude d’accord mais ce n’est pas grave une de plus ou une de moins »

 Je t’avoue Phobos qu’en tant que Chrétien  cela m’attriste et me désole profondément. Lorsque l’histoire me dit que des prêtres vendirent au duc d’Anjou, frère de Louis IX, le prépuce de jésus Christ, cela ne me fait pas rire, d’autant plus que le Saint prépuce  a fait des petits, le catholicisme en offre sept à l’adoration des fidèles !

 Ce qui me révolte c’est que de braves gens qui cherchaient la foi,  ignorant la tromperie, se laissaient imposer des croyances absurdes et contraires aux saintes écritures. Beaucoup se sont fait tuer pour défendre de telles idées fausses ; de cela l’église devra répondre.
 

 Tu vois Constantin comme quelqu’un qui a apporté l’unité, mais a quel prix ? Relis la Bible avec attention Phobos et constate par toi-même que la vraie religion à formée et forme encore des gens respectables comme l’étaient les disciples et les apôtres jusqu’à la mort du dernier apôtre. Tu verras que des gens comme Constantin ou Charlemagne qui obligèrent des foules à devenir catholique à la pointe de l’épée, n’ont rien à voir avec le christianisme véritable.
Je pense que ce sera intéressant que nous parlions de l'identification de "L'homme qui méprise la loi" selon 2 Thessal.2:8

Amicalement- Edmond77

 

phobos a écrit:

Edmond77 a écrit:Phobos bonjour, j’espère que tu passes un bon dimanche.

Tu déclares ceci   « Ah le pauvre Constantin.... lui qui a juste voulu mettre un peu d'ordre dans le fatras idéologique de l'époque où les églises étaient déchirées entre doctrines de toutes sortes... on lui rend peu justice aujourd'hui »
Je t’encourage à plonger un regard neutre sur celui que tu qualifies  de « pauvre Constantin » notamment dans l’ouvrage  « Histoire du christianisme » qui déclare : “ On a très tôt fait état de son tempérament violent et de sa cruauté lorsqu’il était en colère. [...] Il n’avait aucun respect pour la vie humaine [...]. En vieillissant, il adopta dans sa vie privée une conduite scandaleuse. ”
Si tu poursuis ta recherche tu verras que Constantin avait manifestement de graves problèmes de personnalité. Un historien affirme que “ son caractère impétueux l’a souvent poussé à commettre des crimes ”.  
Tu constateras que les sentiments irrationnels qui animèrent souvent Constantin contribuèrent aussi aux exécutions en série par lesquelles il élimina bon nombre de ses amis et de ses collaborateurs. Le livre Histoire du Moyen Âge (angl.) tire cette conclusion : “ L’exécution, pour ne pas dire le meurtre, de son propre fils et de sa femme indique qu’il était resté strictement imperméable à toute influence spirituelle du christianisme. ”
Tu découvriras aussi Phobos que Constantin n’avait pas une “ personnalité chrétienne ”, soutient l’historien Herbert Fisher dans son Histoire de l’Europe (angl.). Les faits ne dressent pas de lui le portrait d’un vrai chrétien qui a revêtu “ la personnalité nouvelle ” et en qui on peut trouver le fruit de l’esprit saint de Dieu : amour, joie, paix, patience, bienveillance, bonté, foi, douceur et maîtrise de soi. — Colossiens 3:9, 10 ; Galates 5:22, 23.
N’est-il pas considéré aujourd’hui comme Saint- Constantin Ier le Grand  par l’église ? Cet homme reconnu par l’histoire comme un meurtrier multi -récidiviste peut-il être un intermédiaire fiable pour entendre les prières ? Qu’en penses-tu ?

 Merci d’avance de ne pas développer une réponse lapidaire sur deux lignes mais de faire une analyse suffisante.

Bonne journée à tous-Edmond77

bon dimanche à toi aussi.

Ce qu'on peut retenir du règne de Constantin: c'est l'unité.

De 306 à 324, le système de la Tétrarchie s’effondre avec le retour de la guerre civile. Constantin parvient à s'imposer, en vainquant ses adversaires un à un, et en 325 pour la première fois depuis 40 ans, L'Empire est gouverné par une autorité unique.
Il a effectué de profondes réformes tant sur le plan institutionnel, législatif, économique, domaine militaire.
Bon il avait une conception autoritaire voir théocratique du pouvoir, et après sa conversion (313), il a du être prodigieusement agacé de voir les profondes divisions de sa nouvelle religion, et à voulu y mettre un terme en convoquant le 1er concile œcuménique en 325 à Nicée pour régler le problème de l'arianisme.
Quand à l'assassinat de son fils et de sa femme, les historiens y voient un complot de la dernière à l'encontre du premier, ou un complot politique visant à l'évincer. Les meurtres politiques dans une dynastie ce n'est pas nouveau, la dynastie des julio-claudiens en est parsemé, et les mérovingiens en feront une spécialité...

Alors oui le bonhomme sur le plan de la morale n'est pas un type sympathique, mais l'essentiel avec sa conversion c'est l'arrêt des persécutions des chrétiens (la dernière et la plus grave eut lien sous Dioclétien de 284 à 305), et la diffusion progressive du christianisme dans tout l'Empire.

Alors oui l'histoire n'est pas fait manichéenne avec d'un côté les bons et de l'autre les gentils, les desseins de Dieu sont impénétrables.

vulgate a écrit:

phobos a écrit:

Edmond77 a écrit:Phobos bonjour, j’espère que tu passes un bon dimanche.

Tu déclares ceci   « Ah le pauvre Constantin.... lui qui a juste voulu mettre un peu d'ordre dans le fatras idéologique de l'époque où les églises étaient déchirées entre doctrines de toutes sortes... on lui rend peu justice aujourd'hui »
Je t’encourage à plonger un regard neutre sur celui que tu qualifies  de « pauvre Constantin » notamment dans l’ouvrage  « Histoire du christianisme » qui déclare : “ On a très tôt fait état de son tempérament violent et de sa cruauté lorsqu’il était en colère. [...] Il n’avait aucun respect pour la vie humaine [...]. En vieillissant, il adopta dans sa vie privée une conduite scandaleuse. ”
Si tu poursuis ta recherche tu verras que Constantin avait manifestement de graves problèmes de personnalité. Un historien affirme que “ son caractère impétueux l’a souvent poussé à commettre des crimes ”.  
Tu constateras que les sentiments irrationnels qui animèrent souvent Constantin contribuèrent aussi aux exécutions en série par lesquelles il élimina bon nombre de ses amis et de ses collaborateurs. Le livre Histoire du Moyen Âge (angl.) tire cette conclusion : “ L’exécution, pour ne pas dire le meurtre, de son propre fils et de sa femme indique qu’il était resté strictement imperméable à toute influence spirituelle du christianisme. ”
Tu découvriras aussi Phobos que Constantin n’avait pas une “ personnalité chrétienne ”, soutient l’historien Herbert Fisher dans son Histoire de l’Europe (angl.). Les faits ne dressent pas de lui le portrait d’un vrai chrétien qui a revêtu “ la personnalité nouvelle ” et en qui on peut trouver le fruit de l’esprit saint de Dieu : amour, joie, paix, patience, bienveillance, bonté, foi, douceur et maîtrise de soi. — Colossiens 3:9, 10 ; Galates 5:22, 23.
N’est-il pas considéré aujourd’hui comme Saint- Constantin Ier le Grand  par l’église ? Cet homme reconnu par l’histoire comme un meurtrier multi -récidiviste peut-il être un intermédiaire fiable pour entendre les prières ? Qu’en penses-tu ?

 Merci d’avance de ne pas développer une réponse lapidaire sur deux lignes mais de faire une analyse suffisante.

Bonne journée à tous-Edmond77

bon dimanche à toi aussi.

Ce qu'on peut retenir du règne de Constantin: c'est l'unité.

De 306 à 324, le système de la Tétrarchie s’effondre avec le retour de la guerre civile. Constantin parvient à s'imposer, en vainquant ses adversaires un à un, et en 325 pour la première fois depuis 40 ans, L'Empire est gouverné par une autorité unique.
Il a effectué de profondes réformes tant sur le plan institutionnel, législatif, économique, domaine militaire.
Bon il avait une conception autoritaire voir théocratique du pouvoir, et après sa conversion (313), il a du être prodigieusement agacé de voir les profondes divisions de sa nouvelle religion, et à voulu y mettre un terme en convoquant le 1er concile œcuménique en 325 à Nicée pour régler le problème de l'arianisme.
Quand à l'assassinat de son fils et de sa femme, les historiens y voient un complot de la dernière à l'encontre du premier, ou un complot politique visant à l'évincer. Les meurtres politiques dans une dynastie ce n'est pas nouveau, la dynastie des julio-claudiens en est parsemé, et les mérovingiens en feront une spécialité...

Alors oui le bonhomme sur le plan de la morale n'est pas un type sympathique, mais l'essentiel avec sa conversion c'est l'arrêt des persécutions des chrétiens (la dernière et la plus grave eut lien sous Dioclétien de 284 à 305), et la diffusion progressive du christianisme dans tout l'Empire.

Alors oui l'histoire n'est pas fait manichéenne avec d'un côté les bons et de l'autre les gentils, les desseins de Dieu sont impénétrables.

Disons que Constantin était un fin politique et accessoirement un assasin, mais certainement pas un chrétien. Il s'est servi du christianisme à des fins politiques !

ami de la vérité a écrit:

vulgate a écrit:

ami de la vérité a écrit:Donc quand les juifs se sont fait un veau d'or en disant "voilà ton Dieu" ils n'adoraient pas une image de Dieu ?

Ils adoraient une idole !

Et par le plus grand des hasards, une idole n'est-ce pas une image [fausse] de Dieu, un oeuvre de moquerie ? - Jérémie 10:14,15; Psaume 115:4-8 TMN (lis le psaume en entier pour voir l'opposition ente Jéhovah et les idoles. Jéhovah est dans les cieux, les idoles sont sur la terre.

Donc quand quelqu'un prie Dieu ou un intercesseur, s'adresser à lui ou à eux avec une image c'est moquerie devant le vrai Dieu. Et adresser ses prières à tel ou untel, autre que Jéhovah  c'est en faire une divinité en dehors de YHWH(Jéhovah). Es-tu en désaccord avec ça ?

1 samuel a écrit:

ami de la vérité a écrit:

vulgate a écrit:

ami de la vérité a écrit:Donc quand les juifs se sont fait un veau d'or en disant "voilà ton Dieu" ils n'adoraient pas une image de Dieu ?

Ils adoraient une idole !

Et par le plus grand des hasards, une idole n'est-ce pas une image [fausse] de Dieu, un oeuvre de moquerie ? - Jérémie 10:14,15; Psaume 115:4-8 TMN (lis le psaume en entier pour voir l'opposition ente Jéhovah et les idoles. Jéhovah est dans les cieux, les idoles sont sur la terre.

Donc quand quelqu'un prie Dieu ou un intercesseur, s'adresser à lui ou à eux avec une image c'est moquerie devant le vrai Dieu. Et adresser ses prières à tel ou untel, autre que Jéhovah  c'est en faire une divinité en dehors de YHWH(Jéhovah). Es-tu en désaccord avec ça ?

dans ce cas de figure il dit ceci.
(Exode 32:3, 4) [...] . 4 Et il prit [cet or] de leurs mains, il lui donna forme au burin et en fit alors une statue de veau en métal fondu. Et ils se mirent à dire : “ Voici ton Dieu, ô Israël, qui t’a fait monter du pays d’Égypte. ”
c'était bien un représentation de Dieu ou son image ?

Tarek a écrit:Pourquoi es-tu agressif, vulgate ? C'est trop demandé de débattre sérieusement ?
Quand tu donnes une référence, tu ajoutes un "!" triomphant comme si tu avais remporté une victoire ou je ne sais quoi...

Tarek a écrit:Tu me fais de la peine. Débats sereinement au lieu de remplir tes posts de "!" agressifs dignes d'un fou enragé...

Tarek a écrit:Débats sereinement au lieu de remplir tes posts de "!" agressifs dignes d'un fou enragé..

Tarek a écrit:Tu vas évidémment persister à nier ce que je dis. Il n'y a que toi qui puisse ignorer cet enragement et cette folie dont tu fais preuve. Malhonnêteté, mauvaise foi, air hautain, agressivité et mensonge pullulent dans tes posts.

Tarek a écrit:C'est peu flatteur de la part de quelqu'un qui prétend être adepte du vrai Dieu !

Tarek a écrit: Mais tu es, en sommes, le seul chrétien à avoir une telle foi. Fonde ta religion ! Tu es son seul adepte !

Tarek a écrit:Tu n'es même pas d'accord avec les TJ, ni avec les évangéliques, ni avec les mormons, ni avec les New Age, ni avec les unitariens... Tu t'es créée une religion de toutes pièces, mon gars ! Et tu oses l'appeler "vérité" !

Tarek a écrit:Tu t'es créée une religion de toutes pièces, mon gars ! Et tu oses l'appeler "vérité" !

Tarek a écrit:Tu vas évidémment persister à nier ce que je dis. Il n'y a que toi qui puisse ignorer cet enragement et cette folie dont tu fais preuve. Malhonnêteté, mauvaise foi, air hautain, agressivité et mensonge pullulent dans tes posts.

C’est marrant, mai là j’ai l’impression que tu énumères les « qualités » de certains musulmans de ce forum !

Tarek

Tu t'es créée une religion de toutes pièces, mon gars ! Et tu oses l'appeler "vérité" !

Je n’ai pas besoin de religion, j’ai le culte pur qui est prescrit dans le NT !