[vidéo] Une vision de l'Univers

farfar a écrit:
Bonjour : plf
ya quoi a l'intérieur de l'atome ?
il ya 99,999999 % de vide !!

Un électron, ce n'est pas encore du néant. C'est presque rien, mais pas rien tout court. 99,9999999 % de vide, ce n'est pas le vide absolu. Même l'énergie, ce n'est pas du néant. L'être ne peut pas venir du néant. Je persiste et je signe.
PS : décidément je ne comprends rien aux théories de patience. C'est peut-être parce que je suis polytechnicien ! Je dois avoir l'esprit trop compliqué.

plf a écrit:

farfar a écrit:
Bonjour : plf
ya quoi a l'intérieur de l'atome ?
il ya 99,999999 % de vide !!

Un électron, ce n'est pas encore du néant. C'est presque rien, mais pas rien tout court. 99,9999999 % de vide, ce n'est pas le vide absolu. Même l'énergie, ce n'est pas du néant. L'être ne peut pas venir du néant. Je persiste et je signe.
PS : décidément je ne comprends rien aux théories de patience. C'est peut-être parce que je suis polytechnicien ! Je dois avoir l'esprit trop compliqué.

Bonjour plf,

L'être ne peut pas venir du néant. Je persiste et je signe. Dans ce cas quelle est ta théorie ? tu me sembles bien sur de toi je t’écoute.

plf a écrit:Un électron, ce n'est pas encore du néant. C'est presque rien, mais pas rien tout court. 99,9999999 % de vide, ce n'est pas le vide absolu. Même l'énergie, ce n'est pas du néant. L'être ne peut pas venir du néant. Je persiste et je signe.

Bah oui, l’énergie c'est aussi de la matière.

[quote="plf"]
99,9999999 % de vide, ce n'est pas le vide absolu. Même l'énergie, ce n'est pas du néant. L'être ne peut pas venir du néant. Je persiste et je signe.
quote]
C normale qu'il y a que 99,999999 % de vide !!
et Dieu tu le mets ou dans tout ça !!
1 exp : si tu coupe un atome ( 99,999999 % de vide ) en deux
tu c'est que ça fait Big bang !!

patience a écrit:
Bonjour plf,

L'être ne peut pas venir du néant. Je persiste et je signe. Dans ce cas quelle est ta théorie ? tu me sembles bien sur de toi je t’écoute.

Je ne reviens que ce soir avec un peu de retard. Ma théorie, c'est que puisque l'être ne peut pas venir du néant, cela prouve l'existence de Dieu. L'univers ne peut pas venir de rien. Si l'univers s'est créé tout seul, il est dieu, ce qui n'est pas possible. Mais l'univers ne peut pas venir d'un autre que lui puisqu'en dehors de lui il n'y a rien. Donc Dieu existe obligatoirement.

plf a écrit:

patience a écrit:
Bonjour plf,

L'être ne peut pas venir du néant. Je persiste et je signe. Dans ce cas quelle est ta théorie ? tu me sembles bien sur de toi je t’écoute.

Je ne reviens que ce soir avec un peu de retard. Ma théorie, c'est que puisque l'être ne peut pas venir du néant, cela prouve l'existence de Dieu. L'univers ne peut pas venir de rien. Si l'univers s'est créé tout seul, il est dieu, ce qui n'est pas possible. Mais l'univers ne peut pas venir d'un autre que lui puisqu'en dehors de lui il n'y a rien. Donc Dieu existe obligatoirement.

Bonsoir plf,

Ma théorie, c'est que puisque l'être ne peut pas venir du néant, cela prouve l'existence de Dieu. Il ne suffit pas de dire les choses pour les données comme preuve autant te dires que nous serions tous des Dieux.

L’être a été créé sur la planète terre j’entend la créature pour l’être je suppose que c’est de cela que tu parles. la terre a pris naissance dans le système solaire, qui lui est apparut dans une galaxie etc. …. Donc l’être ne vient pas du néant mais d’une histoire du monde qui commence au début de ce monde.

Si l'univers s'est créé tout seul, il est dieu, ce qui n'est pas possible. Mais l'univers ne peut pas venir d'un autre que lui puisqu'en dehors de lui il n'y a rien. Donc Dieu existe obligatoirement.

L’univers et un ensemble qui prend demeure dans sa constance et sa courbe expansive, mais il est avant tout unité pour être ce qu’il demeure par lui et en lui, par conséquent ce que tu écris en disant qu’il ne peu pas venir d’un autre que lui rejoint ma pensée cela dit quand tu ajoute qu’en dehors de lui il n’y rien, sur ce point là, je suis en désaccord avec toi.

Tu dis qu’en dehors de lui il n’y a rien, hors si le rien est en dehors de lui qu’y a-t-il intérieur de lui ? et si tu me dis qu’il est tout, je te dirais dans ce cas comment peut-on être tout sans être rien, puisque ici pour être créé dans ce monde ici est maintenant, il faut d’abord être rien pour devenir ce que nous sommes .

Ainsi tout un univers en soit est tout ou rien par lui et en lui mais un monde en devenir et tout ce que Dieu est en dehors de lui par lui et en nous.

patience a écrit:
l’être ne vient pas du néant mais d’une histoire du monde qui commence au début de ce monde.

Merci patience pour ta patience avec moi. Je comprends mieux ce que tu dis.

Qu'y avait-il avant le début de ce monde ? Rien ? De plus quand je dis : "L'être ne vient pas du néant." Je ne parle pas d'une origine historique, mais actuellement. L'univers, tel qu'il est aujourd'hui, existe-t-il par lui-même ou un autre le fait-il exister ? Pour moi, l'acte créateur n'est pas seulement du passé mais aussi du présent.

J'essaye aussi de comprendre la suite de ton texte, mais j'ai du mal. Il me semble que tu dis que si l'univers est créé, alors l'univers ne serait rien en soi et par soi. C'est intéressant et cela me donne à réfléchir. Je suis d'acord que si l'univers est créé, alors l'univers n'est rien par soi, mais cela ne veut pas dire que l'univers n'est rien en soi. Ce sont deux choses différentes.

Bonjour plf,

Je reprends tes propos et je cite…

Qu'y avait-il avant le début de ce monde ? Rien ? De plus quand je dis : "L'être ne vient pas du néant." Je ne parle pas d'une origine historique, mais actuellement. L'univers, tel qu'il est aujourd'hui, existe-t-il par lui-même ou un autre le fait-il exister ? Pour moi, l'acte créateur n'est pas seulement du passé mais aussi du présent.
J'essaye aussi de comprendre la suite de ton texte, mais j'ai du mal. Il me semble que tu dis que si l'univers est créé, alors l'univers ne serait rien en soi et par soi. C'est intéressant et cela me donne à réfléchir. Je suis d'acord que si l'univers est créé, alors l'univers n'est rien par soi, mais cela ne veut pas dire que l'univers n'est rien en soi. Ce sont deux choses différentes.

Rien ou tout sont deux position l’une pour donner avant être et l’autre pour donner le monde qui être et devenir pour ce qu’il est ici et maintenant, on peut remplacer ici et maintenant par présent/présent, si je le note deux fois c’est que pour moi il y un présent passé et un présent à venir, je ne dévéllope pas cela j’y reviendrai un peu plus tard.

Quand j’ai donné la créature je l’ai donné pour la place quelle tiens dans l’univers, la créature n’est pas venu avant le début donc je l’ai mise la ou elle est venu par conséquent dans le cycle évolutif du monde et dans son temps.

Pour moi, l'acte créateur n'est pas seulement du passé mais aussi du présent.

Je dirais surtout du présent pour ta réponse l’univers est seulement créé pour être en demeure de ce monde mais il est concomitant avec un monde qui est autre que celui la mais qui est pour moi créateur de celui-ci pour lui et en lui.

Il au contraire tout en soi et par lui mais il est aussi créateur pour être donné ici dans ce monde comme image du monde et comme volonté de ce monde ci.

En outre quand tu dis Je suis d'accor que si l'univers est créé, alors l'univers n'est rien par soi, mais cela ne veut pas dire que l'univers n'est rien en soi. Ce sont deux choses différentes.

L’univers n’est pas le monde il est position être pour le devenir de ce monde dans sa courbe, mais il est avant tout monde créé, par lui et en lui mais pas créateur du monde qui est, tout autre chose.

En somme quand je dis par lui et en lui je dis monde créé pour être, créature par l’être en créature de l’être de ce monde ici est maintenant.

Mais quand je dis par lui et en nous j’enlève le monde et la créature être du monde pour le remplacer par le seigneur qui est ici et maintenant, ailleurs qu’ici et maintenant pour être monde créateur de celui ci en nous et par lui.

Ce qui est en effet très,très différent, voila j’espère avoir apporté quelques éclaircissements a moins que je ne t’ai de nouveau plongé dans le néant ?!!

patience a écrit:

Je dirais surtout du présent pour ta réponse l’univers est seulement créé pour être en demeure de ce monde mais il est concomitant avec un monde qui est autre que celui la mais qui est pour moi créateur de celui-ci pour lui et en lui.

Il au contraire tout en soi et par lui mais il est aussi créateur pour être donné ici dans ce monde comme image du monde et comme volonté de ce monde ci.

J'ai du lire plusieurs fois tes explications pour comprendre certains éléments mais d'autre m'échappent encore.

Je suis très intéressé par ton idée de distinguer monde créé et monde créateur. Cela me plaît beaucoup. En ce qui me concerne, je suis bien au clair avec la notion d'être par soi, mais les notions être pour soi ou pour lui ou encore être en soi ou en nous sont encore assez confuses dans mon esprit.

Pour moi, ce qui est pour soi ou pour lui ne change pas. Seule la notion d'être pour un autre explique le changement, le devenir. De même, seule la notion d'être en lui explique la multiplicité des êtres dans l'univers.

Je suis très intéressé par ton idée de distinguer monde créé et monde créateur. Cela me plaît beaucoup. En ce qui me concerne, je suis bien au clair avec la notion d'être par soi, mais les notions être pour soi ou pour lui ou encore être en soi ou en nous sont encore assez confuses dans mon esprit.
Pour moi, ce qui est pour soi ou pour lui ne change pas. Seule la notion d'être pour un autre explique le changement, le devenir. De même, seule la notion d'être en lui explique la multiplicité des êtres dans l'univers.



Bonsoir plf,

La partie bleu ne viendra que bien plus tard, demandé à une personne de pensé la tienne reviendrai à demandé au monde d’expliquer la notion de finitude sans connaître le commencement des choses en somme je suis également intéressé par ce que tu demande de toi.

Pour expliquer cela plus simplement la pomme serait déjà la sans même savoir que le pépin existe et elle dirait, qu’est ce qu’une pomme. ?

T’es question sur l’être en soi mon interpellé je vais les prendre dans l’ordre, En ce qui me concerne, je suis bien au clair avec la notion d'être par soi, je m’arrête là, pour la question, et je suivrai ta réponse.

Qui est l’être et qui est soi ?

Ne te précipite pas tu as le temps que tu t’accordes, moi j’ai le miens alors le miens s’accordera avec celui que tu te donneras.

Bonne soirée,

patience a écrit:
Pour expliquer cela plus simplement la pomme serait déjà la sans même savoir que le pépin existe et elle dirait, qu’est ce qu’une pomme. ?

T’es question sur l’être en soi mon interpellé je vais les prendre dans l’ordre, En ce qui me concerne, je suis bien au clair avec la notion d'être par soi, je m’arrête là, pour la question, et je suivrai ta réponse.

Qui est l’être et qui est soi ?

Merci, Patience, de ne pas me poser trop de questions à la fois. Je reprends ton image du pépin car, finalement, elle me parle bien.

La notion d'être par soi fait référence à l'idée de cause. Le pépin n'est pas cause de la pomme. Ce qui est cause de la pomme, c'est l'arbre plus le soleil plus la pluie. La cause, c'est ce qui fait être. C'est donc plutôt la pomme qui est la cause du pépin. Donc le pépin n'existe pas par lui-même.

Par contre, si le pépin existe, c'est pour devenir un pommier qui donnera des pommes. En ce sens, le pépin existe pour la pomme. La finalité, c'est ce qui veut être. En ce sens, la pomme est le but à la fois de la forme du pépin et de son développement.

plf a écrit:

patience a écrit:
Pour expliquer cela plus simplement la pomme serait déjà la sans même savoir que le pépin existe et elle dirait, qu’est ce qu’une pomme. ?

T’es question sur l’être en soi mon interpellé je vais les prendre dans l’ordre, En ce qui me concerne, je suis bien au clair avec la notion d'être par soi, je m’arrête là, pour la question, et je suivrai ta réponse.

Qui est l’être et qui est soi ?

Merci, Patience, de ne pas me poser trop de questions à la fois. Je reprends ton image du pépin car, finalement, elle me parle bien.

La notion d'être par soi fait référence à l'idée de cause. Le pépin n'est pas cause de la pomme. Ce qui est cause de la pomme, c'est l'arbre plus le soleil plus la pluie. La cause, c'est ce qui fait être. C'est donc plutôt la pomme qui est la cause du pépin. Donc le pépin n'existe pas par lui-même.

Par contre, si le pépin existe, c'est pour devenir un pommier qui donnera des pommes. En ce sens, le pépin existe pour la pomme. La finalité, c'est ce qui veut être. En ce sens, la pomme est le but à la fois de la forme du pépin et de son développement.

Bonjour plf,

Je ne vais pas reprendre ce que tu dis pour une raison simple, nous serions dans une approche philosophique, ce n’est pas ce que j’essaye de dire.

Voici pour être et être de soi, tu retrouveras le pépin et la pomme d’une manière générale le pépin est ici dans ce monde mais seulement ici et maintenant.

L’être humain est cause pour ce monde il est créature créé dans ce monde mais il également créature créé d’un monde ailleurs qu’ici et maintenant.

Je dissocie l’être et la personne de l’être et l’être pour la créature de l’être pour être par lui et en lui.

Pour donner une explication simple la créature humaine est pour l’image qu’elle représente dans ce monde ici est maintenant, la personne de l’être elle ne se voit pas elle est être en personne de l’être intérieur de la créature pour être ici et maintenant.

Je pense que tu me suis… maintenant soi et être son différente personne de l’être pour être créature créé dans ce monde ici et maintenant avec la personne de l’être et la raison de ce monde ci, maintenant ici et ailleurs qu’ici et maintenant.

On peut dire sans conteste qu’il y trois personnes dans l’être,1 l’une pour la créature créé qui est image de la créature pour la personne de la créature / 2 une autre pour la personne de l’être en être intérieur de l’être de la créature/ 3et une dernière qui est personne de l’être créé par lui et en lui pour être créature de l’être en personne de l’être ici et maintenant.

Enlève le pépin de la pomme et tu enlève le péché du monde, alors le pépin et la pomme sont l’un et l’autre pour être ici dans ce monde mais l’être en soi n’est pas le monde ici et maintenant, il est seulement un univers en soi qui donne une raison au monde pour être ce que nous ignorons de lui et par lui.

La cause, c'est ce qui fait être./ le pépin et la pomme

La finalité, c'est ce qui veut être / un monde par lui et en lui pour lui et en nous.

Merci Patience pour tes explications. Je ne comprends pas tout, mais la dernière phrase m'interpelle :

l’être en soi n’est pas le monde ici et maintenant, il est seulement un univers en soi qui donne une raison au monde pour être ce que nous ignorons de lui et par lui.


Je comprends mieux en réfléchissant sur cette phrase ce que c'est que l'être en nous, notre identité, c'est ce qui peut être. Je ne l'avais jamais aussi bien réalisé.

Ainsi, le monde ici et maintenant est pensé en lui, voulu pour lui, et fait par lui. Il n'est pas possible qu'il soit fait par rien ni voulu pour rien. Il ne peut pas non plus être pensé comme le néant.

Par contre, l'idée d'être en soi reste difficile à saisir. Un être pensé comme être ?

plf a écrit:Merci Patience pour tes explications. Je ne comprends pas tout, mais la dernière phrase m'interpelle :

l’être en soi n’est pas le monde ici et maintenant, il est seulement un univers en soi qui donne une raison au monde pour être ce que nous ignorons de lui et par lui.


Je comprends mieux en réfléchissant sur cette phrase ce que c'est que l'être en nous, notre identité, c'est ce qui peut être. Je ne l'avais jamais aussi bien réalisé.

Ainsi, le monde ici et maintenant est pensé en lui, voulu pour lui, et fait par lui. Il n'est pas possible qu'il soit fait par rien ni voulu pour rien. Il ne peut pas non plus être pensé comme le néant.

Par contre, l'idée d'être en soi reste difficile à saisir. Un être pensé comme être ?

Bonsoir plf,

Ainsi, le monde ici et maintenant est pensé en lui, voulu pour lui, et fait par lui. Il n'est pas possible qu'il soit fait par rien ni voulu pour rien. Il ne peut pas non plus être pensé comme le néant.
Par contre, l'idée d'être en soi reste difficile à saisir. Un être pensé comme être ?

Je reprends ça !!

Le monde ici est maintenant et par lui est en lui, pensé par lui non, ça c’es par lui et en nous, voulu pour lui oui, et fait par lui non.

Il n'est pas possible qu'il soit fait par rien ni voulu pour rien.
Il ets possible qu’il soit fait pour tout et voulu pour tout, j’ajoute toutefois ici et maintenant, pas par lui et en nous.

Il ne peut pas non plus être pensé comme le néant. Par contre, l'idée d'être en soi reste difficile à saisir. Un être pensé comme être ?

Disons que la pensée n’est pas associer au monde mais elle donne une raison du monde pour la personne que nous sommes en nous et par lui.

Un exemple simple si tu apprends un à un petit enfant qu’une chaise est une table, il verra la chaise pour la table, il apprendra seulement adulte que la chaise n’est pas la table mais pourquoi attendre que l’adulte soit pour que l’enfant sache la vérité.

Et bien disons que la pensée c’est le savoir pour le savoir mais que c’est également l’ignorance pour l’ignorance du savoir.

Quand tu penses tu dois obligatoirement fait un jugement de tes connaissance une approche réflexive et une raison des deux pour permettre que tu sois accordé avec ta pensée pourtant elle peut te trahir et t’induire dans l’ignorance de la vérité et bien disons le mal que tu as d’être trompé correspond à l’amour que tu as d’avoir pensée par lui et en lui.

Je n’ajoute plus rien, on avance petit à petit le grand vient quand le petit voit la table pour la table.

La pensée n’est pas être elle est devenir de lui et par lui pour nous et en lui pour être vérité du monde à venir et révélation du seigneur gloire de son amour absolu.

On pourrait dire qu’elle est une manière d’accomplir ce qui est ici et maintenant, et ce qui devient par lui et en lui pour lui et en nous.

Mais j’ajoute que lui et par lui ne peut être que nous par lui et en lui ici et maintenant dans ce monde ici et maintenant.



Bonne soirée,

Merci Patience, tes affirmations me donnent à réfléchir.

Qu'est-ce que la pensée ? Qu'est-ce que penser ? Penser, n'est-ce pas prendre en soi la réalité ?
Ainsi, la réalité peut exister en elle-même, ou dans un autre. La pensée est intentionnelle : je pense à quelque chose. La pensée fait entrer en moi la chose alors que la volonté me fait sortir de moi vers l'autre.

Ainsi, la finalité est la raison du mouvement et l'identité est la raison de l'unité.

Qu'en dis-tu ?

plf a écrit:Merci Patience, tes affirmations me donnent à réfléchir.

Qu'est-ce que la pensée ? Qu'est-ce que penser ? Penser, n'est-ce pas prendre en soi la réalité ?
Ainsi, la réalité peut exister en elle-même, ou dans un autre. La pensée est intentionnelle : je pense à quelque chose. La pensée fait entrer en moi la chose alors que la volonté me fait sortir de moi vers l'autre.

Ainsi, la finalité est la raison du mouvement et l'identité est la raison de l'unité.

Qu'en dis-tu ?

Bonjour plf,

La réalité ici dans ce monde est en nous et par lui pour une raison très simple seul l’humain peut en avoir le fruit.

Si tu poses la question à une palourde, je te demanderais de me donner une réponse claire si possible, et si tu n’y vois pas d’offense de me présenter le mollusque.

Disons que la réalité est une image, que cette image montre le monde comme toi tu le vois, le monde que tu vois n’est perçu que de toi et de nous donc, ce que tu perçois du monde n’est que ce que tu vois de lui, seulement pour toi.

Par conséquent pas grand-chose, si tu me dis oui mais c’est la réalité ! Ça oui mais peux tu me dire si la réalité que tu vois donne une image de ce monde, ça non !!

La réalité est le monde ordonné de lui par lui et en nous et chacun de nous portons une réalité en soi qui est une réalité commune pour lui et par lui.

En somme si nous pouvions coupler toutes les images collectées par les êtres humains de ce monde nous aurions très certainement une idée bien plus précise de ce qu’il est et de sa réalité qui est ici et maintenant pour lui e par lui.

Je ne développe pas mais je pense que tu comprends, j’ajoute toutefois que l’image du monde n’appartient qu’a ce monde et que même si nous avions cette faculté d’avoir toutes ces informations au même instant, nous n’aurions qu’une vu partiel de ce monde, un peut comme la notre.

Qui peut savoir qui est derrière soi quand celui qui vient marche à pas de loup…. !!!

Pour le reste ce qui concerne la pensée j’y reviendrai, toutefois une chose porte un intérêt particulier dans ce que tu me dis « : je pense à quelque chose. La pensée fait entrer en moi la chose alors que la volonté me fait sortir de moi vers l'autre. »

Qui ta donné cette pensée, ça c’est intéressant !! Mais on y viendra plus tard, relis ce qu tu as écrit, prend le bleu pour le bleu et le rouge pour le rouge.

Petit indice la volonté entre est sort…

Disons que la réalité est une image, que cette image montre le monde comme toi tu le vois, le monde que tu vois n’est perçu que de toi et de nous donc, ce que tu perçois du monde n’est que ce que tu vois de lui, seulement pour toi.

Je dirai plutôt que la pensée est une image, une représentation du monde, de la réalité. La pensée humaine est une représentation tirée de la réalité, la pensée divine est une représentation produisant la réalité. Je ne perçois que ce que je vois du monde, mais mon intelligence en tire, en extrait une image, un concept qu'elle associe à un son : le mot, en grec : logos ; en latin : verbum. L'image, le concept, le "verbe" est donc la représentation en moi de la réalité.

Pour Dieu, donc, créer, c'est faire exister cette image qui est en lui et lui donner une existence en soi. Dans l'être créé, l'acte d'être n'est pas identique à ce qu'il est.

Je ne sais pas si je me fais comprendre, mais j'ai le sentiment que notre réflexion avance bien.

plf a écrit:

Disons que la réalité est une image, que cette image montre le monde comme toi tu le vois, le monde que tu vois n’est perçu que de toi et de nous donc, ce que tu perçois du monde n’est que ce que tu vois de lui, seulement pour toi.

Je dirai plutôt que la pensée est une image, une représentation du monde, de la réalité. La pensée humaine est une représentation tirée de la réalité, la pensée divine est une représentation produisant la réalité. Je ne perçois que ce que je vois du monde, mais mon intelligence en tire, en extrait une image, un concept qu'elle associe à un son : le mot, en grec : logos ; en latin : verbum. L'image, le concept, le "verbe" est donc la représentation en moi de la réalité.

Pour Dieu, donc, créer, c'est faire exister cette image qui est en lui et lui donner une existence en soi. Dans l'être créé, l'acte d'être n'est pas identique à ce qu'il est.

Je ne sais pas si je me fais comprendre, mais j'ai le sentiment que notre réflexion avance bien.

Bonsoir plf,

J’ai parfaitement interprété tes propos évidement j’y reviendrai, puisque nous avançons ensemble, as-tu pensée à la volonté ?

Simple question, celle que tu m’avances est la rouge… !!!

Bonne soirée

Merci pour ta question sur la volonté. Cela mérite réflexion effectivement.

La volonté est toujours tournée vers un acte : je veux posséder, je veux faire, je veux vivre, je veux savoir.
C'est en ce sens qu'elle me fait sortir de moi. Elle m'oriente vers, elle me met en mouvement.

Je reviens aussi sur ce que tu dis dans ton message 37 :

Je dissocie l’être et la personne de l’être et l’être pour la créature de l’être pour être par lui et en lui.

Quelle différence entre l'être pour la créature et l'être pour l'être ? Dieu seul veut être pour être car son être est plénitude de vie. Mais pour nous, ce n'est pas pareil. Etre sans vivre, sans agir, sans resplendir, ce n'est pas une finalité. Etre pour rien, non, ce n'est pas concevable.

[quote="plf"]Merci pour ta question sur la volonté. Cela mérite réflexion effectivement.

La volonté est toujours tournée vers un acte : je veux posséder, je veux faire, je veux vivre, je veux savoir.
C'est en ce sens qu'elle me fait sortir de moi. Elle m'oriente vers, elle me met en mouvement.

Je reviens aussi sur ce que tu dis dans ton message 37 :

Je dissocie l’être et la personne de l’être et l’être pour la créature de l’être pour être par lui et en lui.

Bonjour Plf,



Je reviens aussi sur ce que tu dis dans ton message 37 :

Je dissocie l’être et la personne de l’être et l’être pour la créature de l’être pour être par lui et en lui.



Nous tous humains sommes ici est maintenant dans ce monde tous sommes venus, mais tous également repartiront de ce monde ici est maintenant.La créature en tant qu’être créé par lui et en lui, ne pas être éternel ici elle est soumise aux lois de ce monde par conséquent l’image de la créature va et vient dans ce monde par lui et en lui par la vie et par la mort.

La notion d’être en soi renvoie à une multiplicité de trois, il faut s’accordé d’une chose nous sommes trois personnes en une pour être par lui est en lui en créature être créé pour la créature de ce monde ici ets maintenant.

L’une est extérieur, l’autre intérieur et la dernière unis les deux pour n’en faire q’une seule ici est maintenant. Je dissocie l’être et la personne de l’être, disons pour faire simple l’être est ici dans ce monde représenté par son image il est image de lui et par lui, la personne de l’être est intérieur de l’être par lui et en nous, mais elle est n’est pas image de l’être, seulement image d’être.

Nous allons maintenant les données l’une pour l’autre et l’ensemble pour être ici et maintenant en demeure de ce monde en lui et par lui.

Ainsi nous avons l’être en créature de l’être image de l’être par lui et en lui, la personne de l’être pour être en créature image de la créature en lui et par nous.

Puis en dernier nous avons la personne créé en lui et par lui pour être créature du monde et volonté de ce monde qui est, l’être pour la créature de l’être pour être par lui et en lui.



Pour la volonté elle est là ou je l’ai mise, mais la tienne et la mienne sont seules volontés de notre personne en lui et par nous…..

Je sais que la manière que j’ai de dire les choses et un peu difficile à comprendre, je ne l’explique que de cette façon, je te souhaite de trouver ta réponse.

patience a écrit:
La créature en tant qu’être créé par lui et en lui,
La notion d’être en soi
il est image de lui et par lui,

Merci Patience de tes éclaircissements.

Petit à petit la lumière se fait en moi. Ton dernier post m'a aidé à comprendre ce que c'est que l'être en soi et ce que c'est que l'être créé en lui. Cela a rapport avec l'image. Finalement, il me semble qu'être créé en lui, c'est être image de lui et par lui.

Être créé en lui et par lui, c'est aussi être de lui et comme lui, à son image. La créature ressemble au créateur. La créature a part à l'être du créateur sans rien lui enlever.

Je suis content d'avoir quelqu'un avec qui discuter de la question de l'être car c'est rare. Même si nous n'avons pas toujours le même langage, cela nous oblige à préciser nos idées et à avancer.

plf a écrit:

patience a écrit:
La créature en tant qu’être créé par lui et en lui,
La notion d’être en soi
il est image de lui et par lui,

Merci Patience de tes éclaircissements.

Petit à petit la lumière se fait en moi. Ton dernier post m'a aidé à comprendre ce que c'est que l'être en soi et ce que c'est que l'être créé en lui. Cela a rapport avec l'image. Finalement, il me semble qu'être créé en lui, c'est être image de lui et par lui.

Être créé en lui et par lui, c'est aussi être de lui et comme lui, à son image. La créature ressemble au créateur. La créature a part à l'être du créateur sans rien lui enlever.

Je suis content d'avoir quelqu'un avec qui discuter de la question de l'être car c'est rare. Même si nous n'avons pas toujours le même langage, cela nous oblige à préciser nos idées et à avancer.

Bonjour Plf,

Être créé en lui et par lui, c'est aussi être de lui et comme lui, à son image. La créature ressemble au créateur. La créature a part à l'être du créateur sans rien lui enlever.

C’est bien ce que je dis, l’homme est bien image de lui et par lui « Dieu créa l’homme à son image » la question que je me suis posé est celle-ci pourquoi ne pas voir écrit Dieu créa l’homme selon l’image du monde.

La raison en est simple le monde et l’univers qui en fait partis à été créé bien avant l’humain,par conséquent quand il est écrit, Dieu créa l’homme à son image nous sommes image de Dieu par lui et en lui .

N’aurait il pas fallut plutôt écrire Dieu créa l’image de l’homme à l’image de sa créature, pour une raison simple Dieu aurait était à la place du créateur et non pas à celle de la créature.

Ce que j’essaye de dire pourquoi prendre la place de la créature, il y bien une raison qui explique cela ?

Voila je viens d’ouvrir une nouvelle porte sur l’univers que l’on explore ensemble, qu’y a t’il derrière Ca ?!....peu être tout un monde en soi.

Je suis également intéressé par ce que tu demandes j’avoue qu’il n’est pas toujours facile de ce faire entendre et surtout de ce faire comprendre.

Le monde n’entend que l’ignorance de sa piètre raison qui est shuuut !! Le moment n’est pas encore venu.

Bonsoir Patience, je viens de lire ton post, mais il est tard pour réfléchir à ces questions. A très bientôt.

Bonjour Patience,
sur le fond, nous sommes bien d'accord, mais comme tu dis :
Je suis également intéressé par ce que tu demandes j’avoue qu’il n’est pas toujours facile de ce faire entendre et surtout de ce faire comprendre.

Je cherche comment expliquer le plus simplement possible à tous les questions premières :
pourquoi existe-t-il quelque chose plutôt que rien ?
Pourquoi l'univers est-il tel et pas autrement ?
Tout peut-il venir de rien ?
Tout peut-il mener à rien ?

Au sujet de cette dernière question, il y a aussi celle de la mort. Qu'est-ce que la mort ? Le néant ?
Ce n'est pas mon avis, mais beaucoup de gens le pensent. Comment leur expliquer ? Voilà mon souci.

Bonjour plf,

Je cherche comment expliquer le plus simplement possible à tous les questions premières :
pourquoi existe-t-il quelque chose plutôt que rien ? 1

Pourquoi l'univers est-il tel et pas autrement ?2

Tout peut-il venir de rien ?3

Tout peut-il mener à rien ?
Au sujet de cette dernière question, il y a aussi celle de la mort. Qu'est-ce que la mort ? Le néant ?4
Ce n'est pas mon avis, mais beaucoup de gens le pensent. Comment leur expliquer ? Voilà mon souci.

Les questions que tu poses sont celles de chacun de nous, comment ne pas en arriver là, quand nous sommes dans la déraison de ce monde.

Tous à un moment donné, avons abordé l’une de ces questions, je ferais quatre réponses l’une après l’autre nous avancerons ainsi vers les questions premières.

A bientôt

Merci Patience de me confirmer mes intuitions concernant les questions fondamentales :
l'origine, la destinée, la nature des choses.

1) Tout peut-il venir de rien ? La causalité de l'acte créateur : l'être par soi.
D'où vient l'être ? Son origine.
2) Tout peut-il mener à rien ? La finalité de l'acte créateur : l'être pour soi.
Pourquoi l'être ? Sa destinée.
3) Tout peut-il n'être rien ? L'identité du créateur : l'être en soi.
Qu'est-ce que l'être ? Sa nature.

C'est sur la dernière question que je suis le moins au clair :
la nature de l'être et l'identité du créateur : l'être en soi.

J'attends avec "impatience" tes explications. plf