Laz a écrit:1) Les maliens qui ont demandé l'aide? Où ça ?Il y a peut être ingerence en Syrie mais on est en temps de guerre et il n y a pas que les pays de la region qui font ceci. Cependant est ce que ces pays non-democratiques s'ingerent dans les affaires des pays occidentaux? Quel pays a fait la pluie et le beau temps dans les pays africains après leurs independance ? Peut être que des pays non democratique se font la guerre ( rarement zntre eux d'ailleurs) mais eux vous ont -il fait la guerre? Merci de repondre à ces questions.
2) Tu disais hier "Il n'est pas plus ni moins mauvais de croire aux vaches sacrées dess hindous qu'au fait qu'un animal doit être egorgé en direction de la Mecque . C'est la même déraison.."
L'emigration se fait pour la démocratie ?? Où simplement pour des raisons économiques?
Sur la persuassion ,tu as dit "on essaye par la persuassion de vous faire evoluer "J'aimerai la signification de cette phrase.
3) Platon , Aristote, Machiavel , Spinoza , les penseurs des" lumieres" , Tocqueville , Nietzsche...Cites moi les penseurs democrates?
1) J'ai déjà dit que les pays démocratiques n'étaient pas parfaits, comme vous ils recherchent leurs intérêts. C'est à chacun de lutter autant qu'il le peut contre les dérives de son propre pays, mais sur le fond personne ne doute que vivre dans un pays démocratique est bien mieux que de vivre dans un pays non-démocratique, la réalité de l'émigration internationale le prouve.
2) Oui, je parlais des croyances, je n'ai pas dit que les musulmans n'avaient le droit de manger que des animaux égorgés en direction de la qibla. Mais sur le fond, obligatoire ou pas, la croyance qu'il faut pour une raison ou une autre tourner un animal vers La Mecque est aussi peu rationnelle que de croire aux vaches sacrées, ou bien es-tu capable d'expliquer la différence entre les deux?
L'émigration se fait pour la démocratie et pour des raisons économiques, si c'était uniquement pour des raisons économiques pourquoi la majorité des gens devenus riches dans les pays occidentaux ne souhaitent pas ensuite retourner en tant que citoyen dans leurs pays d'origine (ils n'y vont que pour dire bonjour à la famille et faire du tourisme)?
J'ai voulu dire que par la discussion on peut convaincre les plus intelligents des peuples arabes et asiatiques musulmans de comprendre la réalité.
3) D'abord "critiquer" la démocratie ne veut pas dire forcément vouloir la remplacer. Tu cites ici des penseurs très différents, avec des idées très diverses. Dire "les penseurs des Lumières" sont contre la démocratie n'a strictement aucun sens sachant que les Lumières sont en partie à la base de la Révolution française. Tu fais de gros contresens : par exemple tu cites Tocqueville comme critiquant la démocratie, ce qui dit comme ça n'a aucun sens. Tocqueville comme le dit wikipedia : "défend la liberté individuelle et l'égalité politique. Exprimant parfois des réserves sur l'évolution possible de la démocratie vers une dictature de la majorité au nom de l'égalité, et rejetant à ce titre nettement toute orientation socialiste, il est l'une des plus grandes références de la philosophie politique libérale".
Dire qu'il est contre la démocratie n'a donc aucun sens, de même beaucoup de soi-disant critiques sont en réalité des partisans de la démocratie, mais qui critiquent certains aspects de la démocratie ou certaines formes de démocraties.
Parmi les grands penseurs de la démocratie on peut donc citer Tocqueville, Voltaire, Rousseau, Kant, Hegel, Locke, Popper... Mais aussi Aristote qui l'inclue en partie dans son meilleur régime politique... Bref, comme tu le vois, prétendre que la majorité des penseurs seraient contre la démocratie est totalement faux, et critiquer la démocratie ne veut pas forcément dire vouloir la remplacer par autre chose.
D'ailleurs tu peux me citer des grands penseurs ayant dit qu'il fallait absolument remplacer la démocratie par un régime où les lois sont d'origine religieuse? Alors?...
Accueil
