Diableries chez les témoins de jéhovah ? (troublant !)

Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs,néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes.

Où croit-il en plusieurs dieux et seigneurs ? "Néanmoins pour nous" marque une opposition avec ce qui est dit précédemment en introduisant une restriction.. Dans ces versets, la restriction est que si les païens sont des croyants puisqu'ils croient bien qu'il existe plusieurs dieux, nous nous croyons en un seul Dieu. C'est le rôle de cet adverbe et c'est la grammaire française.

D'autant plus qu'il te dit en 8,4 :8:4 Pour ce qui est donc de manger des viandes sacrifiées aux idoles, nous savons qu'il n'y a point d'idole dans le monde, et qu'il n'y a qu'un seul Dieu.

Où est la restriction et l'allégorie quans Paul cite psaume 8:5,6 et psaume 96:7(voir psaume 97:7 selon version) dans la septante ?

Psaume 8, 5-6 : l'auteur du Psaume constate et s'étonne que Dieu ait placé l'homme, pourtant si petit dans le cosmos, au-dessus de sa création, lui en donnant la primauté. Il dit alors que l'homme est juste au-dessus d'un dieu, mais c'est une comparaison par rapport à la definition d'un dieu dont une caractéristique est d'être au-dessus de l'univers.C'est une comparaison entre la primauté de l'homme sur la terre et celle d'un dieu sur l'univers. Pas une reconnaissance de l'existence de plusieurs dieux C'est comme si moi je te dis que tu es fort comme un titan. Cela voudra dire que tu as une force hors du commun, pas que je crois en l'existence des titans. .

Psaume 97, 7 ils s'adresse aux idôlatres et aux dieux en lesquels ils croient. Je ne voit pas le rapport avec les anges.

Chers @Credo et @ami de la vérité, avez-vous comparé les différentes traductions disponibles pour Psaume 8:6 ? C'est à la fois édifiant et très surprenant ! Voyez plutôt :
King James : " Car tu l'as fait [l'homme] un peu inférieur aux anges; tu l'as couronné de gloire et d'honneur."

Nouvelle Bible Segond de 2002 : " Tu l'as fait de peu inférieur à un dieu, tu l'as couronné de gloire et de magnificence."

Bible Segond 21 : " Tu l'as fait de peu inférieur à Dieu et tu l'as couronné de gloire et d'honneur."

Croyez-vous que toutes ces leçons se valent ou soient exactes ? Pensez-vous qu'il soit bibliquement juste de prétendre que Jéhovah a fait l'homme 'de peu inférieur à' Lui ? C'est aller un peu fort tout de même ! Je ne suis pas un bibliste de réputation internationnale, mais je sais reconnaitre une leçon qui frise le ridicule. Et celle-là en est une !

Les deux autres traductions sont possibles et justes : "à un dieu" ou "aux anges". Les deux expressions sont bibliquement équivalentes.

@Credo : Tu dis que l'emploi du titre "dieu" pour désigner un ange est allégorique. Mais toute allégorie peut s'expliquer. Comment expliques-tu donc l'emploi de ce titre ? Car "dieu" remplace "ange" dans ce verset. Les deux mot sont interchangeables (car équivalents). Si on affirme que "dieu" est allégorique, que dire alors du mot "ange" ? L'est-il aussi ? Si l'on répond non, comment expliquer le remplacement d'un mot qui désigne une réalité concrète (ange) par un autre (dieu) qui touche à l'abstrait, à l'iréel ?

Credo a écrit:" Car, s'il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre, comme il existe réellement plusieurs dieux et plusieurs seigneurs, néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, Jésus Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes." (1Corinthiens 8:5, 6)
Où croit-il en plusieurs dieux et seigneurs ? "Néanmoins pour nous" marque une opposition avec ce qui est dit précédemment en introduisant une restriction.. Dans ces versets, la restriction est que si les païens sont des croyants puisqu'ils croient bien qu'il existe plusieurs dieux, nous nous croyons en un seul Dieu. C'est le rôle de cet adverbe et c'est la grammaire française.

Paul dit bien : " il existe réellement plusieurs dieux. C'est une vérité qu'il ne contredit pas. Il ajoute toutefois : " Néanmoins pour nous il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes."

C'est la même vérité que nous trouvons dans les différentes déclarations de Jéhovah en Isaïe 42 à 44 : Il y a de nombreux dieux et idôles, c'est un fait, mais il n'y a qu'un seul Dieu Créateur, Jéhovah, le Père, "de qui viennent toutes choses".

Nous devons également prendre en considération cette déclaration de Paul : " Que faut-il donc que je dise ? Que ce qui est sacrifié à une idole est quelque chose ? Ou qu’une idole est quelque chose ? Non ; mais je dis que les choses que les nations sacrifient, elles les sacrifient à des démons et non à Dieu ; et je ne veux pas que vous deveniez les associés des démons." (1Corinthiens 10:19, 20).

Si une idôle humaine n'est rien, nous ne devons pas oublier à qui les hommes rendent en vérité un culte par son moyen. Les démons sont des anges déchus. Si l'on associe l'ensemble des textes bibliques qui parlent des anges (Psaume 8:5, 6 ; Hébreux 2:6-8 ; et aussi 1Corinthiens 8:5 et 6 : " Il est des êtres qui sont appelés dieux, soit dans le ciel (...) il existe réellement plusieurs dieux..."), nous comprenons que les humains idôlatres rendent un culte aux dieux que sont ces anges déchus ! Cette idôlatrie est évidemment hautement condamnable car le seul Dieu qui peut et doit être adoré c'est le Père, Jéhovah, "de qui viennent toutes choses".

Je le redis donc une nouvelle fois : le monothéisme biblique ne nie pas l'existence des autres dieux (réels, comme le sont les anges déchus, ou fictifs, comme les innombrables dieux fabriqués par l'homme). Il reconnait l'existence de ces dieux, mais il prône l'adoration d'un seul et unique Dieu, celui qui a pour nom YHWH (Jéhovah, en français) !

Attention de ne pas rejeter cet enseignement biblique sous prétexte qu'il permet d'envisager le Christ comme un autre dieu, aux côtés de Jéhovah. C'est la Parole de Dieu qui devrait dicter nos croyances et non l'inverse.

Bonjour bleu_lagon, je ne peut qu'être d'accord avec toi. Traduire par "Dieu" est assez folie, un homme est-il juste un peu moindre que le Tout-Puissant ? D'autre part le parallélisme entre le texte hébreu et le texte grec fait qu'il convient de considérer les anges comme des dieux, ce qui dans l'exemple que tu as donné dit "un dieu" pour les anges. C'est évident, c'est de la simple déduction logique mais ça bloque chez certaines personnes parce que elles suivent leur coeur et non pas la raison.

je n'ai pas le temps de répondre ce soir mais je vous ferai remarquer, à Bleu-lagon et ami de la vérité, que je n'ai pas parlé de Dieu avec une majuscule. Je n'ai jamais parler de comparaison avec Dieu. Bonne soirée.

Tu refutes simplement l'emploi du mot "dieux" pour qualifier les anges et par là selon la bible qu'un ange est un dieu (mais qui ne doit pas recevoir l'adoration voir Rev 22:8), alors que la bible l'établit.

Pas compliqué, ange=dieu=condition divine. A quel endroit la bible qualifie un ange d'être " un vrai Dieu" ? C'est dans ta religion qu'on trouve cela en la personne de Jésus dont vous dites qu'il est "vrai Dieu" et "vrai homme", à c'est quand même grave car ça revient à dire qu'un "vrai homme" est "vrai Dieu".

L'art de la désinformation....

Le Christ a une double nature, humaine et divine. Dis moi qu'est ce que le Christ pour les Témoins de Jehovah, sa nature, sa mission, sa mort??

Bleu_lagon a écrit : Croyez-vous que toutes ces leçons se valent ou soient exactes ? Pensez-vous qu'il soit bibliquement juste de prétendre que Jéhovah a fait l'homme 'de peu inférieur à' Lui

Je n'ai pas dit ça. Je ne vois pas où tu le lis dans mon commentaire.

Les deux autres traductions sont possibles et justes : "à un dieu" ou "aux anges". Les deux expressions sont bibliquement équivalentes.

L'emploi du mot anges ou du mot dieu ne change pas l'esprit du texte cependant les deux mots ne sont pas identiques. C'est la même chose quand tu dis par exemple "il pleut à torrent" ou "il pleut à seaux". Dans les deux cas cela signifie qu'il pleut fort bien qu'un torrent ne soit pas l'équivalent d'un seau. Ici c'est pareil. L'idée est la même bien que les deux mots ne soient pas équivalents.

nous comprenons que les humains idôlatres rendent un culte aux dieux que sont ces anges déchus !

Les dieux des hommes sont inventés par l'imagination des hommes à part ceux qui se disent satanistes et adorent réellement le Malin et ses anges.

Je le redis donc une nouvelle fois : le monothéisme biblique ne nie pas l'existence des autres dieux (réels, comme le sont les anges déchus, ou fictifs, comme les innombrables dieux fabriqués par l'homme). Il reconnait l'existence de ces dieux, mais il prône l'adoration d'un seul et unique Dieu, celui qui a pour nom YHWH (Jéhovah, en français) !

Ca c'est votre interprétation. Je ne fais pas de syllogisme. Je fais juste une comparaison : je suis une créature terrestre. Le chien aussi. Pourtant tu as là 2 natures différentes. Dans le ciel, il y a des esprits célestes : Dieu et la anges. Pourquoi dans ce cas, en faire des êtres de même nature ? Parce qu'ils ont un point commun : être esprit ? Mais j'ai aussi un point commun avec mon chien : être une créature terrestre. Ca ne suffit pas pour que nous soyons de même nature. Je suis bipède, l'autruche est bipède. Nous ne sommes encore pas de même nature. J'ai des yeux, le poisson aussi etc etc...Alors tu vois qu'il ne suffit pas d'un point commun pour être de nature identique ni même de deux ou trois et à fortiori sachant qu'il y a une différence majeure : celle que Dieu soit incrée et que les anges soient des créatures. Décidément non, vous n'avez pas un raisonnement logique.

Attention de ne pas rejeter cet enseignement biblique sous prétexte qu'il permet d'envisager le Christ comme un autre dieu,

On n'est pas comme vous. Pour nous il n'y a qu'un seul Dieu qui agit par sa Parole et son Esprit qui sont en Lui depuis toute éternité.

Votre croyance en tous ces dieux vous conduit d'ailleurs à une impasse :
vous croyez que l'ange/dieu Michel est Jesus, et que Dieu lui a ôté sa divinité pour ce faire. Mais ensuite ? Tu m'as dit toi-même que "Quel nom Jésus a-t-il au ciel, aujourd'hui ? Tout laisse supposer qu'il a repris le nom qu'il avait autrefois, avant de venir sur terre. Mais cela ne nous interdit pas d'utiliser le nom "Jésus" pour adresser nos prières à Jéhovah.".
Vous supposez donc ne savez pas parce que plus rien ne colle. Dans l'Apocalypse, tu as l'ange Michel et tu as aussi le Christ, tous deux dans les cieux. Dédoublement de personnalité pour l'un ou l'autre ? Si le Christ est Jesus resssucité, il ne devrait plus y avoir d'ange Michel ou alors si Jesus est redevenu l'ange Michel, pas de Christ. Dans ce cas, vous priez le Père au nom de Jesus qui n'existe plus comme tel puisque redevenu l'ange Michel, donc d'un mort mais qui ne ressuscite donc pas alors qu'il était homme et est promis à la vie éternelle? Mais alors sa résurrection élimine l'ange Michel.

phobos a écrit:L'art de la désinformation....

Le Christ a une double nature, humaine et divine.

Mais doctrine incompatible avec l'enseignement de la Bible. Au plus vous pourriez dire que suite à la nouvelle naissance (bapteme eau et esprit), Jésus a obtenu la double nature mais dans ce cas les apôtres dont Pierre l'auraient aussi obtenu mzis alors Pierre n'aurait jamais eu besoin de dire qu'ils (les saints oints) deviendraient participant de la nature divine si ils l'avaient déjà. Paul est encore plus précis, en Philippiens 2;5-9 il énonce que Jésus s'est déssaisi de sa condition divine (esprit) pour devenir, quoi ? Un être de chair et de sang; il aussi établit que la condition de Jésus sur terre était inférieure à celle des anges(hébreu 2) et qu'il n'est pas possible d'aoir la double nature; on est soit un esprit soit une âme humaine, soit un être purement spirituel soit un être humain.

La double nature c'est juste du gnosticisme diocétisme légèrement camouflé.

Credo,

toutes les créatures terrestres qui se meut sont des âmes vivantes. Leur nature est d'être une âme.

Tu as ainsi les insectes, Tu as aussi les mammifères, et tu as l'homme.
Qu'est ce qui distingue l'homme des autres espèces ? Il a été fait à l'image de Dieu, c'est spécifique la créature humaine. Il en est de même pour la condition divine.

Ainsi Tous les êtres célestes sont des esprits (et non des âmes); Mais de tous seul Dieu est incrée, non engendré. Et si tous ont la condition divine on peut néammoins dire qu'aucune créature céleste ne possède la condition divine SPECIFIQUE de JEHOVAH; c'est ce qui fait de lui "LE SEUL VRAI DIEU"

RE-RE



ami de la vérité,

je t'ai posé une question concrète il y a qq jours :

"STP, y avait il trop d'encre dans la cartouche de cet autre dessin de la WT ???"

http://p4.storage.canalblog.com/44/51/1090410/83658218_o.jpg

peux
tu nous expliquer ni en grec ni en hébreu cette autre anomalie
graphique de ce livre de ta secte WT? (geste gynécologique, tête
cachée dans la paume de la main ...)
Merci

NB : c'est trop facile de se débiner comme ont l'habitude de le faire les TJS

ami de la vérité a écrit : toutes les créatures terrestres qui se meut sont des âmes vivantes. Leur nature est d'être une âme.

Moi je connais la nature humaine et la nature animale.La nature c'est l'ensemble des caractères, des propriétés qui font la spécificité des êtres vivants : ex la nature humaine ou animale. Mais quand je vois que pour toi, animal ou humain, ont est tous de même nature parce que "âme vivante", je me demande si tu ne manquais pas les cours de sciences naturelles à l'école !!!

Credo a écrit:

nous comprenons que les humains idôlatres rendent un culte aux dieux que sont ces anges déchus !

Les dieux des hommes sont inventés par l'imagination des hommes à part ceux qui se disent satanistes et adorent réellement le Malin et ses anges

Donc le psalmiste (ps 8:5,6) était un sataniste ? Ou bien il faut en déduire que les anges sont issus de l'imagination de l'homme ?


Et en psaume 97:7b que Paul va reprendre il faut comprendre quoi pour l'Adam qu'était Jésus " que tous les anges de Dieu se prosternent" rendu par "que tous les dieux se prosternent [devant l'Adam Jésus] dans le texte hébraïque ? - hébreu 1:6

Credo a écrit:

ami de la vérité a écrit : toutes les créatures terrestres qui se meut sont des âmes vivantes. Leur nature est d'être une âme.

Moi je connais la nature humaine et la nature animale.La nature c'est l'ensemble des caractères, des propriétés qui font la spécificité des êtres vivants : ex la nature humaine ou animale. Mais quand je vois que pour toi, animal ou humain, ont est tous de même nature parce que "âme vivante", je me demande si tu ne manquais pas les cours de sciences naturelles à l'école !!!

Il ne vous reste donc plus que l'insulte ? Dans la bible l'animal tout comme l'homme sont des âmes. C'est écrit noir sur blanc - Genèse 1 et 2.

ami de la vérité a écrit:....

Il ne vous reste donc plus que l'insulte ? ....

insultes, dérision, dédain, non-réponse, réponse hors sujet...
voilà la façon de pratiquer des tjs

Credo a écrit:L'emploi du mot anges ou du mot dieu ne change pas l'esprit du texte cependant les deux mots ne sont pas identiques.

En Psaume 8:6, les mots "dieux" et "anges" sont employés à la place de l'un ou de l'autre. Ce n'est pas par hasard. Ces deux mots désignent les mêmes personnes. Ce que nous pouvons en déduire tombe sous le sens : les anges peuvent être qualifiés de "dieux"/ le mot "dieux" peut désigner des anges.

Credo a écrit:Je fais juste une comparaison : je suis une créature terrestre. Le chien aussi. Pourtant tu as là deux natures différentes. Dans le ciel, il y a des esprits célestes : Dieu et les anges. Pourquoi dans ce cas, en faire des êtres de même nature ? Parce qu'ils ont un point commun : être esprit ? (...) Alors tu vois qu'il ne suffit pas d'un point commun pour être de nature identique ni même de deux ou trois et à fortiori sachant qu'il y a une différence majeure : celle que Dieu soit incrée et que les anges soient des créatures.

La comparaison ne se réduit pas à êtres célestes ou êtres terrestres ! Ce que les hommes et les bêtes ont en commun, c'est leur forme matérielle, visible. Le corps des uns et des autres est physique, palpable. Ils sont faits pour vivre sur terre, sur un corps céleste fait de matière (la Terre). A l'opposé, les êtres spirituels, les esprits (Dieu, les anges), n'ont pas le même corps que les êtres terrestres. On devrait donc parler de nature terrestre et de nature céleste, plutôt que de nature humaine et de nature céleste. Tu comprends la nuance ?

En clair, les anges peuvent voir Dieu et jouir de sa compagnie car ils partagent avec Lui la même nature divine, nature qui se caractérise par la possession d'un corps immatériel, invisible à l'oeil nu et doté de capacités différentes des nôtres. Les chrétiens qui verront Dieu un jour devront préalablement acquérir cette nature divine; sans elle, cela leur serait impossible (2Pierre 1:4).

Credo a écrit:Dans l'Apocalypse, tu as l'ange Michel et tu as aussi le Christ, tous deux dans les cieux. Dédoublement de personnalité pour l'un ou l'autre ? Si le Christ est Jésus resssucité, il ne devrait plus y avoir d'ange Michel ou alors si Jésus est redevenu l'ange Michel, pas de Christ.

Dans l'Apocalypse, tu ne trouveras jamais le Christ et l'archange Michel ensemble, côte à côte... Et pour cause ! De fait, dans les Ecritures, il est très courant que l'on utilise l'un ou l'autre nom (ou titre) d'un personnage, selon le contexte. Par exemple, Jésus est également appelé Emmanuel (Matthieu 1:23-25)... sans que l'on songe une seconde à un quelconque dédoublement de personnalité ! Le mot "christ" signifie "oint" (choisi par Dieu); ce titre est porté par la personne à qui la Bible attribue plusieurs noms : Jésus (son nom sur terre), Emmanuel (nom prophétique) ou encore Michel (Mikaël, son nom au ciel). Un nom différent accordé à quelqu'un n'efface pas son titre faisant référence à sa fonction !

Tous ça pour démontrer que les anges sont des "dieux", bibliquement parlant, parce qu'ils partagent avec Lui la même nature, cette nature qui leur permet de vivre dans un corps immatériel, invisible, sans être tributaire des choses matériels, physique. La chrétienté a fait de cette fameuse "nature divine" l'apanage exclusif de Dieu et du Christ, parce que cela conforte son enseignement non-biblique de la trinité. Mais ce n'est pas ce que la Bible enseigne.

Oui et les traducteurs de la Septante ont bien considéré que le mot elohim (dieu/dieux selon contexte) désignait en fait les anges, au pluriel en Psaume 8:5,6 Et Paul confirme cette compréhension, rappelons que Paul était un érudit, instruit dans les écritures et qu'il devint un vase de choix pour Jésus dans le ministère de la bonne nouvelle.

ami de la vérité a écrit : Il ne vous reste donc plus que l'insulte ? Dans la bible l'animal tout comme l'homme sont des âmes. C'est écrit noir sur blanc - Genèse 1 et 2.

Ce sont des êtres vivants mais ils ne sont pas de même nature. Et je n'ai pas été insultante. J'ai juste voulu dire que que nature animale et nature humaine s'étudie en sciences nat.

bleu_lagon a écrit : Ce que nous pouvons en déduire tombe sous le sens : les anges peuvent être qualifiés de "dieux"/ le mot "dieux" peut désigner des anges

L'emploi de l'un ou de l'autre ne change pas l'idée du verset mais les mots restent différents. Je t'ai montré que c'est possible en employant une expression profane : pleuvoir à seaux et pleuvoir à torrents : un seul mot change, l'idée reste la même mais un seau n'est pas un torrent. C'est idem pour ange et dieu.

On devrait donc parler de nature terrestre et de nature céleste, plutôt que de nature humaine et de nature céleste. Tu comprends la nuance ?

J'ai compris mais je ne suis pas d'accord parce qu'une seule caractéristique commune n'est pas suffisant pour faire de deux êtres, spirituels ou célestes, deux êtres identiques. Ce qui est d'autant plus choquant lorsqu'il s'agit du Créateur et de créatures. Car les mettre de même nature, c'est les mettre à égalité. Et ça, c'est blasphématoire.

Quant à Pierre il ne dit pas que nous serons des anges. Participer à la nature divine, c'est prendre part. Prendre part n'est pas devenir, c'est avoir une part. Cette part de divinité c'est de vivre éternellement en sa présence. Ca ne fera de nous ni des anges, ni des dieux mais des hommes ressuscités ayant obtenu la vie éternelle conformément à la promesse du Seigneur.

Dans l'Apocalypse, tu ne trouveras jamais le Christ et l'archange Michel ensemble, côte à côte.

Mais ils sont quand même dans le ciel. Alors il passe de l'ange Michel à Jesus suivant les moments ??
Oui Jesus a plusieurs noms et c'est toujours la même personne. Mais avec vous on a l'ange Michel qui, pour vous, devient Jesus sur terre en perdant sa divinité. Quand il la reprend en remontant, il est censé alors redevenir Michel puisque pour vous il n'a pas la nature divine et humaine en même temps. Il est soit l'un soit l'autre et donc son nom change de Michel à Jesus et de Jesus à Michel. Mais au ciel, il passe alors d'un nature à une autre suivant ce qu'il fait ??!!

Dans tous les cas de figure mettre à égalité Dieu et ses créatures est blasphématoire. Un ange n'est pas un dieu car il n'y a pas e Dieu en dehors de Jehovah et Il est le seul vrai Dieu. VRAI Dieu. Et ça c'est Dieu Lui-même qui l'affirme.

J'avais oublié : les anges voient Dieu et jouissent de sa compagnie dis-tu, et c'est vrai. Et Michel est un ange et vois donc Dieu. Or la Bible nous dit que le Christ est assis à la droite de Dieu. Alors explique moi comment Michel peut voir le Christ puisque Michel, pour toi, est censé être le Christ ?

Credo a écrit:Car les mettre de même nature, c'est les mettre à égalité. Et ça, c'est blasphématoire.

C'est ta conclusion, mais elle est fausse. Il n'y a pas plus d'égalité entre les êtres spirituels (ou esprits, dieux) dans les cieux qu'il n'y a d'égalité entre les êtres qui vivent sur terre (qui sont de nature terrestre); et cela vaut même pour les humains entre eux. Tu ne peux rejeter une vérité biblique sur la base d'une conclusion erronnée. Etre de nature divine, c'est posséder une certaine forme de vie, c'est tout. La nature terrestre offre une large gamme de possibilité au sein de cette même forme de vie (animal, humain) mais, pour autant, cela ne rend pas égaux tous les êtres vivants sur terre. Idem pour le ciel.

Credo a écrit:Cette part de divinité c'est de vivre éternellement en sa présence. Ca ne fera de nous ni des anges, ni des dieux mais des hommes ressuscités ayant obtenu la vie éternelle conformément à la promesse du Seigneur.

Il y aurait beaucoup à dire sur cette question ! La vérité, c'est que ceux qui sont concernés par 2Pierre 1:4 ne seront absolument pas ressuscités en tant qu'homme, comme tu le dis, mais plutôt en tant que créature spirituelle invisible; ils partageront la même forme de vie que les anges ou que leur Dieu. Mais ils seront supérieurs aux anges car immortels et incorruptibles (1Corinthiens 15:53). Il obtiendront bel et bien la nature divine !

Credo a écrit:Alors il passe de l'ange Michel à Jesus suivant les moments ?

Non, c'est juste la même personne nommée ou décrite de manières différentes selon le contexte et la situation. C'est selon que le récit met en valeur la royauté de Christ, ou son rôle dans la rédemption, ou sa place en tant qu'époux etc.

Credo a écrit:Et Michel est un ange et vois donc Dieu. Or la Bible nous dit que le Christ est assis à la droite de Dieu. Alors explique moi comment Michel peut voir le Christ puisque Michel, pour toi, est censé être le Christ ?

Tu raisonnes en ayant le dogme de la trinité en tête. Cela fausse passablement ta vision des choses.

Tout d'abord, il n'est dit nulle part que Mikaël voit le Christ (si tu affirmes le contraire, cite-moi un verset que le dit, stp). Et pour cause ! On parle de la même personne. Si Mikaël voit effectivement Dieu, il le voit à travers ses yeux de Fils, de Christ et d'époux de la congrégation. Mais pas plus le Christ que Mikaël ne font partie de la divinité trine de la chrétienté !

martial,

Merci de ne plus jamais rendre ce qui a été privé dans ce forum, publique, sans l'autorisation de celui qui l'a envoyé.

TetSpider a écrit:martial,

Merci de ne plus jamais rendre ce qui a été privé dans ce forum, publique, sans l'autorisation de celui qui l'a envoyé.

oui, tu as raison
mais la personne concernée assume et dit que c'est la volonté de jésus que de ne pas répondre

bleu_lagon a écrit : Etre de nature divine, c'est posséder une certaine forme de vie, c'est tout.

Il y a des créatures qui sont soit célestes soit terrestres et il y a Dieu, le Créateur, qui est unique.

ne seront absolument pas ressuscités en tant qu'homme, comme tu le dis

15:42 Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible ; il ressuscite incorruptible ;

C'est le corps qui ressuscite parce qu'un homme a un corps. Quand il ressuscitera il retrouvera un corps nouveau sur lequel la mort n'aura pas de prise.

Non, c'est juste la même personne nommée ou décrite de manières différentes selon le contexte et la situation. C'est selon que le récit met en valeur la royauté de Christ, ou son rôle dans la rédemption, ou sa place en tant qu'époux etc.

Il faut bien trouver une réponse à ce genre de situation illogique.....

Tout d'abord, il n'est dit nulle part que Mikaël voit le Christ (si tu affirmes le contraire, cite-moi un verset que le dit, stp).

Les anges voient Dieu donc Michel étant un ange doit voir Dieu. Et vu que le Christ est assis à la droite du Père, si tous voient Dieu, tous voient le Christ.

Si Mikaël voit effectivement Dieu, il le voit à travers ses yeux de Fils, de Christ et d'époux de la congrégation

S'il le voit Dieu en étant le Christ, alors Michel n'existe plus en tant qu'ange. Parce qu'il est forcément soit l'un soit l'autre. Or l'Apocalypse te parle de Michel et du Christ et ils sont tous les deux dans le Ciel. Alors c'est incompatible avec votre croyance.