tromken a écrit: tromken a écrit: tromken a écrit:J'ai commencé à lire ta réponse, puis j'ai vite abandonné.
Il y a du rouge, du bleu, du violet, des doubles, triple et quadruple lignes — on ne sait qui parle, toi ou moi. On ne sait où son mes propos et où sont les tiens lorsque tu y réponds. Sans parler des fautes de maternelle où il semble qu'on parle avec un gosse, du type : « Qui est lui pour toi ? »
Fais un effort et sois plus clair, c'est une véritable jungle incompréhensible — tu prends une substance chimique avant d'écrire ou quoi ? — si on peut encore parler d'« écriture » d'ailleurs !
En outre, je me demande comment on peut parler d'amour et jeter un truc pareil à l'autre : c'est presque méprisant.
Fais donc un effort de construction et de communication, alors je te lirai et je te répondrai.
J'ai déjà démêler deux fois la confusion de tes propos, je ne le ferai pas une troisième fois. Si tu veux communiquer avec ton prochain, à toi de te mettre d'abord à sa portée au lieu de t'embarquer dans des envolées lyriques qui en deviennent pathétiques.
…/
Bonjour Tromken,
Je reconnais que mes interventions sont quelquefois de nature sibylline, mais je sais aussi ce que je dis, je n’affirme donc aucune chose en cela je n’ajoute à mes propos que ce que je dis pour que cela soit dit.
Si tu ne comprends pas ce que je dis, peu être que tu ne sais pas ce que je dis, comprendre ce que l’on dit et interpréter ce que l’on lit et différent, quand quelque chose m’échappe je cherche à comprendre, toi tu dis je sais ce que je dis, moi je dis simplement que je suis en désaccord avec toi.
Pour reprendre ce que tu as écrit, oui j’ai mis des couleurs et après, ca n’enlève rien au propos que tu as tenus ni plus au miens.
Ce que j’ai mis en couleur rouge a été écrit par toi je n’invente rien, c’est toi qu’il l’a posté par conséquent ce sont tes mots.
Si la couleur te gène alors je l’enlève partiellement, ainsi tu seras moins perturbé reprenons, ce que tu écris.
Post37 C'est Lui. Et lui, c'est la résurrection, car ce mystère se manifeste seulement là et sera toujours ailleurs « le caché ». post 37C'est cela aimer : ne plus vouloir posséder l'autre en se suffisant de la confiance seule qu'on a de Lui. Post 37
Sans parler des fautes de maternelle où il semble qu'on parle avec un gosse, du type : « Qui est lui pour toi ? »
L’enfant de maternelle te repose donc la question ….
Le mot « lui » tu l’as mis en gras signifiant dans le caractère d’écriture une volonté à dire c’est lui, tu dis aussi qu’aimer est de ne plus vouloir posséder l'autre en se suffisant de la confiance seule qu'on a de Lui.Jésus a dit ceci…Jn 15:10- Si vous gardez mes commandements, vous demeurerez en mon amour, comme moi j'ai gardé les commandements de mon Père et je demeure en son amour. Partant de ceci voici ce que je dis si tu n’es pas d’accord naturellement je t’invite à me contester, je /est personne en demeure de l’amour, lui estselon moi nous en demeure du sien.Pour faire simple on peut dire que la personne toi, moi, ou un autre que moi, se trouve être ce qu’elle est, en l’être demeure en son amour, donc je peux dire, je suis, tu peux dire, je suis celui qui est, pour être ici au monde ou je suis avec lui et par lui, ou nous sommes pour être plus précis.Dans cette configuration la demeure en lui est son amour, l’humain/homme est homme pour que l’humanité porte l’amour ici en demeure avec la demeure du sien /je. Niveau petit maternel. Ensuite prenons la classe supérieure, si lui est par conséquent il parfaitement impossible ici dans ce monde que Père y soit puisqu’il dit je demeure en son amour étant demeure pour être amour en Père, il est encore aujourd’hui ailleurs qu’ici, mais il est aussi ici ailleurs dans un amour commun séparé ici dans ce monde par lui tout le temps qu’il accomplit encore. Ce qui me fait dire ceci quand tu dis ……… C'est Lui. Et lui, c'est la résurrection, car ce mystère se manifeste seulement là et sera toujours ailleurs « le caché » Lui ne peut être que celui qui est venu parmi nous, et il est selon moi en ce moment même demeure en lui et par lui.Voila pourquoi, ce que tu dis, ne peu contenir l’aspect mystérieux de la révélétion, car lui seul est mystère par lui.Comment dans ce cas dire qu’aimer est l’amour qui demeure d’être ce qu tu es puisqu’il est demeure en nous avec lui en amour de Père. Tu es une personne, je suis une personne, lui est personne du monde en l’amour qu’il est demeure en lui, c’est parfaitement différent de ce que tu dis et je peux évidement en tenir ce que je dis. Maintenant je ne demande aucune réponse,mais si tu veux démêler la confusion de mes propos fait le.Je me demande parfois qui fait la confusion celui qui parle en son nom ou celui qui s’avance dans sa parole.Car l’exemple de jean c’est la parole du seigneur alors si tu crois être au dessus de lui,n’oublie pas une chose l’amour a parlé ici au monde et l’amour à dit qu’il serait de nouveau vivant parmi nous quand le moment sera venu qu’il le soit alors tu peux être en désaccord avec ma parole,ça ne me pose aucun problème,mais tu ne peux renier la parole de notre seigneur car il a dit que ceux qui garde sa parole seront avec lui, parole du monde en lui. Jn 8:51- En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu'un garde ma parole, il ne verra jamais la mort. "Ap 3:8- Je connais ta conduite : voici, j'ai ouvert devant toi une porte que nul ne peut fermer, et, disposant pourtant de peu de puissance, tu as gardé ma parole sans renier mon nom. Pour finir je pense moi que l’homme à été créé pour une volonté qui ne nous appartient pas puisque que son amour demeure près de Père.Ici nous sommes aimé du monde avec lui et par lui, comment être demeure en notre amour si lui à dit « je demeure en son amour. » Nous sommes ici lui est ici est ailleurs qu’ici mais sa demeure est d’être la ou l’amour est en son sein dans le cœur du notre au milieu de nous tous du premier au dernier. 
1, 2, 3
..carTU ne me connais, ni moi ni mon frère!
Accueil