pourquoi avoir créé l'homme.....

patience a écrit:

tromken a écrit:« laissant la place au dieu caché qu'il est en vérité — le père »

Voila quelque que chose de tout a fais intéressant, comment expliquerais tu ceci ?

On peut attribuer à ton propos Dieu caché , ce qui est non visible par conséquent dissimulé, hors pourquoi caché la vérité ?

N’est ce pas la place du mensonge, il a lui aussi un Père !!

Je ne suis pas sur, que Père soit à cette place!!

tromken a écrit:

patience a écrit:

tromken a écrit:« laissant la place au dieu caché qu'il est en vérité — le père »

Voila quelque que chose de tout a fais intéressant, comment expliquerais tu ceci ?

On peut attribuer à ton propos Dieu caché , ce qui est non visible par conséquent dissimulé, hors pourquoi caché la vérité ?

N’est ce pas la place du mensonge, il a lui aussi un Père !!

Je ne suis pas sur, que Père soit à cette place!!

Ce qui est caché n'est pas à proprement parler invisible, voyons, et tout ce qui a de la valeur ici-bas est d'ailleurs caché : l'amour par exemple.

En réalité, ce qui est caché ne l'est que pour la Nature. N'étant en effet pas visible pour elle, ce « caché » n'a pas d'existence réelle pour la Nature. En somme, ne pouvant être prouvé, il lui apparaît intangible, impalpable, inexistant. Il ne peut être enfermé dans les catégories des causes et des conséquences dans lesquelles elle existe. Pour la réalité, ce « caché » n'est pas la réalité — seuls ses effets sont réels.

C'est-à-dire qu'il lui est caché, murmuré, voilé. Il lui est insoumis en vérité, c'est-à-dire qu'il est porteur d'un danger pour sa logique, pour ses règles par lesquelles elle contrôle le monde, le démontre et le prouve. Ce « caché » met finalement en question la Réalité naturelle et son visible — ce qui est insupportable pour l'homme réaliste. D'ailleurs, la source de la majorité des conflits prend racines en l'homme dans ce qui est caché : sa liberté, sa passion, ses sentiments, son amour.

En somme, pour la Raison, c'est-à-dire la Nature et ses divinités raisonnables, le Dieu caché , c'est ce « caché » en l'Homme qui échappe aux déterminismes logiques des ce qu'elle peut prouvée ; c'est-à-dire qu'il échappe à ses vérités. En deux mots : le père du mensonge, ce sont les vérités naturelles visibles, démontrables — quelles que soient leurs formes : dieux, raisons, dogmes, sciences, etc. Et la vérité, c'est ce que l'homme veut devenir du sein de ses valeurs cachées, quand bien même elles contestent les valeurs visibles.

Le mensonge, c'est le cocon de la chenille. Il dit à la chenille qu'il n'existe pas de vérité au-delà et que son rêve d'avoir des ailes est une chimère. Et ce mensonge est si solide que le cocon dispose de toutes les preuves visibles pour démontrer cette fausse vérité vraie à la chenille, ou plus précisément aux papillons qui se cache en elle.

Et la vérité, pour le papillon caché dans la chenille, cette vérité est indémontrable. Le papillon ne l'embrasse et ne la voit que par la foi. Mais il la voit. En somme, cette vérité n'est pas seulement au-delà de la réalité, mais au-delà du bien et du mal. — Dieu n'est pas le bien, il est au-delà du bien, et il faut le chercher au-delà du bien.

C'est pourquoi sa présence ne peut être que celle d'un tombeau vide, car la dernière et la puissante vérité visible, c'est la mort ! Or, le tombeau vide d'une résurrection, c'est la mise à mort de la mort, de sorte que la vérité devienne chaque homme, ou plutôt chaque fils de l'homme, chaque papillon, c'est-à-dire les : « Je suis ». Dieu est humaniste en quelque sorte, mais insoumis, irréligieux et adogmatique.

Guillaume a écrit:Salam à tous,

Dieu nous a crée uniquement dans le but de... voir qui d'entre nous sont les meilleurs

samuel a écrit:Psaumes 53:3
Tous sont égarés, tous sont pervertis ; Il n'en est aucun qui fasse le bien, Pas même un seul.
Ecclésiaste 7:20
Non, il n'y a sur la terre point d'homme juste qui fasse le bien et qui ne pèche jamais.

tromken a écrit:Tout ça manque absolument de clarté — je ne sais ce que tu veux dire.

TetSpider a écrit:

samuel a écrit:Psaumes 53:3
Tous sont égarés, tous sont pervertis ; Il n'en est aucun qui fasse le bien, Pas même un seul.
Ecclésiaste 7:20
Non, il n'y a sur la terre point d'homme juste qui fasse le bien et qui ne pèche jamais.

Ca parle surement de vous puisque c'est votre livre.

tromken a écrit:

patience a écrit:J’espère t’avoir rendu les choses plus simples

hum… tu dis que « beaucoup ont des difficultés à te lire », je crois précisément le contraire ; que c'est toi qui a des difficultés à lire l'autre. J'ai l'impression que tu n'écoutes pas, ou plutôt, que tu lis les autres au travers d'un puissant prisme personnel, cherchant à métamorphoser le discours de l'autre pour qu'il entre dans ta catégorie de pensée.
Un peu comme si tu voulais discourir avec ton miroir, avec une sorte d'alter ego que tu forces à devenir comme tel. Aussi fais-tu beaucoup d'efforts pour que le propos d'en face se mue en un propos semblable au tien. Il s'ensuit que l'autre ne reconnaît plus son discours, et, bien sûr, encore moins la réponse que tu y apportes.
C'est ainsi que tu as transformé ce que je disais allégoriquement en terme littéral.

Le propos de départ était : « Pourquoi avoir créer l'homme ? »

Partant de là j'ai parlé de la recherche d'un dieu caché. Or, jusqu'à présent, celui qui posa la question n'a pas répondu à l'intervention. Par contre tu as répondu en disant :

« Voila quelque que chose de tout a fais intéressant, comment expliquerais tu ceci ? On peut attribuer à ton propos Dieu caché , ce qui est non visible par conséquent dissimulé, hors pourquoi caché la vérité ? N’est ce pas la place du mensonge, il a lui aussi un Père ! Je ne suis pas sur, que Père soit à cette place ! »

De ma réponse qui suivit, tu es ensuite partis dans tes propres schémas — sans, me semble-t-il, écouter ce que je répondais.

Je le répète : Dieu ne se dissimule pas et ne cache pas la vérité à proprement parler. C'est de nous que vient l'impossibilité de le connaître et le rencontrer.
Or, cette impossibilité est celle précisément que tu mets en avant malgré toi. Lorsque tu dis : « Comment expliquerais tu ceci ? »

Nous ne voyons pas parce que nous voulons expliquer, et dieu ne voulant pas entrer dans nos schémas explicatifs, en le forçant, notre discours devient ambigu et ésotérique — à l'exemple du tien.

C'est pourquoi l'allégorie et la parabole et le seul recours que nous ayons.

patience a écrit:Ta parole vaut autant que la mienne et si toi tu vois un prisme moi je ne perçois que l’amour à travers lui. • Tu dis abolir Dieu, faut il interpréter cela par enlever la croyance ou Dieu élevé devant ses créatures dans une représentations démiurgique qui disparaîtrait au profit d’une vérité caché voilé aux yeux des humains qui se verraient enfin libres et deviendraient l’égal du fils. Est-ce que c’est cela que tu suggères ?

tromken a écrit:J'ai commencé à lire ta réponse, puis j'ai vite abandonné.
Il y a du rouge, du bleu, du violet, des doubles, triple et quadruple lignes — on ne sait qui parle, toi ou moi. On ne sait où son mes propos et où sont les tiens lorsque tu y réponds. Sans parler des fautes de maternelle où il semble qu'on parle avec un gosse, du type : « Qui est lui pour toi ? »

Fais un effort et sois plus clair, c'est une véritable jungle incompréhensible — tu prends une substance chimique avant d'écrire ou quoi ?

En outre, je me demande comment on peut parler d'amour et jeter un truc pareil à l'autre : c'est presque méprisant.

Fais donc un effort de construction et de communication, alors je te lirai et je te répondrai.
J'ai déjà démêler deux fois la confusion de tes propos, je ne le ferai pas une troisième fois. Si tu veux communiquer avec ton prochain, à toi de te mettre d'abord à sa portée au lieu de t'embarquer dans des envolées lyriques qui en deviennent pathétiques.

…/

tromken a écrit:

tromken a écrit:J'ai commencé à lire ta réponse, puis j'ai vite abandonné.
Il y a du rouge, du bleu, du violet, des doubles, triple et quadruple lignes — on ne sait qui parle, toi ou moi. On ne sait où son mes propos et où sont les tiens lorsque tu y réponds. Sans parler des fautes de maternelle où il semble qu'on parle avec un gosse, du type : « Qui est lui pour toi ? »

Fais un effort et sois plus clair, c'est une véritable jungle incompréhensible — tu prends une substance chimique avant d'écrire ou quoi ? — si on peut encore parler d'« écriture » d'ailleurs !

En outre, je me demande comment on peut parler d'amour et jeter un truc pareil à l'autre : c'est presque méprisant.

Fais donc un effort de construction et de communication, alors je te lirai et je te répondrai.
J'ai déjà démêler deux fois la confusion de tes propos, je ne le ferai pas une troisième fois. Si tu veux communiquer avec ton prochain, à toi de te mettre d'abord à sa portée au lieu de t'embarquer dans des envolées lyriques qui en deviennent pathétiques.

…/

petite fleur a écrit:il parle de son fond du culotte .

petite fleur a écrit:connais tu Tom Sayer?

petite fleur a écrit:gang de tapette!approche-toi point des miens , ni des siens ! je te ferai un black sabbat!comme tu en aura jamais vue! LAST CALL JTE DIS ALORS RÉVEILLE LES TROUENT!

petite fleur a écrit:tasse toi donc moribond->e ! ..carTU ne me connais, ni moi ni mon frère!