Un Français refuse de se convertir à l'islam pour rendre son mariage valide

Yassine a écrit:

Sans coutume, pas de mariage. Un Français amoureux d’une Marocaine est empêché, selon la loi française, de l’épouser à cause de non présentation d’un certificat de coutume. Un document administratif réclamé lors d’un mariage civil avec une personne de nationalité étrangère.

Lorsque Frédéric Gilbert, laïc convaincu, se voit contraint de se convertir à l’islam pour épouser la mère de sa petite fille de 15 mois, ce fils de « curé défroqué » « tombe des nues », avoue-t-il. Le service de l’état-civil d’Aubervilliers, en banlieue parisienne, refuse de célébrer le mariage sans un certificat délivré par le consulat du Maroc, en contrepartie d’une signature au bas de la page d’un acte de conversion à l’islam, ce que semble faire la plupart des milliers de Français et Marocains qui s’unissent chaque année.

Frédéric Gilbert respecte la religion de sa future femme mais refuse de signer un faux. Alors, après avoir épluché le code civil dans lequel il ne relève aucune mention faite à ce propos, le futur marié saisit le procureur de la République, bien décidé à ne pas se convertir sans y croire.

Le sésame est obtenu fin décembre. Et le mariage sera célébré le 14 janvier dans la même mairie qui a, dans un premier temps, refusé et finalement accepté, après le feu vert du procureur, de les unir. Ce mariage français n’aura toutefois aucune valeur légale de l’autre côté de la Méditerranée.

http://www.rfi.fr/node/774206

farfar a écrit:

vulgate a écrit:Il faut souhaiter que cela fera jurisprudence et que ça mettra fin à ce non sens. Cela a au moins l'avantage d'avoir rendu clair que les milliers de conversions à l'islam pour mariage, qui sont manifestement les plus nombreuses, sont des conversions bidons !

en Islam c'est l'intention qui compte et pas le résultat !!

farfar a écrit:

vulgate a écrit:Ben justement, l'intention de ces prétendus convertis ce n'est pas de devenir musulmans !

et qui peut être le mieux informé de l'intention si senait celui qui a la connaissance sur toute chose ( Dieu ) ..... alors laissent cela entre eux deux !

GRIT a écrit:
 C'est pour cela qu'il faut laisser la LIBERTE à chacun.  C'est une question personnelle.

Iskander a écrit:

GRIT a écrit:
 C'est pour cela qu'il faut laisser la LIBERTE à chacun.  C'est une question personnelle.

Bonjour, GRIT,

est-ce là la position des Témoins de Jéhovah ou bien la votre personnellement ?

Car je crois, mais je n'en suis pas sûr, qu'il vous faut l'autorisation de vos anciens pour vous marier, mais ce n'est peut-être que de la théorie.

GRIT a écrit:Il arrive que des Témoins désobéissent à ce conseil en épousant des incroyants, mais leur mariage n'est pas vraiment une réussite car chacun mène des vies parallèles, ayant des activités différentes en dehors du foyer, ce qui, à la longue peut finir par un divorce.

Iskander a écrit:Si la religion ne légifère pas sur le mariage, qui va le faire à sa place ?

Un gouvernement laïque comme en France ?

Iskander a écrit:

GRIT a écrit:Il arrive que des Témoins désobéissent à ce conseil en épousant des incroyants, mais leur mariage n'est pas vraiment une réussite car chacun mène des vies parallèles, ayant des activités différentes en dehors du foyer, ce qui, à la longue peut finir par un divorce.

Bonjour, GRIT,

comme dit le proverbe... "qui se ressemble s'assemble..."

Il est évident que le partage d'une même foi et d'une même religion est une condition essentielle d'un mariage réussi, et qu'il importe à une religion de mettre des limites à ce qui peut être fait et à ce qui ne doit pas l'être.


1) OUI, SUR LE PLAN INDIVIDUEL ET FAMILIALE :  un couple sera plus heureux s'il partage la même religion car il partage ensemble le même chemin et la même direction divine.

2) Le rôle de la religion et des CHEFS RELIGIEUX est d'ENSEIGNER les voies de Dieu ET ILS NE DOIVENT RIEN IMPOSER PAR LA FORCE OU LA CHARIA ; ILS DOIVENT LAISSER LA CONSCIENCE DE CHACUN AGIR SELON LEUR COMPREHENSION ET LEUR APTITUDES CAR C'EST INDIVIDUELLEMENT QUE NOUS RENDRONS DES COMPTES A DIEU.  

Dieu tient compte de nos possibilités mentales, physiques et intellectuelles qui font de nous tous, humains, des êtres différents par des personnalités variées et multiples. Nous ne sommes pas des robots ni les prisonniers d'une religion.
 
Dieu désire que nous l'adorions et que nous lui obéissions en faisant fonctionner notre intelligence et notre coeur, c'est ce qu'on appelle le LIBRE-ARBITRE. (NOTRE CULTE EST UNE AFFAIRE PERSONNELLE ENTRE DIEU ET NOUS)

Bien entendu, il y a des "lois" immuables comme les 10 commandements : (tu dois adorer qu'un seul Dieu, tu ne dois pas tuer, tu ne dois pas commettre d'adultère, tu dois honorer ton père et ta mère,  tu ne dois pas faire de faux témoignage,  tu ne dois pas mentir, tu ne dois pas voler etc... Exode 20). Ces commandements sont OBLIGATOIRE POUR ËTRE APPROUVER DE DIEU.
-------------------------------------------------------------------
Si la religion ne légifère pas sur le mariage, qui va le faire à sa place ?


Il est évident que c'est SEULEMENT DIEU , le Créateur du premier couple humain, qui est en mesure de donner le "mode d'emploi" du mariage et d'en légiférer toutes les conditions. (Genèse 1: 27, 28) (Les devoirs conjugaux : 1Corinthiens 7: 2 à 5 - 10 à 16) (Ephésiens 5: 22 à 31) 
Mais Dieu n'oblige personne à les suivre, cela doit venir du coeur, par amour pour Lui , et non parce nous sommes sous la pression de la famille , des amis ou de chefs religieux autoritaires. Si l'on se plie aux exigences de la famille des amis ou des imams, notre culte est hypocrite et vain aux yeux de Dieu car le coeur est fourbe.

--------------------------------------------------------------------

Un gouvernement laïque comme en France ?

Il vient d'autoriser l'impensable, l'union abominable entre gens du même sexe. Quelle infamie, quelle abomination. C'est comme si la destruction des villes renversées (Sodome et Gomore) n'avaient jamais eu lieu et qu'il n'y en avait aucune leçon à en tirer.


Je suis tout à fait d'accord avec vous!  Nous vivons une époque semblable à celle de Noé et  de Sodome et Gomorrhe , selon les prophéties de Jésus.  Pour nous, rien d'étonnant, nous savons que c'est un signe des "derniers jours annoncé dans la Bible. Ce qui signifie que la "fin de ce système méchant est près de sa fin", le Jugement de Dieu est TRES PROCHE : (2Timothée 3: 1 à 4) (Matthieu 24: 37 à 42) (2Pierre 2: 5 , 6) 
---------------------------------------------------------------------
Vous comprendrez, chère GRIT, que devant tant de débauche les Musulmans persévèrent dans leur religion et continue à suivre les règles divines imposées par la Sharia en ce qui concerne le mariage.


Je comprends votre point de vue, mais l'homme imparfait et pécheur ne pourra jamais remplacer le jugement PARFAIT de Dieu concernant ceux qui défient sa Loi parfaite.
Les humains jugent 'ce qui paraît aux yeux", c'est-à-dire, les apparences, ils ne peuvent discerner ce qu'il y a dans le Coeur des gens.
Souvent dans les pays où la charia est pratiquée, des innocents sont châtier cruellement , surtout les femmes, soit par vengeance, soit par la 'loi' du plus fort.  Car l'humain est injuste, et il se laisse pervertir par l'argent.  La corruption est partout, surtout dans ces pays. (combien de témoignages ont été diffusés par les médias ces dernières années.....Je n'invente rien)

La charia est injuste au même titre que la justice des hommes dans les autres pays dits démocratiques :  car ce sont des humains imparfaits qui jugent.

La débauche touche toute la planète, et la charia ne pourra jamais résoudre tous les problèmes de l'humanité.
Dieu par l'intermédiaire de sa Parole, affirme que C'EST LUI SEUL QUI METTRA UN TERME, NON SEULEMENT A LA DEBAUCHE MAIS A TOUT CE QUI EST IMPUR ET MECHANT SUR CETTE PLANETE PAR L'INTERMEDIAIRE  D'ISSA ET DE SON ARMEE ANGELIQUE: 

Dieu a donné le JUGEMENT à Issa pour la fin de ce système de choses  : Jean : 5: 22 ;  2Timothée 4: 1
C'est Dieu qui châtie par l'intermédiaire de ses anges : Hébreux 4: 1 ;  Deutéronome 32: 35 ;  

Dieu est un Dieu de Miséricorde, et il laisse le temps aux humains de changer. Il demande que nous fassions comme Lui : user de miséricorde envers nos frères et notre prochain sur le plan religieux : Matthieu 9: 13 ;  Deutéronome 4: 31 ;  Matthieu 5: 7 ;  Luc 6: 36 ;  
---------------------------------------------------------------------
Et tant mieux si les gouvernements des pays Musulmans continuent à demander la conversion du conjoint pour valider le mariage, ça reste
toujours un bon pas dans la bonne direction.

Bon dimanche à vous aussi.


La politique ne doit pas interférer sur des questions religieuses.
La religion est une question personnelle et individuelle ENTRE DIEU ET LA PERSONNE.
De plus,  un individu n'est pas obligé de croire à une religion ou de changer de religion si la sienne lui convient : Nous avons tous le droit d'user  dans ce domaine-là, de notre libre-arbitre.
IL Y A DES GENS QUI CROIENT ET D'AUTRES QUI NE CROIENT PAS :  pourquoi les faire souffrir ou les torturer à cause de leur "foi" , bonne ou mauvaise, ou de leur athéisme?  
Laissons à DIEU LE JUGEMENT QUI SE FERA EN SON TEMPS ET EN SON HEURE, et pas à notre convenance.
Ne devançons CE JOUR pour notre malheur, car Dieu Jugera plus sévèrement ceux qui jugent à sa place (sur le plan religieux).
Jacques 4: 11 , 12 ;  Esaïe 33: 22

Si vous avez une Bible, prenez le temps de lire tous les versets, c'est une recommandation du Coran :  sourate 12: 111  (le Coran confirme les révélations divines antérieures : "Dans leurs récits il y a certes une leçon pour les GENS DOUES D'INTELLIGENCE.... un exposé détaillé de toutes choses, un guide et une miséricorde pour des gens qui croient."

Bonne nuit   -   JL

GRIT a écrit:
La religion est une question personnelle et individuelle ENTRE DIEU ET LA PERSONNE.

vulgate a écrit:

Iskander a écrit:Si la religion ne légifère pas sur le mariage, qui va le faire à sa place ?

Un gouvernement laïque comme en France ?

Toujours est-il qu'en France c'est l'Etat français qui légifère sur le mariage, pas l'islam. Alors s'il y a des gens assez c*** pour subir la volonté d'une religion pour pouvoir se marier avec la personne de leur choix et si la dite personne de leur choix n'est pas capable de faire fi de sa religion pour choisir son conjoint, c'est qu'elle n'est pas digne de celui (ou de celle) qui l'aime !

phobos a écrit:Sont rigolos nos islamistes du forum: ils prônent "leur" islam de paix et de tolérance (sic), mais discutent des conditions du djihad... ils se plaignent de l'"islamophobie" mais dénigrent les lois occidentales des pays d'accueil...
En ce moment, il y a une réelle tension autour du voile intégral lequel n'a été introduit que récemment en France. Là encore c'est de l'islamophobie selon eux.
Mais on sait ce que cela donne de céder, il n'y a qu'à regarder de l'autre côté de la Manche, où une politique laxiste ("multiculturalisme") a été mené: "Londonistan", "zones de la charia", prédicateurs islamistes prônant ouvertement le djihad, attentats de Londres, meurtre d'un soldat en pleine rue.

phobos a écrit:Sont rigolos nos islamistes du forum: ils prônent "leur" islam de paix et de tolérance (sic), mais discutent des conditions du djihad... ils se plaignent de l'"islamophobie" mais dénigrent les lois occidentales des pays d'accueil...
En ce moment, il y a une réelle tension autour du voile intégral lequel n'a été introduit que récemment en France. Là encore c'est de l'islamophobie selon eux.
Mais on sait ce que cela donne de céder, il n'y a qu'à regarder de l'autre côté de la Manche, où une politique laxiste ("multiculturalisme") a été mené: "Londonistan", "zones de la charia", prédicateurs islamistes prônant ouvertement le djihad, attentats de Londres, meurtre d'un soldat en pleine rue.

Issa Emmanuel a écrit:

phobos a écrit:Sont rigolos nos islamistes du forum: ils prônent "leur" islam de paix et de tolérance (sic), mais discutent des conditions du djihad... ils se plaignent de l'"islamophobie" mais dénigrent les lois occidentales des pays d'accueil...
En ce moment, il y a une réelle tension autour du voile intégral lequel n'a été introduit que récemment en France. Là encore c'est de l'islamophobie selon eux.
Mais on sait ce que cela donne de céder, il n'y a qu'à regarder de l'autre côté de la Manche, où une politique laxiste ("multiculturalisme") a été mené: "Londonistan", "zones de la charia", prédicateurs islamistes prônant ouvertement le djihad, attentats de Londres, meurtre d'un soldat en pleine rue.

Quel loi le mariage pour tous?Ont sait qu'il ya des maires qui ont décidé de na pas célébré les mariage,des gens qui conteste toujours cette loi..Des gens qui commence à s'ataqué à des homo.Ah non vous ne visez que les musulman!

Djihad?Lequel celui en syrie?Mais pourtant vos dirigeant sont pour vu qu'il est finance et les défende?il n'avait pas fait pareil pour la libye?Ah mais c’était pas eux après qui sont parti au mali avec les armes?56 homme d'affaire Français(Les Americains aussi comme toujours)sont parti en Libye après ça chute.Les appartement était gratuit pour les étudiants maintenant comme en Irak il ne pourront plus aller à l'école!Que  le musulman ferme sa bouche et ne cherche pas à se défendre ont à bien compris.

J'ai poster un lien sur des musulmans de France qui veulent vivre paisiblement aucun chrétien n'est venu la commenté!!Alors arrêté votre comédie merci!

phobos a écrit:Vous confondez beaucoup de choses. En Françe c'est le mariage laïc en mairie qui prime, on n'oblige pas les églises chrétiennes, les juifs et les musulmans à adopter le mariage homosexuel...
De plus je parlais des lois en général: tout ce qui touche la polygamie, le voile, la séparation hommes/femmes posent problème.

Deuxièmement je parlais plutôt des messages de "Tawhid-monothéisme" sur le jihad, volontairement ambigu (quel pays, quelle population ??).
Les interventions françaises au mali ou en Afghanistan ne sont pas des croisades, faut pas tout mélanger. C'est un Etat qui intervient, pas des mercenaires endoctrinés (par qui sont-ils financés d'ailleurs ces djihadistes en Syrie ?).

Le sens de mon post, c'est que les Etats occidentaux ne doivent pas céder aux lobbies musulmans.

Issa Emmanuel a écrit:

phobos a écrit:Vous confondez beaucoup de choses. En Françe c'est le mariage laïc en mairie qui prime, on n'oblige pas les églises chrétiennes, les juifs et les musulmans à adopter le mariage homosexuel...
De plus je parlais des lois en général: tout ce qui touche la polygamie, le voile, la séparation hommes/femmes posent problème.

Deuxièmement je parlais plutôt des messages de "Tawhid-monothéisme" sur le jihad, volontairement ambigu (quel pays, quelle population ??).
Les interventions françaises au mali ou en Afghanistan ne sont pas des croisades, faut pas tout mélanger. C'est un Etat qui intervient, pas des mercenaires endoctrinés (par qui sont-ils financés d'ailleurs ces djihadistes en Syrie ?).

Le sens de mon post, c'est que les Etats occidentaux ne doivent pas céder aux lobbies musulmans.

Vous avez dit que les musulmans ne respecte pas la loi,Certains maires on dit qu’il ne respecterai pas la lois,des personnes continue à contester cette loi et des homo commence à se faire agressé.Vous jugez les musulmans par ce qu’il conteste cette loi,donc faite pareil pour les gens qui ne veulent toujours pas respécté le mariage pour tous

Va comprendre la logique faire venir massivement des immigrés pour ensuite pondre des lois contre eux vous chercher quoi une guerre civile en France ?

Peu importe un état ou des endoctriné ce que dit mike est vrai votre amour s’arrête en France..Vous n’avez pas entendu les déclarations de Fabius ? http://www.lepoint.fr/monde/livraison-d-armes-a-la-syrie-la-france-seule-au-monde-19-07-2013-1706501_24.php Libye Irak,Afganistan.. Vous continuez à leur trouver des excuses ?Ou est  l’amour de Jesus dans tout ça ?

Quels lobbies ?

phobos a écrit:
encore une fois, ne confond pas les autorités françaises, athées laïcard pour la plupart (majoritaires chez les socialistes) avec les chrétiens

Amat Allah a écrit:

phobos a écrit:
encore une fois, ne confond pas les autorités françaises, athées laïcard pour la plupart (majoritaires chez les socialistes) avec les chrétiens

et qui avait choisi ces autorités françaises, athées laïcard ?

Amat Allah a écrit:

phobos a écrit:
encore une fois, ne confond pas les autorités françaises, athées laïcard pour la plupart (majoritaires chez les socialistes) avec les chrétiens

et qui avait choisi ces autorités françaises, athées laïcard ?

phobos a écrit:pour le 1er point, je suis chrétien et je me conforme à ce que dit Jesus et Paul sur le respect dû aux lois et à l'autorité ("rend à césar ce qui est à césar, et à dieu ce qui est à dieu"). En outre je suis républicain, j'accepte la loi de la majorité, mais on peut utiliser toutes les ressources des lois pour s'opposer à une loi inique, sans violence.

sur l'immigration massive, c'est le patronat français qui a appuyer de toutes ces forces sur le gouvernement de l'époque.
Sur la non-intégration d'une population immigration, voyons de que disait Enoch Powell, député conservateur dans les années 60 en grande Bretagne ("les rivières de sang")

encore une fois, ne confond pas les autorités françaises, athées laïcard pour la plupart (majoritaires chez les socialistes) avec les chrétiens

Issa Emmanuel a écrit:

phobos a écrit:pour le 1er point, je suis chrétien et je me conforme à ce que dit Jesus et Paul sur le respect dû aux lois et à l'autorité ("rend à césar ce qui est à césar, et à dieu ce qui est à dieu"). En outre je suis républicain, j'accepte la loi de la majorité, mais on peut utiliser toutes les ressources des lois pour s'opposer à une loi inique, sans violence.

sur l'immigration massive, c'est le patronat français qui a appuyer de toutes ces forces sur le gouvernement de l'époque.
Sur la non-intégration d'une population immigration, voyons de que disait Enoch Powell, député conservateur dans les années 60 en grande Bretagne ("les rivières de sang")

encore une fois, ne confond pas les autorités françaises, athées laïcard pour la plupart (majoritaires chez les socialistes) avec les chrétiens

J'ai bien compris ça ce que je vous dit c'est si vous êtes fâché par ce que des musulman conteste la loi sur le voile,faite là meme chose avec ceux qui conteste la loi du mariage pour tous.

Donc pour vous Umps n'est pas responsable?Pourtant aujourd’hui encore il pratique cette politique d'immigration massive,regroupement familial ect..

Non mais faut savoir c'est facile de dire un coup c'est eux qui vont en guerre et finance les rebelle un coup respecté leurs loi.(je précise que l'ump aussi ont financé ceux de Libye).Après parler aux musulmans et leur dire que Jésus est amour..

phobos a écrit:

Issa Emmanuel a écrit:

phobos a écrit:pour le 1er point, je suis chrétien et je me conforme à ce que dit Jesus et Paul sur le respect dû aux lois et à l'autorité ("rend à césar ce qui est à césar, et à dieu ce qui est à dieu"). En outre je suis républicain, j'accepte la loi de la majorité, mais on peut utiliser toutes les ressources des lois pour s'opposer à une loi inique, sans violence.

sur l'immigration massive, c'est le patronat français qui a appuyer de toutes ces forces sur le gouvernement de l'époque.
Sur la non-intégration d'une population immigration, voyons de que disait Enoch Powell, député conservateur dans les années 60 en grande Bretagne ("les rivières de sang")

encore une fois, ne confond pas les autorités françaises, athées laïcard pour la plupart (majoritaires chez les socialistes) avec les chrétiens

J'ai bien compris ça ce que je vous dit c'est si vous êtes fâché par ce que des musulman conteste la loi sur le voile,faite là meme chose avec ceux qui conteste la loi du mariage pour tous.

Donc pour vous Umps n'est pas responsable?Pourtant aujourd’hui encore il pratique cette politique d'immigration massive,regroupement familial ect..

Non mais faut savoir c'est facile de dire un coup c'est eux qui vont en guerre et finance les rebelle un coup respecté leurs loi.(je précise que l'ump aussi ont financé ceux de Libye).Après parler aux musulmans et leur dire que Jésus est amour..

les présidents musulmans sont ils représentatifs de l'islam??

Issa Emmanuel a écrit:J'ai bien compris ça ce que je vous dit c'est si vous êtes fâché par ce que des musulman conteste la loi sur le voile,faite là meme chose avec ceux qui conteste la loi du mariage pour tous.

Amat Allah a écrit:

phobos a écrit:

Issa Emmanuel a écrit:

phobos a écrit:pour le 1er point, je suis chrétien et je me conforme à ce que dit Jesus et Paul sur le respect dû aux lois et à l'autorité ("rend à césar ce qui est à césar, et à dieu ce qui est à dieu"). En outre je suis républicain, j'accepte la loi de la majorité, mais on peut utiliser toutes les ressources des lois pour s'opposer à une loi inique, sans violence.

sur l'immigration massive, c'est le patronat français qui a appuyer de toutes ces forces sur le gouvernement de l'époque.
Sur la non-intégration d'une population immigration, voyons de que disait Enoch Powell, député conservateur dans les années 60 en grande Bretagne ("les rivières de sang")

encore une fois, ne confond pas les autorités françaises, athées laïcard pour la plupart (majoritaires chez les socialistes) avec les chrétiens

J'ai bien compris ça ce que je vous dit c'est si vous êtes fâché par ce que des musulman conteste la loi sur le voile,faite là meme chose avec ceux qui conteste la loi du mariage pour tous.

Donc pour vous Umps n'est pas responsable?Pourtant aujourd’hui encore il pratique cette politique d'immigration massive,regroupement familial ect..

Non mais faut savoir c'est facile de dire un coup c'est eux qui vont en guerre et finance les rebelle un coup respecté leurs loi.(je précise que l'ump aussi ont financé ceux de Libye).Après parler aux musulmans et leur dire que Jésus est amour..

les présidents musulmans sont ils représentatifs de l'islam??

oui

phobos a écrit:

Issa Emmanuel a écrit:

phobos a écrit:pour le 1er point, je suis chrétien et je me conforme à ce que dit Jesus et Paul sur le respect dû aux lois et à l'autorité ("rend à césar ce qui est à césar, et à dieu ce qui est à dieu"). En outre je suis républicain, j'accepte la loi de la majorité, mais on peut utiliser toutes les ressources des lois pour s'opposer à une loi inique, sans violence.

sur l'immigration massive, c'est le patronat français qui a appuyer de toutes ces forces sur le gouvernement de l'époque.
Sur la non-intégration d'une population immigration, voyons de que disait Enoch Powell, député conservateur dans les années 60 en grande Bretagne ("les rivières de sang")

encore une fois, ne confond pas les autorités françaises, athées laïcard pour la plupart (majoritaires chez les socialistes) avec les chrétiens

J'ai bien compris ça ce que je vous dit c'est si vous êtes fâché par ce que des musulman conteste la loi sur le voile,faite là meme chose avec ceux qui conteste la loi du mariage pour tous.

Donc pour vous Umps n'est pas responsable?Pourtant aujourd’hui encore il pratique cette politique d'immigration massive,regroupement familial ect..

Non mais faut savoir c'est facile de dire un coup c'est eux qui vont en guerre et finance les rebelle un coup respecté leurs loi.(je précise que l'ump aussi ont financé ceux de Libye).Après parler aux musulmans et leur dire que Jésus est amour..

les présidents musulmans sont ils représentatifs de l'islam??

phobos a écrit:

Amat Allah a écrit:

phobos a écrit:

Issa Emmanuel a écrit:
J'ai bien compris ça ce que je vous dit c'est si vous êtes fâché par ce que des musulman conteste la loi sur le voile,faite là meme chose avec ceux qui conteste la loi du mariage pour tous.

Donc pour vous Umps n'est pas responsable?Pourtant aujourd’hui encore il pratique cette politique d'immigration massive,regroupement familial ect..

Non mais faut savoir c'est facile de dire un coup c'est eux qui vont en guerre et finance les rebelle un coup respecté leurs loi.(je précise que l'ump aussi ont financé ceux de Libye).Après parler aux musulmans et leur dire que Jésus est amour..

les présidents musulmans sont ils représentatifs de l'islam??

oui

Bouteflika, Assad, Ben Ali et Moubarak aussi ??