LE MIRACLE DU FER dans le coran

Bon moi j'ai tout expliqué en toute simplicité après toi tu comprends ce que tu veux.
«
3.7 C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des
versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets
qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. »

Le voltairien a écrit:Joli exemple de réinterprétation d'une phrase sortie de son contexte (le verset).

Voici ledit verset dans son intégralité :

"Nous avons envoyé Nos prophètes munis de preuves irréfutables, et Nous avons fait descendre avec eux le Livre et la balance, afin de faire régner la justice parmi les hommes. Nous avons également fait descendre le fer qui comporte une force redoutable, et aussi de multiples avantages pour les hommes, afin que Dieu, dans Son mystère, reconnaisse ceux qui défendent Sa Cause et celle de Ses prophètes. En vérité, Dieu est Plein de force et de puissance."

Le fer désigne ici l'épée et par extension la guerre ! Le verset, dans son entier, est clair et non équivoque :

La balance était un symbole de JUSTICE et d'EQUITÉ. Le FER est ici un instrument de JUSTICE "redoutable". Le fer est effectivement très efficace pour égorger les infidèles... Et si Mahomet était née au XIV ème siècle, il aurait certainement mentionné la poudre en prime...

Les découvertes astronomiques modernes ont en effet révélé que le fer qui se trouve sur la Terre provient d'étoiles géantes des confins de l'Espace [...] Tout cela montre que le fer ne s'est pas formé à l'intérieur de la Terre mais qu'il a été transporté dans l'Espace par des supernovae

Pour ta gouverne, il y a deux sources de fer. le fer des météorites (appelé aussi sidérites) et le fer issu des minerais qui, lui, ne provient pas des "cieux"...

A coup de condordisme primaire vous êtes prêts à dévier le sens des versets et leur faire dire ce que vous voulez entendre. Le pire est que vous croyez rendre service à l'Islam et au Coran...

Ganondorf a écrit:Ouai bon, tu n'as pas saisi le sophisme que contient ce genre d'interpretation...

TetSpider a écrit:Oui mais la procédure de tout exégète en Islam c'est de prendre en premier le sens littéral (dit superficiel, Zaher) jusqu’à preuve du contraire. Dans un autre sens ça pourrait dire le don et le bienfait émanant de Dieu ce qui est tout a fait logique dans la cas des bestiaux ou dans le sens de ce verset par exemple « 7.160 », mais dans d'autre cas c'est au sens vraiment propre lorsque Dieu nous parle de la pluie « 41.39 ».

jaimes a écrit:Bonjour TetSpider,

Il faut donc "étudier" Tous les "Sens" possibles !?

Non on fait pas de sophisme en Islam mais de l'Ijtihad.

TetSpider a écrit:Bon moi j'ai tout expliqué en toute simplicité après toi tu comprends ce que tu veux.

« 3.7 C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre : il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. »

jaimes a écrit:Est ce, un verset du coran, 3.7 ?

Qui est le ; "C'est LUi" ?...

Le Coran n'est pas un livre de science mais un livre qui relate des
aspect de la création pour pousser les gens à méditer en la grandeur de
Dieu et sa Création. Nous on pense qu'il relate que les vérités, et
lorsque Dieu nous dit dans le Coran qu'il en a des versets qui prêtent
d’interprétations diverses et que seul Lui connait leur interprétation
(ultime), nous on pense qu'il s'agit de ce types de verset qui relate
des faits scientifiques qui ne pouvaient pas être élucidé il y a 1400
ans, et il y en a surement d'autres qui révéleront des choses dans
l'avenir jusqu'au Jour Dernier. Après bien sûr chacun peut penser ce
qu'il veut.

TetSpider a écrit:

jaimes a écrit:Est ce, un verset du coran, 3.7 ?

Sourate 3 (Al-Imrane), verset 7.

Qui est le ; "C'est LUi" ?...

Dieu.

Ganondorf a écrit:mais lorsque l'on prétend qu'il relate des faits inconnus à son époque, tout personne rationnel s'attend à un aspect prédictif et à de la falsifiabilité.

Là tu affirmes, sans raison aucune, que ce verset est parmis les Mutashabihat;

Bref, voilà ton miracle ne repose que sur des hypothèses... "SI l'on choisi tel interpretation, SI ceci cela,....alors..." qui ne sont vraies que pour ceux qui croient avant tout démonstration qu'il y a des miracles scientifiques.

en revanche la raison te dira que ces miracles sont le fruit d'un simple biais rétrospectif mélangé à de la pensée circulaire et qu'il n'y a pas à s'emerveiller.

jaimes a écrit:Merci TetSpider,

Mais je ne comprends pas !

"Qui" a donc écrit (le; "C'est Lui") ?

Je sais, .. mais j'essaie sincèrement de comprendre et la ... Je bloque.

TetSpider a écrit:

jaimes a écrit:Merci TetSpider,

Mais je ne comprends pas !

"Qui" a donc écrit (le; "C'est Lui") ?

Je sais, .. mais j'essaie sincèrement de comprendre et la ... Je bloque.

C'est Lui Dieu, que ce qui te bloque ? le fait que Dieu parle à la troisième personne ?

C'est à dire ?

Tu sais toi comment on distingue un Mutashabih d'un Sarih ?

On interprète selon les moyens d'une époque, que ça soit dans le domaine
de recherche scientifique, historique ou même théologique car la
théologie aussi évolue.

Oui pour les musulmans c'est merveilleux, pour les non-musulmans ça fait
à chaque fois une coïncidence frappante, reste les obtus effarouchés du
soir et c'est tout a fait leur droit bien sûr.

Ganondorf a écrit:personellement non. Là tu ne l'avais pas précisé comment, tu as juste affirmé qu'il était.

ça revient à postuler dès le départ que l'auteur Coran connait la science pour ensuite prouver qu'il la connait. Tu saisi ce genre de vices logiques?

Justemment non, le non-croyants qui reflechi un peu (et meme certains musulmans) ne verront aucune "coincidence frappante", juste un biais cognitif, comme la Raison l'indique.

jaimes a écrit:"Qui" SONT, "Nos Prophètes" ?

"Fait descendre" avec "Eux" ... Le Livre" !???
(a la meme "époque" ... au même "moment" ... en même "temps" ...).

TetSpider a écrit:

jaimes a écrit:"Qui" SONT, "Nos Prophètes" ?

Tous les Prophètes, Noé, Abraham, Moïse, Jésus etc.

"Fait descendre" avec "Eux" ... Le Livre" !???
(a la meme "époque" ... au même "moment" ... en même "temps" ...).

Si tu veux le texte, ou même si tu veux la Bible celle qui englobé presque toutes les révélations passées.

Lorsque Dieu jure par l’étoile "tapante" ou pas les positions des
étoile, c'est évident que c'est pas clair et que c'est un Mutashabah, à
ton avis ?

On prouve pas et on joue pas sur les sens des versets, mais on révèle des
sens selon la methode qui n'est pas nouvelle de l’exégèse, c'est à dire
se fier au premier au texte brute, c'est ce qu'on a pas cessé
d'expliquer depuis de début.

jaimes a écrit:Le "Livre" dans ce Verset, n'est donc pas le Coran ?

TetSpider a écrit:

jaimes a écrit:Le "Livre" dans ce Verset, n'est donc pas le Coran ?

Tous les livres si on veut.

Ganondorf a écrit:Vu le contexte où il a été révelé, il est clair. Les arabes de l'époque avaient pour habitude d'appeler al Tariq tout ce qui arrive ou survient la nuit, que ce soit une personnes, une étoile,... car en general, les portes étant closes la nuit, on y frappe pour demander la permission d'entrer, d'où l'expression.

Elle ne vaut rien si c'est pour prouver ou infirmer le Coran, puisque cette procédure choisi une interpretation pronfonde ou superficielle en fonction des découvertes scientifiques.
Avec une telle méthode, il n'y rien d'etonnant à trouver que des miracles et zéros erreurs scientifiques, puisque elle le suppose dès le départ.
D'où le raisonnement circulaire.

Non sans blague :D ?

Pour
la millionième fois, moi je suppose que j'étais clair, l’interprétation
primordial du Coran passe par le littéral et le sens brut du texte, si
on prend une signification d'un texte comme il est et on voit qu'il
s'accorde avec une vérité scientifique alors on délaisse le figuré dans
ce cas. Nous dans le Coran on joue pas en premier avec le sens figuré et
les symboles comme font les chrétiens avec leur Bible, et qui arrivent
toujours à leur fin avec cette méthode quoi qu'il en soit. Mais dans le
Coran pour ne pas laisser libre cours à chacun d'en déduire ce qu'il
veut on prend au premier le sens littéral, le Zaher.

TetSpider a écrit:

Ganondorf a écrit:personellement non. Là tu ne l'avais pas précisé comment, tu as juste affirmé qu'il était.

Lorsque Dieu jure par l’étoile "tapante" ou par les positions des étoile, c'est évident que c'est pas clair et que c'est un Mutashabah, à ton avis ?

ça revient à postuler dès le départ que l'auteur Coran connait la science pour ensuite prouver qu'il la connait. Tu saisi ce genre de vices logiques?

On prouve pas et on joue pas sur les sens des versets, mais on révèle des sens selon la methode qui n'est pas nouvelle de l’exégèse, c'est à dire se fier au premier au texte brute, c'est ce qu'on a pas cessé d'expliquer depuis de début.

Justemment non, le non-croyants qui reflechi un peu (et meme certains musulmans) ne verront aucune "coincidence frappante", juste un biais cognitif, comme la Raison l'indique.

"L'étoile tapante" tu penses quoi ?