Qui est mort sur la croix ?

Azzedine a écrit:je te préviens , je ne mettrai pas de gants a ton egard , le moindre dérapage de ta part pourrait bien te porter préjudice .

regardes bien ou tu mets les pieds credo .

Des menaces. Et après tu critiques les autres.

Quand on est franc, on n'a pas à dire à l'autre ce qu'il veut entendre mais ce qu'on a à dire. La seule chose qui varie d'une personne à l'autre est la façon de dire ce qu'elle pense.

Certains mettront des gants, d'autre moins, d'autres pas du tout. Pour les premiers, ça sera dans leur nature, pour les seconds, ça représente un effort qu'ils tentent, quant aux derniers, ils ne font pas d'effort et peuvent se montrer à la limité de l'agressivité.

Tout dépend encore de la façon dont la personne perçoit le message :
trop direct, elle pourra le concevoir non comme de la franchise mais comme de l'agressivité trop diplomate, elle prendra cela pour de l'hypocrisie au lieu de le prendre comme de la courtoisie ou du respect.

Tu vois rien n'est pas facile dans les relations humaines. Alors au lieu de menacer, il faut essayer de comprendre. C'est la base du dialogue.

Credo a écrit:Quand on est franc, on n'a pas à dire à l'autre ce qu'il veut entendre mais ce qu'on a à dire. La seule chose qui varie d'une personne à l'autre est la façon de dire ce qu'elle pense.

Certains mettront des gants, d'autre moins, d'autres pas du tout. Pour les premiers, ça sera dans leur nature, pour les seconds, ça représente un effort qu'ils tentent, quant aux derniers, ils ne font pas d'effort et peuvent se montrer à la limité de l'agressivité.

ton petit protégé  le flamboyant  que tu défends tant credo , aurait il manqué de tact en insultant notre prophète ,  ou aurait il écouté sa propre nature  ? 

   https://islamfaussereligion.wordpress.com/

lis les dernières phrases de son blog merdique , agé d'a peine 22ans , son cœur est deja  imprégné de Heine! elle est belle l'education que vous inculquez a vos enfants  , ca promet  ?!   

évites de faire la victime  , les lecteurs ne sont pas tous dupes au point d'avaler tes ramassis de conneries  credo.

Azzedine a écrit:ton petit protégé  le flamboyant  que tu défends tant credo , aurait il manqué de tact en insultant notre prophète ,  ou aurait il écouté sa propre nature  ?

Dans la conclusion de son article sur son blog, il n'a pas mis de gants et s'est montré insultant vis à vis de votre prophète. Cela ne veut pas dire qu'il soit haineux mais il a 22 ans, et n'est pas très doué pour le dialogue inter religieux qui demande beaucoup de délicatesse sans toutefois faire de compromis.

La haine c'est vouloir du mal à quelqu'un et se réjouir du mal qui lui arrive. C'est différent.

Azzedine a écrit:évites de faire la victime  , les lecteurs ne sont pas tous dupes au point d'avaler tes ramassis de conneries  credo.

Je ne fais pas la victime. Tu m'as menacé : oui ou non ? C'est pas une menace ça : "regardes bien ou tu mets les pieds credo ." ?
Perso, ça m'est égal car je réponds tant que j'en ai envie et je m'arrêterai de répondre quand j'en aurai aussi envie et tu feras tes menaces dans le vide.

Credo a écrit:

Tumadir a écrit:pour les chrétiens comme beaucoup d'autres non musulmans, ils ont besoin d'offenser et attaquer pour défendre leur croyance et leurs idées, ça n'est pas du zèle mais de "l'agression".

Les chrétiens peuvent en dire tout autant quand vous leur dites que la Bible est falsifiée. Vous ne vous gênez pas non plus dans vos remarques.

Bible et Coran ont des différences.
Alors pour un musulman ça implique que la Bible a été falsifiée puisque le Coran est pour lui la vérité.
Pour un chrétien qui croit que Jésus est Fils de Dieu, ça implique que le Coran n'est pas la Parole de Dieu.
Ce sont les conséquences de nos fois respectives et non des agressions.

pour moi, c'est une erreur de dire que la Bible est falsifiée car elle est fausse depuis le début. PES lui-même affirme qu'elle n'est pas tout à fait parole de Dieu, et comme le disent tous les chrétiens d'ailleurs, c'est un "livre d'histoire" qui relate les évènements qui se sont produits depuis le début de la création jusqu'à Paul. c'est un peu comme les hadiths qui relate l'histoire des musulmans durant les trois premiers siècles depuis le début de la révélation, on y trouve même "l'histoire de la création", des événements passés et futurs et même après la mort. parmi les hadiths y en a qui sont forts et crédibles sur les quels se basent la foi musulmane, d'autres qui traitent des sujets et détails secondaires relativement douteux. et d'autres faibles ou complètement rejetés.

les musulmans assimilent la Bible aux hadiths, voilà pourquoi ils disent qu'elle n'est pas crédible, par contre dans votre livre on peut y trouver quelques passages raisonnables qu'on peu reconnaître avec un minimum de bon sens.

Ce sont les conséquences de nos fois respectives et non des agressions.

ce que j'appelle agression c'est le fait d'insister et s'entêter à imposer son point de vue comme le fait "le flamboyant", ou de railler et poster des messages dérisoires comme le fait PES.

qu'est-ce qui nous empêche de railler de la religion chrétienne et insister sur les discussions délicates ? pourtant nous sommes sur un forum administré par un musulman ?

Credo a écrit:

Azzedine a écrit:ta défense a l'égard de rebus  comme tes amis le flamboyant, et surtout PES .

Je n'ai certes pas lu tous leurs messages puisque, comme tu me l'a fait remarquer, je ne suis pas très active dans la partie musulmane du forum. Ceux que j'ai lu sont du franc parler. Donc ça implique parfois un manque de diplomatie et de la maladresse mais ça a toujours un même but : l'annonce du Christ aux non chrétiens.
Donc forcément on ne va pas vous dire que Mohamed est un prophète.

Ce n'est donc pas facile de dire à un musulman que la Vérité c'est le Christ et personne d'autre.D'où les maladresses que vous considérez comme de l'agressivité.

vous pouvez dire sans aucune crainte aucune ce que vous pensez du Coran que ça ne vient pas de YHWH et ce que vous pensez du prophète Mouhammed  que vous ne croyez pas qu'il soit prophète, je ne sais pas si tu fais semblant, mais je préfère croire que tu n'as pas encore compris ce que signifie insulter, injurier et railler.

Credo a écrit:

Azzedine a écrit:je te préviens , je ne mettrai pas de gants a ton egard , le moindre dérapage de ta part pourrait bien te porter préjudice  .

regardes bien ou tu mets les pieds credo .

Des menaces. Et après tu critiques les autres.

Quand on est franc, on n'a pas à dire à l'autre ce qu'il veut entendre mais ce qu'on a à dire. La seule chose qui varie d'une personne à l'autre est la façon de dire ce qu'elle pense.

Certains mettront des gants, d'autre moins, d'autres pas du tout. Pour les premiers, ça sera dans leur nature, pour les seconds, ça représente un effort qu'ils tentent, quant aux derniers, ils ne font pas d'effort et peuvent se montrer à la limité de l'agressivité.

Tout dépend encore de la façon dont la personne perçoit le message :
trop direct, elle pourra le concevoir non comme de la franchise mais comme de l'agressivité  trop diplomate, elle prendra cela pour de l'hypocrisie au lieu de le prendre comme de la courtoisie ou du respect.

Tu vois rien n'est pas facile dans les relations humaines. Alors au lieu de menacer, il faut essayer de comprendre. C'est la base du dialogue.

l'hypocrisie c'est lorsqu'un chrétien prétend respecter la religion musulmane. lorsqu'il se montre trop direct jusqu'à offenser ça n'est pas de la franchise mais de l'insolence.

on sait déjà que les chrétiens haïssent l'Islam comme religion, même si certains d'entre eux font des efforts à ne pas offenser les musulmans. de même, les musulmans haïssent le christianisme comme religion, et certains d'entre eux arrivent à se contrôler.

Tumadir a écrit:l'hypocrisie c'est lorsqu'un chrétien prétend respecter la religion musulmane. lorsqu'il se montre trop direct jusqu'à offenser ça n'est pas de la franchise mais de l'insolence.

Il faut savoir pardonner l'insolence parce que, dans un excès de zèle, n'importe qui peut en faire preuve.

Tumadir a écrit:on sait déjà que les chrétiens haïssent l'Islam comme religion, même si certains d'entre eux font des efforts à ne pas offenser les musulmans. de même, les musulmans haïssent le christianisme comme religion, et certains d'entre eux arrivent à se contrôler.

Si les chrétiens haïssaient l'Islam, ils ne laisseraient pas les mosquées u maisons de prières se construirent sur leur sol ou les musulmans pratiquer leurs rites.
De la même manière, si les musulmans haïssaient le christianisme, ils ne laisseraient pas des églises se construire, car dans certains pays musulmans on peut encore le faire, ni les chrétiens pratiquer leur culte.

La haine véritable c'est quand des fidèles se font mitrailler en train de prier dans une mosquée (en Afrique) ou brûler en train de prier dans une église(en Inde).

Tumadir a écrit:je ne sais pas si tu fais semblant, mais je préfère croire que tu n'as pas encore compris ce que signifie insulter, injurier et railler.

Je sais mais je fais avec. Je ne me lamente pas parce que quelqu'un m'aura insulté en montant sur mes grands chevaux. Zantafio ne m'a jamais ménagé, Azzedine m'a eu traité d'hypocrite il y a peu dans un sujet, puis me menace qu'il ne me loupera pas. Et c'est juste ce que je me rappelle mais on m'en a écrit d'autres déjà. Alors je sais mais je faixs avec.

Credo a écrit:

Tumadir a écrit:l'hypocrisie c'est lorsqu'un chrétien prétend respecter la religion musulmane. lorsqu'il se montre trop direct jusqu'à offenser ça n'est pas de la franchise mais de l'insolence.

Il faut savoir pardonner l'insolence parce que, dans un excès de zèle, n'importe qui peut en faire preuve.

comment pardonner ? laisser perdurer leur insolence ?

Tumadir a écrit:on sait déjà que les chrétiens haïssent l'Islam comme religion, même si certains d'entre eux font des efforts à ne pas offenser les musulmans. de même, les musulmans haïssent le christianisme comme religion, et certains d'entre eux arrivent à se contrôler.

Si les chrétiens haïssaient l'Islam, ils ne laisseraient pas les mosquées u maisons de prières se construirent sur leur sol ou les musulmans pratiquer leurs rites.

ah, tu veux dire que vos dirigeants sont des chrétiens ? et puis, n'as-tu jamais entendu parler des lois interdisant la construction de mosquées en Europe comme la Suisse par exemple ?

De la même manière, si  les musulmans haïssaient le christianisme, ils ne laisseraient pas des églises se construire, car dans certains pays musulmans on peut encore le faire, ni les chrétiens pratiquer leur culte.

en principe il est interdit de construire des églises sur des terres islamisées. chez nous, aucune Église n'a été agrémentée, mais tu ne peux pas imaginer les fortunes que dépensent les états unis pour financer leur construction sur le sol algérien, que penses-tu de ces provocations ?

La haine véritable c'est quand des fidèles se font mitrailler en train de prier dans une mosquée (en Afrique) ou brûler en train de prier dans une église(en Inde).

les chrétiens haïssent l'Islam c'est un fait. les musulmans aussi (ceux qui ne se voilent pas la face) haïssent toutes les autres religions, par contre, notre religion nous recommande de garder nos distances et ne pas provoquer les autres, l'histoire de ne pas faire aux autres ce que l'on aime pas que l'on nous fasse.

Tumadir a écrit:je ne sais pas si tu fais semblant, mais je préfère croire que tu n'as pas encore compris ce que signifie insulter, injurier et railler.

Je sais mais je fais avec. Je ne me lamente pas parce que quelqu'un m'aura insulté en montant sur mes grands chevaux. Zantafio ne m'a jamais ménagé, Azzedine m'a eu traité d'hypocrite il y a peu dans un sujet, puis me menace qu'il ne me loupera pas. Et c'est juste ce que je me rappelle mais on m'en a écrit d'autres déjà. Alors je sais mais je faixs avec.

moi aussi j'ai reçu plusieurs coups sur les forums juif et chrétien, c'est pour ça que je les ai quittés et préfère rester sur les forums musulmans où les agressions se font rares parce qu'il y a une réelle modération équitable.

toi tu ne peux pas quitter ce forum car tu es déjà modératrice, les agressions à ton égard sont rares, pour l'instant il n'y a que "Azzedine" qui te pose problème, comme tous les musulmans, il hais le christianisme, il hait tes convictions et ta croyance, mais il oublie que le membre n'est pas le sujet et que nous sommes là pour critiquer les idées et non pas les personnes.

Tumadir a écrit:comment pardonner ? laisser perdurer leur insolence ?

Il y a deux façons de faire : soit en continuant la conversation comme si rien n'était soit en les reprenant en restant courtois, en ne pas employant le même vocabulaire outrageant qu'eux.

Tumadir a écrit:ah, tu veux dire que vos dirigeants sont des chrétiens

Non. Ils sont athées ou francs-maçons pour la plus grande partie.

Tumadir a écrit:et puis, n'as-tu jamais entendu parler des lois interdisant la construction de mosquées en Europe comme la Suisse par exemple ?

Non. Je sais que ce qu'ils n'aiment pas en Suisse ce sont les minarets. A un moment donné, ils voulaient bien une mosquée mais sans minaret. De toute façon il y a des pays en Afrique où on ne peut pas construire de nouvelles églises et d'autres que oui. Donc en Europe c'est peut-être pareil aussi pour les mosquées.

Tumadir a écrit: mais tu ne peux pas imaginer les fortunes que dépensent les états unis pour financer leur construction sur le sol algérien, que penses-tu de ces provocations ?

Si c'est interdit d'en construire, ils ne peuvent donc en financer.

Tumadir a écrit: notre religion nous recommande de garder nos distances et ne pas provoquer les autres, l'histoire de ne pas faire aux autres ce que l'on aime pas que l'on nous fasse.

Ca c'est valable pour tout le monde mais tout le onde ne le fait pas.

Tumadir a écrit:moi aussi j'ai reçu plusieurs coups sur les forums juif et chrétien, c'est pour ça que je les ai quittés et préfère rester sur les forums musulmans où les agressions se font rares parce qu'il y a une réelle modération équitable.

Moi j'ai commencé par celui-ci et j'y suis restée. Les autres je n'ai fait que les survoler.

Credo a écrit:

Tumadir a écrit:comment pardonner ? laisser perdurer leur insolence ?

Il y a deux façons de faire : soit en continuant la conversation comme si rien n'était soit en les reprenant en restant courtois, en ne pas employant le même vocabulaire outrageant qu'eux.

enfin tu confirmes qu'ils étaient outrageux.

désolée mais nous n'avons pas cette manière de faire semblant. on ne discute avec courtoisie qu'avec des gens respectueux. les outrageux soit on les ignore soit on les jette dehors.

Tumadir a écrit:ah, tu veux dire que vos dirigeants sont des chrétiens

Non. Ils sont athées ou francs-maçons pour la plus grande partie.

très bien, donc dire que les chrétiens ne haïssent pas l'Islam et qu'ils autorisent aux musulmans de construire des mosquées sur leur sol, ce n'est pas vrai.

Tumadir a écrit:et puis, n'as-tu jamais entendu parler des lois interdisant la construction de mosquées en Europe comme la Suisse par exemple ?

Non. Je sais que ce qu'ils n'aiment pas en Suisse ce sont les minarets. A un moment donné, ils voulaient bien une mosquée mais sans minaret. De toute façon il y a des pays en Afrique où on ne peut pas construire de nouvelles églises et d'autres que oui. Donc en Europe c'est peut-être pareil aussi pour les mosquées.

ce n'est qu'un prétexte. y en a d'autres pays européens qui interdisent les mosquées mais rien à voir avec les minarets.

il faut quand même avouer que l'occident cherche un moyen de stopper la propagation de l'Islam.

Tumadir a écrit: mais tu ne peux pas imaginer les fortunes que dépensent les états unis pour financer leur construction sur le sol algérien, que penses-tu de ces provocations ?

Si c'est interdit d'en construire, ils ne peuvent donc en financer.

des gens qui attaquent des pays sans l'accord de l'ONU sont capables de tout.

Tumadir a écrit:moi aussi j'ai reçu plusieurs coups sur les forums juif et chrétien, c'est pour ça que je les ai quittés et préfère rester sur les forums musulmans où les agressions se font rares parce qu'il y a une réelle modération équitable.

Moi j'ai commencé par celui-ci et j'y suis restée. Les autres je n'ai fait que les survoler.

s'ils étaient sérieux et intéressants tu ne feras pas que survoler.

Tumadir a écrit:enfin tu confirmes qu'ils étaient outrageux.

J'ai parlé dans un sens général. Je n'ai visé personne.

Tumadir a écrit:désolée mais nous n'avons pas cette manière de faire semblant.

Ce n'est pas une question de faire semblant mais répondre en outrageant pareillement celui qui nous outrage c'est faire comme lui. Alors il n'y a plus de différence de comportement entre les deux. Il vaut alors mieux le bannir effectivement. Ca coupe court.

Tumadir a écrit: donc dire que les chrétiens ne haïssent pas l'Islam et qu'ils autorisent aux musulmans de construire des mosquées sur leur sol, ce n'est pas vrai.

J'ai dit athée ou francs-maçons pour le plus grande partie, pas tous. Et je parlais là du gouvernement car pour moi dirigeants = gouvernement. Mais il y a, en plus, l'assemblée nationale, le sénat, les conseils départements, les mairies : tous ont leur mot à dire et parmi eux il y a de tout.

Tumadir a écrit:il faut quand même avouer que l'occident cherche un moyen de stopper la propagation de l'Islam

C'est normal. Nos pays sont des pays aux racines chrétiennes et nous avons aucune envie de nous voir un jour imposer la charia et tout le reste!

Tumadir a écrit:des gens qui attaquent des pays sans l'accord de l'ONU sont capables de tout.

Je suis bien d'accord là dessus.

Tumadir a écrit:s'ils étaient sérieux et intéressants tu ne feras pas que survoler

J'en ai vu d'horribles et d'autres non. Mais si on s'inscrit dans plusieurs, on fini par passer des heures devant son ordi.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Mais c'était des passages choisis, toujours les mêmes. On allait à la messe toute sa vie sans jamais entendre lire l'intégralité des évangiles. Il ne fallait pas que des passages "dérangeants" soient lus.

Les passages sont choisis en fonction du thème de l'homélie. Donc ils doivent avoir une concordance spirituelle entre eux, ce qui est logique.

Mais ça ne contredit pas ce que je précisais plus haut.

Credo a écrit:Mais les 4 évangiles sont lus : 1 par année, ce qui fait que sur trois ans, on passe en revue Matthieu, Marc et Luc, l'évangile de Jean étant réparti sur ces 3 ans. Donc, au final, en 3 ans sont proclamés les 4 évangiles.

Ce qui n'était pas du tout le cas il y a 50 ans.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Ce qui se passe à la messe est un rituel n'ayant plus rien de commun avec les réunions des premier chrétiens.

Chant, prières, lecture de la Parole de Dieu, enseignement et reproduction du sacrifice du Christ.

Avec un rituel et un cérémonial qui n'ont aucun rapport avec ce que pouvaient être les réunions chrétiennes du premier siècle. Et il n'était pas question de reproduire le sacrifice du Christ, mais de le commémorer une fois par an.

Credo a écrit:dos tourné à l'assemblée pour les prêtres puis face à l'assemblée

Il n'y avait pas de prêtres chez les premiers chrétiens.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Pourquoi s'en serviraient-ils, vu qu'ils ont leurs propres traductions qui sont souvent meilleures que les traductions catholiques ou œcuméniques ?

La TOB est une Bible conjointement traduite par les 3 confessions donc sur laquelle protestants, orthodoxes et catholiques sont tombés d'accord et qu'ils utilisent lors de leurs rencontres.

Il n'empêche que les protestants l'utilisent très peu. Ils restent dans leur grande majorité attachés à la Segond et à la Darby. De plus, depuis quelques années ils ont la NBS qu'ils privilégient à la TOB. Il ne faut pas oublier non-plus que la TOB et la TOB 2010 sont controversées pour le manque de qualité de traduction et la suppression du nom divin.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:C'est toi qui inventes en prétendant que Dieu a changé de nom

Jésus a dit: quand vous priez dites" Notre Père", or, à part le chrétien, aucun croyant n'appelle Dieu "Père".

Dieu a toujours le même nom comme le prouve L'Apocalypse où son nom se trouve dans sa forme abrégée, et où il se trouvait bien évidemment dans les écrits originaux du NT.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Deux paroles ajoutées à la Bible. Et s'il n'y avait pas besoin d'ajouter des mots, pourquoi l'ont-ils fait ? Parce que les seuls mots Mon Seigneur et mon Dieu ne suffisent absolument pas pour prétendre que Jésus est Dieu, surtout si, comme on devrait toujours le faire, on tient compte du contexte général de l'évangile, car son auteur est sans ambiguïté concernant le fait que Jésus n'est pas Dieu.

je suis d'accord avec toi que rajouter ces mots "tu es" n'est pas normal. L'auteur a traduit sa foi au lieu de traduire de manière plus impartiale. Il n'en reste pas moins que même sans ce rajout, on a là une reconnaissance de la divinité du Christ par Thomas.

Non, ce n'est qu'une interprétation abusive de la phrase de Thomas, puisque ailleurs (à plusieurs endroits) dans le même évangile il est très clairement dit que Jésus n'est pas Dieu.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit: Jésus le prononçait. Pas forcément lorqu'il priait, puisqu'il s'adressait à son père, et on ne parle pas à son père en l'appelant par son nom.

Alors pourquoi veux-tu que nous le prononcions puisque Dieu et également notre Père ? Tu le reconnais toi-même : on ne parle pas à son père en l'appelant par son nom.

Cela ne signifie pas pour autant que le père en question n'a pas de nom, ni qu'on renie son nom parce qu'on ne le prononce pas en s'adressant à lui. Et il est naturel de prononcer le nom de Dieu lorsqu'on parle de lui.

Credo a écrit:

Credo a écrit:Sanctifier le nom de Dieu c'est sanctifier Dieu c'est-à-dire lui rendre gloire.

Vulgate a écrit:En faisant connaître ce nom !

On rend gloire à Dieu en obéissant à sa volonté.

Et sa volonté est (entre autres) que son nom soit connu.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Tu blasphèmes contre le nom de Dieu, il ne peut donc pas être ton Père.

Tu l'as reconnu toi-même : on n'appelle pas son père par son nom ! Sinon dis moi où Jésus a dit qu'il fallait le prononcer. Puisque c'était l'usage de ne pas le prononcer chez les juifs et qu'Il dénonçait ce qui n'allait pas chez les scribes et les pharisiens : cite moi loe verset où il dénonce ceci et dit de le prononcer.

Mais il le fait en leur disant : "et vous annulez ainsi la parole de Dieu par la tradition que vous vous êtes transmise. Et vous faites bien d'autres choses du même genre." (Marc 7:13).

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Connaître Dieu ça passe par la connaissance de son nom et de sa signification profonde

Non. Ca passe par le Christ

L'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit: Et si tu trouves que je fais une fixation anti catholique, c'est parce que l'église catholique se révèle être l'une des plus grandes adversaires de la Bible, peut-être la plus grande, bien qu'elle s'en prétende la dépositaire.

La foi en la trinité et la divinité du Christ n'est pas l'apanage de la foi catholique.

Non, mais c'est d'elle que ça vient, et c'est la plus grande hérésie de tous les temps.

Credo a écrit:Tu ne fais partie d'aucune confession donc ta foi est personnelle.

C'est faux, ma confession c'est le christianisme.

Credo a écrit:Le Christ a bâti une Eglise sur les apôtres

Le Christ a fondé le christianisme, pas l'église catholique, ni les diverses églises qui en découlent.

Credo a écrit:Grandir hors Eglise, quelque soit celle-ci, c'est rester en dehors de l'édifice et prendre le risque de se faire conduire par son imagination ou pire, par le Malin. Un chrétien isolé est un chrétien en danger.

Mais ça ne veux rien dire, grandir hors église. Je suis chrétien, et je me tiens à l'abri des faux enseignements des églises.

Credo a écrit:Si tu enseignes enfants et petits enfants selon ta foi, comment fais-tu pour les baptiser ?

Dans le christianisme, on ne baptise pas les petits enfants.

Credo a écrit:Et pour être fidèle à la parole de Jésus quand il dit "vous ferez ceci en mémoire de moi". Comment fais-tu puisque tu te tiens loin de toute confession ?

Je ne suis pas loin de toute confession.

Vulgate a écrit: Et il n'était pas question de reproduire le sacrifice du Christ, mais de le commémorer une fois par an.

On commémore de manière spirituelle, par le pain et le vin, le sacrifice sanglant du Christ.

Vulgate a écrit:Dieu a toujours le même nom comme le prouve L'Apocalypse où son nom se trouve dans sa forme abrégée, et où il se trouvait bien évidemment dans les écrits originaux du NT.

On n'a pas les écrits originaux du NT et il ne s'y trouve pas dans ceux que nous avons qui sont quand même au nombre approximatif de 5000 !.

Tes suppositions signfieraient qu'il en ait été enlevé entre le 1er et le 3eme siècle. Et que tous les documents qui le comportaient ait donc été détruits.  Ce qui suppose qu'aussi bien l'Eglise d'Occident que celle d'Orient soit d'accord pour l'en enlever. Que personne n'ait protesté puisqu'aucun document n'a été découvert en ce sens, voire qu'on ait également supprimé les paroles du Christ disant qu'il fallait le prononcer puisque, personne ne le prononçant à son époque, s'il avait fallu faire l'inverse, Il l'aurait dit ouvertement au moins à ses apôtres. Tout cela tient de la fiction non de la réalité : il n'y a pas le Tétragramme dans les copies les plus anciennes que nous ayons du NT.

Vulgate a écrit: Et il est naturel de prononcer le nom de Dieu lorsqu'on parle de lui.

Jésus a dit que notre Dieu était notre Père et non que Yavhé était notre Père.

Vulgate a écrit:Et sa volonté est (entre autres) que son nom soit connu

Sa volonté est que nous fassions la sienne avant qu'aucun de nous ne se perde.

Vulgate a écrit:Mais il le fait en leur disant : "et vous annulez ainsi la parole de Dieu par la tradition que vous vous êtes transmise. Et vous faites bien d'autres choses du même genre."

Cite moi une parole du Christ qui dit textuellement que, contrairement à la tradition juive, nous devons prononcer le Nom parce que moi j'ai un verset où il dit textuellement de l'appeler "Père".

Vulgate a écrit:L'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire.

La connaissance de Dieu est apportée par le Christ. Il le dit Lui-même.

Vulgate a écrit:Non, mais c'est d'elle que ça vient, et c'est la plus grande hérésie de tous les temps.

La foi en la divinité du Christ et en la Trinité ne vient pas spécifiquement de l'Eglise catholique. Avant leur séparation, catholiques, protestants et orthodoxes ne formaient qu'une seule et même Eglise et tous avait cette même foi, aussi bien en orient qu'en occident.

Vulgate a écrit:C'est faux, ma confession c'est le christianisme

Parce que tu es baptisé. Mais ton interprétation des Ecritures t'est personnelle.

Vulgate a écrit:Mais ça ne veux rien dire, grandir hors église.

hors Eglise ou hors congrégation si tu préfères. Le croyant a une relation personnelle avec Dieu dans sa prière qu'il doit faire en secret et non pas en se montrant comme les pharisiens nous dit Jésus, mais sa foi a aussi une dimension communautaire.
Dès le début du christianisme, les apôtres créent des communautés. Les fidèles se rassemblent, prient, écoutent la Parole de Dieu et rompent le pain. Et dans la communauté ont lieu les baptèmes.
Toi, il te manque cette dimension communautaire.

Vulgate a écrit:Dans le christianisme, on ne baptise pas les petits enfants.

Je reprends ma question autrement : tu a dis instruire tes petits enfants selon ta foi. Quand ils seront adultes, pour être disciples du Christ, il faudra qu'ils demandent le baptème.

C'est toi qui les plongera dans l'eau et prononcera quelques paroles ou tu iras vers une communauté sachant qu'il faudra alors que cette communauté leur donne un enseignement avant le baptème, enseignement qui ne sera pas forcément exactement le tien puisque ta foi n'est pas "trinitaire" mais pas non plus exactement TJ ou autres ?

Vulgate a écrit:Je ne suis pas loin de toute confession.

Peut-être pas mais ta foi ne correspond pas cependant en tout point à celle des TJ. Donc comment fais-tu pour commemorer le sacrifice du Christ ?

Credo a écrit:

Vulgate a écrit: Et il n'était pas question de reproduire le sacrifice du Christ, mais de le commémorer une fois par an.

On commémore de manière spirituelle, par le pain et le vin, le sacrifice sanglant du Christ.

Non, vous faites en permanence une relative imitation de ce qu'a fait Jésus en prétendant qu'il s'agit réellement de son corps et de son sang.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Dieu a toujours le même nom comme le prouve L'Apocalypse où son nom se trouve dans sa forme abrégée, et où il se trouvait bien évidemment dans les écrits originaux du NT.

On n'a pas les écrits originaux du NT et il ne s'y trouve pas dans ceux que nous avons qui sont quand même au nombre approximatif de 5000 !.

Tes suppositions signfieraient qu'il en ait été enlevé entre le 1er et le 3eme siècle.

Il s'agit de bien plus que de suppositions. Il est complètement surréaliste de croire que Matthieu, qui a écrit son évangile en hébreu, ait pu dire "Le Seigneur a dit à mon seigneur" en citant le Psaume 110:1. Tout le monde ne sait, mais comme ça dérange, personne (ou presque) n'en parle.

Credo a écrit:Et que tous les documents qui le comportaient ait donc été détruits.

Toujours est-il que  les copie du NT les plus anciennes datent du IVème siècle à l'exception de quelque fragments trop petits pour révéler quoi que ce soit.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit: Et il est naturel de prononcer le nom de Dieu lorsqu'on parle de lui.

Jésus a dit que notre Dieu était notre Père et non que Yavhé était notre Père.

Pourtant, même s'il est notre Père, Dieu est Yahvé, et le but de dire notre Père à Yahvé était de resserrer les liens avec Lui, pas de renier son nom.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Mais il le fait en leur disant : "et vous annulez ainsi la parole de Dieu par la tradition que vous vous êtes transmise. Et vous faites bien d'autres choses du même genre."

Cite moi une parole du Christ qui dit textuellement que, contrairement à la tradition juive, nous devons prononcer le Nom parce que moi j'ai un verset où il dit textuellement de l'appeler "Père".

Tu fais comme les juifs, tu annules la parole de Dieu à cause de ta tradition (catholique).

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:L'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire.

La connaissance de Dieu est apportée par le Christ. Il le dit Lui-même.

Mais pas seulement. Toute l'Ecriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner 2 Timothée 3:16 !

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Non, mais c'est d'elle que ça vient, et c'est la plus grande hérésie de tous les temps.

La foi en la divinité du Christ et en la Trinité ne vient pas spécifiquement de l'Eglise catholique. Avant leur séparation, catholiques, protestants et orthodoxes ne formaient qu'une seule et même Eglise et tous avait cette même foi, aussi bien en orient qu'en occident.

Cela n'en est pas moins une hérésie qui n'a fini par être admise qu'au 8ème siècle dans toute la chrétienté et non sans contrainte. Cela signifie que pendant près de cinq siècles de nombreux catholiques n'ont pas accepté cette hérésie.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:C'est faux, ma confession c'est le christianisme

Parce que tu es baptisé. Mais ton interprétation des Ecritures t'est personnelle.

Absolument pas, d'ailleurs ma foi est bien plus conforme aux Ecritures que la tienne.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Mais ça ne veux rien dire, grandir hors église.

hors Eglise ou hors congrégation si tu préfères. Le croyant a une relation personnelle avec Dieu dans sa prière qu'il doit faire en secret et non pas en se montrant comme les pharisiens nous dit Jésus, mais sa foi a aussi une dimension communautaire.
Dès le début du christianisme, les apôtres créent des communautés. Les fidèles se rassemblent, prient, écoutent la Parole de Dieu et rompent le pain. Et dans la communauté ont lieu les baptèmes.
Toi, il te manque cette dimension communautaire.

Pas du tout. Mais moi je n'appartiens à aucune religion ou organisation ayant pignon sur rue. Ma communauté c'est tous les gens qui, comme moi, rejettent en bloc toutes les religion et autres églises qui veulent dominer leurs ouailles et qui exigent celles-ci qu'elles croient à leurs discours contraires aux Ecritures. Nous sommes une communauté chrétienne de plus en plus importante de par le monde ayant pour seul guide liturgique la Parole de Dieu.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Dans le christianisme, on ne baptise pas les petits enfants.

Je reprends ma question autrement : tu a dis instruire tes petits enfants selon ta foi. Quand ils seront adultes, pour être disciples du Christ, il faudra qu'ils demandent le baptème.

C'est toi qui les plongera dans l'eau et prononcera quelques paroles ou tu iras vers une communauté sachant qu'il faudra alors que cette communauté leur donne un enseignement avant le baptème, enseignement qui ne sera pas forcément exactement le tien puisque ta foi n'est pas "trinitaire" mais pas non plus exactement TJ ou autres ?

Pourquoi irais-je m'adresser à une communauté qui ne respecterait pas les Ecritures ? Je suis très capable de baptiser quelqu'un qui se sent prêt à devenir chrétien.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Je ne suis pas loin de toute confession.

Peut-être pas mais ta foi ne correspond pas cependant en tout point à celle des TJ. Donc comment fais-tu pour commemorer le sacrifice du Christ ?

Comme indiqué dans les Ecritures. C'est tout simple !

Vulgate a écrit:Il s'agit de bien plus que de suppositions. Il est complètement surréaliste de croire que Matthieu, qui a écrit son évangile en hébreu, ait pu dire "Le Seigneur a dit à mon seigneur" en citant le Psaume 110:1. Tout le monde ne sait, mais comme ça dérange, personne (ou presque) n'en parle.

On n'affabule pas. On s'en tient à ce qui est écrit. Toi non.

Vulgate a écrit:Pourtant, même s'il est notre Père, Dieu est Yahvé, et le but de dire notre Père à Yahvé était de resserrer les liens avec Lui, pas de renier son nom

Le Christ n'a pas dit cela. Il a dit que notre Dieu est notre Père et de prier en disant "Notre Père". Encore une fois, on doit se fier à ce qui est écrit.

Vulgate a écrit:Mais pas seulement. Toute l'Ecriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner 2 Timothée 3:16 !

Mais le Christ est la Parole de Dieu. Il a demandé aux apôtres d'être SES témoins et c'est ce témoignage que nous transmettons, lequel éclaire l'ensemble de la Bible. Sans ce témoignage, nous recevons l'AT comme un juif de l'ancienne alliance.

Vulgate a écrit:Absolument pas, d'ailleurs ma foi est bien plus conforme aux Ecritures que la tienne.

Si tu n'avais pas été baptisé, tu ne serai pas chrétien. Même si tu as renié la foi dans laquelle tu as été baptisé, il n'empêche pas moins que par le baptème tu es devenu enfant de Dieu et que Dieu ne reprend pas ce qu'il a donné.

Vulgate a écrit:Pourquoi irais-je m'adresser à une communauté qui ne respecterait pas les Ecritures ? Je suis très capable de baptiser quelqu'un qui se sent prêt à devenir chrétien

Donc, finalement, c'est toi qui baptises tout seul dans ton coin, selon ton propre entendement et qui doit donc commémorer le sacrifice du Christ à ta manière. Et de cela tu veux en faire la Vérité.
Ce n'est pas parce que d'autres font ainsi qu'ils ont raison. Cela devient un simulacre de baptème et commémoration puisqu'adapté à la conviction de chacun, comme il le sent. Et ce n'est pas un rassemblement de personnes qui a chacun son mode personnel de compréhension et de culte qui fait une communauté unie. C'est au contraire très disparate puisque tout le monde fait comme il veut. Or le Christ a prier son Père pour l'unité des chrétiens et non pas pour que chacun fasse ce qu'il veut dans son coin.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Il s'agit de bien plus que de suppositions. Il est complètement surréaliste de croire que Matthieu, qui a écrit son évangile en hébreu, ait pu dire "Le Seigneur a dit à mon seigneur" en citant le Psaume 110:1. Tout le monde ne sait, mais comme ça dérange, personne (ou presque) n'en parle.

On n'affabule pas. On s'en tient à ce qui est écrit. Toi non.

Si, justement, je m'en tiens à ce qui est écrit et que Jésus a cité : "Yahweh a dit à mon Seigneur: "Assieds-toi à ma droite, jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis l'escabeau de tes pieds." (Psaumes 110:1).

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Pourtant, même s'il est notre Père, Dieu est Yahvé, et le but de dire notre Père à Yahvé était de resserrer les liens avec Lui, pas de renier son nom

Le Christ n'a pas dit cela. Il a dit que notre Dieu est notre Père et de prier en disant "Notre Père". Encore une fois, on doit se fier à ce qui est écrit.

Justement, tout de suite après Notre Père, il est écrit que ton nom soit sanctifié, et le nom de Dieu ce n'est pas le Père, ni le Seigneur, c'est Yahvé, ou plutôt Jéhovah, selon l'hébraïsant tétragrammiste G.Gertoux.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Mais pas seulement. Toute l'Ecriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner 2 Timothée 3:16 !

Mais le Christ est la Parole de Dieu. Il a demandé aux apôtres d'être SES témoins et c'est ce témoignage que nous transmettons, lequel éclaire l'ensemble de la Bible. Sans ce témoignage, nous recevons l'AT comme un juif de l'ancienne alliance.

Tu mets la charrue avant les boeufs, car c'est grâce aux Ecritures (hébraïques) que le témoignage à propos du Christ a été possible. Ce n'est pas par hasard si les disciples de Jésus étaient tous juifs

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Absolument pas, d'ailleurs ma foi est bien plus conforme aux Ecritures que la tienne.

Si tu n'avais pas été baptisé, tu ne serai pas chrétien. Même si tu as renié la foi dans laquelle tu as été baptisé, il n'empêche pas moins que par le baptème tu es devenu enfant de Dieu et que Dieu ne reprend pas ce qu'il a donné.

Ce baptême là n'avait aucune valeur, je ne l'avais pas demandé. Je n'ai été chrétien que lorsque j'ai été baptisé à ma demande.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Pourquoi irais-je m'adresser à une communauté qui ne respecterait pas les Ecritures ? Je suis très capable de baptiser quelqu'un qui se sent prêt à devenir chrétien

Donc, finalement, c'est toi qui baptises tout seul dans ton coin, selon ton propre entendement et qui doit donc commémorer le sacrifice du Christ à ta manière. Et de cela tu veux en faire la Vérité.

Je ne l'ai jamais fait, mais lorsque ça arrivera, si ça arrive, ce sera devant des témoins de ce baptême. Par ailleurs, je ne commémore pas le sacrifice du Christ à ma manière, mais à la manière dont les Ecritures l'exigent.

Credo a écrit:Ce n'est pas parce que d'autres font ainsi qu'ils ont raison. Cela devient un simulacre de baptème et commémoration puisqu'adapté à la conviction de chacun, comme il le sent.

Pas du tout, c'est fait en parfaite conformité avec les Ecritures.

Credo a écrit:C'est au contraire très disparate puisque tout le monde fait comme il veut.

Absolument pas. Arrête un peu de croire que les pratiques chrétiennes qui se font en dehors de ton église ne sont pas conformes aux Ecritures, puisque c'est exactement le contraire. On ne va tout de même pas rejoindre ton église et retomber dans ce paganisme millénaire juste histoire de former un groupe qui convienne à ta conception des choses.

Credo a écrit:Or le Christ a prier son Père pour l'unité des chrétiens et non pas pour que chacun fasse ce qu'il veut dans son coin.

Que l'église catholique se convertisse au christianisme et on en reparle.

Vulgate a écrit:Si, justement, je m'en tiens à ce qui est écrit et que Jésus a cité : "Yahweh a dit à mon Seigneur: "Assieds-toi à ma droite, jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis l'escabeau de tes pieds." (Psaumes 110:1).

Tu le cites tel qu'ecrit dans l'AT mais pas tel qu'écrit dans le NT. Si le Tétragramme est bien écrit dans l'AT, du temps du Christ, Il n'est pas prononcé mais remplacé par "Seigneur". Dans le NT, ce qui a été écrit est directement ce qui a été entendu de la bouche du Christ.
Encore une fois, il faut croire ce qui est écrit et non ce qu'on pense avoir été écrit un jour mais qui en fait n'est pas écrit dans ce qu'on lit.

Vulgate a écrit:Justement, tout de suite après Notre Père, il est écrit que ton nom soit sanctifié, et le nom de Dieu ce n'est pas le Père, ni le Seigneur, c'est Yahvé, ou plutôt Jéhovah, selon l'hébraïsant tétragrammiste G.Gertoux.

Sanctifier le Nom de Dieu ne veut pas dire le prononcer mais rendre gloire à Dieu. Si c'était le prononcer, alors nous aurions à le prononcer en nous adressant à Lui. Or Jesus dit : quand vous priez dites Notre Père et pas quand vous priez dites Yavhé.

Vulgate a écrit:Tu mets la charrue avant les boeufs, car c'est grâce aux Ecritures (hébraïques) que le témoignage à propos du Christ a été possible. Ce n'est pas par hasard si les disciples de Jésus étaient tous juifs

L'AT annonce le Christ et le Christ éclaire l'AT car Il est la Parole de Dieu et nous apporte une Nouvelle Alliance supérieure à l'Ancienne.
Un juif n'interprétera pas en tout point l'AT comme un chrétien et vice versa.

Vulgate a écrit:Ce baptême là n'avait aucune valeur, je ne l'avais pas demandé. Je n'ai été chrétien que lorsque j'ai été baptisé à ma demande

Même si toi tu ne le trouves pas valable, Dieu,Lui, t'a reconnu ce jour-là comme l'un de ses enfants.Qui t'a baptisé à ta demande ?

Vulgate a écrit:Je ne l'ai jamais fait, mais lorsque ça arrivera, si ça arrive, ce sera devant des témoins de ce baptême

Donc si tes petits enfants veulent être baptisés, c'est toi qui les baptisera devant témoins ?

Vulgate a écrit: Par ailleurs, je ne commémore pas le sacrifice du Christ à ma manière, mais à la manière dont les Ecritures l'exigent.

C'est-à-dire ? Tu prends du pain et du vin et tu répètes les paroles du Christ ?

Vulgate a écrit:Absolument pas. Arrête un peu de croire que les pratiques chrétiennes qui se font en dehors de ton église ne sont pas conformes aux Ecritures

Imagine des centaines de personnes qui, comme toi, ont leur propre interprétation des Ecritures et se baptisent entre eux . Ca donne quoi ? Une foi divisée en centaines de "chapelles", toutes différentes, qui croient chacune être la Vérité et que le baptème de sa voisine n'est pas valble. Qui peut se réjouir d'une telle division sinon le Malin ?

Vulgate a écrit:Que l'église catholique se convertisse au christianisme et on en reparle

Tu ne sais pas que protestants et orthodoxes ont tout autant foi en la divinité du Christ ? C'est la véritable foi chrétienne que de reconnaître la divinité du Christ même si toi, tu ne la reconnais pas. Ignace, disciple de l'apôtre Jean, la proclamait déjà.

Credo a écrit:Encore une fois, il faut croire ce qui est écrit et non ce qu'on pense avoir été écrit un jour mais qui en fait n'est pas écrit dans ce qu'on lit.

Oui, mais ce qui est écrit où ? Dans l'AT qui rapporte les paroles de David, ou dans le NT (la copie la plus ancienne date du 4ème siècle) qui ne rapporte pas les paroles de David et très probablement pas non plus les paroles exactes de Jésus.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Justement, tout de suite après Notre Père, il est écrit que ton nom soit sanctifié, et le nom de Dieu ce n'est pas le Père, ni le Seigneur, c'est Yahvé, ou plutôt Jéhovah, selon l'hébraïsant tétragrammiste G.Gertoux.

Sanctifier le Nom de Dieu ne veut pas dire le prononcer mais rendre gloire à Dieu. Si c'était le prononcer, alors nous aurions à le prononcer en nous adressant à Lui. Or Jesus dit : quand vous priez dites Notre Père et pas quand vous priez dites Yavhé.

Ce n'est qu'un exemple de prière qui n'interdit en rien de prononcer le nom du Père, Yahvé, bien au contraire. De plus, cet exemple de prière n'était pas destiné à être rabaché tel quel des dizaines de fois à la suite comme le font certains.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Ce baptême là n'avait aucune valeur, je ne l'avais pas demandé. Je n'ai été chrétien que lorsque j'ai été baptisé à ma demande

Même si toi tu ne le trouves pas valable, Dieu,Lui, t'a reconnu ce jour-là comme l'un de ses enfants.

Pour être reconnu par Dieu, le baptême doit être librement consenti, et même demandé par la personne baptisée.

Credo a écrit:Qui t'a baptisé à ta demande ?

Un ami chrétien.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Je ne l'ai jamais fait, mais lorsque ça arrivera, si ça arrive, ce sera devant des témoins de ce baptême

Donc si tes petits enfants veulent être baptisés, c'est toi qui les baptisera devant témoins ?

Pas forcément moi, question de circonstances.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit: Par ailleurs, je ne commémore pas le sacrifice du Christ à ma manière, mais à la manière dont les Ecritures l'exigent.

C'est-à-dire ? Tu prends du pain et du vin et tu répètes les paroles du Christ ?

Je lis dabord à haute voix les paroles de Jésus et je fais passer le pain et le vin parmi les personnes présentes.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Absolument pas. Arrête un peu de croire que les pratiques chrétiennes qui se font en dehors de ton église ne sont pas conformes aux Ecritures

Imagine des centaines de personnes qui, comme toi, ont leur propre interprétation des Ecritures et se baptisent entre eux .

Ceux qui ont leur propre interprétation des Ecritures ne font pas comme moi. Par exemple, l'église catholique a sa propre interprétation des Ecritures, c'est pour cela que je n'en fais plus partie.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Que l'église catholique se convertisse au christianisme et on en reparle

Tu ne sais pas que protestants et orthodoxes ont tout autant foi en la divinité du Christ ?

Bien sûr que si. C'est parce qu'ils ont conservé les mêmes doctrines païennes.

Credo a écrit:C'est la véritable foi chrétienne que de reconnaître la divinité du Christ même si toi, tu ne la reconnais pas.

La vraie foi chrétienne une croyance qui a mis 5 siècles à s'imposer dans l'ensemble de la chrétienté ? Tu veux rire !

Credo a écrit:Ignace, disciple de l'apôtre Jean, la proclamait déjà.

Cela voudrait dire que l'apostasie s'est répandue encore plus vite que je ne pensais, vu que Jean ne l'enseignait pas. Puis, ça reste à prouver.

Vulgate a écrit:Oui, mais ce qui est écrit où ? Dans l'AT qui rapporte les paroles de David, ou dans le NT (la copie la plus ancienne date du 4ème siècle) qui ne rapporte pas les paroles de David et très probablement pas non plus les paroles exactes de Jésus.

Le chrétien témoigne du Christ. Le Christ s'exprime dans le NT.
Mais si tu crois que ces copies sont inexactes et les arrange comme il te semble, alors tu te façonnes une foi personnelle.
Ou on croit en ce que rapporte ces copies ou on ne croit pas en ce qu'elles rapportent. Ce n'est pas des passages oui et des passages non.

Vulgate a écrit:Ce n'est qu'un exemple de prière qui n'interdit en rien de prononcer le nom du Père, Yahvé, bien au contraire

Cela a toujours été considéré comme la prière enseignée par Jésus. Jésus n'interdit pas d'appeler Dieu "Yavhé" mais non seulement Il ne dit pas de le faire mais appelle Dieu : "Dieu" Père" "Abba". Jamais Yavhé. Tu te raccroches à ce verset, pensant qu'il n'est pas rapporté comme il faut, tandis que je me raccroche à tous les autres versets où Il parle de Dieu, son Père et notre Père, sans jamais dire Yavhé. Toi tu supposes, moi je lis ce qui est écrit.

Vulgate a écrit:Ceux qui ont leur propre interprétation des Ecritures ne font pas comme moi. Par exemple, l'église catholique a sa propre interprétation des Ecritures, c'est pour cela que je n'en fais plus partie.

Tu as ta propre interprétation mais comme tu dis, tu ne la partages pas avec tous. D'où tu as quitté les catholiques mais tu ne t'est pas plus fait protestant, orthodoxe, TJ, évangélique, mormon, baptiste etc...parce que ton interprétation est personnelle. Donc elle n'est pas la vérité. Elle est ce que tu comprends, voilà tout.

Vulgate a écrit:La vraie foi chrétienne une croyance qui a mis 5 siècles à s'imposer dans l'ensemble de la chrétienté ?

La foi en la divinité du Christ c'est dès le premier siècle. Elle a persisté malgré les gnostiques et diverses sectes. Et si on t'écoute, c'est ton interprétation qui est seule la vérité. Là ce n'est pas pire ? 20 siècles pour qu'un homme soit inspiré justement ?!

Vulgate a écrit:Cela voudrait dire que l'apostasie s'est répandue encore plus vite que je ne pensais, vu que Jean ne l'enseignait pas

Jn 1:1- Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.

Ap 5:13- Et toute créature, dans le ciel, et sur la terre, et sous la terre, et sur la mer, l'univers entier, je l'entendis s'écrier : " A Celui qui siège sur le trône, ainsi qu'à l'Agneau, la louange, l'honneur, la gloire et la puissance dans les siècles des siècles ! "

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Oui, mais ce qui est écrit où ? Dans l'AT qui rapporte les paroles de David, ou dans le NT (la copie la plus ancienne date du 4ème siècle) qui ne rapporte pas les paroles de David et très probablement pas non plus les paroles exactes de Jésus.

Le chrétien témoigne du Christ. Le Christ s'exprime dans le NT.
Mais si tu crois que ces copies sont inexactes et les arrange comme il te semble, alors tu te façonnes une foi personnelle.

Je ne fais que constater que les propos de David contenus dans la Bible hébraïque ne sont pas tout à fait ceux de Matthieu 22:44, du moins dans la plus ancienne copie que nous ayons du NT, à savoir le codex Vaticanus. Et cette différence concerne le nom le plus important de l'univers. Il y a donc eu un problème de transmission.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Ce n'est qu'un exemple de prière qui n'interdit en rien de prononcer le nom du Père, Yahvé, bien au contraire

Cela a toujours été considéré comme la prière enseignée par Jésus. Jésus n'interdit pas d'appeler Dieu "Yavhé" mais non seulement Il ne dit pas de le faire mais appelle Dieu : "Dieu" Père" "Abba". Jamais Yavhé.

Jésus prononçait le nom de son Dieu et Père, puis qu'il le sanctifiait. Ne te sens pas obligée d'écorcher le nom divin (tu écris systématiquement Yavhé au lieu de Yahvé)  à chaque fois que tu l'écris.

Credo a écrit:Toi tu supposes, moi je lis ce qui est écrit.

Je ne suppose pas, je déduis !

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Ceux qui ont leur propre interprétation des Ecritures ne font pas comme moi. Par exemple, l'église catholique a sa propre interprétation des Ecritures, c'est pour cela que je n'en fais plus partie.

Tu as ta propre interprétation

Ce que tu appelles ma propre interprétation, c'est les Ecritures expurgées de toute pollution païenne.

Credo a écrit:mais comme tu dis, tu ne la partages pas avec tous.

Je partage la Parole de Dieu avec tous, dans la mesure de mes moyens.

Credo a écrit:D'où tu as quitté les catholiques mais tu ne t'est pas plus fait protestant, orthodoxe, TJ, évangélique, mormon, baptiste etc...

Non, parce que je me suis aperçu que toutes ces religions ont leur interprétation personnelle agrémentée de diverses doctrines et croyances étrangères au christianisme qui corrompent la vraie foi.

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:La vraie foi chrétienne une croyance qui a mis 5 siècles à s'imposer dans l'ensemble de la chrétienté ?

La foi en la divinité du Christ c'est dès le premier siècle.

Non, c'est au début du 4ème siècle que l'église catholique romaine naissante a essayé d'imposer cette doctrine païenne à toute la chrétienté, et ça lui a demandé presque 5 siècles pour l'imposer complètement, 5 siècles, c'est à dire que cette doctrine n'a été imposée complètement qu'au 8ème siècle. Mais ça ton église évite d'en parler, ça n'est pas quelque chose qu'elle a intérêt à ébruiter.

Credo a écrit:Et si on t'écoute, c'est ton interprétation qui est seule la vérité.

Il ne s'agit pas de mon interprétation, mais d'un fait historique bien connu (et pas grâce à ton église).

Credo a écrit:

Vulgate a écrit:Cela voudrait dire que l'apostasie s'est répandue encore plus vite que je ne pensais, vu que Jean ne l'enseignait pas

Jn 1:1- Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu.

Tu sais très bien que cette façon de traduire ce verset est très controversée car elle est inexacte. Par contre, l'évangile de Jean contient des versets qui montrent sans équivoque que Jésus n'est pas Dieu : "Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ." (Jean 17:3).

Credo a écrit:Ap 5:13- Et toute créature, dans le ciel, et sur la terre, et sous la terre, et sur la mer, l'univers entier, je l'entendis s'écrier : " A Celui qui siège sur le trône, ainsi qu'à l'Agneau, la louange, l'honneur, la gloire et la puissance dans les siècles des siècles ! "

Ce verset ne prouve ni que Dieu est une trinité, ni que Jésus est Dieu.

Vulgate a écrit: Et cette différence concerne le nom le plus important de l'univers. Il y a donc eu un problème de transmission.

Si tu commences à penser que les évangiles ont commis des erreurs de transmission, alors tu remets en doute la véracité de ces copies. Le Malin crée le doute.

Vulgate a écrit: Ne te sens pas obligée d'écorcher le nom divin (tu écris systématiquement Yavhé au lieu de Yahvé)  à chaque fois que tu l'écris

Si je me trompe, c'est que je n'ai pas l'habitude de l'écrire puisque je ne prie pas Dieu en l'appelant par son Nom mais en l'appelant Père ou Dieu comme l'a fait le Christ.  Jésus a dénoncé tous les usages non conformes à la Loi des pharisiens et des scribes or Il n'a pas dénoncé celui-là. : la non prononciation du Nom. Alors tu peux dire ce que tu veux, mais tu ne Le trouve pas non plus dans les écrits des apôtres.

Vulgate a écrit:Ce que tu appelles ma propre interprétation, c'est les Ecritures expurgées de toute pollution païenne.

C'est le NT revu et corrigé par Vulgate qui le pense falsifié. Ou on croit à ce qui est écrit ou on se fabrique sa propre foi et c'est ce que tu fais.

Vulgate a écrit:Non, c'est au début du 4ème siècle que l'église catholique romaine naissante

Au 4eme siècle, il n'y a pas d'église catholique romaine. Il y a l'Eglise d'Orient et l'Eglise d'Occident et on fait partie de l'une ou de l'autre selon le lieu géographique où est établi la communauté.

Vulgate a écrit:t ça lui a demandé presque 5 siècles pour l'imposer complètement, 5 siècles, c'est à dire que cette doctrine n'a été imposée complètement qu'au 8ème siècle. Mais ça ton église évite d'en parler, ça n'est pas quelque chose qu'elle a intérêt à ébruiter.

Ce sont les mensonges que tous les ennemis de la foi véritable répandent. Il existe mains écrits : des lettres des premières communautés chrétiennes, des compte-rendus de conciles, des lettres de ceux qu'on appelle "Pères de l'Eglise" des documents historiques écrits par des non chrétiens qui témoignent du fait que les chrétiens croient en la divinité du Christ ce qui entraine la foi en un Dieu trinitaire puisqu'il n'y a pas 3 dieux mais un seul.

Et c'est cette foi qui a persisté malgré les persécutions, les divisions et l'apparition de sectes parce que le Christ a dit qu'il serait toujours avec son Eglise jusqu'à la fin des temps. Et c'est cette foi qui, par la grâce de Dieu, est en train de réunir entre eux tous les hommes de foi et de bonne volonté divisés par des siècles d'incomprehension mutuelle, pour les faire redevenir membre d' un seul et même corps : le corps du Christ.

Vulgate a écrit:Tu sais très bien que cette façon de traduire ce verset est très controversée car elle est inexacte.

Ce sont les TJ et un certain spirite nommé Grebber qui traduisent ainsi on rajoutant l'article.. Jusqu'à preuve du contraire, un spirite n'est pas sensé être guidé par de bons esprits c'est pourquoi il est interdit de faire du spiritisme. Pourtant les TJ ont conservé cette traduction spirite.
D'ailleurs si les disciples de Jean ont enseigné la divinité du Christ, c'est bien que c'est ainsi que l'apôtre a rédigé ce verset.

Vulgate a écrit:Par contre, l'évangile de Jean contient des versets qui montrent sans équivoque que Jésus n'est pas Dieu : "Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ." (Jean 17:3).

Jésus est vrai Dieu parce que né de Dieu et vrai homme parce que né de Marie. Nous professons cette double nature : reconnaissable à un homme vu son aspect mais Dieu de par son origine divine.

Vulgate a écrit:Ce verset ne prouve ni que Dieu est une trinité, ni que Jésus est Dieu.

Ce verset montre que le Père et le Fils sont égaux. Or aucune créature n'est égale à Dieu.

Ce verset montre que le Père et le Fils sont égaux.

A3oudou bi Lleh.
Coran 23:116-118.
__

credo a écrit: Or aucune créature n'est égale à Dieu.

"Un vrai homme n'est pas créature" ?
Pourtant vous avouez pleinement que jésus est vrai homme par sa mère, je cite : "Jésus est vrai Dieu parce que né de Dieu et vrai homme parce que né de Marie.".

Je ne comprends pas, vous dites "aucune créature n'est égale à dieu" mais vous invoquez un demi-dieu qui peut être dieu par son père et vrai homme par sa mère ???!!!! Un Hercules olympien, version biblique, c'est ça ?

Wayell a écrit:Je ne comprends pas, vous dites "aucune créature n'est égale à dieu" mais vous invoquez un demi-dieu qui peut être dieu par son père et vrai homme par sa mère ???!!!! Un Hercules olympien, version biblique, c'est ça ?

Pour que ça soit un demi Dieu il faudrait qu'il y ait eu relation intime ce qui n'est pas le cas. Jésus a deux natures qui jamais ne se mélangent.
Il est vrai homme puisque né d'un femme
Il est aussi vrai Dieu. car avant de naître de Marie Il a pré- existé en tant qu'esprit. Il le dit Lui-même : Jn 16:28- Je suis sorti d'auprès du Père et venu dans le monde.[...] "

Credo a écrit:

Wayell a écrit:Je ne comprends pas, vous dites "aucune créature n'est égale à dieu" mais vous invoquez un demi-dieu qui peut être dieu par son père et vrai homme par sa mère ???!!!! Un Hercules olympien, version biblique, c'est ça ?

Pour que ça soit un demi Dieu il faudrait qu'il y ait eu relation intime ce qui n'est pas le cas. Jésus a deux natures qui jamais ne se mélangent.
Il est vrai homme puisque né d'un femme
Il est aussi vrai Dieu.  car avant de naître de Marie Il a pré- existé en tant qu'esprit. Il le dit Lui-même : Jn 16:28- Je suis sorti d'auprès du Père et venu dans le monde.[...] "

nous avons tous existé en tant qu'esprit avant que nos venions au monde.

notre esprit a été créé avant notre corps.

Tumadir a écrit:nous avons tous existé en tant qu'esprit avant que nos venions au monde.

Jésus, si tu lis le verset, dit qu'Il est sorti d'auprès du Père. Le Père se trouve dans les cieux. Tu penses vraiment être venue du ciel avant d'avoir été enfantée sur terre ???  Avoir vécue comme un esprit près de Dieu avant d'être femme ???
Parce qu'il en est ainsi de Jésus : il existait avant la création du monde puisque c'est par Lui que tout fut crée. Donc, non, nous ne sommes pas tous comme Jésus.

Pourtant, rien n'est logique !!!
Vous dites, phrase A :

Il est vrai homme puisque né d'un femme

Puis, phrase B

Il est aussi vrai Dieu.

Ensuite, vous bifurquez en additionnant les deux phrases pour conclure sur celle ci :

Jésus a deux natures qui jamais ne se mélangent.

Ah bon, donc, celui qui est mort sur la croix est jésus homme né de marie ou jésus dieu ?? Peut être les deux ??? Ah oui, ils ne se mélangent pas.
Si jamais ils ne se mélangent, pourquoi ce verset : Jn 1:14 ?


C'est incohérent.