Coalition contre l'Islam.

Abdelamour a écrit:Paix,

Désirez-vous que demeure le Règne du Dajjal, de l’Imposture, de l’Irréligiosité, du Mensonge, pour  que vous  refusiez d’être comme Moi et avec Moi un Guerrier Pacifique, d’Esprit Christique, qui combat sous la Bannière de la Vérité, pour la  Justice ? ? ?

Ne comprenez-vous pas que Je me dresse contre la Fausseté ?

N’avez-vous point compris les Corrélations entre les Prophéties qui évoquent la Fausseté des Élites et la Réalité que je dénonce ?



Préférez-vous rester en vision Aveugle,  Borgne ou plutôt changer ce Monde dans le Partage, la Foi et l’Espérance ?




J’en veux pour preuve ces quelques analyses concernant la manipulation des musulmans de France : (second post dans cette page où J’interviens) : http://afghani.forumactif.com/t5783-lettre-publique-adressee-a-mr-francois-hollande


Comme la constatation de faits (troisième post dans cette page) : http://afghani.forumactif.com/t5783p20-lettre-publique-adressee-a-mr-francois-hollande

Relisez donc les Conseils des Proverbes, Chapitre 3 verset 27 à 35, par exemple !

A leurs Niveaux les plus élevés, ne Défendons-Nous pas les mêmes Valeurs ?
N' Obéissons-Nous pas au même Seigneur de l'Univers ? ? Alors ? ? ?


.../...

Non on ne fera pas cela.
car le PROverbe sont les verbes des pros qui tend à se multiplier.


de plus Révélation est faite pour révéler les inepties de ton interprétation
Bible
3.3
Rappelle-toi donc comment tu as reçu et entendu, et garde et repens-toi. Si tu ne veilles pas, je viendrai comme un voleur, et tu ne sauras pas à quelle heure je viendrai sur toi.
 
16.15
Voici, je viens comme un voleur. Heureux celui qui veille, et qui garde ses vêtements, afin qu'il ne marche pas nu et qu'on ne voie pas sa honte! -
 
La honte d'être nu ? mais Dieu n'a jamais eu honte de nous faire nu
 
NU c'est comme un UN tout simplement
 
son vêtement c'est fait de mensonge, c'est un HaBIT qui celui des haBITants
 
ce n'est pas l'heure de la terre, dans aucun des récits, Bible et Coran, car la terre possède toute les heures dans un même temps
 
c'est un volEUR de "temps" dont les HEUREux sont dedans
il mARCHE dans une arche qui est fait d'ARCs
Noé fait partie d'un des aNNeaUx, petites boucles du ciel (les ciels magnétiques)
l'ARCHE de Noé est fictive c'est fait d'UN petits ciels
"afin" est la mémoire d'un feu et de sa composition FINe directement.
dans le Coran c'est pareil, une succession de cercles petit et grand, aplatit sur un côté c'est Allah au centre du Feu d'où sa majuscule et c'est sa partie droite
les choses qui y circulent dans les L qui est pourvue de son prolongement en la lettre C qui sera le retour

olma a écrit:les ermitages ... ....les églises, les synagogues et les mosquées sont à égalité dans ce qu'il tien pour des murs

si je suis ton "cher" tu es aussi aposta, donc acte. c'est sans doute pour cela que tu ne comprends pas les 4 lieux de prière en un.

L'Islam protège les autre lieux de culte mais ne les agrée pas. Laissons cela de coté, mais dis moi, tu trouves normal de soutenir les crime du chien Bachar contre les musulmans ?

Yassine a écrit:

olma a écrit:les ermitages ...    ....les églises, les synagogues et les mosquées sont à égalité  dans ce qu'il tien pour des murs

si je suis ton "cher" tu es aussi aposta, donc acte. c'est sans doute pour cela que tu ne comprends pas les 4 lieux de prière en un.

L'Islam protège les autre lieux de culte mais ne les agrée pas. Laissons cela de coté, mais dis moi, tu trouves normal de soutenir les crime du chien Bachar contre les musulmans ?

Ce n'est pas l'Islam qui protège les autres lieux de culte, c'est Allah directement.
Le mot église est unique, tendis que le mot Allah n'est pas unique
Protéger c'est agréé si non on ne les protège pas, c'est comme de doubler la chose.
le sens "agrée" de Allah t'échappe.
l'aGRée c'est comme Née de ce qui est GRand, GRâce, GRatuit, de GRé, les GRoupes... (les mots du Coran)
c'est le A de Allah doublé en gréE, et si c'est gréEZ, c'est mis un nEZ sur le mot comme à beaucoup d'autres mots



Non, je ne trouve pas cela normal, mais c'est comme cela il a des alliés qui ne sont pas l'Occident, mais la Russie et l'Iran. Je dirai Bachar el-Assad tout simplement. Pour moi il est un musulman. un chien sa rend de très grand service, et il a le sens de la hiérarchie ce qui lui vaut d'être dans le Coran. 
 
Ii y a 5 "chien" écrit dans le Coran faudra que j'étudie cela comme j'ai étudié les dix sourates à reproduire, en fait c'est très facile à reproduire.
pas 9 pas 11, juste 10

La seule religion agréée par Dieu c'est l'Islam.

Yassine a écrit:La seule religion agréée par Dieu c'est l'Islam.

Donc l'Islam ne viendrais pas de Dieu
puisque c'est "par Dieu"

synonyme de agréée: admis approuvé autorisé

Abdelamour a écrit:…/…  Alors, Je Vous Invite Tous (ceux qui sont Soumis à Dieu) à mettre  en Pratique Ensemble ces Saints Conseils, mais avant cela, de les méditer afin d'en apprécier la portée en La Circonstance  :
« Au reste, fortifiez-vous dans le Seigneur, et par sa force toute-puissante. ¹¹ Revêtez-vous de toutes les armes de Dieu, afin de pouvoir tenir ferme contre les ruses du diable. ¹² Car nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les dominations, contre les autorités, contre les princes de ce monde de ténèbres, contre les esprits méchants dans les lieux célestes. ¹³ C'est pourquoi, prenez toutes les armes de Dieu, afin de pouvoir résister dans le mauvais jour, et tenir ferme après avoir tout surmonté. ¹⁴ Tenez donc ferme: ayez à vos reins la vérité pour ceinture; revêtez la cuirasse de la justice; ¹⁵ mettez pour chaussure à vos pieds le zèle que donne l'Évangile de paix (comme le Coran); ¹⁶ prenez par-dessus tout cela le bouclier de la foi, avec lequel vous pourrez éteindre tous les traits enflammés du malin; ¹⁷ prenez aussi le casque du salut, et l'épée de l'Esprit, qui est la parole de Dieu. ¹⁸ Faites en tout temps par l'Esprit toutes sortes de prières et de supplications. Veillez à cela avec une entière persévérance, et priez pour tous les saints. » Eph 6.10-18

.../...

Comme Dieu à tout crée, il a également crée ce qu'il n'aime pas.
la foi est un feu en soit il est le nombre de fois mais dites au singulier, ce qui n'empêche pas d'être nombreux





24.55.Allah a promis à ceux d'entre vous qui ont cru et fait les bonnes oeuvres qu'Il leur donnerait la succession sur terre comme Il l'a donnée à ceux qui les ont précédés. Il donnerait force et suprématie à leur religion qu'il a agréée pour eux. Il leur changerait leur ancienne peur en sécurité. Ils M'adorent et ne M'associent rien et celui qui mécroît par la suite, ce sont ceux-là les pervers.





la succession est donnée à tous le monde pas seulement ceux qui on crus
La force n'est pas donnée à la religion de l'Islam, ce sont de vrai mensonge, ils se battent avec des armes qu'ils n'on jamais conçue.








la peur c'est un bout temps en heure


le pERvER est une terre qui se partage et ne dit pas les mêmes choses


et "CeuX-Là" sont dans un ciel, et où voyageant des points fixés (des ciels complets réduit)


"mécroît" se partagent des M de "M'adorent et ne M'associent rien"


c'est comme dire que sur la terre il n'y aura plus de diversité





"rien" est un produit, car de ce qui n'existe pas il n'en parle pas, comme les espaces entre les mots.


les bonnes oeuvres son Faite avec du Feu (les f)


l'œuVre est associer à une vitesse
" 
œ" associe une très grande mémoire à O seul et dans un ordre.

Yassine a écrit:La seule religion agréée par Dieu c'est l'Islam.

...par Dieu...mais quel Dieu ?...le tien, alors ne dis pas Dieu mais " Allah " si tu parles de ta religion...qui n'est pas la seule monothéiste !...

...khoya Yassine, ta réplique est assez surprenante pour moi !...venant d'un autre, ou d'autres plus aveugle (s) qu'un âne avec ses oeillères, elle ne m'aurait pas étonné outre mesure...mais de toi !...toi qui crées un forum interreligieux, j'aurais pensé que tu eus une vision plus...plus " oecuménique " si je puis dire ainsi...

...j'ouvre une petite parenthèse pour appuyer les propos d'Olma le " désactivé " ,...oui, agréer veut bien dire accepter dans toutes ses significations et acceptions, et ton Dieu Allah, par la bouche du Prophète (paix sur lui) a bien dit qu'il fallait respecter et défendre les églises et les synagogues des saccages des " gens ", et toi-même tu l'as écrit " L'Islam protège les autre lieux de culte...", et la suite est contradictoire "...mais ne les agrée pas. " ; comment peut-on protéger les biens les plus symboliques d'une communauté religieuse différente et en même temps ne pas les accepter ?...je referme ma parenthèse...


...et j'en reviens à ta réponse ; finalement et à bien y réfléchir, non elle n'est pas surprenante si je la rapproche de l'intitulé de cette discussion : encore et toujours cette auto-victimisation des musulmans !...mais quand cesserez-vous donc de penser que " l' Occident " - pour employer votre terminologie fourre-tout et qui ne veut rien dire car elle englobe bien plus que ce que vous musulmans, voulez y mettre, à savoir l'opposition du monde chrétien et du monde islamique ! -, quand cesserez-vous donc de penser que " l' Occident " veut éradiquer l'islam ?...il y a sur notre planète des peuples, dans le sens ethnique, bien plus en danger de disparition du fait des hommes de par leurs revendications à vivre " libres " que vous, musulmans !...dans ton 1er post, en ouverture du forum, tu dis " Il est clair que ce qui s'organise maintenant comme coalition pour combattre l'EIIL, n'est qu'un prétexte pour entrer frapper tous les Jihadistes qui combattent le régime sanguinaire syrien. Les mêmes Jihadistes qui visent instaurer leur Charia et instaurer leur Islam. L’opération du Mali se répète donc ailleurs, et chaque fois avec un nouveau prétexte. Et cela bel est bien pour combattre l'Islam et sa Charia et imposer la laïcité partout ailleurs. Croyez à la laïcité, apostasiez votre religion, ou sinon la mort. ", et je te réponds : " affirmation absurde ! ", absurde car comme beaucoup de tes correligionnaires avec qui j'ai parlé, ou ceux intervenus sur Forumreligion dont j'ai pu lire et comprendre leurs propos tu confonds laïcité et interdiction de culte, de Votre culte...

...tu cites l'opération au Mali, bien, une bonne douzaine de pays participaient à la coalition à des titres divers, mais je suppose que tu penses, tu NE penses QUE " France "...mais dois-je t'apprendre ou te rappeler que si la France est bien un pays laïc, un pays pratiquant cette laïcité qui vous effraie tant, cela veut dire qu'aucune religion n'est officielle ni constitutionnalisée, elle en respecte pour autant toutes sur son territoire, en accord avec les lois de la République, et de ce fait comment peux-tu, pouvez-vous penser et imaginer, vous musulmans, que la France veut imposer SA laïcité hors son territoire national ?...Par ailleurs l'intervention s'est réalisée sous mandat onusien, regroupant comme je l'ai spécifié plus de douze pays, dont la bonne moitié étaient des pays africains frontaliers ou proches...et la Chine !...pose-toi la question du pourquoi ces pays africains de la zone ont participé ?...pour combattre l'islam comme religion, ou pour endiguer le danger que représentait " un certain islam " ? (toi tu dis " Les mêmes Jihadistes qui visent instaurer leur Charia et instaurer leur Islam " !)...comme disait Coluche " la réponse est contenue dans la question ", et en complément je rajoute que participait :
- le Nigéria, où l'islam est religion reconnue au même titre que le christianisme, les deux comptant plus ou moins autant de fidèles ; 
- le Tchad où l'islam représente presque 54 % des croyants alors que les chrétiens  " ne sont que " pour moins de 35 % de la population pratiquant une religion ; 
 - Le Sénégal où la population est très majoritairement musulmane (94 %), etc...alors, affirmer ce que tu dis plus haut est absurde, oui !... 

"...Et pendant ce temps, on laisse Bachar le laïc lancer les barils explosifs tous les jours sur les femmes et les enfants musulmans. Là rien de grave, à moins qu'il les massacres avec de l'arme chimique, mais avec d'autre moyen ça passe.Et cela bel est bien pour combattre l'Islam et sa Charia et imposer la laïcité partout ailleurs. "...absurde d'affirmer cela car si je ne m'abuse, la Syrie est un pays laïc par sa constitution, mais...
- 1) les 3/4 de la population est musulmane sunnite, avec une minorité alaouite...et sauf erreur de ma part... 
- 2) le clan Al Assad fait partie de cette minorité !...
- 3 ) les exécutants des " massacres " contre les femmes et les enfants musulmans sont musulmans eux-aussi, donc... 
- 4) ils ôtent la vie à leurs frères de religion...
- 5 ) pour accepter un régime socio-politique fomenté par " l'Occident " où la laïcité serait imposée de fait et non plus seulement un article de la Constitution !?...

...allons, allons, khoya Yassine, la guerre fratricide syrienne à d'autres origines et raisons connues relevant bien plus de la politique nationale et du type de gouvernance dictatoriale du Baas en place, et que toi-même, Yassine, tu connais !...


...si je te comprends bien, tu es un pro-EIIL, ou Daech, ou autre dénomination, bien, à chacun ses convictions, moi je suis d'une tolérance extrême en matière de croyances et opinions...mais dis-moi, khoya Yassine, toi qui me sembles d'une grande culture, en matière de culture précisément doit-on détruire, anéantir, éliminer à jamais des témoignages des cultures et civilisations passées au nom de l'islam ?...les Bouddhas géants de pierre détruits par les Talibans d'Afghanistan, les neuf mausolées et la mosquée Sidi Yahia à Tombouctou, en juin et juillet 2012 par les groupes Ansar Eddine et AQMI .et récemment des vestiges de l'ancienne Palmyre par Daech !...
...si je n'avais pas la crainte d'être accusé de blasphème - j'ai déjà lu une accusation contre moi de la même essence ! -, je dirais qu'Allah doit se retourner dans sa tombe à voir tout ce qui se commet en son nom...et j'énonce pareillement pour le Dieu des chrétiens car lui aussi a eu sa dose de " bonnes actions " commises par des hommes pour sa gloire !...et je dis encore que si des musulmans de bon sens - car être un musulman croyant est une chose, mais avoir de la raison et un esprit critique en est une autre - accréditent ces actes, qu'ils prennent garde à eux car l'observation à la lettre du Saint qur'an par des fous pourrait se retourner contre eux : si mes souvenirs de lecture sont bons il est une sourate qui dit en substance " combattez les innovations, elles ne sont pas bonnes...restez fidèles aux traditions, restez fidèle à la sunnah..."...et alors téléphones portables, tablettes, ordi., etc, déclarés hors la loi...et leurs utilisateurs sévèrement punis par châtiments corporels, voire par amputation qui d'une oreille, qui d'un oeil, qui d'une main !...j'exagère ?...à peine khoya, à peine ! ...je sais bien qu'il était question d'innovations religieuses, de nouveaux courants de pensées, mais je le répète sciemment " l'observation à la lettre du Saint qur'an par des fous...", ignorants des textes, fanatiques car fanatisés par des harangueurs qui parlent au nom de Dieu, et fous de la haine qu'on leur met dans le coeur !...   

Pour terminer, je précise quand même qu'il y a très longtemps qu'en Europe on ne tue plus les gens refusant de renier leur religion ou leurs croyances, - exception faite de la " guerre anglo-irlandaise " des années 1919 à 1921 et la guerre civile irlandaise qui suivit et perdura en guerilla jusqu'aux années 1980, mais le problème confessionnel Catholiques / Protestants est venu se greffer sur une base politique...comme en Syrie !...
...et au nom de la religion chrétienne il y a longtemps qu'on ne tue plus les apostats, les parjures, contrairement à...! 


El Marrakchi 
...aveugle ?...machi !
      

Si coalition il y a, ça n'est pas contre l'islam, c'est contre le fait que l'islam cherche à s'imposer à tout le monde.

El Marrakchi66,

Ne pas agréer le Judaïsme et le Christianisme ne signifie pas qu'on devrait anéantir les églises et les synagogues, chacun est libre de pratiquer la religion qu'il veut, mais la seule religion agrée par Dieu c'est l'Islam.

PS: Essaye d’être concis la prochaine fois, tu as évoqué plein de sujet que j'aimerais bien discuter, mais pas tous à la fois.

depuis longtemps on ne tue plus les apostats dans les pays musulmans.

Tumadir a écrit:depuis longtemps on ne tue plus les apostats dans les pays musulmans.

Si ça avait été le cas, il n'y aurait plus de musulmans.

vulgate a écrit:

Tumadir a écrit:depuis longtemps on ne tue plus les apostats dans les pays musulmans.

Si ça avait été le cas, il n'y aurait plus de musulmans.

Pourquoi existent-t-ils aujourd'hui ?

Tumadir a écrit:depuis longtemps on ne tue plus les apostats dans les pays musulmans.

Bonsoir Tumadir,  
 
 « depuis longtemps on ne tue plus les apostats dans les pays musulmans. »...
...humm humm...en êtes-vous bien sûre ?...pas moi !...et pour preuve, le fait le plus récent a eu lieu en Mauritanie, euhh pardon, en République Islamique de Mauritanie. Début janvier 2014 Mohamed Cheikh ould Mohamed Ould Mkhaitir, un jeune homme de 28 ans, est arrêté et emprisonné pour « atteinte au Prophète et blasphème » dans ses propos parus sur Facebook. Le 24 décembre de la même année, il est condamné à mort pour apostasie, son acte ayant été requalifié et assimilé à la renonciation à sa religion, l’islam...chose dont il s’est toujours défendu !...divers articles de la presse internationale sont consultables en tapant comme entrée « condamnation à mort pour apostasie »...

...mais pas honnêteté je rajoute que je pense que la sentence n’a pas encore été appliquée - sans en être absolument sûr car mes lectures dans ce sens ne me donnent pas la réponse ...
...quoiqu’il en soit, et plaise à son Dieu que sa bonne foi soit entendue et que sa vie lui soit laissée, nous voyons là que la condamnation à mort pour apostasie existe encore au moins dans un pays musulman, mais il n’est pas le seul hélas, ainsi :
- l’Arabie Saoudite condamne l’apostat à la peine de mort par décapitation au sabre...
- l’Iran...« chiite !!...» que vous me répondrez...oui, mais musulman avant tout, et "" des apostats ont été condamnés sur la base de la charia non codifiée. Des peines sont régulièrement prononcées, et servent souvent également à museler toute opposition politique intérieure au pouvoir des mollahs. En juin 2008, l'Iran a annoncé son intention de renoncer à inclure dans son projet de nouveau Code pénal l'apostasie comme crime mais Youcef Nadarkhani, un pasteur chrétien musulman à l'origine, est condamné sur cette base en 2010 "" (source Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Apostasie_dans_l%27islam ; mais lire plus en détail l’article Wikipédia le concernant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Youcef_Nadarkhani)...


- la Malaisie par sa constitution fédérale - article 11 - «  garantit à chacun le droit de choisir sa religion », liberté apparente de culte... mais l’article 3 stipule que l’islam est la religion officielle et qu’on ne doit pas en prêcher d’autre aux musulmans. Par ailleurs, puisque la Malaisie est une fédération, les états sont libres d’appliquer leur propre loi en la matière, la punition habituelle étant l’emprisonnement mais deux d'entre eux condamnent l’apostat à la mort...


- le Soudan également applique la peine de mort comme sentence...


- l’Afghanistan, bien qu’ayant adhéré à la Déclaration universelle des droits de l'homme, qui garantit la liberté de conscience, s’en remet à la loi coranique en matière d’apostasie, soit la condamnation à mort...et la bonne illustration est le cas de Abdul Rahman Jawed, converti au christianisme, a été inculpé d'apostasie en 2006, en vertu de la charia ! Condamné tout d’abord à mort, puis emprisonné il a été libéré suite à la pression internationale...pour motif de « folie » !...


...pays lointains me direz-vous encore...d'accord, alors revenons plus près de " chez nous", et précisément au Maroc puisque j’y suis et que vous êtes « une voisine » : sa Constitution ne retient pas la peine de mort pour apostasie, car en droit marocain, seul le prosélytisme non musulman est puni et non l'apostasie, du fait que le Maroc est signataire du Pacte International relatif aux droits civils et politiques dont l'article 18 affirme la liberté de conscience. Mais le cas de Jamaâ Aït Bakrim, musulman qui s’est converti au christianisme, est à rapprocher de celui de l’Afghan Abdul Rahman Jawed. 
En 2003 il est condamné à 15 ans de prison pour prosélytisme chrétien !!...toutefois et selon les préceptes de la Charia «« l’accusé est un apostat qui mérite de « mettre fin à sa vie »»...jolie tournure qu’il faut comprendre bien entendu par «« ON » doit mettre fin à sa vie ! »»...d’ailleurs en avril 2012 le Conseil supérieur des Oulémas marocains en réponse à une demande du ministère des Habous, a émis une fatwa affirmant que « le musulman qui apostasie mérite la peine de mort » !...et cette fatwa est reprise dans un recueil publié en 2013...


Voilà, chère oukhti Tumadir, vous voyez !?...notez qu’en laissant ma dernière phrase en suspens dans le commentaire précédent, contrairement à la pratique de certains et certaines intervenants je n’ai pas voulu généraliser de quelques cas particuliers à tout le monde islamique, mais je savais que de nos jours la peine de mort pour apostasie existe bel et bien dans certains pays, et même si elle n’est pas toujours mise en application, les textes de loi eux sont là, et demeurent !...


...es salam 3alikoum...


Nota : pour ce commentaire je me suis largement inspiré d'articles Wikipédia pris par bribes, phrases, relativement nombreux pour en faire la référence à chaque fois...mais je le dis !...


El Marrakchi  
...aveugle ?...machi !...
...mais la vérité, rien que la vérité...  

El Marrakchi66 a écrit:

Spoiler:

Tu dis tout et son contraire,

en Mauritanie, euhh pardon, en République Islamique de Mauritanie. Début janvier 2014 Mohamed Cheikh ould Mohamed Ould Mkhaitir, un jeune homme de 28 ans, est arrêté et emprisonné pour « atteinte au Prophète et blasphème » dans ses propos parus sur Facebook.

Donc il n'as pas été tué, tu dis toi-même que la sentence n'a pas été appliquée.

- l’Arabie Saoudite condamne l’apostat à la peine de mort par décapitation au sabre...

Tiens donc ? et pourquoi ne condamne-t-on pas les rois et princes saoudiens qui sont les pires apostats de tous les temps ?!

- l’Iran...« chiite !!...» que vous me répondrez...oui, mais musulman avant tout, et "" des apostats ont été condamnés sur la base de la charia non codifiée. Des peines sont régulièrement prononcées, et servent souvent également à museler toute opposition politique intérieure au pouvoir des mollahs. En juin 2008, l'Iran a annoncé son intention de renoncer à inclure dans son projet de nouveau Code pénal l'apostasie comme crime mais Youcef Nadarkhani, un pasteur chrétien musulman à l'origine, est condamné sur cette base en 2010 "" (source Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Apostasie_dans_l%27islam ; mais lire plus en détail l’article Wikipédia le concernant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Youcef_Nadarkhani)...

Relis bien l'article que tu viens de poster, Youcef Nadarkhani n'a jamais été exécuté, ni inculpé d'apostasie ?!

- la Malaisie par sa constitution fédérale - article 11 - «  garantit à chacun le droit de choisir sa religion », liberté apparente de culte... mais l’article 3 stipule que l’islam est la religion officielle et qu’on ne doit pas en prêcher d’autre aux musulmans. Par ailleurs, puisque la Malaisie est une fédération, les états sont libres d’appliquer leur propre loi en la matière, la punition habituelle étant l’emprisonnement mais deux d'entre eux condamnent l’apostat à la mort...

- le Soudan également applique la peine de mort comme sentence...

peut-être, mais j'y crois pas trop, car ça serait certainement des mises en scène comme le cas de ton ami Youcef Nadarkhani.

- l’Afghanistan, bien qu’ayant adhéré à la Déclaration universelle des droits de l'homme, qui garantit la liberté de conscience, s’en remet à la loi coranique en matière d’apostasie, soit la condamnation à mort...et la bonne illustration est le cas de Abdul Rahman Jawed, converti au christianisme, a été inculpé d'apostasie en 2006, en vertu de la charia ! Condamné tout d’abord à mort, puis emprisonné il a été libéré suite à la pression internationale...pour motif de « folie » !...

Encore une mise en scène, quand l'Afghanistan sera un pays entièrement souverain on en reparlera.

...pays lointains me direz-vous encore...d'accord, alors revenons plus près de " chez nous", et précisément au Maroc puisque j’y suis et que vous êtes « une voisine » : sa Constitution ne retient pas la peine de mort pour apostasie, car en droit marocain, seul le prosélytisme non musulman est puni et non l'apostasie, du fait que le Maroc est signataire du Pacte International relatif aux droits civils et politiques dont l'article 18 affirme la liberté de conscience. Mais le cas de Jamaâ Aït Bakrim, musulman qui s’est converti au christianisme, est à rapprocher de celui de l’Afghan Abdul Rahman Jawed. 
En 2003 il est condamné à 15 ans de prison pour prosélytisme chrétien !!...toutefois et selon les préceptes de la Charia «« l’accusé est un apostat qui mérite de « mettre fin à sa vie »»...jolie tournure qu’il faut comprendre bien entendu par «« ON » doit mettre fin à sa vie ! »»...d’ailleurs en avril 2012 le Conseil supérieur des Oulémas marocains en réponse à une demande du ministère des Habous, a émis une fatwa affirmant que « le musulman qui apostasie mérite la peine de mort » !...et cette fatwa est reprise dans un recueil publié en 2013...

Ton ami a-t-il été exécuté ? évidemment non. Que des mises en scènes pour terrifier les islamophobes.

En bref, tu confirmes ce que je disais, aucun pays musulman n'applique la peine de mort pour apostasie.

Tumadir a écrit:

vulgate a écrit:

Tumadir a écrit:depuis longtemps on ne tue plus les apostats dans les pays musulmans.

Si ça avait été le cas, il n'y aurait plus de musulmans.

Pourquoi existent-t-ils aujourd'hui ?

Parce qu'on n'a jamais tué les apostats.

vulgate a écrit:

Tumadir a écrit:

vulgate a écrit:

Tumadir a écrit:depuis longtemps on ne tue plus les apostats dans les pays musulmans.

Si ça avait été le cas, il n'y aurait plus de musulmans.

Pourquoi existent-t-ils aujourd'hui ?

Parce qu'on n'a jamais tué les apostats.

Les pays musulmans n'exécutent jamais les apostats, c'est ce que je disais.

Tumadir a écrit:

vulgate a écrit:

Tumadir a écrit:

vulgate a écrit:
Si ça avait été le cas, il n'y aurait plus de musulmans.

Pourquoi existent-t-ils aujourd'hui ?

Parce qu'on n'a jamais tué les apostats.

Les pays musulmans n'exécutent jamais les apostats, c'est ce que je disais.

Parce qu'il n'y a pas d'apostats en dehors de l'islam.

Yassine a écrit:El Marrakchi66,

Ne pas agréer le Judaïsme et le Christianisme ne signifie pas qu'on devrait anéantir les églises et les synagogues, chacun est libre de pratiquer la religion qu'il veut, mais la seule religion agrée par Dieu c'est l'Islam.

PS: Essaye d’être concis la prochaine fois, tu as évoqué plein de sujet que j'aimerais bien discuter, mais pas tous à la fois.

Yassine,
...mais la seule religion agrée par Dieu c'est l'Islam...bien, je vois que tu ne sais lire / dire que ce qui te convient, mais hanya, makaynech mochkil !...


...quant à être concis...tu vois khoya, je n’ai pas pour habitude dans la vie de parler à la légère, surtout sur des sujets « lourds » ; mes idées, mes opinions ou mes ressentis j’aime les exposer, et non pas les « poser » là sur la table comme certains font, laconiquement, avaricieusement et petitement je dirais, en se fendant d’un « oui je suis d’accord ! » ou son contraire, ou en déballant des citations, versets et autres propos impersonnels en pensant que leur poids sera plus convaincant...ou par incapacité à avoir une vraie pensée, ou par incapacité à la formuler...oui, Moi j’aime exposer, expliquer et argumenter ou tout au moins donner des justifications idoines à mes affirmations...

...bien, cela posé justement, dis-moi, Yassine, lequel est le Yassine qui m’a fait cette remarque ?...l’administrateur-modérateur ou le forumeur intervenant au même titre que n’importe quel autre ?...au 1^er je lui réponds que rien dans le règlement ne stipule une limite de longueur pour les commentaires ; on n’est pas au Parlement ici, ni à un débat contradictoire télévisé où les temps de parole sont comptés !...que l’administrateur introduise un nombre de caractères maximum comme sur certains blogs et forums, et l’affaire sera réglée !...au 2^ème je réponds ce que je dis toujours dans ces cas-là : quand il voit le pseudo El Marrakchi  il zappe le post...El Marrakchi  n’en sera pas outragé pour autant !...

....et pour ce qui est des sujets, « plein de sujet » que tu dis, non, je n’en ai traité qu’un : le tien !...mais toi tu y as mis « plein de sujet » sous-entendus et que je renomme dans l’ordre : l’intervention au Mali, « L’opération du Mali se répète donc ailleurs... »,  la volonté des occidentaux de faire disparaître l’islam « ...Et cela bel est bien pour combattre l'Islam et sa Charia...» , leur même désir d’instaurer une laïcité mondiale «...imposer la laïcité partout ailleurs...», l’apostasie et ta fausse énonciation pernicieuse qui va avec «...Croyez à la laïcité, apostasiez votre religion, ou sinon la mort... », la guerre fratricide en Syrie et les actes de Bachar al Assad «...Et pendant ce temps, on laisse Bachar le laïc lancer les barils explosifs...» ; tu vois, tous tes points évoqués sont là et je les ai commentés...ah non, j’en oublie un : la divergence de vue sur qui est Dieu, ou mieux dit, c’est le Dieu de qui ? «...La seule religion agréée par Dieu c'est l'Islam...» ; et voilà la liste bien close maintenant !...


...j’ai été long dans mes développements précédents ?...eh bien ça fait le pendant à toi qui mentionnes ou fais allusion à des faits mais d’une manière très, trop succincte : en quelques petites lignes 6 points fort intéressants...et pourquoi dans ta dernière réponse tu n’en prends pas un pour en discuter comme tu le souhaites, plutôt que de ne m’en faire que la remarque ?...en public ou en privé je serai ton interlocuteur avec grand plaisir !
Cordialement,


El Marrakchi 
...aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité !

Tumadir,


Pourquoi voulez-vous nier la réalité et me prêter des propos et des intentions qui ne sont pas miens, en jouant sur les mots ?...ainsi au sujet de :
- le jeune Mauritanien Mohamed Cheikh ould Mohamed Ould Mkhaitir « Donc il n'as pas été tué, tu dis toi-même que la sentence n'a pas été appliquée." : 
...je n’ai pas dit qu’il a été tué !...je dis que j’ignore à ce jour si la peine lui a été appliquée !...et je dis aussi en conclusion générale à mon commentaire que même si pour une raison ou une autre la sentence de mort n’est pas appliquée, du fait qu’elle est prononcée c’est que des lois régissent « le crime » d’apostasie : en droit on appelle ça « l’intention », et c’est l’intention qui prévaut sur l’acte final !...et donc OUI, « on » tue les apostats dans les pays musulmans, tout comme je peux dire qu’en France « on » tuait certains criminels, puisque jusqu’au premier mandat de François Mitterand la peine de mort était inscrite dans la Constitution, même si dans la réalité des faits les exécutés ont été rares, très rares au cours des décennies post-guerre 39 /45 !...

- l’Arabie saoudite : (je dis « l’Arabie Saoudite condamne l’apostat à la peine de mort par décapitation au sabre.. ». « Tiens donc ? et pourquoi ne condamne-t-on pas les rois et princes saoudiens qui sont les pires apostats de tous les temps ?! »...
...ne me dites pas que je vous livre un « scoop » tout de même !...ne faites donc pas l’étonnée, la surprise, l’innocente car vous êtes loin de l’être !...et pour votre question-affirmation d’opinion-jugement, 1) je n’ai pas de réponse car j’ignorais qu’ils fussent des renégats, eux les porte-drapeaux du « vrai islam »...comme quoi, hein, on ne sait plus à quel saint se vouer, comme disent les chrétiens...hihihi !, et en 2) je vous laisse la responsabilité de vos propos, mais il existe des forums arabophones parlant de la religion coranique, vous y croiserez peut-être des Saoudiens, posez donc leur la question !...

- l’Irakien Youcef Nadarkhani : « Relis bien l'article que tu viens de poster, Youcef Nadarkhani n'a jamais été exécuté, ni inculpé d'apostasie ?!"...
...très chère, c’est vous qui devriez bien lire et relire ET mon commentaire ET l’article en question avec le lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Youcef_Nadarkhani !...en effet je rapporte le texte de wikipédia que je mentionne, il n’est pas dit et je ne le dis pas non plus qu’il a été exécuté mais condamné « mais Youcef Nadarkhani, un pasteur chrétien musulman à l'origine, est condamné sur cette base en 2010... », et le dit article énonce le suivant :
  
Première arrestation
Nadarkhani a été emprisonné une première fois en décembre 2006, sur l'accusation d'apostasie et d'évangélisation des musulmans. Il a été libéré deux semaines plus tard, sans avoir été inculpé⁷.
En 2009, Nadarkhani a appris qu’un changement récent dans la politique éducative iranienne forçait tous les élèves, y compris ses propres enfants, à lire le Coran. Après avoir entendu parler de ce changement, il s'est rendu à l'école et a protesté, en se fondant sur le fait que la Constitution iranienne garantit à chacun la liberté de pratiquer sa religion. Sa protestation a été signalée à la police, qui l'a arrêté et envoyé devant un tribunal le 12 octobre 2009, sous l'accusation d'avoir protesté^8,7.

Condamnation à mort

Par la suite les accusations ont été changées en celles d'apostasie et d'évangélisation, les mêmes accusations qui avaient auparavant provoqué son arrestation en 2006^8,7. Les 21 et 22 septembre 2010, il a comparu devant la onzième Chambre de la cour d'assises de la province de Gilan et a été condamné à mort pour apostasie⁹. Son avocat, Nasser Sarbaz, a protesté contre les nombreuses irrégularités de procédure commises lors du procès de Nadarkhani^7,10,11.
Après la condamnation, Nadarkhani a été transféré dans une prison pour prisonniers politiques, et on lui a refusé tout contact avec sa famille et son avocat. La publication officielle écrite du verdict contre Nadarkhani a été retardée par les responsables de la sécurité iranienne. Des chrétiens pensent que ce retard dans l'exécution de la peine est dû à une tentative de la police secrète d'Iran pour le forcer à abjurer le christianisme¹².
Le 13 novembre 2010, le verdict du procès des 21 et 22 septembre a finalement été livré par écrit, indiquant que Nadarkhani serait exécuté par pendaison. Après appel de la sentence, la 3ème chambre de la Cour suprême de Qom a confirmé la condamnation à mort¹³. En juillet 2011 l'avocat de M. Nadarkhani, M. Mohammad Ali Dadkhah, un éminent défenseur des droits de l'homme en Iran, a reçu le verdict écrit de la Cour suprême de l'Iran, daté du 12 Juin 2011, confirmant la condamnation à mort. Dans sa décision la Cour suprême demande au tribunal de Rasht, qui a prononcé la sentence de mort de réexaminer certains vices de procédure dans l'affaire, mais donne finalement aux juges locaux le pouvoir de décider s’il faut libérer, exécuter ou rejuger M. Nadarkhani en octobre. Le dernier verdict écrit comprend une disposition permettant une annulation si M. Nadarkhani abjurait sa foi¹⁴. Il est actuellement détenu dans une prison de sécurité à Lakan, en Iran, qui se trouve juste au sud de Rasht, sa ville natale¹⁵.
La Cour suprême iranienne a annulé ce verdict en juillet 2011 et renvoyé l'affaire devant le tribunal de Rasht, dans la province de Gilan. Son deuxième procès a eu lieu en septembre 2011, mais le verdict n'a pas été rendu public. Plusieurs pays occidentaux, craignent, en avril 2012, son exécution prochaine¹⁶. »...


...donc, OUI il a bien été condamné à mort pour apostasie ! L’article Wikipédia date vraisemblablement de fin 2011 ou début 2012, époque à laquelle effectivement la sentence n’avait pas été appliquée, retardée par et pour des raisons diverses...mais encore une fois, comme pour le Mauritanien, peu importe sur le plan de la discussion qu’elle l’ait été ou non, l’apostasie est condamnée en Iran malgré un semblant de liberté de culte !...

- Le Soudan : « - le Soudan également applique la peine de mort comme sentence... » « peut-être, mais j'y crois pas trop, car ça serait certainement des mises en scène comme le cas de ton ami Youcef Nadarkhani. »...
...ahahah, très chère Tumadir, vous croyez bien ce qui vous convient !...que ne fait et dit-on pas pour sauver la face !!...des mises en scène dites-vous, et qui en est le Directeur ?...oh, je devine votre réponse, allez !...

...et permettez que je souligne au passage que monsieur Youcef Nadarkhani n’est pas mon ami, je ne le connais pas du tout du tout...mais à y bien penser, par contre je commence à vous connaître vous, comme certains autres « débatteurs à la petite semaine », snippers qui tirent de loin et bien cachés leurs allusions et amalgames stupides, puis se remettent à l’affût : mon ami parce qu’il est chrétien, et parce que vous pensez que je le suis aussi ?...si c’est la raison, alors vraiment vous avez mauvaise vue ou vous ne savez pas bien lire ce français que vous écrivez (presque !) parfaitement : je me déclare sans religion, mais c’est vrai que dans votre obscurantisme religieux réducteur tous les occidentaux sont des chrétiens sans distinction de dogme ou doctrine, quelle pensée stupide, je le redis !...et quand bien même j’avouerais ma chrétienté sans honte, Youcef Nadarkhani ne serait pas plus mon ami qu’un chiite est le vôtre, n’est-ce pas ?

- l’Afghanistan : « Encore une mise en scène, quand l'Afghanistan sera un pays entièrement souverain on en reparlera. »...
...mais bien sûr, mise en scène et manipulation des médias, c’est votre « truc », ça !...et enfin,

- le Maroc : «Ton ami a-t-il été exécuté ? évidemment non. Que des mises en scènes pour terrifier les islamophobes "... tiens donc, Jamaâ Aït Bakrim est également mon ami !...oui, c’est bien ce que j’ai dit à propos d’un de vos amis, vrai lui : quand on manque d’argument on reprend en boucle le même en pensant que le bis, le ter, le quarto, etc. repetita renforcera l’affirmation !...technique bien connue de l’endoctrinement politique et religieux, très chère oukhti !...et puis encore cette rengaine, ce leit motiv de la persécution..." les islamophobes "...vous savez que vos amis de confession juive ne vont pas être contents, car vous les musulmans geignards, souffrant d'une manière incurable de la paranoïa dite " islamophobite aigüe " et du syndrome de l'auto-victimisation - mais tous les croyants de l'islam ne le sont pas, quand même ! - vous leur volez une part de leur caractéristique identitaire car ce sont eux le peuple persécuté, voué aux gémonies depuis des siècles et pour des siècles et des siècles, Amen !...

J’ai cité le cas de Jamaâ Aït Bakrim qui est un exemple de l’ambigüité législative de nombreux pays musulmans « progressistes », à savoir que par leur Constitution ils se dotent de lois institutionnelles, mais la loi ou les lois coraniques sont toujours présentes et applicables ; la preuve ici par la fatwa édictée et retenue comme valide...
En bref, tu confirmes ce que je disais, aucun pays musulman n'applique la peine de mort pour apostasie. »...je ne confirme rien du tout...sauf que vous lisez mal !...vous niez deux cas flagrants, l’Arabie Saoudite et le Soudan, et pour les autres exemples il est un fait que la sentence n’a pas été appliquée pour des motifs qui me sont, qui nous sont inconnus, mais les textes de condamnation contre les apostats existent bien, et c’est ce que moi je retiens !...

Vous en tirez la conclusion qui vous plaît, cela m’est égal car comme je l’ai affirmé une fois je ne défends rien ni personne, si ce n’est essayer de mettre un peu de vérité parmi les mensonges, les fausses informations et les inepties publiées, et ce sur la base de mes connaissances personnelles ou par des recherches ad hoc, lesquelles toutes peuvent être perçues elles-mêmes comme fausses, mensongères...c'est la règle du jeu, être ancrée dans ses convictions profondes - encore faut-il qu'elles soient sincères et non pas uniquement d'apparence juste pour faire de la contradiction de principe ! -, et ses convictions, les défendre...


...mais hélas je constate encore une fois chez un débatteur musulman - et ce n’est qu’une constatation tout à fait impartiale, croyez-le, je dirais la même chose à un croyant d'une autre religion -, que vous niez, réfutez...mais par contre vous ne me soumettez aucun contre-argumentaire étayé !...si dire « ce n’est pas vrai, c’est faux, c’est mensonge » vous suffit, très bien pour vous, mais pour ma part j’attends autre chose de plus consistant et de plus persuasif d’un contradicteur, ou de quelqu’un qui prétend l’être...encore faut-il qu’il, ou elle, en soit capable !...

...es salam3alikoum...

El Marrakchi 
...aveugle ? ...machi !
la vérité, rien que la vérité !

El Marrakchi66 a écrit:...bien, cela posé justement, dis-moi, Yassine, lequel est le Yassine qui m’a fait cette remarque ?...l’administrateur-modérateur ou le forumeur intervenant au même titre que n’importe quel autre ?

Il y a pas de règle qui limite le texte ici, je te parlais juste à titre personnel, si tu veux que je discute avec toi il faut être concis, ou limité sur un sujet bien précis. Déjà la réponse sur une chose va prendre du texte, alors aborder plusieurs sujet à la fois, ça compliquera les choses un peu plus.

Pour revenir au fait que la seule religion agrée par Dieu est l'Islam, il y a plein d'autre versets qui la soutiennent si ce n'est pas tout le Coran. Et lorsqu'on aura fini avec ce sujet, on pourra discuter la Syrie, Daesh, la laïcité et la Charia si tu veux.

El Marrakchi66 a écrit:

Spoiler:

Pourquoi voulez-vous nier la réalité et me prêter des propos et des intentions qui ne sont pas miens, en jouant sur les mots ?...ainsi au sujet de :
- le jeune Mauritanien Mohamed Cheikh ould Mohamed Ould Mkhaitir « Donc il n'as pas été tué, tu dis toi-même que la sentence n'a pas été appliquée." :
...je n’ai pas dit qu’il a été tué !...je dis que j’ignore à ce jour si la peine lui a été appliquée !...et je dis aussi en conclusion générale à mon commentaire que même si pour une raison ou une autre la sentence de mort n’est pas appliquée, du fait qu’elle est prononcée c’est que des lois régissent « le crime » d’apostasie : en droit on appelle ça « l’intention », et c’est l’intention qui prévaut sur l’acte final !...et donc OUI, « on » tue les apostats dans les pays musulmans, tout comme je peux dire qu’en France « on » tuait certains criminels, puisque jusqu’au premier mandat de François Mitterand la peine de mort était inscrite dans la Constitution, même si dans la réalité des faits les exécutés ont été rares, très rares au cours des décennies post-guerre 39 /45 !...

Là c'est pire, tu affirmes une chose dont tu n'en es même pas certain, on n'a aucune idée sur l'intention exacte tant qu'on ne connait pas exactement l'acte final.

- l’Irakien Youcef Nadarkhani : « Relis bien l'article que tu viens de poster, Youcef Nadarkhani n'a jamais été exécuté, ni inculpé d'apostasie ?!"...
...très chère, c’est vous qui devriez bien lire et relire ET mon commentaire ET l’article en question avec le lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Youcef_Nadarkhani !...en effet je rapporte le texte de wikipédia que je mentionne, il n’est pas dit et je ne le dis pas non plus qu’il a été exécuté mais condamné « mais Youcef Nadarkhani, un pasteur chrétien musulman à l'origine, est condamné sur cette base en 2010... », et le dit article énonce le suivant :

Dans le même article tu as pris le soin de censurer ce qui suit :

Le 1er octobre 2011, les médias officiels iraniens ont publié un rapport affirmant que Nadarkhani avait été condamné à la peine de mort pour viol et extorsion de fonds, et non pour apostasie et refus de renoncer à sa religion, comme son avocat, les associations de défense des droits de l'homme et les médias occidentaux l'avaient annoncé.

En Iran, ceux qui sont réellement condamnés à mort ce sont les "prêcheurs" sunnites.

http://www.islametinfo.fr/2015/10/30/iran-predicateur-sunnite/

- le Maroc : «Ton ami a-t-il été exécuté ? évidemment non. Que des mises en scènes pour terrifier les islamophobes "... tiens donc, Jamaâ Aït Bakrim est également mon ami !...oui, c’est bien ce que j’ai dit à propos d’un de vos amis, vrai lui : quand on manque d’argument on reprend en boucle le même en pensant que le bis, le ter, le quarto, etc. repetita renforcera l’affirmation !...technique bien connue de l’endoctrinement politique et religieux, très chère oukhti !...et puis encore cette rengaine, ce leit motiv de la persécution..." les islamophobes "...vous savez que vos amis de confession juive ne vont pas être contents, car vous les musulmans geignards, souffrant d'une manière incurable de la paranoïa dite " islamophobite aigüe " et du syndrome de l'auto-victimisation - mais tous les croyants de l'islam ne le sont pas, quand même ! - vous leur volez une part de leur caractéristique identitaire car ce sont eux le peuple persécuté, voué aux gémonies depuis des siècles et pour des siècles et des siècles, Amen !...

Après la loi condamnant l'antisémitisme, les juifs s'en réjouissent, pire, ils se transforment en israeliens persécuteurs à l'exception d'un petit nombre d'entre eux qui s'en fou carrément des musulmans.

J’ai cité le cas de Jamaâ Aït Bakrim qui est un exemple de l’ambigüité législative de nombreux pays musulmans « progressistes », à savoir que par leur Constitution ils se dotent de lois institutionnelles, mais la loi ou les lois coraniques sont toujours présentes et applicables ; la preuve ici par la fatwa édictée et retenue comme valide...
En bref, tu confirmes ce que je disais, aucun pays musulman n'applique la peine de mort pour apostasie. »...je ne confirme rien du tout...sauf que vous lisez mal !...vous niez deux cas flagrants, l’Arabie Saoudite et le Soudan, et pour les autres exemples il est un fait que la sentence n’a pas été appliquée pour des motifs qui me sont, qui nous sont inconnus, mais les textes de condamnation contre les apostats existent bien, et c’est ce que moi je retiens !...

Tu dis bien "ambiguïté législative", la seule chose que je retiens de ton long discours, à la fois contradictoire, stupide et sans intérêt. Et c'est là où je voulais en venir, les lois institutionnelles inspirées partiellement de la chariaa ne sont pas tout à fait claires, et comme on le sait tous, la peine pour apostasie c'est la condamnation à mort, mais les dirigeants se contentent uniquement de leur imposer des amendes et/ou de les emprisonner.

Je n'ai aucune idée sur la réalité de la chariaa au Soudan et en Afghanistan, pour le reste des pays islamiques, j'en suis persuadée qu'aucun d'entre eux n'applique la peine capitale pour apostasie, si peine de mort y en a, ce n'est certainement pas, (du moins à mon sens), une sanction pour apostasie.

Pour revenir au cas de l'Arabie, porteurs de l’étendard authentique du Tawhid comme le croient les dupes, il faudrait d'abord relire les textes de l'érudit Ibn Taymiya, la référence de base pour ladite péninsule, et qui détaillent les normes relatives à l'apostasie, y méditer, et on en reparlera.

Tumadir,

Je vais employer à votre encontre une phrase déjà dite par d'autres de vos interlocuteurs et interlocutrices habituels, je n'en ai donc pas la primeur et vous ne pourrez pas donc pas la considérer comme outrageante, enfin, je l'espère : vous êtes de mauvais foi !...

...oui, de mauvaise foi et peu convaincante, le 1er résultant du 2ème car il faut bien répondre quelque chose...alors vous répondez !...et vous répondez en rabâchant à nouveau - pléonasme ! -


...oui, de mauvaise foi quand vous revenez sur l'affaire du Mauritanien, et moi aussi je peux répéter et rabâcher : je n'ai jamais écrit qu'il a été exécuté mais il a été condamné à la peine capitale pour apostasie ; et pour moi cela suffit à prouver qu'en République Islamique de Mauritanie on tue pour ce motif...vous qui semblez si forte en expression française, vous ne comprenez donc pas le sens d'une affirmation qui implique " la possibilité de faire quelque chose " ?!...si je vous dis par exemple le célèbre slogan publicitaire inscrit sur les paquets de cigarettes " fumer tue ", est-ce que tous les fumeurs en meurent ?...non !...mais la possibilité, le risque dans ce cas, est bien existant quand même..."on n'a aucune idée sur l'intention exacte tant qu'on ne connait pas exactement l'acte final..."... ah ah ah, c'est trop rigolo, ça !...avec une telle réponse je suppose que vous n'avez jamais participé à une pétition pour empêcher une sanction, une punition prononcée contre quelqu'un...bien sûr que non, puisqu'on n'a aucune idée sur l'intention exacte tant qu'on ne connait pas exactement l'acte final...l'intention exacte ?...les autorités policières et judiciaires le condamnent à mort, ça c'est une réalité quand même, mais " on ", c'est-à-dire les mêmes autorités -  ne sait pas l'intention exacte, alors pendant un an  " on " le met au frais, histoire de réfléchir à l'intention exacte !  ...


...oui de mauvaisez foi avec le cas de l’Irakien Youcef Nadarkhani : moi, très chère Tumadir, je ne censure rien mais à m'en accuser et à rajouter, rajoutez complètement, soit :

Nouvelles accusations

(vous citez) Le 1er octobre 2011, les médias officiels iraniens ont publié un rapport affirmant que Nadarkhani avait été condamné à la peine de mort pour viol et extorsion de fonds, et non pour apostasie et refus de renoncer à sa religion, comme son avocat, les associations de défense des droits de l'homme et les médias occidentaux l'avaient annoncé.

(suite et fin)

Ces commentaires faisaient partie d'une tentative des médias iraniens de répondre aux rapports selon lesquels Nadarkhani était menacé d'exécution pour avoir refusé d'abjurer sa foi chrétienne. Jordan sekulow, directeur exécutif de l'American Center for Law and Justice (ACLJ) a déclaré: « Nous essayons de savoir exactement si ce sont les médias contrôlés par l'État qui ont imaginé cette nouvelle. Il n'y avait aucune mention d'une accusation autre que l'apostasie dans les documents du jugement ».
Selon une décision de la Cour suprême iranienne, traduite en anglais par la Confédération des étudiants iraniens, Nadarkhani a été condamné à la pendaison pour « avoir renié l'islam » et « converti des musulmans au christianisme ». La décision affirme également qu'il a également participé au culte chrétien en tenant des services religieux à domicile et qu'il s'est baptisé lui-même ainsi que d'autres, brisant ouvertement la loi islamique. On ne trouve dans le verdict aucune accusation de viol ou d'extorsion de fonds.



...alors, pour commentaire, je re cite ceci qui précède ce long paragraphe " nouvelles accusations " : 
La Cour suprême iranienne a annulé ce verdict en juillet 2011 et renvoyé l'affaire devant le tribunal de Rasht, dans la province de Gilan. Son deuxième procès a eu lieu en septembre 2011, mais le verdict n'a pas été rendu public. Plusieurs pays occidentaux, craignent, en avril 2012, son exécution prochaine....et comme vous le dites si bien " attendons l'intention finale ", car une publication par les médias officiels n'a jamais remplacé l'annonce officielle par la juridiction en charge de l'affaire, et il est bien dit qu'en date de septembre 2011, le verdict n'a pas été rendu public !...outre le fait que comme je le souligne les charges retenues contre Youcef Nadarkhani sont bien d'avoir renié l'islam, et non pas pour viol et extorsion de fonds, et la peine prononcée est bien la peine de mort...
...mais si tant est que mon long discours, à la fois contradictoire, stupide et sans intérêt. vous intéresse, vous allez bien me trouver quelque chose comme "ces étudiants traducteurs (de la décision de la Cour suprême) sont à la solde des américains, des hypocrites, des traîtres et des mécréants ! ", voire des chrétiens, qui sait !? ...et pour Jordan Sekulow, directeur exécutif de l'American Center for Law and Justice (ACLJ), son cas est clair : il est américain !


...et dites-moi, pourquoi donc En Iran, ceux qui sont réellement condamnés à mort ce sont les "prêcheurs" sunnites. ?...si vous savez leur peine, vous savez ou vous devriez savoir le motif, non ?...


...pour la question au sujet du Marocain, je ne vous dis pas " oui de mauvaise foi ", mais uniquement que je ne comprends pas le rapport que vous faites, je vis à Marrakech depuis 1 an et demi, je suis plutôt bien informé des " actualités marocaines ", et franchement je n'ai pas entendu parler ni lu quelque chose sur des " juifs [ qui ] se transforment en israeliens persécuteurs ...j'attends un complément d'information si vous daignez bien me répondre...


...et enfin, oui de mauvaise foi lorsqu'une fois encore vous niez l'existence de la sanction léthale pour apostasie, hormis pour le Soudan et l'Afghanistan pour lesquels vous me concédez le bénéfice du doute ! pour le reste des pays islamiques, j'en suis persuadée qu'aucun d'entre eux n'applique la peine capitale pour apostasie, si peine de mort y en a, ce n'est certainement pas, (du moins à mon sens), une sanction pour apostasie....mais dites-moi encore, s'il vous plaît, des pays islamiques et leur législation pénale, vous en connaissez combien ?...par exemple je vous ai cité la Malaisie, vous connaissez ses lois en la matière ?...et l'Indonésie, le 1er pays musulman par sa population praticante, vous en connaissez ses lois ?...et celles de Dubaï, de Barhein, vous les connaissez également ?...à votre sens, à votre sens !...on ne discute pas de ce que vous croyez ou pensez, mais de réalités...alors si vous ne savez pas, ni vous n'êtes pas sûre, faites comme moi, dites " je n'en sais pas plus que vous et je ne dis rien là-dessus ! "...mais j'ai certainement ce gros avantage sur vous, que comme déjà dit, je ne défends rien ni personne...rien, pas même ma religion...que vous vous défendez, c'est louable...mais à tort et à travers, et vaillent que vaillent les arguments employés, et ça c'est moins louable !...


...as salam 3alikoum 


El Marrakchi 
...aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité...
     

El Marrakchi66 a écrit:

Spoiler:

...et enfin, oui de mauvaise foi lorsqu'une fois encore vous niez l'existence de la sanction léthale pour apostasie, hormis pour le Soudan et l'Afghanistan pour lesquels vous me concédez le bénéfice du doute ! pour le reste des pays islamiques, j'en suis persuadée qu'aucun d'entre eux n'applique la peine capitale pour apostasie, si peine de mort y en a, ce n'est certainement pas, (du moins à mon sens), une sanction pour apostasie....mais dites-moi encore, s'il vous plaît, des pays islamiques et leur législation pénale, vous en connaissez combien ?...par exemple je vous ai cité la Malaisie, vous connaissez ses lois en la matière ?...et l'Indonésie, le 1er pays musulman par sa population praticante, vous en connaissez ses lois ?...et celles de Dubaï, de Barhein, vous les connaissez également ?...à votre sens, à votre sens !...on ne discute pas de ce que vous croyez ou pensez, mais de réalités...alors si vous ne savez pas, ni vous n'êtes pas sûre, faites comme moi, dites " je n'en sais pas plus que vous et je ne dis rien là-dessus ! "...mais j'ai certainement ce gros avantage sur vous, que comme déjà dit, je ne défends rien ni personne...rien, pas même ma religion...que vous vous défendez, c'est louable...mais à tort et à travers, et vaillent que vaillent les arguments employés, et ça c'est moins louable !...


...as salam 3alikoum 


El Marrakchi 
...aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité...
     

s'il y a quelqu'un de mauvaise foi c'est bien toi, tu affirmes que la peine capitale pour apostasie est appliquée dans les pays islamiques alors que tu n'en sais absolument rien. Tu te permets et exiges aux autres de ne citer que ce en quoi toi tu veux croire.

El Marrakchi66 a écrit:Tumadir,


...j'ai oublié de vous dire : citer wikipédia c'est bien , vous faites beaucoup mieux que certains autres débatteurs qui ne savent que régurgiter en oubliant de mentionner où ils ont pris leur nourriture culturelle ; par contre cette source est loin d'être LA référence absolue en matière de véracité, d'authenticité ou d'impartialité car comme vous devez le savoir c'est une " collaboration communautaire " où chacune et chacun - pour peut qu'il soit collaborateur certifié de wikicommons -wikimedia - peut publier sans quasiment aucun contôle - ceux qui sont réalisés sont aléatoires, après une période probatoire sous contrôle le membre étant laissé seul juge de ses écrits ; en outre et majoritairement, les articles sont une compilation d'autres écrits, eux-mêmes évidemment sujets à caution ; vous remarquerez très souvent dans un texte en surplomb d'un mot la petite annotation [réf] ou bien encore [qui?], laquelle signifie que l'auteur n'a pas fourni les références de ses affirmations ; et une preuve que les textes publiés sont de " 2ème main ", c'est qu'en haut de l'article que vous citez il y a une mise en garde : ce " pavé " =>

Grand Israël

Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (mai 2011). Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant lesréférences utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références » (modifier l'article, comment ajouter mes sources ?).

...comment sais-je tout cela ? ...

... j'ai été un collaborateur !  


El Marrakchi

P.S : moi-même j'ai recours à cette banque d'informations, mais pour certains sujets traitant de politique, religions, croyances, bref partout où la sensibilité de l'homme peut prendre le dessus sur l'objectivité de l'individu je " filtre " et recoupe les renseignements ...et dans le doute je m'abstiens de reproduire !...

pour la question au sujet du Marocain, je ne vous dis pas " oui de mauvaise foi ", mais uniquement que je ne comprends pas le rapport que vous faites, je vis à Marrakech depuis 1 an et demi, je suis plutôt bien informé des " actualités marocaines ", et franchement je n'ai pas entendu parler ni lu quelque chose sur des " juifs [ qui ] se transforment en israeliens persécuteurs ...j'attends un complément d'information si vous daignez bien me répondre...

le complément est dans la partie que tu as censurée.

C’est vrai, chère  Oukhah , tu a beau essayer de comprendre un âne qui braie c’est chose impossible !
 

Au final il faut lui laisse croire qu’il est intelligent.

Bonjour Tumadir,


...c'est curieux cette propension que vous avez à employer le mot " censure " !...ça fait 3 fois, peut-être 4 que vous me faites cette annotation, et sincèrement je ne la comprends pas : je vous ai dit que je n'ai rien ni personne à défendre, sauf ce que j'estime être LA vérité !...


...censure, où, qu'entendez-vous par là ?...si vous faites allusion au début de votre propos que je n'ai pas mentionné dans mon précédent post, c'est vraiment voir le mal, la mauvaise intention là où ils ne sont pas : j'ai oblitéré une partie du texte parce qu'elle n'apporte rien de plus, et en outre ce n'est pas avec elle que je peux trouver les éclaircissements demandés "...j'attends un complément d'information si vous daignez bien me répondre...", et votre réponse " le complément est dans la partie que tu as censurée."., si je la comprends bien , est une réponse absurde : on ne peut justifier une affirmation par son propre contenu : moi je veux des faits référencés par un, des articles de presse, voire une entrée Wikipédia qui le, les mentionnent !...


...mais si cela peut vous contenter, je re cite votre phrase en intégralité, nous verrons bien en quoi " ma censure " peut changer le sens de vos affirmations, et (me) fournir quelque renseignement ; au préalable je cite nos divers échanges ayant rapport avec votre dernier message :
 
(vous : post 40) - le Maroc : «Ton ami a-t-il été exécuté ? évidemment non. Que des mises en scènes pour terrifier les islamophobes "...
(moi : post 45)...tiens donc, Jamaâ Aït Bakrim est également mon ami !...oui, c’est bien ce que j’ai dit à propos d’un de vos amis, vrai lui : quand on manque d’argument on reprend en boucle le même en pensant que le bis, le ter, le quarto, etc. repetita renforcera l’affirmation !...technique bien connue de l’endoctrinement politique et religieux, très chère oukhti !...et puis encore cette rengaine, ce leit motiv de la persécution..." les islamophobes "...vous savez que vos amis de confession juive ne vont pas être contents, car vous les musulmans geignards, souffrant d'une manière incurable de la paranoïa dite " islamophobite aigüe " et du syndrome de l'auto-victimisation - mais tous les croyants de l'islam ne le sont pas, quand même ! - vous leur volez une part de leur caractéristique identitaire car ce sont eux le peuple persécuté, voué aux gémonies depuis des siècles et pour des siècles et des siècles, Amen !...
(vous : post 47) Après la loi condamnant l'antisémitisme, les juifs s'en réjouissent, pire, ils se transforment en israeliens persécuteurs à l'exception d'un petit nombre d'entre eux qui s'en fou carrément des musulmans.
(moi : post 48)...pour la question au sujet du Marocain, je ne vous dis pas " oui de mauvaise foi ", mais uniquement que je ne comprends pas le rapport que vous faites, je vis à Marrakech depuis 1 an et demi, je suis plutôt bien informé des " actualités marocaines ", et franchement je n'ai pas entendu parler ni lu quelque chose sur des " juifs [ qui ] se transforment en israeliens persécuteurs ...j'attends un complément d'information si vous daignez bien me répondre...


...je détache de mon propos votre texte original, et à la suite je remets votre phrase complète, avec, entre ( ), le texte supprimé :
" juifs [ qui ] se transforment en israeliens persécuteurs ..

(Après la loi condamnant l'antisémitisme, les)        juifs     (s'en réjouissent, pire, ils)     se transforment en israeliens persécuteurs      (à l'exception d'un petit nombre d'entre eux qui s'en fou carrément des musulmans.)

...eh bien voilà, nous en revenons à l'étape précédente, et de ce fait je réitère : je ne comprends pas le rapport avec se transforment en israeliens persécuteurs  et je vous demande de détailler s'il vous plaît...


...pour le premier " pavé ", c'est bon et je laisse tomber la discussion ; vous le prenez comme vous le voulez, victoire par abandon !?? ...cela m'est égal mais il arrive un moment où, comme le dit très justement votre " ami " l'homme-lie, il faut se montrer plus intelligent que l'autre ! 


...es salam 3alikoum...

El Marrakchi 
...aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité....