Pierre-Elie Suzanne a écrit:Il n'y a pas que wikipedia dans la vie.
Je te conseille les livres d'un profession d'histoire à Harward : le Professeur Bernard Lewis. Ces ouvrages sont très équilibrés. B. Lewis est d'ailleurs admiratif de la civilisation musulmane...
Des encyclopédies online il y a que Wikipédia et quelques d'autres comme Larousse ou Universalis. A moins si tu as un lien d'un site sûr, il y a toujours rien. C'est comme ça que ça marche sur le Web.
à tel point que les iraniens ont traduit ses ouvrages et les ont publié sans son accord, hors copyright, et sans lui rétrocéder de royalties !
Et ?
Idem que pour les manichéens : Bernard Lewis.
Sue le manichéisme, il y a un autre auteur que tu peux trouver sur internet : Michel Tardieu.
Encyclopédie des religions, Tome I, p 225-230, Michel Tardieu. Cet article parle des liens entre manichéisme et islam.
Je vois que tu n'as pas compris ma question. Je voulais savoir d'où tu prend tes sources théologique musulmans pour conclure le jugement sur telle ou telle minorité. Est ce que M. Lewis et M. Tardieu etaient des théologiens musulmans ?
Tu sembles rejeter mes arguments, alors où sont les tiens puisque je mens ?
Les chrétiens n'ont jamais prétendu être exempts de défaut (même si ta présentation des procès en sorcellerie est tandancieuse).
Le problème des musulmans, c'est que vous ne savez jamais assumer vos propres fautes et les reconnaître pour ce qu'elles sont : des erreurs.
Oui mais nous suivons une religion divine, et une religion divine est infaillible. Si erreurs il y a et j’admets qu'il y a, ce sont des erreurs attribués au gens et non à la religion. Vous, bien sûr vous admettez que votre religion fait des erreurs, je comprend.
Une explication de votre incapacité à l'auto-critique est sans doute que vos pires erreurs se font en obéissance avec le Coran...
Avéroès a été persécuté et il a fini dans la misère, parce qu'il a voulu démontrer le Coran par la logique. Les musulmans ont beau se montrer fiers de lui de nos jours.... l'hérétique Avéroès n'a toujours pas réhabilité, la logique de sa démarche n'est toujours pas reconnue comme orthodoxe par les musumans.
J'imagine mal quelqu'un comme lui qui aurait fait la même chose avec votre Bible, mais en fait, y a-t-il quelque chose qu'on peut qualifier de logique
dans la Bible.. A cette époque la Bible a même été interdit en dehors du cercle ecclésiastique ? Ne parle jamais de la logique mon petit bonhomme, si l'Occident a adopté Averroes c'est parce qu'il n’était pas chrétien, et
dans ce sens, ces idées auraient été aussi extravagant elle ne représentaient aucune menace à la dogmatique chrétienne.
Ibn Rushd a subi une injustice comme bon nombre de ceux qui viennent avec des idées nouvelles comme lui, et c'est le prix a payer. Mais je dis encore une fois,
dans toute l'histoire de l'Islam on a jamais assisté à une inquisition ou une immolation officielle comme cela était le cas chez vous tout le long. D'ailleurs il y en a plein qui étaient totalement à coté même de la religion comme Avicenne, mais qui a jamais énoncé quoi que ce soit sur la religion de manière officielle, alors personne n'a touché à lui.
Puis Averoes n'a jamais été qualifié d'hérétique même si il a fait fausse route
dans sa démarche. Chez nous on a pas tout blanc tout noir et hop le bûcher comme vous.
Dans tout les ouvrage biographique sur Averoes tu trouvera qu'on lui rend éloge et comment il était quelqu'un de modeste, serviable et non-stop
dans ses recherches. Al-Ghazali lui a répondu qu'on peut pas tout expliquer par la philosophie et la logique
dans le Coran car il y a des énoncés métaphasiques (Ghayb) qui dépasse l'entendement. Averoes a répondu à cela qu'il y a des choses
dans le Coran qui relève de l'ésotérisme qu'il faut mettre à l’écart pour être abordé autrement, là était sa faute.