[Important] Marie soeur d'Aaron.

En arabe on comprend vite le sens du verset mais en français ce n'est pas la même chose.


« 29.48 Et avant cela, tu ne récitais aucun livre (car Dieu n'avait pas fait de révélations divines sur toi) et tu n'en écrivais aucun de ta main droite (car tu es illettré). Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes (en disant : "Cet écrivain a facilement pu forger le Coran"). »

espoirhope a écrit:Je rajouterai aussi que lors de la première révélation, l'ange Gabriel a attrapé le prophète Mohammad sws et l'a étouffé à trois reprises en lui disant:

"Lis"

Le prophète a répondu: je ne sais pas lire.

Ceci à trois reprises, et ensuite, la révélation en est découlée:

"Lis au nom de ton Seigneur qui a créé l'homme d'une adhérence"

sourate al 'alaq (l'adhérence).

Exactement akhi. D'ailleurs c'est prophétisé dans la Bible apparemment :

« 29.12 Ou comme un livre que l'on donne à un homme qui ne sait pas lire, en disant: Lis donc cela ! Et qui répond: Je ne sais pas lire. »

Tarek a écrit:

Pourtant, 29:48 dit que non seulement Il savait lire, mais il savait aussi écrire !

« 29.48 Et avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n'en écrivais aucun de ta main droite. Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes. »

Moi je vois de la négation.

Mais cette négation n'est pas du tout une affirmation qu'il ne savait pas lire et écrire !

Tarek a écrit:Le Prophète ne lit aucun livre et n'en écrit aucun.

Ce n'est pas ce qui est écrit. Ce verset dit qu'avant le Coran il n'avait écrit aucun livre, pas qu'il n'avait jamais rien écrit et ça sous-entend qu'il a écrit le Coran !

Tarek a écrit:Normal puisqu'il ne sait pas lire ni écrire.

Pas très crédible !

Tarek a écrit:Et merci de ne pas traiter les membres de gamins..

S'il ne disait pas de gamineries, ça ne serait pas arrivé !

Tarek a écrit:Je rajouterai aussi que lors de la première révélation, l'ange Gabriel a attrapé le prophète Mohammad sws et l'a étouffé à trois reprises en lui disant:

"Lis"

Le prophète a répondu: je ne sais pas lire.

Ceci à trois reprises, et ensuite, la révélation en est découlée:

"Lis au nom de ton Seigneur qui a créé l'homme d'une adhérence"

sourate al 'alaq (l'adhérence).

Exactement akhi. D'ailleurs c'est prophétisé dans la Bible apparemment [/quote]A oui ? Ou ça ?

vulgate a écrit:Ce n'est pas ce qui est écrit. Ce verset dit qu'avant le Coran il n'avait écrit aucun livre, pas qu'il n'avait jamais rien écrit et ça sous-entend qu'il a écrit le Coran !

Tu sais de quoi parle le verset déjà ? C'est au sujet des mécréants qui disaient que Muhammad (pbsl) a écrit le Coran. Dieu répond ceci : "Le Prophète n'a écrit aucun livre, et n'avait lu aucun livre avant la révélation."

vulgate a écrit:A oui ? Ou ça ?

« Esaïe 29.12 Ou comme un livre que l'on donne à un homme qui ne sait pas lire, en disant: Lis donc cela ! Et qui répond: Je ne sais pas lire. »

Tarek a écrit:

vulgate a écrit:Ce n'est pas ce qui est écrit. Ce verset dit qu'avant le Coran il n'avait écrit aucun livre, pas qu'il n'avait jamais rien écrit et ça sous-entend qu'il a écrit le Coran !

Tu sais de quoi parle le verset déjà ? C'est au sujet des mécréants qui disaient que Muhammad (pbsl) a écrit le Coran.

A moins que les prétendus mécréants soient ceux qui s'étaient rendus compte que justement il écrivait le Coran !

Tarek a écrit:Dieu répond ceci : "Le Prophète n'a écrit aucun livre, et n'avait lu aucun livre avant la révélation."

A moins que ce soit le 'prophète' qui fasse dire cela à Dieu, à l'attention de ceux à qui les 'mécréants' avaient dévoilé le pot aux roses !

Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré(Sourate 7, 157)
Croyez donc en Allah, en Son messager, le Prophète illettré qui croit en Allah et en Ses paroles.(Sourate 7,158)

vulgate a écrit:A moins que les prétendus mécréants soient ceux qui s'étaient rendus compte que justement il écrivait le Coran !

interprète ce que tu veux, puisque tu n'auras jamais d'arguments valables contre le Coran/la parole d'Allah azawajel.

vulgate a écrit:A moins que ce soit le 'prophète' qui fasse dire cela à Dieu, à l'attention de ceux à qui les 'mécréants' avaient dévoilé le pot aux roses !

No comment

Tarek a écrit:

vulgate a écrit:A oui ? Ou ça ?

« Esaïe 29.12 Ou comme un livre que l'on donne à un homme qui ne sait pas lire, en disant: Lis donc cela ! Et qui répond: Je ne sais pas lire. »

Le contexte ne permet pas de supposer objectivement qu'il puisse s'agir d'une prophétie qui concernerait Mahomet !

Le contexte ne permet pas de supposer objectivement qu'il puisse s'agir d'une prophétie qui concernerait Mahomet !

On t'a déjà dit que c'est Mouhammed (saws) pas mahomet. Merci

Oum Nour a déjà répondu à tes veines provocations (merci à elle). Je n'y ajouterai rien à part : fais attention, ça peut mal tourner.

vulgate a écrit:Le contexte ne permet pas de supposer objectivement qu'il puisse s'agir d'une prophétie qui concernerait Mahomet !

Alors soit ton dieu est fou soit il prédit réellement Muhammad pbsl.

Oum Nour a écrit:Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré(Sourate 7, 157)

"pour ceux qui suivent l'envoyé, le Prophète des Gentils" (D.Masson).

"qui suivent le messager, le Prophète des illétrés" (M.Chebel).

Oum Nour a écrit:Croyez donc en Allah, en Son messager, le Prophète illettré qui croit en Allah et en Ses paroles.(Sourate 7,158)

"Croyez en Dieu et en son envoyé, le Prophète des Gentils" (D.Masson).

"Croyez en Dieu et en son envoyé, le Prophète des Gentils" (M.Chebel).

Oum Nour a écrit:

vulgate a écrit:A moins que les prétendus mécréants soient ceux qui s'étaient rendus compte que justement il écrivait le Coran !

interprète ce que tu veux, puisque tu n'auras jamais d'arguments valables contre le Coran/la parole d'Allah azawajel.

On verra bien. Pour l'heure j'ai un argument, non pas contre le Coran, mais contre ceux qui prétendent que Mahomet était illétré et qu'il n'a pas pu écrire le Coran !

Oum Nour a écrit:

vulgate a écrit:A moins que ce soit le 'prophète' qui fasse dire cela à Dieu, à l'attention de ceux à qui les 'mécréants' avaient dévoilé le pot aux roses !

No comment

Oum Nour a écrit:

Le contexte ne permet pas de supposer objectivement qu'il puisse s'agir d'une prophétie qui concernerait Mahomet !

On t'a déjà dit que c'est Mouhammed (saws) pas mahomet. Merci

En français c'est Mahomet, et de nombreux musulmans disent Mahomet. Alors pourquoi moi je n'aurais pas le droit ?

vulgate a écrit:

Oum Nour a écrit:

Le contexte ne permet pas de supposer objectivement qu'il puisse s'agir d'une prophétie qui concernerait Mahomet !

On t'a déjà dit que c'est Mouhammed (saws) pas mahomet. Merci

En français c'est Mahomet, et de nombreux musulmans disent Mahomet. Alors pourquoi moi je n'aurais pas le droit ?

espoirhope a écrit:Mohammad vient du terme arabe "Hammad", qui signifie "celui qui
loue" dans le sens de celui qui fait des louanges à Dieu. Il descend de
Adnan, fils d'Ismael alayhi salam, ils sont originaires des familles
monothéistes d'Arabie saoudite, c'est pourquoi, son père s'appelait
Abdallah et que Mohammad signifie "Louanges". La soumission à Dieu
existait déjà en arabie avec les familles ismaélites. Ismael était
prophète et il découle d'Abraham alayhi salam. Tu crois quoi toi?

Souvent,
la littérature franc-maçonne explique par le rituel des templiers que Mahomet est un faux prophète, et ce terme signifie: "l'incompris" ou "le faux".

Et puis de nombreux gens se disent "musulmans" et boivent alcool ou ne font pas la prière si tu vas par là..

vulgate a écrit:On verra bien. Pour l'heure j'ai un argument, non pas contre le Coran,
mais contre ceux qui prétendent que Mahomet était illétré et qu'il n'a
pas pu écrire le Coran !

C'est quoi l'argument ? sais-tu comment a été écrit le Coran ? comment il a été transmis ?

Tarek a écrit:Oum Nour a déjà répondu à tes veines provocations (merci à elle). Je n'y ajouterai rien à part : fais attention, ça peut mal tourner.

Je ne fais pas de provocations, je débats, c'est tout, et toi en guise d'arguments tu menaces. C'est un peu facile et pas très correct !

Tarek a écrit:

vulgate a écrit:Le contexte ne permet pas de supposer objectivement qu'il puisse s'agir d'une prophétie qui concernerait Mahomet !

Alors soit ton dieu est fou soit il prédit réellement Muhammad pbsl.

Ni l'un ni l'autre. Il s'agit de tout autre chose, comme le montre le contexte. Il ne faut pas lire que les mots qui t'intéressent !

Oum Nour a écrit:

vulgate a écrit:

Oum Nour a écrit:

Le contexte ne permet pas de supposer objectivement qu'il puisse s'agir d'une prophétie qui concernerait Mahomet !

On t'a déjà dit que c'est Mouhammed (saws) pas mahomet. Merci

En français c'est Mahomet, et de nombreux musulmans disent Mahomet. Alors pourquoi moi je n'aurais pas le droit ?

Et puis de nombreux gens se disent "musulmans" et boivent alcool ou ne font pas la prière si tu vas par là..

Je ne parle pas de ceux-là !

vulgate a écrit:

Oum Nour a écrit:Ceux qui suivent le Messager, le Prophète illettré(Sourate 7, 157)

"pour ceux qui suivent l'envoyé, le Prophète des Gentils" (D.Masson).

"qui suivent le messager, le Prophète des illétrés" (M.Chebel).

C'est n'importe quoi tes traductions. L'extrait du verset en arabe c'est :

الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الرَّسُولَ النَّبِيَّ الْأُمِّيَّ الَّذِي يَجِدُونَهُ
مَكْتُوبًا عِندَهُمْ فِي التَّوْرَاةِ وَالْإِنجِيلِ

Le mot concerné est en rouge. "Al ummi". Qui veut dire clairement "l'illétré" ou "iléttré". Utilise la traduction de Hamidullah... Celle des nons-musulmans est une catastrophe et tu le sais très bien.

vulgate a écrit:On verra bien. Pour l'heure j'ai un argument, non pas contre le Coran, mais contre ceux qui prétendent que Mahomet était illétré et qu'il n'a pas pu écrire le Coran !

Ton argument est tombé à l'eau on dirait. Cherches-en un autre.

vulgate a écrit:A moins que ce soit le 'prophète' qui fasse dire cela à Dieu, à l'attention de ceux à qui les 'mécréants' avaient dévoilé le pot aux roses !

On dirait que tu approuves des polythéistes adorateurs de statues qui enterraient les filles vivantes et qui torturaient sans pitié les esclaves...

vulgate a écrit:Ni l'un ni l'autre. Il s'agit de tout autre chose, comme le montre le contexte. Il ne faut pas lire que les mots qui t'intéressent !

Je m'en fiche... Moi je lis ce qui représente parfaitement le Prophète que la paix, les bénédictions et les prières de Dieu soit sur lui.

vulgate a écrit:Je ne parle pas de ceux-là !

vulgate a écrit:Je ne fais pas de provocations, je débats, c'est tout, et toi en guise d'arguments tu menaces.

Quoi qu'il en soit, on t'a expliqué que son vrai nom est Mouhammed (saws) et pourquoi, alors si tu veux débattre dans le respect, prend au moins la peine de l'écrire correctement.

vulgate a écrit:

Si Mansour a écrit:Il faut donc là aussi comprendre l'acception des sens...Il faut savoir que certains mots pourtant très explicites ne s’apprêtent pas toujours a certaines situations...En fait il y a tout un vocabulaire de la spiritualité auquel il faut vous imprégner..

Je crois plutôt qu'il faut voir la réalité en face :

Effectivement je le crois et ce sera également pour vous..Le verset que vous citez après concerne , vous le savez je suppose les relations entre mari et femme..Et si relation il y a donc plus de perpétuelle virginité..

vulgate a écrit: "Quand Joseph se réveilla, il (...) prit Marie comme épouse. Mais il n'eut pas de relations avec elle jusqu'à ce qu'elle ait mis au monde son fils, que Joseph appela Jésus." Matthieu 1:24-25 !

Effectivement mais après Jésus y a t-il eu d'autres naissance venant de Marie..Car dire les "frères de Jésus" comme le fait La Sainte Bible cela veut dire expressément que Marie a encore enfanté après Jésus.. Comprendre cela ainsi serait justement oublier l’affirmation catholique de « la virginité réelle et perpétuelle de Marie ». Vous savez je suppose ce que veut dire "Perpétuelle"...

On lit dans la Bible "Celui-là, n'est-il pas le charpentier, le fils de Marie, le frère de Jacques, de Joset de Judas et de Simon et ses sœurs ne sont-elles pas ici chez nous?".?"

« Jacques , le frère du Sauveur, surnommé le juste...fut saint pour ainsi dire avant de naître. Il ne but jamais de vin ou d'autres liqueurs spiritueuses, ............................ Ses genoux avaient fini par devenir aussi durs que la peau du chameau. »

Luc,lui-meme reconnait que Marie avait encore d'autres fils. Il écrivit clairement qu' "Elle enfanta son fils, le premier né", ne donnait-il pas à entendre qu'elle avait eu d'autres enfants?...

La seule réponse qui vous reste c'est de nous dire qu'après tout, de nos jours les chrétiens ne s’interpellent-ils pas encore à l’aide du qualificatif de « frère » ?..Question a laquelle nous répondrons aisément par un oui et vous aurez enfin compris les allusions coraniques en ce sens...

hé vulgate,

minable, ne nous traite pas de "Gentil" ou Goy, c'est toi le Gentil à l'égard des juifs, espèce d'étranger à leurs yeux, ils boivent de votre sang à la pessah avec de la mie de pain en contemplant la statue du christ en rigolant.

T'as compris, le Gentil c'est toi!

En Islam, vous êtes tous maudits, plus bas que rien.

Oum Nour a écrit:

vulgate a écrit:Je ne parle pas de ceux-là !

vulgate a écrit:Je ne fais pas de provocations, je débats, c'est tout, et toi en guise d'arguments tu menaces.

Quoi qu'il en soit, on t'a expliqué que son vrai nom est Mouhammed (saws) et pourquoi, alors si tu veux débattre dans le respect, prend au moins la peine de l'écrire correctement.

Je ne l'écris pas comme vous voudriez que je l'écrive, mais je l'écris correctement !

Tarek a écrit:

vulgate a écrit:Ni l'un ni l'autre. Il s'agit de tout autre chose, comme le montre le contexte. Il ne faut pas lire que les mots qui t'intéressent !

Je m'en fiche... Moi je lis ce qui représente parfaitement le Prophète

Mais c'est complètement faux. Tu prends quelques mots (moins de trente) d'un texte qui est composé de milliers de mots dont tu ne tien aucun compte. C'est trop facile et complètement stupide. Avec cette façon absurde de procéder on peut faire dire ce qu'on veut à n'importe quel texte et c'est très exactement ce que tu fais. Si je procède comme vous, je trouve facilement dans le Coran des textes se rapportant à Davy Crokett et à James Bond. Alors il est parfaitement ridicule et malsain (pour ne pas dire plus) de voir une quelconque allusion à Mahomet dans Isaïe 29:12 !

Pour moi les mots c'est les mots, millier ou pas. Alors je ne vais pas lire Isaïe en entier pour comprendre un verset qui, avec clarté, prouve la véracité de Muhammad (pbsl).

vulgate a écrit:Alors il est parfaitement ridicule et malsain (pour ne pas dire plus) de voir une quelconque allusion à Mahomet dans Isaïe 29:12 !

Oui c'est vrai il n'y a aucune allusion à Mahomet, il y a allusion à Muhammad (pbsl).

Si Mansour a écrit:

vulgate a écrit:

Si Mansour a écrit:Il faut donc là aussi comprendre l'acception des sens...Il faut savoir que certains mots pourtant très explicites ne s’apprêtent pas toujours a certaines situations...En fait il y a tout un vocabulaire de la spiritualité auquel il faut vous imprégner..

Je crois plutôt qu'il faut voir la réalité en face :

Effectivement je le crois et ce sera également pour vous..Le verset que vous citez après concerne , vous le savez je suppose les relations entre mari et femme..Et si relation il y a donc plus de perpétuelle virginité..

Nous sommes d'accord sur ce point !

Si Mansour a écrit:Effectivement mais après Jésus y a t-il eu d'autres naissance venant de Marie..Car dire les "frères de Jésus" comme le fait La Sainte Bible cela veut dire expressément que Marie a encore enfanté après Jésus.. Comprendre cela ainsi serait justement oublier l’affirmation catholique de « la virginité réelle et perpétuelle de Marie ». Vous savez je suppose ce que veut dire "Perpétuelle"...

Oui. Et cela signifie que l’affirmation catholique de « la virginité réelle et perpétuelle de Marie » n'a rien de biblique !

Si Mansour a écrit:Luc,lui-meme reconnait que Marie avait encore d'autres fils. Il écrivit clairement qu' "Elle enfanta son fils, le premier né", ne donnait-il pas à entendre qu'elle avait eu d'autres enfants?...

Bien sûr que Marie a eu d'autres enfants. C'est la chrétienté qui a menti à propos de Marie, pas le christianisme !

Si Mansour a écrit:La seule réponse qui vous reste c'est de nous dire qu'après tout, de nos jours les chrétiens ne s’interpellent-ils pas encore à l’aide du qualificatif de « frère » ?..Question a laquelle nous répondrons aisément par un oui et vous aurez enfin compris les allusions coraniques en ce sens...

Ceci-dit, je ne vois toujours pas où tu veux en venir !

Tarek a écrit:Pour moi les mots c'est les mots, millier ou pas. Alors je ne vais pas lire Isaïe en entier pour comprendre un verset qui, avec clarté, prouve la véracité de Muhammad (pbsl).

vulgate a écrit:Alors il est parfaitement ridicule et malsain (pour ne pas dire plus) de voir une quelconque allusion à Mahomet dans Isaïe 29:12 !

Oui c'est vrai il n'y a aucune allusion à Mahomet, il y a allusion à Muhammad (pbsl).

C'est le même, alors cesse de te faire des films. Ton 'prophète' n'est pas dans la Parole de YHWH le seul Vrai Dieu !

espoirhope a écrit:hé vulgate,

minable, ne nous traite pas de "Gentil" ou Goy, c'est toi le Gentil à l'égard des juifs, espèce d'étranger à leurs yeux, ils boivent de votre sang à la pessah avec de la mie de pain en contemplant la statue du christ en rigolant.

T'as compris, le Gentil c'est toi!

En Islam, vous êtes tous maudits, plus bas que rien.

C'est incroyable ce que ton intolérance te fait dire comme âneries en si peu de mots. Et pour ta gouverne, toi aussi tu es un Goy pour les juifs !