Les faits scientifiques de la Bible

Starheater a écrit:



Bonjour EL

Toujours aussi prudent dans ses relations avec le Monde, je ne t'en ferai aucune remarque genre critique, Je vais donc y aller en 2 temps moi aussi, une pour la science, l'autre pour la Bible.

Si nous reculons à rebours, avec toutes les générations précédente nous arrivons à un chiffre approximatif de 7000 ans. Si nous consultons la Science Officiel, je conseille l'explication du Dr. Robert Gentry, en faisant une recherche sur Google tu pourra obtenir son nom et son documentaire, il montre les particules de Polonium dans le marbre et le granit.

Pour ce qui est du marbre, c'est la stricte vérité; le marbre une fois fondue ne retourne pas à l'état de marbre mais il devient du Rhyolite. IL y a deux sortes de Rhyolite, celle qui vient des volcans et l'autre que l'on retrouve à l'état naturelle et qui est similaire au granit, d'ailleurs ces deux-là sont apparentés.

Pour ce qui est de la prouver avec la Bible, c'est plutôt facile. Si tu pars du jour ou la terre et le Ciel furent créer, il s'écoula 6 Jours de 24 heures, la preuves que se sont des période de 24 heures se trouvent dans Apocalypse chapitre 4 que j'ai dévoilé soit dit en passant. Un petit résumé pour la mémoire.

Le Lion: 6 Ailes   (les Ailes correspondent aux 6 heures) ==Le Soir

Le Veau: 6 Ailes ===========================La Nuit

Figure d'homme: 6 Ailes======================Le Matin

L'Aigle en Vol: 6 Ailes========================Le Midi

Le reste est écrit, je te le détaillerai sur demande. Se sont tous des heures comme ceux d'aujourd'hui.

Il y a des personnes qui se sont opposé à cette logique disant que que les heures sont des années. Il est vrai que la Bible mentionne qu'un an = une années, sauf que ceci est uniquement employer dans les Prophéties et non dans la Genèse, car à ce moment la Bible deviendrait chaotique.

Mais il y a d'autre preuves, si les jours que mentionne la Bible seraient des périodes plus grandes que 24 heures, cela voudrait dire que la Bible nous mens en fait de période de temps, puisque une période de 24 heures = 1 millions d'années comme certain experts l'on exposé et affirmé. Ce qui fait que les soir et matin des 6 Jours de la Création serait de long soir et de long matin, avoue que se serait ridicule.

La Création est un sujet très controversé, mais pour moi, il existe une certitude. Le Dieu du Ciel est le Dieu Tout Puissant. 

Au premier Jour la Lumière fut créer, celle que l'on ne vois pas, pour certain, et c'est fort possible, la Terre fut remise en état à la suite de sa destruction par l'Ange de Beauté Lucifer qui régnait à l'époque avec ses anges, quand il a voulu détrôner Dieu en se rebellant la terre fut saccagé et impropre à vivre, celui-ci devint Satan. 

Il y a autre chose que je vais devoir faire, c'est de mettre chaque preuve que je fourni dans un dossier, ainsi je pourrai les consulté plus rapidement.

Or voilà, je chante toujours mon ami El, que tu me mette à l'épreuve est bien, cela est nécessaire afin que je grandisse, bienvenue mon ami de toujours.

Starheater 

...ce petit hommage à ma manière étant fait, je vous prie de m’excuser pour le retard à vous répondre mais ma « grippe marocaine » a du être jugée contagieuse en haut lieu par un représentant plénipotentiaire de l’ISLAM (Institut Sanitaire Local d’Alerte Majeure) car j’ai été mis en quarantaine un très petit temps  ,...et puis je me suis soigné, et me revoici me revoilà elhamdolillah ! ...et j’en ai profité pour suivre votre conseil et faire la connaissance de ce professeur Dr. Robert Gentry...ce qui fut rapide je l’avoue...

...de plus, et 2^ème de vos arguments, vous avez déjà expliqué l’histoire du Rhyolite pour ceux qui peuvent ou veulent la comprendre, je fais partie des 2 catégories donc inutile de me la remettre sur la table...en marbre !  ...

...à très bientôt ami Starheater ...

rayessafa a écrit:

GRIT a écrit:
Bonsoir , EL Marrekchi,


Figurez-vous que moi aussi j'ai fait  des recherches dans plusieurs Bibles et j'ai trouvé dans la Bible de Segond (1971)  le mot "atome" en :


Bien que ce ne soit pas faux, pour notre époque , certains traducteurs l'ont employé pour bien signifier l'extrême petitesse de la plus fine poussière de la terre. Le commencement de la matière.
Bien que ce terme n'était pas connu au temps de Salomon ;  au 20ème siècle , ce terme est en accord avec la connaissance scientifique moderne , et il identifie bien , qu'au commencement de la création physique, l'atome existait avant que Dieu commence sa création matérielle !

Si les hommes du passé, comme Salomon ou Muhammad ignoraient ce mot , Jéhovah , LUI, le connaissait car comme la Bible le définit , "IL EST LUI MÊME UNE ENERGIE VIVE" capable de produire les atomes pour créer toute chose matérielles :

Esaïe 40: 25, 26 "A qui pourrez-vous m'assimiler pour que je s'en l'égal ?  ? dit le Saint.  Levez bien haut les yeux et voyez .  QUI A CREE CES CHOSES ? (l'univers) - Selon le nombre (de galaxies) - l'armée (d'étoiles) qu'elles sont ; Il les appelle toutes par leur nom.  PAR SUITE DE L'ABONDANCE DE L'ENERGIE VIVE , CAR IL EST AUSSI VIGOUREUX EN FORCE , PAS UNE NE MANQUE."

Jéhovah a en Lui une Energie plus puissante que mille millions de soleils ! (Einstein l'à décrite par la formule E= MC2)


Et croyez-moi, la Bible n'est pas falsifiée !  IL FAUT LA COMPRENDRE AVEC L'AIDE DE JEHOVAH.


C'est aussi ce qu'on fait les traducteurs modernes du coran en traduisant le mot "atome" à la place de "grain",  dans la sourate 99: 7, 8 !  Ce mot n'existait pas dans les écrits originaux du coran.  

Bonne nuit !     JL

ni toi ni kchi kchi ni traducteurs modernes .. le verset dit bien atome et non grain
notre machi machi doit savoir que grain dans le Coran ce n'est ni atome ni thara .. le grain dans le Coran est appelé "haba" :

Ô mon enfant, fût-ce le poids d'un grain de moutarde, au fond d'un rocher, ou dans les cieux ou dans la terre, Allah le fera venir. Allah est infiniment Doux et Parfaitement Connaisseur.

voici le verset en arabe :

يَا بُنَيَّ إِنَّهَا إِن تَكُ مِثْقَالَ حَبَّةٍ مِّنْ خَرْدَلٍ فَتَكُن فِي صَخْرَةٍ أَوْ فِي السَّمَاوَاتِ أَوْ فِي الأَرْضِ يَأْتِ بِهَا اللَّهُ إِنَّ اللَّهَ لَطِيفٌ خَبِيرٌ

alors que thara en arabe s'écrit :

فَمَنْ يَعْمَلْ مِثْقَالَ ذَرَّةٍ خَيْرًا يَرَهُ

alors thara ذَرَّةٍ = atome ...... n'est absolument pas grain qui = حَبَّةٍ haba


alors s'il vous plait pas la peine de faire trop long avec vos " interminables conneries qui disent tout et n'importe quoi !! "

El Marrakchi

El Marrakchi66 a écrit:

Starheater a écrit:



Bonjour EL

Toujours aussi prudent dans ses relations avec le Monde, je ne t'en ferai aucune remarque genre critique, Je vais donc y aller en 2 temps moi aussi, une pour la science, l'autre pour la Bible.

Si nous reculons à rebours, avec toutes les générations précédente nous arrivons à un chiffre approximatif de 7000 ans. Si nous consultons la Science Officiel, je conseille l'explication du Dr. Robert Gentry, en faisant une recherche sur Google tu pourra obtenir son nom et son documentaire, il montre les particules de Polonium dans le marbre et le granit.

Pour ce qui est du marbre, c'est la stricte vérité; le marbre une fois fondue ne retourne pas à l'état de marbre mais il devient du Rhyolite. IL y a deux sortes de Rhyolite, celle qui vient des volcans et l'autre que l'on retrouve à l'état naturelle et qui est similaire au granit, d'ailleurs ces deux-là sont apparentés.

Pour ce qui est de la prouver avec la Bible, c'est plutôt facile. Si tu pars du jour ou la terre et le Ciel furent créer, il s'écoula 6 Jours de 24 heures, la preuves que se sont des période de 24 heures se trouvent dans Apocalypse chapitre 4 que j'ai dévoilé soit dit en passant. Un petit résumé pour la mémoire.

Le Lion: 6 Ailes   (les Ailes correspondent aux 6 heures) ==Le Soir

Le Veau: 6 Ailes ===========================La Nuit

Figure d'homme: 6 Ailes======================Le Matin

L'Aigle en Vol: 6 Ailes========================Le Midi

Le reste est écrit, je te le détaillerai sur demande. Se sont tous des heures comme ceux d'aujourd'hui.

Il y a des personnes qui se sont opposé à cette logique disant que que les heures sont des années. Il est vrai que la Bible mentionne qu'un an = une années, sauf que ceci est uniquement employer dans les Prophéties et non dans la Genèse, car à ce moment la Bible deviendrait chaotique.

Mais il y a d'autre preuves, si les jours que mentionne la Bible seraient des périodes plus grandes que 24 heures, cela voudrait dire que la Bible nous mens en fait de période de temps, puisque une période de 24 heures = 1 millions d'années comme certain experts l'on exposé et affirmé. Ce qui fait que les soir et matin des 6 Jours de la Création serait de long soir et de long matin, avoue que se serait ridicule.

La Création est un sujet très controversé, mais pour moi, il existe une certitude. Le Dieu du Ciel est le Dieu Tout Puissant. 

Au premier Jour la Lumière fut créer, celle que l'on ne vois pas, pour certain, et c'est fort possible, la Terre fut remise en état à la suite de sa destruction par l'Ange de Beauté Lucifer qui régnait à l'époque avec ses anges, quand il a voulu détrôner Dieu en se rebellant la terre fut saccagé et impropre à vivre, celui-ci devint Satan. 

Il y a autre chose que je vais devoir faire, c'est de mettre chaque preuve que je fourni dans un dossier, ainsi je pourrai les consulté plus rapidement.

Or voilà, je chante toujours mon ami El, que tu me mette à l'épreuve est bien, cela est nécessaire afin que je grandisse, bienvenue mon ami de toujours.

Starheater 

 
...lui, le démonteur des mystères,
...il nous parle de l’âge de la Terre,
...croyant en Jésus et Dieu le Père
...nous chante la Bible comme un trouvère,
...il suit sa Voie tracée, solitaire
...comme une star dans l’infini éther,
...Bonjour ami Startheater,
 
 
...ce petit hommage à ma manière étant fait, je vous prie de m’excuser pour le retard à vous répondre mais ma « grippe marocaine » a du être jugée contagieuse en haut lieu par un représentant plénipotentiaire de l’ISLAM (Institut Sanitaire Local d’Alerte Majeure) car j’ai été mis en quarantaine un très petit temps  ,...et puis je me suis soigné, et me revoici me revoilà elhamdolillah ! ...et j’en ai profité pour suivre votre conseil et faire la connaissance de ce professeur Dr. Robert Gentry...ce qui fut rapide je l’avoue...
 
...cher Start, en ce qui concerne votre méthodologie, je vous cite : « Je vais donc y aller en 2 temps moi aussi, une pour la science, l'autre pour la Bible... », bien, j’aime cette démarche ordonnée qui oppose le « concret » dirons-nous, à l’écrit religieux ; en guise de référence(s) me renvoyer à un scientifique « indépendant », oui, d'accord..., mais m’orienter vers quelqu’un lui-même bien trop « orienté », alors désolé je dis non !...certains chrétiens pourront trouver en lui l’alter ego musulman d’Adnan Oktar, dit Harun Yahya, avec quand même la différence que le 1^er en a « entre les oreilles » par rapport au 2^ème !...mais sinon, c’est « bonnet blanc et blanc bonnet » sur le fond et sur le principe... aussi scientifique et physicien soit-il on ne peut raisonnablement prêter foi aux affirmations de quelqu’un ayant ostensiblement une croyance religieuse - adventiste du 7^ème jour -, ce qui en soi n’a rien de répréhensible ni critiquable, et qui tente de défendre par ses démonstrations une thèse relevant de sa croyance - le créationnisme - : ça, ça s’appelle être juge et partie !...donc, « exit » les preuves du Dr Gentry pour moi, qui par ailleurs est critiqué par une grande partie de la communauté scientifique...


...de plus, et 2^ème de vos arguments, vous avez déjà expliqué l’histoire du Rhyolite pour ceux qui peuvent ou veulent la comprendre, je fais partie des 2 catégories donc inutile de me la remettre sur la table...en marbre !  ...
 
...autre point de votre étayage scientifique si je vous comprends bien, c’est le comptage des générations : « Si nous reculons (à rebours)(*), avec toutes les générations précédente nous arrivons à un chiffre approximatif de 7000 ans...», oui, d’accord encore une fois,...mais de quelles générations s’agit-il donc, hein ?...si je ne trompe pas vous vous en référez à celles mentionnées par la Bible, donc encore une fois cet argument n’est pas valable pour moi puisque à mode de preuve vous vous appuyez sur ce que je vous demande de démontrer !...non, pas possible et en cela vous (ré)agissez comme nos « amis » qui citent le Saint Coran pour justifier ceci ou cela...
 
(*) j’ai barré parce que c’est un pléonasme, ça, cher ami : on ne peut reculer qu’à rebours..., comme d’autres disent « faire un retour en arrière », parbleu !... 
 
...bien, apparemment ces 2 points - référence au Dr Gentry et ses travaux sur le Polonium - vous voyez, j’ai lu ! -, et le comptage des générations - étaient l’argumentaire scientifique ; voyons maintenant la soutenance par la Bible :
 
...« Pour ce qui est de la prouver avec la Bible, c'est plutôt facile... », ouais, facile, alors regardons ensemble...ça y est, c’est vu, cher peintre qui tentez de me brosser un beau tableau déjà vous vous emmêlez un peu les pinceaux !...
«... il s'écoula 6 Jours de 24 heures, la preuves que se sont des période de 24 heures se trouvent dans Apocalypse chapitre 4 [ ]...Un petit résumé pour la mémoire.
Le Lion: 6 Ailes   (les Ailes correspondent aux 6 heures) ==Le Soir
Le Veau: 6 Ailes ===========================La Nuit
Figure d'homme: 6 Ailes======================Le Matin
L'Aigle en Vol: 6 Ailes========================Le Midi
 
...si les Ailes de chaque représentation sont 6 heures, alors 6 heures x 6 ailes = 36 heures...mais je comprends que c’est un oubli dans l’explication : les 6 Ailes (de chacun) correspondent aux 6 heures..., bien, acceptons cela, soit 6 heures x 4 symboles de découpage temporel = 24 heures, soit l’équivalent de notre journée...

...Mais mon cher Start, le roi des étoiles, je ne vais pas aller plus loin et je vous rétorque d’ores et déjà que je fais objection, puisque la nuit si on la considère comme un sous-ensemble constitutif de la journée, n’est jamais égale à 6 heures nulle part sur la planète, et même en un seul et même point sa durée varie comme vous le savez ; donc l’unicité de cette période de temps, dans le temps et dans l’espace, comme décrite ici est fausse !...ça, c’était pour le jour et son découpage, mais pour l’âge de la Terre ?... « that was The question ! »...et j’attends votre réponse, cher ami Starheater, sans me redire que « si l’on compte les générations... »        
 
...à très bientôt ami Starheater ...

Toujours a presser le citron pour en faire sorti le jus  . Même si tu aurais raison sur le temps, ce qui n'est pas le cas, il a été prouver que la Terre dans son cycle journalier et annuelle a toujours eu le même temps. Mais invoquons l'improbabilité que la Terre n'est pas eu le même rendement qu'auparavant, eh bien je dirai, quand tu demande un verre d'eau plein, est-ce qu'on te l'amène plein a ras bord? Ou quand quelqu'un te dois de l'argent, si c'est 51, ne lui diras-tu pas: "donne-moi 50 à la place".

Maintenant, ça fait la première fois que je te vois agir ainsi, tu te fis plus à l'habit qu'à l'homme. Oh!!!! Il est Adventiste!!!!!!!  Ça ce n'est pas bon signe!!!!!

SAEL a écrit:Bien, cher El Marrakchi.
Permettez-moi, sans la moindre ingratitude, de vous remercier de n'avoir point tari d'éloges envers ma personne. Vous aussi, vous êtes une lumière qui nous donne, suite à sa méthode de discuter, que peu: Car, mon cher, vous laissez souvent, votre plume d'humour planer longuement dans les airs ascendants.


Je dois vous faire savoir que je suis partisan de l'énonciation suivante: " J'admire le coup de l'adversaire compétent, s'il est en tant que tel, même s'il me tombe sur la tête."


Rayessafa est un déluge de connaissances biblique, coranique et surtout à sa méthode du "comment faire passer son message. Vraiment, il est fort; non pas parce qu'il critique, mais à ses réponses rapides à toute éventualité. Depuis que je suis dans ce forum, je n'ai relevé que 3 ou 4 erreurs venant de sa part, dont je me souviens d'une seul et qui relève réellement d'une métaphore.


Et nul n'est à l'abri de l'erreur.

...oui, Rayessafa est un déluge, il inonde, il submerge par ses énonciations...et tel le déluge il dure, il dure !... "" Rayessafa []surtout à (sic) sa méthode du "comment faire passer son message. "", vraiment encore ?...alors il est évident que lui - et vous - et moi n’avons pas été à la même école de l’enseignement de la rhétorique !..".sa méthode du « comment faire passer son message " ?!!... ...

...alors cher monsieur Sael, que bien vous fasse de parler si élogieusement de ce monsieur, mais pour moi seuls comptent les faits et pas les blablabla, fussent-ils de vous !...vous êtes l’indulgence même en n’ayant "relevé que 3 ou 4 erreurs venant de sa part," depuis votre présence ici...indulgence ou cécité ? ...car moi j’y suis depuis moins longtemps et je dépasse allègrement ce score...et à mes yeux ce ne sont pas des erreurs mais des énormités !...

Toutefois, je vous accorde une fois encore la raison lorsque vous parlez de ma méthode de discuter, ou de ma manière de m’exprimer ; oui je manie l’humour, souvent, et plus que l’humour je revendique cette affirmation : l’ironie, et même là où à priori il / elle  ne se discerne pas ; tenez un exemple : je dis de vous - et accessoirement de monsieur Stitten - : »... ni Stitten ni Sael qui apparemment en ont "plus dans la tronche " que vous... », voyez ce « apparemment », ça ne veut pas dire « certainement » ou « très sûrement » - et cela me fait à nouveau une passerelle avec votre précieuse manie de l’analyse lexicale -, apparemment, c’est-à-dire « il (me) semble que...», mais ce n’est pas sûr du tout, même !...alors, ironie ou pas ironie ? ...

Comme il me faut bien terminer, j’en termine donc...avec vous cher Sael  : je ne retire pas ce que je semble affirmer supra, vous me paraissez quelqu’un de cultivé,...mais...trop même !...personnellement cela ne me gêne pas, ou juste un peu, mais vous avez cette fâcheuse propension au pédantisme dans le propos, une inclination au langage ampoulé, précieux, « académicien », et de surcroît métaphorique, qui au-delà d’être recherché par sa forme, trop recherché, en résulte souvent abscons, sibyllin, et pour tout dire incompréhensible...

... Une autre preuve à mon sens que « atome » signifie la plus petitesse possible d’une chose, et non pas le terme de physique, c’est que outre mon exemple initial S 99.7, dans les sourates et versets que monsieur Stitten me donne en exemple, c’est-à-dire S 4. 40, S 10.61 et S 34.3, Chouraqui a traduit à chaque fois « le poids d’un atome » - que l’on retrouve dans quasiment tous les « Coran » en langue française disponibles en ligne, et qui me permet de m’interroger sur la source visiblement unique de cette traduction ! - par « le poids d’une fourmi » donc par allusion métaphorique, comme je l’ ai déjà soutenu précédemment, sauf en 34.3, où il dit « le poids d’un atome (dans les ciels ou sur la terre,) »...très bien, mais il rajoute : « ou plus petit que cela, ou plus grand »...or, sur l’aspect purement physique et moléculaire il n’y a rien de plus petit qu’un atome !...Monsieur Chouraqui n’était pas une personne stupide, pas suffisamment stupide pour traduire un mot arabe par son soi-disant équivalent stricto sensu, et ensuite se permettre cette aberration scientifique en rajoutant « ou plus petit que cela (que lui, l’atome ) !...non, non, désolé, mais il faut bien considérer la traduction de ce qui est donné « poids d’un atome » comme une approximation sémantique, métaphorique, à la qualité très petite de la chose, et qui ne puise en rien ni dans la réalité ni dans l’exactitude...

, je soutiens mon idée en réfutant la vôtre, je la développe et je la défends en opposant à vos points des négations concrètes -  ce qui ne veut pas dire que mes négations soient justes car moi je n'ai pas la prétention d'affirmer LA vérité par essence, mais ce qui me semble être ma vérité, et au moins mes réfutations ont l'avantage d'exister et d'être clairement exprimées...et tout cela sans insulte ni injure ! ...bref, l'exemple même du parfait discours contradictoire, comme " on " me l'a appris lorsque j'ai fait " mes classes " ! 

Je vous salue, monsieur Sael 

El Marrakchi

Yassine a écrit:Les membres ne sont pas le sujet.

...Yassine, tu me remets dans le droit chemin car tu trouves certainement que ce sous-sujet n'a pas été suffisamment exploité, eh bien tu as raison, et tu fais bien, mais je te rassure j'y travaille mon gars, j'y travaille  et inch3allah je ponds de nouveau un joli exposé ! ...

El Marrakchi

El Marrakchi66 a écrit:..oui, moi je le sais...mais monsieur Sael ne doit pas le savoir, lui !

Yassine a écrit:

El Marrakchi66 a écrit:..oui, moi je le sais...mais monsieur Sael ne doit pas le savoir, lui !

Oui mais toi tu t'emportes car il semble que le sujet favoris pour toi ici sont les membres. On a qu'a voir la part de ton dernier commentaire dédiée à Rayessafa.

...non, Yassine, je ne m'emporte pas, pas du tout, ce n'est pas dans mon tempérament ...emportement, colère, violence, beurk !... 

...seulement, monsieur Sael donne son avis sur Rayessafa, très élogieux il va sans dire, et moi je donne le mien, peut-être un peu moins dans le compliment que lui ne le fait, question...d'atomes crochus !  - ah, notre sens de l'à propos et notre humour nous sauve...-, et de même il donne une de ses opinions sur moi, et je lui retourne la politesse ...toujours être poli, mon père me l'a dit ça : " Marrakchinounet mon petit, n'oublie jamais qu'en toute circonstance tu dois resté poli et courtois ! "..."...oui papa ! "

...mais c'est bon, on ne va pas en faire un tajine, je fais mon mea culpa, je prends note de ta remarque, et à l'occasion je saurai te la rappeler !...et de ce pas empressé je m'en vais reprendre le fil et répondre à des interventions précédentes, amin !

...ah, au fait, j'ai beau chercher mais l'équivalent du mea culpa dans l'islam, ça n'existe pas, non ?  

El Marrakchi

SAEL a écrit:Bien, cher El Marrakchi.
Permettez-moi, sans la moindre ingratitude, de vous remercier de n'avoir point tari d'éloges envers ma personne. Vous aussi, vous êtes une lumière qui nous donne, suite à sa méthode de discuter, que peu: Car, mon cher, vous laissez souvent, votre plume d'humour planer longuement dans les airs ascendants.


Je dois vous faire savoir que je suis partisan de l'énonciation suivante: " J'admire le coup de l'adversaire compétent, s'il est en tant que tel, même s'il me tombe sur la tête."


Rayessafa est un déluge de connaissances biblique, coranique et surtout à sa méthode du "comment faire passer son message. Vraiment, il est fort; non pas parce qu'il critique, mais à ses réponses rapides à toute éventualité. Depuis que je suis dans ce forum, je n'ai relevé que 3 ou 4 erreurs venant de sa part, dont je me souviens d'une seul et qui relève réellement d'une métaphore.


Et nul n'est à l'abri de l'erreur.

rayessafa a écrit:

SAEL a écrit:Bien, cher El Marrakchi.
Permettez-moi, sans la moindre ingratitude, de vous remercier de n'avoir point tari d'éloges envers ma personne. Vous aussi, vous êtes une lumière qui nous donne, suite à sa méthode de discuter, que peu: Car, mon cher, vous laissez souvent, votre plume d'humour planer longuement dans les airs ascendants.


Je dois vous faire savoir que je suis partisan de l'énonciation suivante: " J'admire le coup de l'adversaire compétent, s'il est en tant que tel, même s'il me tombe sur la tête."


Rayessafa est un déluge de connaissances biblique, coranique et surtout à sa méthode du "comment faire passer son message. Vraiment, il est fort; non pas parce qu'il critique, mais à ses réponses rapides à toute éventualité. Depuis que je suis dans ce forum, je n'ai relevé que 3 ou 4 erreurs venant de sa part, dont je me souviens d'une seul et qui relève réellement d'une métaphore.


Et nul n'est à l'abri de l'erreur.

merci bien à toi cher frère Sael , ceci m'encourage encore plus .. qu'Allah te garde et te comble de Ses bienfaits .. « Ô Seigneur ! Je Te demande un savoir utile, une bonne subsistance et des œuvres agréées (par toi).» -- ceci un dou'a pour moi et toi et tout le monde ..

et encore n'hésite pas frère .. « Qu'Allah fasse miséricorde à celui qui me montre mes défauts » ..

El Marrakchi66 a écrit:

SAEL a écrit:Bien, cher El Marrakchi.
Permettez-moi, sans la moindre ingratitude, de vous remercier de n'avoir point tari d'éloges envers ma personne. Vous aussi, vous êtes une lumière qui nous donne, suite à sa méthode de discuter, que peu: Car, mon cher, vous laissez souvent, votre plume d'humour planer longuement dans les airs ascendants.


Je dois vous faire savoir que je suis partisan de l'énonciation suivante: " J'admire le coup de l'adversaire compétent, s'il est en tant que tel, même s'il me tombe sur la tête."


Rayessafa est un déluge de connaissances biblique, coranique et surtout à sa méthode du "comment faire passer son message. Vraiment, il est fort; non pas parce qu'il critique, mais à ses réponses rapides à toute éventualité. Depuis que je suis dans ce forum, je n'ai relevé que 3 ou 4 erreurs venant de sa part, dont je me souviens d'une seul et qui relève réellement d'une métaphore.


Et nul n'est à l'abri de l'erreur.

Bien cher monsieur Sael,


 
Permettez-moi, sans la moindre hésitation et sans vouloir exagérément vous encenser, vous féliciter pour ce généreux élan à la Zorro par lequel vous vous portâtes très vite et en toute hâte au secours du faible et du démuni, (faible de jugement et démuni d’argumentaire solide !), geste derrière lequel je vois bien plus une solidarité confessionnelle que de l’altruisme pur !...ainsi donc " Rayessafa est un déluge de connaissances biblique, coranique...", vraiment ?...et ce sont ses soi-disant connaissances coraniques qui l’autorisent à traiter de « conneries » les affirmations d’autres intervenants ?...c’est là une attitude très présomptueuse de sa part que de croire que « sa » connaissance est la juste et bonne !... et ce sont ses soi-disant connaissances bibliques qui l’autorisent à railler, critiquer, dénigrer les dires de contradicteurs chrétiens - Grit et Starheater pour les citer -, auxquels j’accorde sans l’ombre d’une hésitation bien plus de points au crédit de la connaissances en la matière, que ceux que je pourrais à peine suspecter Rayessafa d’avoir !...
 
Cher Sael, vous qui êtes si attentif à analyser les mots et si enclin à poser des « colles » linguistiques, que signifie donc « connaissances » ?...être un Collector de versets bibliques -
pour ne parler que d’eux -, c’est ça avoir des connaissances ?...

@Sael a écrit:Connaissances: compétences sans l'ombre d'une intuition.
Rayessafa n'est pas que collector de versets. Il analyse intérieurement et extérieurement un texte et déniche l'aiguille dans un amoncellement de foin.
Cher El Marrakchi, vous devez savoir ce que je veux dire par amoncellement.
Sans chercher dans le dictionnaire que signifie, réellement  adultère et mosquée? 

...oui, Rayessafa est un déluge, il inonde, il submerge par ses énonciations...et tel le déluge il dure, il dure !... "" Rayessafa []surtout à (sic) sa méthode du "comment faire passer son message. "", vraiment encore ?...alors il est évident que lui - et vous - et moi n’avons pas été à la même école de l’enseignement de la rhétorique !..".sa méthode du « comment faire passer son message " ?!!... ...


cher Sael, votre plaidoirie pour l’ami Rayessafa vous rend presque ridicule à mes yeux, j’ose vous le dire, tant vos propos sont dénués de fondement, restent à prouver et sentent la « fraternité »: " Vraiment, il est fort; non pas parce qu'il critique, mais à ses réponses rapides à toute éventualité

@Sael a écrit:En terme de compétence, j'abhorre l'idée de juger en fonction d'une fraternité ou confession.
Savoir faire passer un message relève d'une bonne pédagogie. Si énormément de lecteurs vous suivent, disez-vous, bien, que les filets tirés à bord comportent un fruit consistant.
Vous êtes enseignant, El Marrakchi. 

", en 1er point on ne peut qualifier quelqu’un de fort parce qu’il critique, ça c’est une capacité donnée à tout un chacun, et je vous rappelle ce que signifie critiquer : Porter sur quelqu'un, quelque chose un jugement défavorable en en faisant ressortir les défauts, les erreurs, etc. ; blâmer, désapprouver, censurer, condamner » (Larousse.net), et effectivement le Sieur Rayessafa

@Sael a écrit:Critiquer c'est construire, que ça nous plaise ou non.

remplit son rôle à la perfection !...par contre, " ses réponses rapides à toute éventualité ", là, vous plaisantez, non ?...incapable de répondre du tac au tac et d’une façon cohérente, argumentée si ce n’est une fois encore en employant son arme favorite qui est le dénigrement, la mise en accusation systématique et à la limite insultante voire blasphématoire, quand ce n'est pas purement et simplement un refus hautain de sa part !...mais où sont donc ses si grandes connaissances bibliques et coraniques ?...

@Sael a écrit:Elles se trouvent dans la répartition des fréquences de tous les sujets, jusque là, postés. C'est ce que j'appelle les fruits tirés à bord.
Renier l'évidence, revient à ceux qui cherchent à rétrécir le cristallin de leur œil. 

...Mais je vous rejoins sur un point toutefois : je partage votre jugement sur l’attitude à avoir face à un adversaire compétent ; cela m'est arrivé quelques fois, en sport, sport physique, ou ce sport que j'affectionne : l'éloquence ; ...oui, il faut rendre hommage à l'adversaire compétent...compétent...ce qui en la personne du sus-nommé est loin d’être le cas à mes yeux !...Voyez-vous, j’ai proposé par 3 fois au fort en thème que nous échangeassions soit en public soit en privé sur un point coranique choisi par lui pour qu’il me démontrât sa compétence en matière d’Écriture, pour qu’il me démontrât sa compétence en le domaine de la bonne rhétorique, avec un discours contradictoire bien évidemment, bien construit, bien étayé et argumenté, et quelle a été sa réponse ?...il s’est moqué de « mon défi », qui n'en était nullement un mais une réponse à une de ses nombreuses énonciations vides de fondement, et bien entendu une fin de non recevoir !...

...alors cher monsieur Sael, que bien vous fasse de parler si élogieusement de ce monsieur, mais pour moi seuls comptent les faits et pas les blablabla, fussent-ils de vous !...vous êtes l’indulgence même en n’ayant "relevé que 3 ou 4 erreurs venant de sa part," depuis votre présence ici...indulgence ou cécité ? ...car moi j’y suis depuis moins longtemps et je dépasse allègrement ce score...et à mes yeux ce ne sont pas des erreurs mais des énormités !...

@Sael a écrit:On juge par la véracité et la clarté des arguments et non par le verbe.

Toutefois, je vous accorde une fois encore la raison lorsque vous parlez de ma méthode de discuter, ou de ma manière de m’exprimer ; oui je manie l’humour, souvent, et plus que l’humour je revendique cette affirmation : l’ironie, et même là où à priori il / elle  ne se discerne pas ; tenez un exemple : je dis de vous - et accessoirement de monsieur Stitten - : »... ni Stitten ni Sael qui apparemment en ont "plus dans la tronche " que vous... », voyez ce « apparemment », ça ne veut pas dire « certainement » ou « très sûrement » - et cela me fait à nouveau une passerelle avec votre précieuse manie de l’analyse lexicale -, apparemment, c’est-à-dire « il (me) semble que...», mais ce n’est pas sûr du tout, même !...alors, ironie ou pas ironie ? ...

@Sael a écrit:Même en apparence, un compliment en est un jusqu'à preuve du contraire.

Comme il me faut bien terminer, j’en termine donc...avec vous cher Sael  : je ne retire pas ce que je semble affirmer supra, vous me paraissez quelqu’un de cultivé,...mais...trop même !...personnellement cela ne me gêne pas, ou juste un peu, mais vous avez cette fâcheuse propension au pédantisme dans le propos, une inclination au langage ampoulé, précieux, « académicien », et de surcroît métaphorique, qui au-delà d’être recherché par sa forme, trop recherché, en résulte souvent abscons, sibyllin, et pour tout dire incompréhensible...

...et cela me fait bien sourire derrière mon écran chaque fois que je vous lis, car le Docte qui n’hésite pas à disserter et exposer sur une notion psycho-comportementale dont il est « l’inventeur », lui par cette même théorie personnelle qui pose une question sur la santé mentale de 2 grands écrivains et un savant, fort certainement d'une étude préalable détaillée et circonstanciée sur ces personnages, lui qui très humblement et paré d’une grande modestie prétend détenir le secret de la construction pyramidale - dont j’attends encore qu’il m’en donne la preuve par autre chose que des formules mathématiques " miroirs scintillants pour alouettes incultes, cui, cui ! " et 2 vidéos avortées !

@Sael a écrit:C'est difficile de convaincre quelqu'un de loin. Mais dans un touristique, je suis littéralement disposé à construire, bi ithni Allah, une pyramide spacieuse, éclairée et aérée. Donc, il amener le menteur devant la porte de sa propre maison.
A propos de mon étude de psychologie industrielle, c'est une longue histoire à ne pas raconter. Des psychologues français ont en eu vent. Point sans aller à la ligne.
 

-, lui qui étale à pleines lignes sa supposée connaissance de la langue française, il lui en manque la réelle maîtrise et il trébuche sur ces petits pièges que la même langue française tend à qui n’est pas « attentif » - je reprends de mémoire une de vos explications ! -, riche qu’elle est dans sa finesse et sa complexité !...tel le colosse aux pieds d'argile du Prophète Daniel...

@Sael a écrit:Il n'y a que ceux qui ne travaillent pas qui ne font pas d'erreur.

 

...par ailleurs vos pseudo démonstrations par étapes et tournant au jeu de devinettes enfantin, n’ont aucun intérêt que de tenir en suspens l’attention du lecteur qui voudrait bien connaître la suite...mais encore faut-il bien connaître son lectorat cher Sael !...lorsque vous insistez sur « thouma », et puis sur l’ail avec la question à Grit, que ne vous adressiez-vous pas à un arabophone avéré ? - quoique...rien ne prédispose un arabophone et francophone à percer une telle « énigme », encore faut-il faire la relation entre les différents éléments de votre discours embrouillé !...-, car si moi j’ai compris ce qui liait « thouma » et « ail » il n’est pas dit que ce soit le cas de Grit, n’est-ce pas ?...

@Sael a écrit:Je sais que GRIT n'est pas arabophone; et derrière, il y a un conditionnel. 
Une question: Un conditionnel peut-il nous donner une information ?
Exemple: Si El Marrakchi avait critiqué un quidam, Sael avait fait de lui une lumière. 

Je tenais à vous signifier ma réelle opinion à votre sujet, voilà qui est fait ; et puisque le thème sur lequel se sont greffés divers commentaires était ma réfutation du mot « atome » dans le Coran, revenons-y, et cela me permet de répondre aussi à monsieur Stitten ; dans votre post 71 vous me dites :

(1) "Dharra" c'est l'infiniment petit de toute matière, qu'elle soit visible ou invisible

(2) Si vous broyer (sic), à titre d'exemple, une certaine matière et que vous voyez sa poussière en suspension dans l'air ou emportée par le vent, sa plus petite particule est appelée ainsi. .

 Le plus petit parmi les êtres humains est appelé "dherri".

(3) Donc, qu'avons-nous de mieux à traduire "dharra" par atome ? 

...eh bien, cher monsieur Sael, pour votre (1) (2) c’est bien ce que je dis dans mon post 66 : 

«...et cette notion de petitesse extrême dans la pensée arabe rendue par le 2e sens du mot '' grain '' équivaut bien à notre expression " tu n’as pas un atome d’intelligence, de bon sens, etc... ! ", car il est bien entendu que dans ce cas l’on ne peut honnêtement voir une référence à l’atome comme composant de l’intelligence puisque cette dernière n’est pas physique, mais immatérielle !...c’est donc bien cette idée suggestive de petitesse qui est exprimée dans le Livre et elle a été traduite par '' atome '' par l’approximation sémantique de 2ème sens : la plus petite chose, et votre  (1) mérite d’être complété : qu'elle soit visible ou invisible...à l’œil nu, sans artifice ni aide !...et votre (2) s’arrête justement à l’expérimentation visuelle à l’œil nu, mais la réalité en est autre car parmi cette poussière en suspension et que l’œil humain considère comme étant la plus petite chose, il y a encore d’autres chose bien plus petites, ses constituants : les atomes !... donc, c’est bien ce que je dis, « dharr » qui exprime l’idée de la toute petitesse a injustement été traduit par atome pour cette notion-là mais pas d’un point de vue strictement scientifique ; et je soutiens que dans le texte coranique originel Allah par la bouche du Prophète (paix sur Lui) ne dit pas « atome », et ne PEUT pas le dire...question de cohérence, et que l’on ne vienne pas me vanter la grandeur et l’omniscience d’Allah !...justement, Allah savait fort bien qu’il ne pouvait dire un vocable inconnu ET par le lexique, ET par la notion même à laquelle ce vocable se réfère...dire le contraire c’est accepter une invraisemblance sans nom, comme si Muhammad avait parlé de « téléviseur » à ses contemporains !...

...alors, et comme je l’ai exposé précédemment je dis non au (3) ! ""...mais admettons cette dernière valeur de dharr / dharrat= " grain ", la réalité physique nucléaire rajoute à l'atome une caractéristique : insécable au-delà !! ;  et c’est bien cette spécificité physique de l'insécabilité de l'atome qui vient détruire la traduction "dharr / dharrat = " atome " comme l'élément le plus petit composant la matière, puisque physiquement c’est-à-dire matériellement, à ce que l’œil humain peut discerner au delà du grain si l’on va du plus gros vers le plus petit composant, il y a la farine et l’enveloppe, capacité de perception oculaire existant déjà à l'époque mahométane, n'est-ce pas ?...et scientifiquement avant cette étape de la farine et de l'enveloppe il y a les différentes cellules qui composent chacun de ces 2 éléments, et avant encore les atomes comme constituants divers desdites cellules!...""...

...et je maintiens que traduire « dharra » par atome est une double fausseté, linguistique et scientifique :

..."" donc moi je dis que l'affirmation des défenseurs coraniques est fausse sur 2 points : 1) d'un point de vue strictement linguistique dans el Qur'an il n'est pas écrit " atome " mais un mot qui en arabe essaie de rendre les 2 notions de très petitesse et d'indivisibilité ultime, et de 2) du point de vue strictement scientifique el Qur'an ne décrit absolument pas l'atome puisque dans les dits-versets le mot n'est suivi d'aucune explication, à l'exemple contraire de la " barrière maritime " par exemple...""...

... Une autre preuve à mon sens que « atome » signifie la plus petitesse possible d’une chose, et non pas le terme de physique, c’est que outre mon exemple initial S 99.7, dans les sourates et versets que monsieur Stitten me donne en exemple, c’est-à-dire S 4. 40, S 10.61 et S 34.3, Chouraqui a traduit à chaque fois « le poids d’un atome » - que l’on retrouve dans quasiment tous les « Coran » en langue française disponibles en ligne, et qui me permet de m’interroger sur la source visiblement unique de cette traduction ! - par « le poids d’une fourmi » donc par allusion métaphorique, comme je l’ ai déjà soutenu précédemment, sauf en 34.3, où il dit « le poids d’un atome (dans les ciels ou sur la terre,) »...très bien, mais il rajoute : « ou plus petit que cela, ou plus grand »...or, sur l’aspect purement physique et moléculaire il n’y a rien de plus petit qu’un atome !...Monsieur Chouraqui n’était pas une personne stupide, pas suffisamment stupide pour traduire un mot arabe par son soi-disant équivalent stricto sensu, et ensuite se permettre cette aberration scientifique en rajoutant « ou plus petit que cela (que lui, l’atome ) !...non, non, désolé, mais il faut bien considérer la traduction de ce qui est donné « poids d’un atome » comme une approximation sémantique, métaphorique, à la qualité très petite de la chose, et qui ne puise en rien ni dans la réalité ni dans l’exactitude...


« conneries » penserez-vous vous-même sans le dire ?...si vous voulez, peut m’importe, mais au moins et pour vous démentir - vous laissez souvent, votre plume d'humour planer longuement dans les airs ascendants. -, je soutiens mon idée en réfutant la vôtre, je la développe et je la défends en opposant à vos points des négations concrètes -  ce qui ne veut pas dire que mes négations soient justes car moi je n'ai pas la prétention d'affirmer LA vérité par essence, mais ce qui me semble être ma vérité, et au moins mes réfutations ont l'avantage d'exister et d'être clairement exprimées...et tout cela sans insulte ni injure ! ...bref, l'exemple même du parfait discours contradictoire, comme " on " me l'a appris lorsque j'ai fait " mes classes " ! 




Je vous salue, monsieur Sael 


El Marrakchi
aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité...

Yassine a écrit:Les membres ne sont pas le sujet.

SAEL a écrit:

El Marrakchi66 a écrit:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

" ses réponses rapides à toute éventualité ",

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

 

Spoiler:

Spoiler:

El Marrakchi
aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité...

Je vous salue, Monsieur El Marrakchi.

- pour être franc et honnête, j'ignorais les termes juste ci-dessus ; j'ai donc cherché, trouvé, mais je ne vois pas le rapport...le rapport sexuel ...et pour cause puisque c'est interdit ça, " la fornication " dans une mosquée !...enfin, c'est ce que j'en conclus......j'ai trouvé des cas de fornication adultère dans les églises, les temples, pas dans les synagogues, mais oui dans les gogues !......

...quant à amoncellement, et pour l'exemple cité, je connais un proverbe français qui parle de " chercher une aiguille dans une meule de foin " -, et il veut dire " s'attaquer à une tâche démesurée par rapport au résultat à venir, et en fin de compte perdre son temps pour rien ! ", peut-être que ce que vous écrivez au sujet de X Ray c'est la même chose, vous me direz ?  ... 

 de lecteurs me suivent, où l'avez-vous lisé ? ...certains oui me suivent mais cela dépend d'où je vais, et d'autres préfèrent rester chez eux...enfin, je comprends un peu tout de même si par " fruit " vous voulez dire " produit ", car effectivement je peux prendre des fruits dans mon filet - la cueillette des olives ou des prunes, en certaines régions du globe se fait sur ce principe -, mais dans ce cas je me vois mal les tirer à bord, l'expression elle-même faisant référence à une embarcation...quoique, il fut quelque(s) rare(s) année(s) - pour le siècle dernier, une seule à ma connaissance et sans l'ombre d'une intuition mais avec un doute ! - où en France toujours et dans la région bordelaise crois-je, les vendanges se firent " en barque " en raison de l'inondation des vignobles, due à un déluge...mais ce n'était pas notre ami Rayessafa celui-là ! ...

...cela dit vous êtes un devin, vous, car cela non plus je ne l'ai jamais déclaré, ni ici ni à la douane : oui, effectivement, je suis enseignant...,oui, enseignant, ce qui n'empêche pas d'ignorer certains vocables comme je viens de l'avouer dans ma précédente remarque, n'est-ce pas ?...mais il faut dire que j'exerce dans une discipline un peu particulière : je professe l'art de tuer des animaux selon un rite confessionnel et dans son plein respect, me comprenez-vous ?...non pas que j’approuve ces pratiques sacrificielles barbares d’un autre temps, pointe émergée d'un paganisme latent mais c’est au moins mon gagne-pain, la viande m’étant offerte !...je peux donc dire que je suis enseignant...en saignant  !..

Porter sur quelqu'un, quelque chose un jugement défavorable en en faisant ressortir les défauts, les erreurs, etc. ; blâmer, désapprouver, censurer, condamner », et dans laquelle il n’y a aucun terme qui tende vers le positif - comme construire, bâtir, ériger, si l’on veut rester dans le même champ lexical, alors que critiquer c’est détruire, démolir, abattre, mettre à bas...et non pas " mettre bas ", n'est-ce pas ! -, mais encore ceci, que pensez-vous de cette locution « critique constructive », tant employée dans le domaine de la psychologie ou discipline(s) à elle liée(s) comme le coaching individuel ou en entreprise, la formation professionnelle ?... vous savez ce qu’est un pléonasme, n’est-ce pas, eh bien « critique constructive », en est-ce un ?...curieux quand même que La Rousse encore nous dise à propos de « constructive », et surtout de l’exemple illustratif : «« Qui est apte à faire progresser une situation, qui manifeste une efficacité pratique : Critique constructive. »»...oui c’est bête tout de même que ça contredise votre pensée, mais vous pouvez la conserver pour vous tant que vous ne prétendez pas que c’est LA vérité ; parce que quand même et sans vouloir vous offenser je préfère m’en remettre à l’opinion de La Rousse bien plus qu’à la vôtre !...

ment, sans aucun autre bon fruit à l’intérieur des valves...que du sable ! ...

...cher Sael, personnellement je ne renie pas l’évidence, et je ne peux le faire car voyez-vous, avant de renier il faut adhérer à une croyance, admettre un fait, c’est en quelque sorte une mathématique cérébro-linguistique de toute logique : avant d’ôter il faut ajouter...et je n’admets pas cette évidence que vous avancez...mais vous voulez certainement dire « (re) nier l’évidence » ?    

- mon cher ami Sael, quand je disais que vos propos sont souvent loin d’être compréhensibles par leur structure métaphorique - certainement là héritage de votre ascendance sémitique, respectable si tel est le cas -, mais parfois trop embrouillés et si embrouillés que vous-même vous y perdez, eh bien votre 1^er énoncé appuie mes dires !...je vous le démontre en 2 temps, comme la valse du même nom, pommm pommm, fort rare, mais avant tout, puisque nous sommes entre « gens » qui aimons la juste signification des mots, voyons voir : question : qu’est-ce qu’un menteur ? réponse : quelqu’un qui prétend une chose et qui va à l’encontre de la présumée vérité, la définition est mienne mais vous êtes d’accord ?...bien, et alors en 1^er temps dans cette configuration-ci entre vous et moi, qui est celui qui prétend une présumée vérité ou réalité, vous ou moi, autrement dit « le menteur » sans que vous n’y voyiez d’affront ?...en 2^ème temps, si pour me prouver votre technique de la construction pyramidale vous êtes « littéralement disposé à construire, bi ithni Allah, une pyramide spacieuse, éclairée et aérée. », que vous la fassiez, elhamdoulillah et que vous m’y ameniez pour me prouver que votre théorie tient la route - et que votre construction tient debout  -, d’entre vous et moi, qui serait dans le rôle de celui qui « amène le menteur  l'autre devant la porte de sa propre maison », vous ou moi ? ...

...de loin, dites-vous, mais il n'y a que les montagnes qui ne se rencontrent jamais, ancrées dans la terre solidement par leurs racines telles des piquets (el Qur'an, de mémoire), peut-être qu'un jour inch3allah, vous aurez le plaisir de m'inviter et j'aurai l'honneur de répondre à votre invitation ?...à moins que ce ne soit " vous aurez l'honneur de m'inviter et j'aurai alors le plaisir d'y répondre " ... 

...et pour votre étude, auriez-vous peur que l' " on " vous prenne certaines idées ?...tiens, tiens, comme ce brave Newton, qui en fin de vie se cloîtrait...oui, Newton, vous savez, celui que vous soupçonnez de    
 

...cela me permet de vous rappeler, cher monsieur Sael, qu’une phrase commençant par « si » n’exprime pas forcément un conditionnel, puisque cette affirmation conditionnelle se justifie par le temps du verbe employé dans la phrase énonciative et conditionnelle, lequel verbe est en tout point égal à l’imparfait ou au plus-que-parfait de l’indicatif - il en a la forme conjuguée mais pas la valeur ! -, et ensuite par le mode du verbe contenu dans la phrase subordonnée à l’énonciation, ce mode devant être bien entendu...le conditionnel ! ...et cela me permet de vous dire très clairement que dans votre

, il n’y a pas un conditionnel exprimé ni par « si », ni par les modes et temps des verbes utilisés, mais tout au plus et selon le sens que je veux comprendre à votre phrase, un parallèle, une concomitance entre les 2 faits qui peuvent être mis en opposition de sens et de résultat, ce qui en expliquant d’une autre manière donne : « Si alors que / bien que / El Marrakchi avait critiqué un quidam (X Ray pour ne pas le nommer) = énoncé d’un fait /, Sael avait fait de lui une lumière » = énoncé d’un autre fait et mis en opposition des résultats, le 1^er étant négatif et celui-là positif  ; et là cher monsieur Sael, avant que de poursuivre je vous fais remarquer l’ambigüité de la 2e affirmation ; on voit bien qu’en bon français il manque un petit quelque chose pour lever le doute telle que la phrase est formulée, doute inexistant par évidence dans l’esprit de l’auteur et qui niera, mais doute réel pour le « récepteur », surtout auditeur car : « Sael avait fait de lui une lumière », mais de qui donc ? ...

...par réflexe analytique de la mémorisation et de la rétention des informations classées arbitrairement par importance, on a tendance à penser « El Marrakchi » , car c’est cet élément-là qui est mis en exergue en début d’énoncé !...il faut (il faudrait) donc rajouter un déterminant de rappel et identificateur du quidam, comme « ce dernier », et alors la phrase paraît bien plus limpide : « Si (alors que, bien que) El Marrakchi avait critiqué un quidam, Sael avait fait de lui ce dernier une lumière »...

...si Grit n’y a pas vu de contradiction, moi oui !...une erreur, de frappe certainement à vous imputable, si c’est vous qui avez tapé ce texte ou éventuellement créé, et la voici : « Dieu (azza wa djall) créa l'homme d'une certaine matière et sa femme fut tirée à partir de lui... », étant évident que Dieu ne put créer sa femme, n’est-ce pas ?...je veux donc bien lire la femme, à moins que le possessif sa se rapporte à l'homme ?...et alors à nouveau ici nous sommes en présence de cette ambigüité de la compréhension qui donne priorité au 1e élément cité dans l'énonciation, soit Dieu, toute comme " El Marrakchi " ailleurs !...mais un connaisseur de l' " histoire ", au delà de la pure syntaxe rétablit la réalité narrative voulue par l'auteur !...je décèle encore 2 fautes, plus de syntaxe française que de réelle erreur sur cette explication scientifique simplifiée ; par contre outre cette dernière signalée qui est à la fois une erreur scientifique, j'en note une autre du même domaine ; je les commenterai ultérieurement après communication de la source et certaines vérifications éventuelles...

Je vous salue monsieur Sael   

El Marrakchi

El Marrakchi66 a écrit:...


...mon post précédent a été " envoyé " sans avoir vu celui de Startheater que je découvre...et bien que les 2 interventions n'aient rien à voir entre elles par leur contenu, je tenais à le dire ! 


El Marrakchi
aveugle ?...machi !
...la vérité, rien que la vérité...

El Marrakchi66 a écrit:

SAEL a écrit:
Je vous salue, Monsieur El Marrakchi.

Bien cher monsieur Sael, 


Comme je le disais à Yassine, mon papa m'a appris la politesse et la bonne éducation, et entre autres règles : " Marrakchinounet mon petit, tu dois toujours répondre lorsqu'on s'adresse à toi ". Souffrez donc que je vous fasse réponse sans qu'en cela Yassine déjà nommé n'y voit une attaque purement personnelle envers un membre, et pour engagement je vais m'en tenir à reprendre vos commentaires ; peut-être nous éloignons-nous du thème initial, mais l'enrichissement est multifactoriel pour qui veut bien...
 
" Connaissances: compétences sans l'ombre d'une intuition.
Rayessafa n'est pas que collector de versets. Il analyse intérieurement et extérieurement un texte et déniche l'aiguille dans un amoncellement de foin.
Cher El Marrakchi, vous devez savoir ce que je veux dire par amoncellement.
Sans chercher dans le dictionnaire que signifie, réellement  adultère et mosquée? "...
 
- pour être franc et honnête, j'ignorais les termes juste ci-dessus ; j'ai donc cherché, trouvé, mais je ne vois pas le rapport...le rapport sexuel ...et pour cause puisque c'est interdit ça, " la fornication " dans une mosquée !...enfin, c'est ce que j'en conclus......j'ai trouvé des cas de fornication adultère dans les églises, les temples, pas dans les synagogues, mais oui dans les gogues !......

@Sael a écrit:E terme d'évaluation, un 1er test en appelle tjs un 2ème.
El Marrakchi, pourquoi ne répondez-vous pas clairement et succinctement à mes questions ?
Faites une analyse, et dites-moi, en 2 mots, que signifie.. adultère et mosquée,   

...quant à amoncellement, et pour l'exemple cité, je connais un proverbe français qui parle de " chercher une aiguille dans une meule de foin " -, et il veut dire " s'attaquer à une tâche démesurée par rapport au résultat à venir, et en fin de compte perdre son temps pour rien ! ", peut-être que ce que vous écrivez au sujet de X Ray c'est la même chose, vous me direz ?  ...

@Sael a écrit:Mr El Marrakchi, là il est question du verbe dénicher et non du verbe chercher. 

" En terme de compétence, j'abhorre l'idée de juger en fonction d'une fraternité ou confession.
Savoir faire passer un message relève d'une bonne pédagogie. Si énormément de lecteurs vous suivent, disez-vous, bien, que les filets tirés à bord comportent un fruit consistant.
Vous êtes enseignant, El Marrakchi. "
 
- là, je suis bien d'accord avec vous : savoir faire passer un message relève d'une bonne pédagogie...et ce n'est pas donné à tout le monde de savoir faire passer un message, il faut vraiment être un bon Messager !...par contre la phrase qui suit m'est hermétique, car je ne dise pas et je ne n'ai jamais disé qu'énormément de lecteurs me suivent, où l'avez-vous lisé ?

@Sael a écrit:Et quelle note devrai-je mériter ? Si vous voyez qu'elle est inférieure à 10, estez-moi en justice. Autrement vous devez me féliciter d’Être un arabophone parlant assez bien ou passablement le Français.  

...certains oui me suivent mais cela dépend d'où je vais, et d'autres préfèrent rester chez eux...enfin, je comprends un peu tout de même si par " fruit " vous voulez dire " produit ", car effectivement je peux prendre des fruits dans mon filet - la cueillette des olives ou des prunes, en certaines régions du globe se fait sur ce principe -, mais dans ce cas je me vois mal les tirer à bord, l'expression elle-même faisant référence à une embarcation...quoique, il fut quelque(s) rare(s) année(s) - pour le siècle dernier, une seule à ma connaissance et sans l'ombre d'une intuition mais avec un doute ! - où en France toujours et dans la région bordelaise crois-je, les vendanges se firent " en barque " en raison de l'inondation des vignobles, due à un déluge...mais ce n'était pas notre ami Rayessafa celui-là ! ...
 

@SAEL a écrit:La Bible ne contient-elle pas énormément de métaphores ?

...cela dit vous êtes un devin, vous, car cela non plus je ne l'ai jamais déclaré, ni ici ni à la douane : oui, effectivement, je suis enseignant...,oui, enseignant, ce qui n'empêche pas d'ignorer certains vocables comme je viens de l'avouer dans ma précédente remarque, n'est-ce pas ?...mais il faut dire que j'exerce dans une discipline un peu particulière : je professe l'art de tuer des animaux selon un rite confessionnel et dans son plein respect, me comprenez-vous ?

@Sael a écrit:Est-elle aussi absconse, selon vous ?

...non pas que j’approuve ces pratiques sacrificielles barbares d’un autre temps, pointe émergée d'un paganisme latent mais c’est au moins mon gagne-pain, la viande m’étant offerte !...je peux donc dire que je suis enseignant...en saignant  !..
 

@Sael a écrit:En saignant où ?

" Critiquer c'est construire, que ça nous plaise ou non. "

- eh bien mon cher, ce n'est pas que ça me déplaise ni non plus pour...vous critiquer, mais votre affirmation est fausse !...et j’en veux pour preuve non seulement la définition qu’aimablement La Rousse m’a autorisé à copier et que je remets : Porter sur quelqu'un, quelque chose un jugement défavorable en en faisant ressortir les défauts, les erreurs, etc. ; blâmer, désapprouver, censurer, condamner », et dans laquelle il n’y a aucun terme qui tende vers le positif - comme construire, bâtir, ériger, si l’on veut rester dans le même champ lexical, alors que critiquer c’est détruire, démolir, abattre, mettre à bas...et non pas " mettre bas ", n'est-ce pas ! -, mais encore ceci, que pensez-vous de cette locution « critique constructive », tant employée dans le domaine de la psychologie ou discipline(s) à elle liée(s) comme le coaching individuel ou en entreprise, la formation professionnelle ?... vous savez ce qu’est un pléonasme, n’est-ce pas, eh bien « critique constructive », en est-ce un ?...curieux quand même que La Rousse encore nous dise à propos de « constructive », et surtout de l’exemple illustratif : «« Qui est apte à faire progresser une situation, qui manifeste une efficacité pratique : Critique constructive. »»...oui c’est bête tout de même que ça contredise votre pensée, mais vous pouvez la conserver pour vous tant que vous ne prétendez pas que c’est LA vérité ; parce que quand même et sans vouloir vous offenser je préfère m’en remettre à l’opinion de La Rousse bien plus qu’à la vôtre !...

@Sael a écrit:Alors, pourquoi voyez-vous un rocher autrement ?
Pour pléonasme, cherchez dans vos écrits où vous l'avez utilisé pour la 1ère fois.

« Elles (ses réponses rapides à toute éventualité) se trouvent dans la répartition des fréquences de tous les sujets, jusque là, postés. C'est ce que j'appelle les fruits tirés à bord. Renier l'évidence, revient à ceux qui cherchent à rétrécir le cristallin de leur œil. »

- oui, c’est vrai que monsieur Rayessafa est un forumeur hors pair doublé d’un créateur...et reprenons votre métaphore, vous savez, j’en connais beaucoup de pêcheurs de coquillages qui remontent leurs filets, qui leur épuisette, qui leur « peigne », et les remontent inlas-sable-ment, sans aucun autre bon fruit à l’intérieur des valves...que du sable ! ...

@Sael a écrit:Toute activité intellectuelle ne pourrait être fructueuse que si et seulement si il y aurait obéissance de l'adepte.
Sans argument, le paysage désolé se métamorphose en poudreuse.   

...cher Sael, personnellement je ne renie pas l’évidence, et je ne peux le faire car voyez-vous, avant de renier il faut adhérer à une croyance, admettre un fait, c’est en quelque sorte une mathématique cérébro-linguistique de toute logique : avant d’ôter il faut ajouter...et je n’admets pas cette évidence que vous avancez...mais vous voulez certainement dire « (re) nier l’évidence » ?    
 

@Sael a écrit:Cherchez encore, mais n'oubliez pas d'évaluez l'inanité des efforts. /Tout semblait jouir de ces moments bénis. Après une longue imploration vaine et désespérée, la fraîcheur du soir commençait à frétiller de ses ailes en accueillant vertueusement le crépuscule qui semblait de plus en plus tardif.
Concernant ma faute relative au mot " Phoret " ??????? ça relève de quoi ? 

« On juge par la véracité et la clarté des arguments et non par le verbe. »

- oui, et ça va de pair avec ce que je viens d’écrire en 1^ère partie de ma réplique supra, la quantité des " fruits " remontés à bord n'est pas gage de bonne pêche !...

 

@Sael a écrit:"N'est pas gage de bonne pêche !..." Pour dire ça, il faut calculer la probabilité P0. N'etes-vous pas septique, cher El Marakchi ?

« Même en apparence, un compliment en est un jusqu'à preuve du contraire. »

- ah oui, vraiment, et même si vous comprenez pertinemment que c’est un trait ironique, voire sarcastique ?...à ce niveau-là et à.m.h.a (*), « cela relève d’une carence en louanges et reconnaissance de ses mérites - le syndrome du " mal aimé, je suis le mal aimé ", chanté par Claude François !-, que l’intéressé tente de pallier par une acceptation « contre nature », amorale, anormale et ambivalente par son côté humiliant, frustrant, de devoir accepter un mensonge comme vérité, et à la fois gratifiant de savoir que derrière ce mensonge est la vérité qu’il attend...». (Jacques Lacancan)

@Sael a écrit:Un somptueux "apparemment"!!! Un lombric accroché à un mors.  

(*) comme disait un autre forumeur en un autre lieu, pédant lui aussi mais trop flemmard pour écrire dans sa modestie feinte et sa stupidité « à mon humble avis »

 
« C'est difficile de convaincre quelqu'un de loin. Mais dans un élan touristique, je suis littéralement disposé à construire, bi ithni Allah, une pyramide spacieuse, éclairée et aérée. Donc, il faut amener le menteur devant la porte de sa propre maison.
A propos de mon étude de psychologie industrielle, c'est une longue histoire à ne pas raconter. Des psychologues français ont en eu vent. Point sans aller à la ligne. »


- mon cher ami Sael, quand je disais que vos propos sont souvent loin d’être compréhensibles par leur structure métaphorique - certainement là héritage de votre ascendance sémitique, respectable si tel est le cas -, mais parfois trop embrouillés et si embrouillés que vous-même vous y perdez, eh bien votre 1er énoncé appuie mes dires !...je vous le démontre en 2 temps, comme la valse du même nom, pommm pommm, fort rare, mais avant tout, puisque nous sommes entre « gens » qui aimons la juste signification des mots, voyons voir : question : qu’est-ce qu’un menteur ? réponse : quelqu’un qui prétend une chose et qui va à l’encontre de la présumée vérité, la définition est mienne mais vous êtes d’accord ?...bien, et alors

@Sael a écrit:Ne vous fatiguez pas, le menteur c'est moi.

en 1^er temps dans cette configuration-ci entre vous et moi, qui est celui qui prétend une présumée vérité ou réalité, vous ou moi, autrement dit « le menteur » sans que vous n’y voyiez d’affront ?...en 2^ème temps, si pour me prouver votre technique de la construction pyramidale vous êtes « littéralement disposé à construire, bi ithni Allah, une pyramide spacieuse, éclairée et aérée. », que vous la fassiez, elhamdoulillah et que vous m’y ameniez pour me prouver que votre théorie tient la route - et que votre construction tient debout  -, d’entre vous et moi, qui serait dans le rôle de celui qui « amène le menteur  l'autre devant la porte de sa propre maison », vous ou moi ? ...
...ainsi donc je peux conclure que votre énonciation « Donc, il faut amener le menteur devant la porte de sa propre maison. » est incorrecte s’il s’agissait de démontrer de visu la faisabilité de votre projet à un septique ! C.Q.F.D...
...de loin, dites-vous, mais il n'y a que les montagnes qui ne se rencontrent jamais, ancrées dans la terre solidement par leurs racines telles des piquets (el Qur'an, de mémoire), peut-être qu'un jour inch3allah, vous aurez le plaisir de m'inviter et j'aurai l'honneur de répondre à votre invitation ?...à moins que ce ne soit " vous aurez l'honneur de m'inviter et j'aurai alors le plaisir d'y répondre " ... 
...et pour votre étude, auriez-vous peur que l' " on " vous prenne certaines idées ?...tiens, tiens, comme ce brave Newton, qui en fin de vie se cloîtrait...oui, Newton, vous savez, celui que vous soupçonnez de    

@Sael a écrit:Aucunement

« Il n'y a que ceux qui ne travaillent pas qui ne font pas d'erreur. »  

- oui, eh bien alors là, excusez mais votre argumentation à décharge est faible, et bien surprenante de votre part !...
 
« Je sais que GRIT n'est pas arabophone; et derrière, il y a un conditionnel. 
Une question: Un conditionnel peut-il nous donner une information ?
Exemple: Si El Marrakchi avait critiqué un quidam, Sael avait fait de lui une lumière. » 

-...un conditionnel ?...ouais, tu parles !...voici votre question en post 100, et elle ne contient ni par l’écrit ni par le sous-entendu un quelconque conditionnel :
« « Ô ma grande GRIT, est-ce-que tu utilises en cuisine l'ail, une plante potagère dont l'odeur dure tant et plus que le parfum " nuit indienne" ? » », à moins d’aller chercher loin dans le non exprimé, comme «...car si tu l’utilises / tu sais... ; car si tu l’utilisais / tu saurais..., car si tu l’avais utilisé / tu aurais su...

@Sael a écrit:Il nous arrive, parfois, de ne pas lire tous les post. Juger à la hâte est un réflexe et non une réflexion.   

...monsieur Sael, avant d'aller plus loin je veux vous dire que si vous voulez qu’on disserte de la conjugaison française, de sa complexité par la concordance des temps, héritage de la langue-mère latine mais que l’usage a progressivement laissé de côté au profit de la facilité, règle que l’orthodoxie accepte d’oublier mais que moi je m’amuse à suivre, si vous voulez qu’on discoure sur les caractéristiques principales de chaque mode, ou d'une manière générale sur LA langue française dans sa genèse, son évolution, sa structure et ses mécanismes de fonctionnement, alors on peut et sans aucun problème pour moi : je ne m'en lasse pas !...voilà qui est dit et passons donc à vos " petites " devinettes :
...Un conditionnel peut-il nous donner une information ?...le mode conditionnel dans la conjugaison française, pour tout conditionnel qu’il s’appelle nous donne une information, oui !...mais encore faut-il que ce mode et sa déclinaison en temps soit expressément écrit et non pas supposé car alors la problématique ne relève plus du mode par lui-même mais de l’imaginaire du « récepteur » auditeur ou lecteur face au vide suivant la phrase introductive ; et en cela que ce soit le conditionnel, l’indicatif ou le subjonctif...et dans mon exemple ci-dessus les 2 phrases en rouge expriment bien une condition / et sa résultante, mais aucunement un conditionnel dans sa définition de mode de conjugaison ; les 2 phrases en bleu gras sont au mode conditionnel, respectivement au présent et au passé que je qualifie de « simple », et qui n’a rien à voir avec son homonyme du mode indicatif, mais « simple » parce que sa forme alternative plus recherchée donnerait tu eusses su...

...cela me permet de vous rappeler, cher monsieur Sael, qu’une phrase commençant par « si » n’exprime pas forcément un conditionnel, puisque cette affirmation conditionnelle se justifie par le temps du verbe employé dans la phrase énonciative et conditionnelle, lequel verbe est en tout point égal à l’imparfait ou au plus-que-parfait de l’indicatif - il en a la forme conjuguée mais pas la valeur ! -, et ensuite par le mode du verbe contenu dans la phrase subordonnée à l’énonciation, ce mode devant être bien entendu...le conditionnel ! ...et cela me permet de vous dire très clairement que dans votre « Si El Marrakchi avait critiqué un quidam, Sael avait fait de lui une lumière. », il n’y a pas un conditionnel exprimé ni par « si », ni par les modes et temps des verbes utilisés, mais tout au plus et selon le sens que je veux comprendre à votre phrase, un parallèle, une concomitance entre les 2 faits qui peuvent être mis en opposition de sens et de résultat, ce qui en expliquant d’une autre manière donne : « Si alors que / bien que / El Marrakchi avait critiqué un quidam (X Ray pour ne pas le nommer) = énoncé d’un fait /, Sael avait fait de lui une lumière » = énoncé d’un autre fait et mis en opposition des résultats, le 1^er étant négatif et celui-là positif  ; et là cher monsieur Sael, avant que de poursuivre je vous fais remarquer l’ambigüité de la 2e affirmation ; on voit bien qu’en bon français il manque un petit quelque chose pour lever le doute telle que la phrase est formulée, doute inexistant par évidence dans l’esprit de l’auteur et qui niera, mais doute réel pour le « récepteur », surtout auditeur car : « Sael avait fait de lui une lumière », mais de qui donc ? ...
...par réflexe analytique de la mémorisation et de la rétention des informations classées arbitrairement par importance, on a tendance à penser « El Marrakchi » , car c’est cet élément-là qui est mis en exergue en début d’énoncé !...il faut (il faudrait) donc rajouter un déterminant de rappel et identificateur du quidam, comme « ce dernier », et alors la phrase paraît bien plus limpide : « Si (alors que, bien que) El Marrakchi avait critiqué un quidam, Sael avait fait de lui ce dernier une lumière »...
 
...si vraiment vous vouliez rendre l’idée du conditionnel, de la supposition, de l’incertain, le verbe de la phrase répondant à l’énonciation conditionnelle devait être au mode conditionnel : Si El Marrakchi avait critiqué un quidam = condition, supposition /, Sael aurait fait de lui une lumière = résultat de la condition. »...
 
...donc, 1) oui, le conditionnel peut nous donner une information ; 2) pas de conditionnel dans votre phrase au sujet de El Marrakchi   

@Sael a écrit:Là, vous êtes un peu perdu, El Marrakchi. Pour comprendre, il faut revoir votre discussion avec Saladin à propos d'un certain conditionnel.

...et maintenant je voudrais bien que vous (me, nous) communicassiez - aaaaahh, cette règle de la concordance des temps dont je parlais supra ! -, d’où est extrait cette belle description de la fécondation, parue dans votre post 98 :

« Dieu (azza wa djall) créa l'homme d'une certaine matière et sa femme fut tirée à partir de lui. Adam (as) connut sa femme et il y eut éjaculation d'une autre matière à l’intérieur d'un tunnel. lors de son cheminement à travers une forêt de fibres vers la gauche et la droite, celle-ci se subdivise en millier de "notfa". Celles qui échappèrent à la mort, infiniment petites, réussirent à s'accrocher sur la paroi d'un contenant aussi infiniment petit. La plus vigoureuse parmi eux y s'engouffra, rencontra le germe féminin et fécondèrent.  Quelques mois plus tard, Caïn connut le jour. »

Ma chère GRIT, en vois-tu une contradiction dans ce que je viens dire.

Amicalement, Sael.

...si Grit n’y a pas vu de contradiction, moi oui !...une erreur, de frappe certainement à vous imputable, si c’est vous qui avez tapé ce texte ou éventuellement créé, et la voici : « Dieu (azza wa djall) créa l'homme d'une certaine matière et sa femme fut tirée à partir de lui... », étant évident que Dieu ne put créer sa femme, n’est-ce pas ?...je veux donc bien lire la femme, à moins que le possessif sa se rapporte à l'homme ?...et alors à nouveau ici nous sommes en présence de cette ambigüité de la compréhension qui donne priorité au 1e élément cité dans l'énonciation, soit Dieu, toute comme " El Marrakchi " ailleurs !...mais un connaisseur de l' " histoire ", au delà de la pure syntaxe rétablit la réalité narrative voulue par l'auteur !...je décèle encore 2 fautes, plus de syntaxe française que de réelle erreur sur cette explication scientifique simplifiée ; par contre outre cette dernière signalée qui est à la fois une erreur scientifique, j'en note une autre du même domaine ; je les commenterai ultérieurement après communication de la source et certaines vérifications éventuelles...

Sael a écrit:Là, je vous tire vraiment chapeau. J'ai vu mon erreur auparavant, comme tant d'autres aussi.

...et en attente de votre réponse à laquelle je sais que vous n’allez pas faillir...

Je vous salue monsieur Sael   

El Marrakchi

aveugle ?...machi !

...la vérité, rien que la vérité...

SAEL a écrit:Une petite proie peut échapper à l’œil de l'aigle, mais pas une qui ressemble à un sanglier


On sait que les Marrakchi particulièrement vous n'appréciez pas la critique.

Starheater a écrit:

SAEL a écrit:Une petite proie peut échapper à l’œil de l'aigle, mais pas une qui ressemble à un sanglier


On sait que les Marrakchi particulièrement vous n'appréciez pas la critique.

Il est évident que tu ne connais pas les Aigles comme je les connais, aucune petites proies les échappe.


Starheater

SAEL a écrit:

Starheater a écrit:


Il est évident que tu ne connais pas les Aigles comme je les connais, aucune petites proies les échappe.


Starheater

Tu as complètement raison, mon ami Starheater.
...

Starheater a écrit:

SAEL a écrit:
Tu as complètement raison, mon ami Starheater.
...

J'espère que tu es sincère quand tu dis "mon ami", de toute façon tu l'es jusqu'à preuve du contraire.


Starheater

Bien cher monsieur Sael, 

 
" Connaissances: compétences sans l'ombre d'une intuition.
Rayessafa n'est pas que collector de versets. Il analyse intérieurement et extérieurement un texte et déniche l'aiguille dans un amoncellement de foin.
Cher El Marrakchi, vous devez savoir ce que je veux dire par amoncellement.
Sans chercher dans le dictionnaire que signifie, réellement  adultère et mosquée? "...
 
- pour être franc et honnête, j'ignorais les termes juste ci-dessus ; j'ai donc cherché, trouvé, mais je ne vois pas le rapport...le rapport sexuel   ...et pour cause puisque c'est interdit ça, " la fornication " dans une mosquée !...enfin, c'est ce que j'en conclus......j'ai trouvé des cas de fornication adultère dans les églises, les temples, pas dans les synagogues, mais oui dans les gogues !......

@Sael a écrit:E terme d'évaluation, un 1er test en appelle tjs un 2ème. 
El Marrakchi, pourquoi ne répondez-vous pas clairement et succinctement à mes questions ? 
Faites une analyse, et dites-moi, en 2 mots, que signifie.. adultère et mosquée, 

- 1) clairement : je le fais autant que je le peux ; 2) succinctement : certaines de  vos questions s’y prêtent et d’autres non !...soit j’explique, j’expose et au besoin je reformule mon explication pour être sûr de ne pas «  pisser en l’air »...soit je me tais !...et vous, répondez-vous clairement ?...

 - 1 = adultère ; 2 = mosquée !
...pour le côté succinct, bref et concis, cela vous va-t-il, Maîitre Sael ?...

...quant à amoncellement, et pour l'exemple cité, je connais un proverbe français qui parle de " chercher une aiguille dans une meule de foin " -, et il veut dire " s'attaquer à une tâche démesurée par rapport au résultat à venir, et en fin de compte perdre son temps pour rien ! ", peut-être que ce que vous écrivez au sujet de X Ray c'est la même chose, vous me direz ?  ...

@Sael a écrit:Mr El Marrakchi, là il est question du verbe dénicher et non du verbe chercher. 


- oui, et alors ?...vous m’avez demandé par un questionnement détourné si je savais le sens de « amoncellement » : Cher El Marrakchi, vous devez savoir ce que je veux dire par amoncellement. », et je vous ai répondu que par comparaison avec un proverbe français j’en supposais le sens, c’était bien ça votre question cher monsieur Sael, et non pas la finesse de savoir si monsieur Rayessafa perd son temps en cherchant ou en dénichant !.  ...

" En terme de compétence, j'abhorre l'idée de juger en fonction d'une fraternité ou confession.
Savoir faire passer un message relève d'une bonne pédagogie. Si énormément de lecteurs vous suivent, disez-vous, bien, que les filets tirés à bord comportent un fruit consistant.
Vous êtes enseignant, El Marrakchi. "
 
- là, je suis bien d'accord avec vous : savoir faire passer un message relève d'une bonne pédagogie...et ce n'est pas donné à tout le monde de savoir faire passer un message, il faut vraiment être un bon Messager !...par contre la phrase qui suit m'est hermétique, car je ne dise pas et je ne n'ai jamais disé qu'énormément de lecteurs me suivent, où l'avez-vous lisé ? 

@Sael a écrit:Et quelle note devrai-je mériter ? Si vous voyez qu'elle est inférieure à 10, estez-moi en justice. Autrement vous devez me féliciter d’Être un arabophone parlant assez bien ou passablement le Français.



- écoutez monsieur Sael, avant de poursuivre pour l'ici et le maintenant, et un futur inch3allah je vais vous dire : j’aime parler clairement et les ronds de jambe, les " glou-ou glou-ou glou-ou glou-ou " dindonesques et autres blabla ne sont pas mon truc : ou on joue un rôle ou on en joue un autre !...autrement dit, soit vous assumez votre francophonie cultivée et pédante frôlant la préciosité, et vous acceptez alors qu’entre " pairs " je me permette avec grand respect, discrètement et non ostensiblement de vous faire une remarque en la suggérant plus qu’en ne l’écrivant noir sur blanc - ce que je pense avoir fait jusqu’à présent -, soit vous endossez votre pauvre costume de pauvre arabophone natif  qui essaie avec maints efforts de bien parler le français, un français ordinaire, banal, commun et courant, et dans ce cas-là "" machi mochkil  3likoum ! "" ...- tenez, vous pouvez même me corriger si vous êtes également darijaphone et s’il y a une faute...sur ce point je ne crains rien vu que l’orthographe du dialecte arabe marocain n’est pas normalisée, yallah !  ...-, mais pour en revenir à notre affaire, cela a toujours été ma manière d’agir sur quelque forum que je sois : ce qui m’intéresse avant tout c’est le fond de la discussion, la manière dont l’interlocuteur, mon interlocuteur, expose ses idées, ses opinions, et la forme écrite m’importe peu a priori et jusu'à un certain point - et vous voudrez bien noter que jusqu’à mon dernier post je ne me suis jamais permis de vous dire quoi que ce soit sauf l’histoire de la " phorêt " que j’ai traitée par l’humour suite à votre auto-critique sur un problème de clavier -,  et pourtant des " petites entorses à l’orthodoxie de l’écriture " il y en a eu  ; mais quand ledit intervenant - qu’il soit francophone natif ou non, qu’il soit ouvrier ou roi, moi je m'en fiche -, commence " à se la péter " comme on dit familièrement, qui avec des citations, qui avec des phrases bien raides et bien nettes qu'on les dirait amidonnées, eh bien ma manie professionnelle prend le dessus et je vois ce qu’il ne faut pas voir !  ...
...vous avez écrit une fois que votre imagination allait plus vite que votre œil, ou quelque chose de ce genre, pour expliquer des erreurs d’écrit - et vous notez à nouveau, je ne dis pas faute, car pour moi la différence existe bien ! -, mais ça cher monsieur Sael, ça c’est une " excuse " que je ne peux pas toujours accepter car si effectivement il y a des erreurs qui relèvent de l’excuse invoquée, il y a aussi des fautes qui elles ne rentrent pas dans ce cadre mais sont du domaine de la méconnaissance des règles, pour ne pas dire de l’ignorance...

...voyez, j’évoquai - passé simple, et non imparfait de l’indicatif j’évoquais, car je fais allusion à une action révolue dans le temps et bien circonstanciée, vous êtes d'accord n’est-ce pas ?! -, j’évoquai disais-je, le cas de ce forumeur pédant, qui commettait le même genre de fautes que vous c’est-à-dire employer des mots ou des expressions mal maîtrisées ; ainsi dites-vous estez-moi en justice, mais non, je ne peux vous ester en justice pour la bonne raison que ce verbe " ester " est intransitif c’est-à-dire qu’il ne s’emploie pas avec un complément d’objet ; il signifie à lui seul " intenter une action (en justice)" et un point c’est tout !...mais vous avez fait une confusion avec " citer " qui lui est transtif car " on cite quelqu’un " en justice, et je pourrais - conditionnel - vous y citer s'il existait un motif !...
...et donc ?...je ne vous cite pas en justice ni ne vous y poursuis, mais je ne vous félicite pas non plus " d’Être un arabophone parlant assez bien ou passablement le Français..." car il n'y a là non plus aucune raison...ah, tenez, un fait très spécifique aux arabophones écrivant le français : j’ai remarqué que vous - le collectif des arabophones, sans généraliser toutefois - mettez des initiales majuscules un peu com’ci com’ça (cf Être) alors que le fait de leur non existence en écriture fossa'h devrait produire l'effet inverse de sous-emploi !...mais comme pour tout signe (ortho)typographique l’usage de l’initiale majuscule en langue française répond à des règles bien précises que je ne vais pas exposer ici mais qu’il serait bien que vous - personnellement et le collectif - vous apprissiez, car :

« oyez, oyez braves étrangers, 

veuillez vous arranger

et sachez que l' bon françois

n’est point le teuton non plus l’anglois ! » !... 

...certains oui me suivent mais cela dépend d'où je vais, et d'autres préfèrent rester chez eux...enfin, je comprends un peu tout de même si par " fruit " vous voulez dire " produit ", car effectivement je peux prendre des fruits dans mon filet - la cueillette des olives ou des prunes, en certaines régions du globe se fait sur ce principe -, mais dans ce cas je me vois mal les tirer à bord, l'expression elle-même faisant référence à une embarcation...quoique, il fut quelque(s) rare(s) année(s) - pour le siècle dernier, une seule à ma connaissance et sans l'ombre d'une intuition mais avec un doute ! - où en France toujours et dans la région bordelaise crois-je, les vendanges se firent " en barque " en raison de l'inondation des vignobles, due à un déluge...mais ce n'était pas notre ami Rayessafa celui-là ! ...
 

@SAEL a écrit:La Bible ne contient-elle pas énormément de métaphores ?


- on parle de la Bible, là ?  ...mais soit...oui, elle en contient certes, mais je dois reconnaître que proportionnellement l’original est surpassé par sa copie, entendez par la el Qur’an !

...cela dit vous êtes un devin, vous,  car cela non plus je ne l'ai jamais déclaré, ni ici ni à la douane : oui, effectivement, je suis enseignant...,oui, enseignant, ce qui n'empêche pas d'ignorer certains vocables comme je viens de l'avouer dans ma précédente remarque, n'est-ce pas ?...mais il faut dire que j'exerce dans une discipline un peu particulière : je professe l'art de tuer des animaux selon un rite confessionnel et dans son plein respect, me comprenez-vous ?

@Sael a écrit:Est-elle aussi absconse, selon vous ?

- cher monsieur, vous voulez me faire dire quoi avec cette question aussi stupide que...?!...est-ce vraiment la peine que je réponde ?...alors je dis que non selon moi elle ne l'est pas...au moins je vous ai répondu !...

...non pas que j’approuve ces pratiques sacrificielles barbares d’un autre temps, pointe émergée d'un paganisme latent mais c’est au moins mon gagne-pain, la viande m’étant offerte !...je peux donc dire que je suis enseignant...en saignant  !..
 

@Sael a écrit:En saignant où ?
 - chutttttt, Secret Défense ...des concurrents étrangers ont eu vents de ma technique....les vents de ces pauvres bêtes sacrifiées certainement !   

" Critiquer c'est construire, que ça nous plaise ou non. "

- eh bien mon cher, ce n'est pas que ça me déplaise ni non plus pour...vous critiquer, mais votre affirmation est fausse !...et j’en veux pour preuve non seulement la définition qu’aimablement La Rousse m’a autorisé à copier et que je remets : Porter sur quelqu'un, quelque chose un jugement défavorable en en faisant ressortir les défauts, les erreurs, etc. ; blâmer, désapprouver, censurer, condamner », et dans laquelle il n’y a aucun terme qui tende vers le positif - comme construire, bâtir, ériger, si l’on veut rester dans le même champ lexical, alors que critiquer c’est détruire, démolir, abattre, mettre à bas...et non pas " mettre bas ", n'est-ce pas !  -, mais encore ceci, que pensez-vous de cette locution « critique constructive », tant employée dans le domaine de la psychologie ou discipline(s) à elle liée(s) comme le coaching individuel ou en entreprise, la formation professionnelle ?... vous savez ce qu’est un pléonasme, n’est-ce pas, eh bien « critique constructive », en est-ce un ?...curieux quand même que La Rousse encore nous dise à propos de « constructive », et surtout de l’exemple illustratif : «« Qui est apte à faire progresser une situation, qui manifeste une efficacité pratique : Critique constructive. »»...oui c’est bête tout de même que ça contredise votre pensée, mais vous pouvez la conserver pour vous tant que vous ne prétendez pas que c’est LA vérité ; parce que quand même et sans vouloir vous offenser je préfère m’en remettre à l’opinion de La Rousse bien plus qu’à la vôtre !...

@Sael a écrit:Alors, pourquoi voyez-vous un rocher autrement ?
Pour pléonasme, cherchez dans vos écrits où vous l'avez utilisé pour la 1ère fois.


- un rocher ?...voilà que vous me parler de rocher maintenant !...qu'en savez-vous de la manière que je vois un rocher autrement, autrement que quoi, que qui ?...toutefois je perce votre jeu, cher monsieur, vous pouvez essayer de m'emberlificoter que je sais très bien le pourquoi de cette question digressive ; mais une critique est une critique, sa signification se suffit à elle-même pour son sens commun, et c'est bien pour cela qu'on y rajoute " positive " pour en affiner ce dernier !...

...mais bien, à moi maintenant sur le même thème à propos de caillou : vous, cher monsieur Sael, en ce début de l'an 2016 de l'ère chrétienne, comment voyez-vous ce bétyle idolâtré depuis 1400 ans au minimum par des millions d'individus qui une fois l'an se bousculent, se battent, s'agglutinent comme essaim de frelons, s'escaladent ou se piétiennent - et certains y laissent leur vie - pour pouvoir le toucher ?... 

- pour pléonasme je n'ai pas besoin de chercher car j'ai fait sa connaissance tout récemment, alors que je connaissais déjà bien sa soeur plaie-au-naze depuis longtemps ; et donc en farfouillant dans ma boîte à mots nconnus, cherchant adultère et mosquée j'y ai trouvé pléonasme  !...

« Elles (ses réponses rapides à toute éventualité) se trouvent dans la répartition des fréquences de tous les sujets, jusque là, postés. C'est ce que j'appelle les fruits tirés à bord. Renier l'évidence, revient à ceux qui cherchent à rétrécir le cristallin de leur œil. »

- oui, c’est vrai que monsieur Rayessafa est un forumeur hors pair doublé d’un créateur...et reprenons votre métaphore, vous savez, j’en connais beaucoup de pêcheurs de coquillages qui remontent leurs filets, qui leur épuisette, qui leur « peigne », et les remontent inlas-sable-ment, sans aucun autre bon fruit à l’intérieur des valves...que du sable !  ...

@Sael a écrit:Toute activité intellectuelle ne pourrait être fructueuse que si et seulement si il y aurait obéissance de l'adepte.

- oui, tout à fait, c'est la pure vérité comme je l'aime ; mais une autre vérité monsieur Sael, c'est que je pense avoir bien expliqué et avec suffisamment de détails comment se construit une formulation au conditionnel, tant dans la phrase énonçant la condition que dans sa subordonnée ; donc avec le plus grand respect mais en application de ce que je viens d’écrire dans le post précédent je vous invite à me relire...mais pour vous épargner du temps et de la peine je vous remets là juste après le paragraphe concernant une certaine histoire avec un autre arabophone natif voulant bien manier la langue française, et qui avait bien choisi son pseudo, car pour vendre des salades il était fort  !...


Sans argument, le paysage désolé se métamorphose en poudreuse.   

 - aaaah, ça c’est beau et, c’est de vous ? ...ça me fait penser à  ...à ...à de la neige, non ? ...je reste toujours ébaubi devant un tableau enneigé et l'art du poète pour le dépeindre...on s'y croirait, vraiment !...moi-même qui suis homme d'écriture, poétique, prosaïque pas prostatique - et qui commence à être connu sous un nom de plume, si, si ! - je puis vous dire que je vous reconnais du talent cher monsieur Sael...

...cher Sael, personnellement je ne renie pas l’évidence, et je ne peux le faire car voyez-vous, avant de renier il faut adhérer à une croyance, admettre un fait, c’est en quelque sorte une mathématique cérébro-linguistique de toute logique : avant d’ôter il faut ajouter...et je n’admets pas cette évidence que vous avancez...mais vous voulez certainement dire « (re) nier l’évidence » ?    
 

@Sael a écrit:Cherchez encore, mais n'oubliez pas d'évaluez l'inanité des efforts.

- je ne cherche pas, cher monsieur, je ne cherche pas, et c'est ça l'ennui !...mais quand dans ma devise je dis que je ne suis pas aveugle  , ce n’est pas pour rien...


...et pour l’évaluation de l’inanité des efforts, vous parlez des vôtres je suppose ?...ah oui que je suis bête, car pour moi point d'effort mais bien au contraire que du plaisir...alors je vous rassure je n’en ferai rien bien que vous me demandiez de ne pas oublier...à moins que vous n’insistiez vraiment ?...oui, car je ne vois vraiment pas l'utilité d’évaluer l’inutilité d’un acte !...

..( oh con, je crois que monsieur Sael il a encore fait une patinaaaaade !...  )

/Tout semblait jouir de ces moments bénis. Après une longue imploration vaine et désespérée, la fraîcheur du soir commençait à frétiller de ses ailes en accueillant vertueusement le crépuscule qui semblait de plus en plus tardif.
...ah, et encore cette envolée poétique si descriptive dans sa seule évocation que là encore on s'y croirait ; cette fraîcheur vespérale apparemment (*) si bien rendue semble (*) même nous procurer un rapide et léger frisson sur nos avant-bras découverts, alors que les derniers cousins Tipula de l'été en une valse incessante viennent virevolter autour de la lampe tempête suspendue à la canisse ! ...
...ça aussi c'est beau, non ?...on dirait du Proust, mais ce n'est pas du Proust, c'est du Marrakchi   

(*) en hommage  à tous les abrutis de la planète,  et plus particulièrement à un     ...

Concernant ma faute relative au mot " Phoret " ??????? ça relève de quoi ? 

- eh bien figurez-vous que sur le moment j’y ai réfléchi mais elle est tellement extra-ordinaire - littéralement hors de l'ordinaire, je n'avais jamais vu une telle hybridation si mal réussie ! -, tellement inexplicable surtout après avoir lu quelques textes de vous que j’ai mis cela sur le compte d’un elfe, un djoun...des forêts !  ... 

« On juge par la véracité et la clarté des arguments et non par le verbe. »

- oui, et ça va de pair avec ce que je viens d’écrire en 1^ère partie de ma réplique supra, la quantité des " fruits " remontés à bord n'est pas gage de bonne pêche !...

 @Sael a écrit:"N'est pas gage de bonne pêche !..." Pour dire ça, il faut calculer la probabilité P0. N'etes-vous pas septique, cher El Marakchi ?
- septique ?...ah non, pas du tout...par contre sceptique, oui !  ...mais j’ai fait la faute moi-même dans mon écrit antérieur, par réel " lapsus clavis " ; je ne m’en suis rendu compte qu’après l’envoi évidemment et je n’ai pas voulu rééditer...
...voyez, monsieur Sael, je suis sûr que personne ne s’en ai aperçu 1) par l’emplacement du mot très loin en fond de texte ; 2) par le peu de lecteurs ; et surtout 3) parce que la grande majorité du lectorat potentiel ignore les 2 mots homonymes, et de ce fait l’erreur ne peut être signalée ; mais moi dans un souci d’honnêteté que je revendique toujours et qui m'honore je m’auto-dénonce...admirable, non ?  ...