Désolé d'avoir été absent, mais je reviens ici, car je maintiens que tout ce que Dieu nous a donné de peut pas être foncièrement différent de la conception que nous en avons: je m'explique.
Dieu s'adresse aux homme et s'est adressé aux hommes dans les 3 religions monothéistes. Il a utilisé des mots pour cela. Quand Dieu nous dit qu'il aime son peuple, il nous parle donc d'amour. Mais l'amour pour un homme est quelque chose de bien précis qui tient en un caractère essentiel: la relation. Sans relation, il n'y a pas d'amour. Or, vous maintenez que cet amour de Dieu est différent, et niez la relation dans l'amour de Dieu. Mais si vous niez la relation, vous niez parfaitement que Dieu est un amour que nous puissions comprendre, c'est à dire que, si l'on suit votre raisonnement, quand Jean dit "Dieu est amour", Cette phrase n'a strictement aucun sens pour un homme puisque c'est un amour essentiellement différent de notre amour humain. J'insiste sur le essentiellement. Non, si Dieu avait effectivement un amour essentiellement différent, nous n'aurions pas eu le mot "amour" appliqué à lui, mais un autre qu'il nous aurait enseigné, puisque cet amour de Dieu n'a, selon vous rien à voir avec notre amour humain. Pourquoi choisir le même mot, donc?
J'ajoute que cela ne vaut pas que pour l'amour: cela vaut pour toutes les choses en Dieu: nous disons que Dieu est juste, miséricordieux, bon, sage, puissant. Mais c'est la même chose, vous affirmez que ces choses là sont différente en Dieu et chez les hommes, et maintenez qu'un caractère essentiel de ces termes peut être rejeter. Ces notions en Dieu n'ayant rien à voir avec les notions chez les hommes, elles deviennent donc parfaitement incompréhensibles. Au fond, vous soutenez donc que Dieu s'est présenté à nous par des termes utilisés du langage humain mais qui n'en ont pas le même sens. Ce qui fait que ce Dieu parle à un homme qui ne peut pas le comprendre, qui lui devient parfaitement incompréhensible. C'est la conséquence logique de vos affirmations: si l'on peut nier un caractère essentiel pour l'homme dans les attributs de Dieu, alors Dieu n'est absolument pas atteignable, puisque cela remet tout en jeu: qu'est-ce que l'amour, si ce n'est pas l'amour que nous connaissons? qu'est-ce que la justice, si ce n'est pas la justice que nous connaissons? qu'est-ce que la miséricorde, si ce n'est pas la miséricorde que nous connaissons? Au fond, on ne connaît absolument rien de Dieu, et on parle de lui par des mots vide de sens, ou plutôt avec un sens erroné. C'est absurde