formule irréversible

j'en sais rien, tu veux arriver où ?

Si cette femme est l'égal de l'homme ou au moins lui est légèrement inférieure, serait-il vraiment raisonnable qu'elle agisse ainsi (Voir post 1) ? Si oui ou non, pourquoi ?

La vie de couple c'est pas la politique, t'as des interrogations bizarres

L'homme et la femme se complètent dans le couple et s'organisent, chacun prenant en main sa part.

Au travail, c'est autre chose. Si le mari est chef et pas la femme, il commande et si c'est l'inverse, elle commande.

Vie de couple et vie au travail ne doivent pas interférer.

@Kadhafi a écrit :
 
La vie de couple c’est pas la politique, t'as des interrogations bizarres
 
@Sael a écrit :
 
Tu glisses grand Kadaphi, car les interrogations sont claires. Tu parles peut-être de mon exemple mentionné au post 1, et qui te semble bizarre.
Les non-vus et les non-sus sont bizarres, mais dès qu’on arrive, peu ou prou, à les rencontrer  dans un coin de rue, quelque chose se métamorphosera dans notre cervelle. Alors, évite-moi de te raconter l’histoire de l’homme qui portait un bonnet tandis qu’il faisait 45° à l’ombre.
Peux-tu deviner pourquoi le portait-il ?

@Credo a écrit :
 
L'homme et la femme se complètent dans le couple et s'organisent, chacun prenant en main sa part. 

Au travail, c'est autre chose. Si le mari est chef et pas la femme, il commande et si c'est l'inverse, elle commande.

Vie de couple et vie au travail ne doivent pas interférer
 
@Sael a écrit :
 
Donc, tu n’es pas d’accord que cette femme ait agi ainsi avec son directeur de mari ?
 
Un autre exemple
 
Est-il correct qu’un prophète agisse ainsi avec son Dieu, en lui affichant la condition suivante :
 
« Parles de moi auprès de tes anges afin que je parles de Toi auprès de tes serviteurs. »
 
Et comment vois-tu ce prophète ?

T'as des mécanismes de logique bidons et louches pour celà je me retire de cette discussion.

@Crédo a écrit :

Non je ne suis pas d'accord avec cette femme. Quant à ce prophète qui dit "« Parle de moi auprès de tes anges afin que je parle de Toi auprès de tes serviteurs. »ça ma parait bizarre. Je ne vois pas qui dit cela.
@Sael a écrit :
Ce ne sont que des exemples.
Personne ne pourrait être d’accord avec cette femme, car la demande est légiférée par une nuance circonstancielle de but formulée en une exigence tentant l’individu et égratignant son orgueil, adaptée abominablement à une condition égotique. Du point de vue syntaxe, le « afin que » peut-il, parfois, exprimer aussi une condition incluant une demande tue de moyen ?
 
En Jean 17-1, Jésus disait :
Père, l’heure est venue ! Glorifie ton fils, afin que ton fils te glorifie,  
 C’est aussi bizarre, Credo ! – Sauf erreur de compréhension de ma part.
En exemple :
Père, c’est le moment ! Aime ton fils, afin que ton fils t’aime,
C’est re-aussi bizarre, Credo !
Du point de vue syntaxe, est-il possible que le « afin que » puisse taire une demande de moyen qui laisse supposer que Jésus en Jean 17-1 disait tout bonnement ceci :
Père, l’heure est venue ! Glorifie ton fils, seule action permettant le moyen, afin que ton fils te glorifie.
C’est-à-dire c’est comme si Jésus, par cette demande de glorification divine, allait avoir la claie ou le moyen afin qu’il glorifie son Père. Autrement, c’est fortement bizarre – Sauf erreur de compréhension de ma part.
Selon Jean 7 :39 la réalisation de cette glorification est tributaire de la condition permettant à ceux qui  croiront en Jésus, de recevoir l’Esprit. Est-ce raisonnable,  vraiment?

Sael a écrit:Du point de vue syntaxe, est-il possible que le « afin que » puisse taire une demande de moyen qui laisse supposer que Jésus en Jean 17-1 disait tout bonnement ceci :
Père, l’heure est venue ! Glorifie ton fils, seule action permettant le moyen, afin que ton fils te glorifie.

C'est ainsi que je le voie.

Il demande à Dieu de lui redonner la gloire = la puissance qu'il avait bien avant de s'abaisser au-dessous des anges en venant parmi nous puisqu'Il l'avait avant que le monde fut (Jn 17,5). Une fois entré dans la puissance de la plénitude divine, il pourra glorifier le Père en envoyant l'Esprit Saint à tous ceux qui avaient cru en Lui.

@Sael


Il n'est pas question de royauté à cet instant mais d'Esprit Saint.

Jésus a pour mission de ramener l'homme dans la communion avec Dieu.Dans un premier temps, il fallait comprendre qui Il était, que Dieu était bien avec Lui et que ses paroles étaient celles de Dieu. Pour cela Dieu l'a glorifié en lui donnant sa puissance par son esprit (Lc 4,14) et le Fils a pu glorifié le Père en actes et en paroles. (Jn 17, 4,7,8.),

Mais sa mission n'est pas terminée car si certains ont compris qui Il était, il faut maintenant que ceux-ci puissent glorifier Dieu à leur tour et pour cela ils ont besoin de la force de l'Esprit Saint.

Jésus a dit que pour cela, il fallait qu'Il parte ( Jn16,7) donc meurt. C'est pourquoi Il dit "l'heure est venue". C'est l'heure de mourir en sacrifice mais aussi de ressusciter.

Le Christ ne cherche jamais sa propre gloire mais celle du Père. Si le Christ demande au Père d'intervenir c'est pour qu'à travers la glorification du Fils transparaisse la glorification du Père. Glorifier le Père c'est le rendre visible par son action. Mais le Fils se retrouve de même glorifié par la résurrection.Il est passé de la mort à la vie.

Dans ce texte, le Père glorifie son Fils et le Fils glorifie son Père mais le Fils n'est pas glorifié pour Lui-même :
D'abord c'est pour qu'à travers la glorification du Fils dans la résurrection transparaisse la glorification du Père. Glorifier le Père c'est le rendre visible par son action
Ensuite c'est pour que sa glorification soit orientée vers la grâce qui doit être donnée aux fidèles, à ses disciples.

Donc le Fils demande a être glorifié pour que son Père soit par cela même glorifié et pour notre salut et non pas pour Lui-même.

Jn 12:16-Cela, ses disciples ne le comprirent pas tout d'abord ; mais quand Jésus eut été glorifié, alors ils se souvinrent que cela était écrit de lui et que c'était ce qu'on lui avait fait.



Jésus a été glorifié par le Père lors de sa résurrection. A travers cette résurrection, le Père est aussi glorifié car nous rendons grâce à Dieu pour cela, pour son oeuvre de salut par Jésus.



Et c'est après sa résurrection, qu'Il va envoyer l'Esprit Saint à ceux qui étaient avec Lui. Le recevant, ceux qui étaient avec Lui peuvent porter la Bonne Nouvelle à toutes les nations, glorifiant ainsi le Père puisque c'est la volonté du Père qui s'exprime par Jésus mais aussi le Fils puisque c'est par Lui que nous sommes sauvés et recevons la vie éternelle..

@Credo a écrit :
Il n'est pas question de royauté à cet instant mais d'Esprit Saint.

Jésus a pour mission de ramener l'homme dans la communion avec Dieu.Dans un premier temps, il fallait comprendre qui Il était, que Dieu était bien avec Lui et que ses paroles étaient celles de Dieu. Pour cela Dieu l'a glorifié en lui donnant sa puissance par son esprit (Lc 4,14) et le Fils a pu glorifié le Père en actes et en paroles. (Jn 17, 4,7,8.), 

Mais sa mission n'est pas terminée car si certains ont compris qui Il était, il faut maintenant que ceux-ci puissent glorifier Dieu à leur tour et pour cela ils ont besoin de la force de l'Esprit Saint. 

Jésus a dit que pour cela, il fallait qu'Il parte ( Jn16,7) donc meurt. C'est pourquoi Il dit "l'heure est venue". C'est l'heure de mourir en sacrifice mais aussi de ressusciter. 

Le Christ ne cherche jamais sa propre gloire mais celle du Père. Si le Christ demande au Père d'intervenir c'est pour qu'à travers la glorification du Fils transparaisse la glorification du Père. Glorifier le Père c'est le rendre visible par son action. Mais le Fils se retrouve de même glorifié par la résurrection.Il est passé de la mort à la vie. 

Dans ce texte, le Père glorifie son Fils et le Fils glorifie son Père mais le Fils n'est pas glorifié pour Lui-même : 
D'abord c'est pour qu'à travers la glorification du Fils dans la résurrection transparaisse la glorification du Père. Glorifier le Père c'est le rendre visible par son action 
Ensuite c'est pour que sa glorification soit orientée vers la grâce qui doit être donnée aux fidèles, à ses disciples.

Donc le Fils demande a être glorifié pour que son Père soit par cela même glorifié et pour notre salut et non pas pour Lui-même.

Jn 12:16-Cela, ses disciples ne le comprirent pas tout d'abord ; mais quand Jésus eut été glorifié, alors ils se souvinrent que cela était écrit de lui et que c'était ce qu'on lui avait fait.
 
@Sael a écrit :
 
Prescriptivement du point de vue linguistique, le verset 17-1 de Jean n’émet même pas l’ombre du doute d’être bizarre, non pas selon ce que tu vois, Credo, mais selon la  norme grammaticale de compréhension et nullement aussi selon un fond de l’exactitude de  comparaison avec les deux exemples dont j’ai fait étalage aux post précédents. L’intitulé de mon sujet «  formule irréversible » est une sorte de test semant le doute pour mieux ramener le vis-à-vis à remarquer la nullité de nuance d’un manque de ressemblance entre 2 phrases et à évaluer l’étonnante différence de compréhension entre celles-ci.     
 Exemples pour que tu puisses me comprendre :
« Père aime ton fils, afin que ton fils t’aime »
Cette expression est une demande légitime, mais comme elle est sous une forme d’ordre, avons-nous le droit de le dire à une autorité divine au point de la tenter par ce « afin que ton fils t’aime » ? Et n’est-il pas écrit coraniquement et bibliquement (même moralement) de ne point tenter Dieu ? Aimer Dieu sans condition et invoquer son amour est une autre forme, cette fois-ci d’humilité, qui convient le mieux à l’égard d’une autorité divine. 
(Beaucoup de gens se demanderont où s’est écrit coraniquement, mais elle se trouve dans la Sourate El-Kahf, seulement sous une autre forme pleine d’enseignement pour comprendre la divinité, et très significative quant à la véracité de la Parole, en amplifiant la certitude du ton divin et aucunement la psycholinguistique humaine). D’ailleurs le ton divin prédomine le Coran comme le maïs prédomine le champ sans aucune autre plante étrangère ou quoique ce soit n’y trouve son siège. (Là, je parle de la psycholinguistique.)
« Père glorifie ton Fils, afin que ton Fils te glorifie » 
Même forme structurelle avec la 1^ère expression, cependant très valable à être dite à une autorité divine, car elle est différente en terme de compréhension. Elle signifie :
«  Père donne à ton Fils le moyen par ta glorification selon que tu lui as donné pouvoir sur toute chair, afin que ton fils te glorifie en accordant la vie éternelle à tous ceux que tu lui as donnés…
 
Attention, Crédo, jusque que là ce n’est qu’un test. Alors, es-tu prête à affronter la tempête ? 

C'est exact!!! 
Tu n'as pas répondu à ma question.

@Credo a écrit
 
 
 
Laquelle exactement ? Celle-ci : "Cette expression est une demande légitime, mais comme elle est sous une forme d’ordre, avons-nous le droit de le dire à une autorité divine au point de la tenter par ce « afin que ton fils t’aime » ?"
Cette demande de Jésus a une forme directe mais je ne vois pas en quoi c'est une tentation.
 
@Sael a écrit :
                                                                              
Pour ma question, elle se trouve au bas du post 15
 
Quant à l’expression en question, ce n’est qu’un exemple qui ne parle pas de Jésus mais d’un fils quelconque.
 
Pour ton second développement, je trouve, par euphémisme, ta remarque judicieuse en flottaison et non en profondeur. Et qui dit flottaison dit moins de réflexion. (Amicalement, Credo, car je te dis ça afin que mes lèvres affichent un sourire esquisse, et autant que j’intervertis, à reculons, les lettres du pseudonyme de Grit)  
 
« Au moment où les minutes s’égrenaient pour indiquer 20 heures, je sortais de ma demeure »
 
« Au moment où les minutes s’égrenaient pour indiquer 20 heures » est une phrase satellite de la phrase « je sortais de ma demeure». En termes de communication et de compréhension, rien ne va sans l’autre.
 
Quant à moi et à mon interprétation, je m’appuie, comme un tamanoir qui cherche une seule fourmi, à ce que j’appelle moi-même des satellites non d’indication mais de compréhension. Pour interpréter convenablement une phrase normale ou énigmatique, il faut que tous ces satellites confirment les résultats.
 
Si tu dis, Credo, « père aime moi » ; on voit bien que c’est une demande relevant d’un besoin peu ou prou lancinant, et moins suspicieuse en terme de conjectures qui peuvent provenir de ton père. Mais si tu lui rajoutes le «  afin que je t’aime » ; là il est question du « donnant- donnant » qui prète à diverses interprétations en réflexions conjecturelles, soupçons, chose normale, et enfin ça peut se mesurer à l’acte de le tenter par un défi afin de voir sa réaction car tu sais où tu soupçonnes qu’il ne t’aime pas.      

Sael a écrit:Si tu dis, Credo, « père aime moi » ; on voit bien que c’est une demande relevant d’un besoin peu ou prou lancinant, et moins suspicieuse en terme de conjectures qui peuvent provenir de ton père. Mais si tu lui rajoutes le «  afin que je t’aime » ; là il est question du « donnant- donnant » qui prète à diverses interprétations en réflexions conjecturelles, soupçons, chose normale, et enfin ça peut se mesurer à l’acte de le tenter par un défi afin de voir sa réaction car tu sais où tu soupçonnes qu’il ne t’aime pas.     

Oui humainement parlant c'est ce que l'on peut  en déduire.

Mais dans ce cas, Jésus ne peux douter de Dieu,son Père, car Il est sa Parole.

Cette Parole a dit au diable  dans le désert  " Il est encore écrit : Tu ne tenteras pas le Seigneur, ton Dieu. " Donc si cette Parole dit une chose et fait une autre, alors elle est hypocrite et comme cette  Parole vient de Dieu et qu'ils sont Un, alors Dieu est hypocrite. Or Dieu est saint. Il est la Vérité tout comme Jésus, sa Parole est la Vérité. Donc il n'y a pas de tentation là-dedans.

@Grit

C'est de la bêtise, mais ça arrive.
Si tu veux, je te raconte l'histoire de l'homme qui portait un bonnet en plein été, qui a fait battre les ailes de mon ami kadaphi que j'estime beaucoup, sincèrement.