Séleucide a écrit:Elle semble également concerner ceux qui "combattent par l’acte, l’approvisionnement militaire ou matériel, l’opinion, le conseil ou la planification"[1], ce qui est relativement vaste. En cela, les femmes et les enfants peuvent être juridiquement abattus selon le fiqh.
C'est pas une règle dans le Fiqh mais juste une opinion parmi d'autres, dont les enfants seront exempt bien sûr. Même al-Qaïda le pensait avant de revenir sur cette idée (du contribuable) et après avoir constaté que même les civils occidentaux sont dans la plupart victimes de l'oligarchie gouvernante.
Par ailleurs, s'il existe comme tu sembles le rappeler une tradition juridique assez ferme pour affirmer qu'il ne faut pas tuer les femmes et les enfants, il faut également souligner qu'il n'est pas un péché en tant que tel de les tuer accidentellement, ce qui ouvre, ce me semble, la voie à certaines exactions.
Le concept dus dommages collatéraux ça existe dans tous les organisme militaire du monde je présume. Sauf que dans l'Islam, on insiste réellement et sincèrement sur le fait d'épargner les innocents.
En outre, s'il ne faut pas tuer les femmes et les enfants, le fiqh affirme nettement qu'il faut les asservir. C'est donc à choisir entre la peste et le choléra.
Il faut juste noter que l'asservissement en Islam et en rien comparé avec celui pratiqué ailleurs ; il faut se rappeler par exemple que la plupart des mères des souverains et califes ont été à l'origine des esclaves. En Europe un roi ne pouvait même pas prendre une femme du peuple. Les enfants, la même chose, les Janissaires turcs par exemple et les Mamlouks, devenus souverains après. Puis après une guerre lorsque les hommes meurent en combat, qui va rester pour leur femmes et enfants, l'asservissement et la meilleur des pires solutions. Bien sûr de nos jours les choses ont un peu changé, ou presque...