Le martyr d'Omar (ra)

Salam ,

J'aimerai savoir pourquoi l'esclave Abu Lu'lu'a a tué le calife Omar (radhia Allah 3anhou), et quelle a été sa sanction.

Merci !

Il y a un courant qui est né au tout début de l’ère musulmane appelé La shu'ubiyya (mouvement des peuples). Dans wikipedia, ce mouvement est très prononcé en Iran et prend la forme d'une résistance à l'arabisation de la culture. Parfois ce mouvement est ressenti comme anti-musulman, ou pour le moins un danger pour l'islamisation.

C’est après la conquête de la Perse par l'illustre Omar Ibn el khattab   qu’est né ce mouvement, même s’il ne se prononçait pas encore à cette époque. D’ailleurs, pour les islamophobes perses iraniens, l’anniversaire du meurte du deuxième Calife est un grand jour de fête et de joie, son assassin, Abu Lu'lu'a  al majussi, est élevé au rang d'un saint.

Abu Lu'lu'a  al majussi qu’Allah le maudisse, appartenait à ce courant, et Il n’y a pas eu de sanction puisque dans sahih bukhari hadith n° 3497 dans le livre des vertus des compagnons, il est rapporté que le meurtrier s’est suicidé, il s’est fait couper la gorge après qu’il s’est rendu compte qu’il n’y a pas d’échappatoire pour lui, tout le monde lui courait après, entouré et encerclé.

De nos jours, beaucoup de peuples se sont inspiré du mouvement de La shu'ubiyya, je cite à titre d’exemple les mouvements berbères au maghreb, qui se focalisent sur l’obscure histoire du compagon Okba Ibn Nafii , les coptes en Egypte, il y a aussi d’autres mouvements anti-arabes en Asie, comme ceux qui persécutent les rohingya apparemment d'origine arabes, on note que la majorité de ces mouvements s’acharnent contre Mouaaouiya   et son califat l’accusant de tous les maux, alors qu’au fond d’eux ils ne sont que de tristes arabophobes doublés d’islamophobie.

Source :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Shu%27ubiyya

http://bayanelislam.net/Suspicion.aspx?id=01-09-0029

http://library.islamweb.net/newlibrary/display_book.php?idfrom=6725&idto=6726&bk_no=52&ID=2115

Tumadir a écrit:Il y a un courant qui est né au tout début de l’ère musulmane appelé La shu'ubiyya (mouvement des peuples). Dans wikipedia, ce mouvement est très prononcé en Iran et prend la forme d'une résistance à l'arabisation de la culture. Parfois ce mouvement est ressenti comme anti-musulman, ou pour le moins un danger pour l'islamisation.

Jazakillahou by khayre pour cette information, chère Tumadir, je comprends maintenant le comportement étrange de certains vis à vis des Musulmans Arabes.

En tant que convertis je suis conscient qu'il faut les respecter car nous leurs sommes tributaires de cet héritage magnifique qu'est l'Islam. 

C'est vrai, s'en prendre aux Arabes c'est s'en prendre à l'Islam et s'en prendre à l'Islam c'est s'en prendre aux Arabes, les deux sont liés.

Merci Tumadir pour ces précisions .

Frère Iskander, je suis moi-même Arabe mais je pense que l'Islam n'est en aucun cas une religion arabe ou qui appartient aux Arabes .

L'Islam est Universel et son Message existe depuis bien plus longtemps que les Arabes eux-mêmes .

L'Islam est la religion de Dieu donnée à l'Humanité entière . La plupart des musulmans ne sont pas Arabes . 

D'ailleurs en ce qui concerne l'héritage, beaucoup de pays ont été islamisés non par les Arabes mais par les Ottomans qui ont repris le flambeau , donc là encore les Arabes n'ont pas joué un rôle qui rendraient les autres musulmans tributaires d'eux .

Les Textes Saints Islamiques sont arabophones car il faut bien une langue de départ, mais il ne faut pas confondre arabophonie (l'arabe est une langue accessible à tous) et arabité .

D'ailleurs , il n'y a qu'à voir l'état actuel du monde arabe pour se rendre compte qu'il ne représente plus du tout l'Islam malheureusement .

Mohammed16 a écrit:Merci Tumadir pour ces précisions .

Avec plaisir.

Mohammed16 a écrit:D'ailleurs en ce qui concerne l'héritage, beaucoup de pays ont été islamisés non par les Arabes mais par les Ottomans qui ont repris le flambeau , donc là encore les Arabes n'ont pas joué un rôle qui rendraient les autres musulmans tributaires d'eux .

Frère, le mérite revient toujours aux premiers arabes, les compagnons qui avaient soutenu le prophète  tout au long de sa mission, et réussi à propager la dernière mise à jour de l'Islam aux quatre coins du monde, et surtout, maintenu et préservé le Coran qu'ils avaient appris par coeur, plus personne ne pourrait jamais les égaler ni parmi les arabes contemporains ni parmi les non arabes  jusqu'à la fin du monde. Les ottomans avaient transmis le message divin à leur façon mais ils avaient des faiblesses que l'occident s'en sert pour salir leur réputation qu'ils généralisent à tous les musulmans, la preuve, les musulmans faiblissent de jours en jour comme tu viens de le faire remarquer, les non arabes n'ont rien pu faire et ne pourront jamais sauver la Oumma.

Mohammed16 a écrit:Les Textes Saints Islamiques sont arabophones car il faut bien une langue de départ, mais il ne faut pas confondre arabophonie (l'arabe est une langue accessible à tous) et arabité .

L'arabophobie est toujours d'actualité, il suffit juste de visiter certaines régions berbères pour le constater, elle atteint son pic en Israel où des arabes pourtant juifs n'échappent pas aux persécutions.

J'exagère peut-être, mais c'est ce que j'ai constaté, il m'est arrivé une fois dans les années 90 quand j'étais en Kabylie, j'ai parlé en arabe dans un lieu public, j'ai failli me faire descendre, je n'ai pas réalisé sur le champ la gravité de la situation.

Mais ces dernières années, les arabes s'installent en masse en Kabylie, on y trouve même des égyptiens et des syriens, mais ça ne plait pas au MAK.

Mohammed16 a écrit:D'ailleurs , il n'y a qu'à voir l'état actuel du monde arabe pour se rendre compte qu'il ne représente plus du tout l'Islam malheureusement .

Le Mahdi sera un descendant du prophète , un arabe qui unifiera les musulmans et revivifiera leur religion.

Iskander a écrit:

Tumadir a écrit:Il y a un courant qui est né au tout début de l’ère musulmane appelé La shu'ubiyya (mouvement des peuples). Dans wikipedia, ce mouvement est très prononcé en Iran et prend la forme d'une résistance à l'arabisation de la culture. Parfois ce mouvement est ressenti comme anti-musulman, ou pour le moins un danger pour l'islamisation.

Jazakillahou by khayre pour cette information, chère Tumadir, je comprends maintenant le comportement étrange de certains vis à vis des Musulmans Arabes.

En tant que convertis je suis conscient qu'il faut les respecter car nous leurs sommes tributaires de cet héritage magnifique qu'est l'Islam. 

C'est vrai, s'en prendre aux Arabes c'est s'en prendre à l'Islam et s'en prendre à l'Islam c'est s'en prendre aux Arabes, les deux sont liés.

Parmi les signes de l'approche de l'Heure : "Le retour de certaines tribus arabes au paganisme, et l'alliance de beaucoup de musulmans avec les associateurs". Sur ça je rejoins l'avis de "Mohammed16" qui dit que les arabes d'aujourd'hui ne représentent pas tous l'Islam, étant donné que l'Islam est une religion universelle et et que beaucoup d'arabes s'apostasient en masse, il suffit de rejeter la sounna et de dénigrer ceux qui nous ont précédé dans la Foi pour le devenir, comme il existe aussi des arabes chrétiens.

L'amalgame entre Islam et arabe persiste, (il suffit de parler arabe, de l'apprendre et de vivre parmi les arabes pour être un arabe musulman aux yeux d'un non arabe, les arabes chrétiens, juifs ou athées sont quasiment méconnus médiatiquement), il ne faut donc pas tomber dans le piège, on ne doit rien aux arabes d'aujourd'hui, tout ce qui nous vient de l'Arabie ces dernières années n'est que imbécillité.

L'arabophobie se traduit par la lutte contre l'arabisation même de façon inconsciente, au point même de désarabiser les écritures islamiques par crainte de voir disparaître sa propre culture.

Dans le cas des berbères, quand les arabes sont venus la première fois pour islamiser l'Afrique du nord, ils ont trouvé la langue berbère déjà en ruine, ce sont les greco-romains qui l'ont anéanti.

As salam aleykom,

Je n'ai strictement rien contre Omar, je ne risque pas d'arriver à la cheville de sa sincérité et de sa foi ( je rappelle ça sincèrement pour ceux qui me classeront Shia, ou de pro lu'lu'a ou je ne sais quoi après ma prochaine phrase ), néanmoins pour rebondir sur Mu'awwiya, les faits sont les faits, il a engendré beaucoup de désolation et fait couler beaucoup de sang de la famille du Prophète, a créé la plus grande fitna de l'histoire de la Oumma, et a preté à tort à l'Islam sa dimension de conquérants tribalistes qurayshites arabes violent comme si ils étaient un peuple élu au dessus de toute corruption humaine à la manière des sionistes. Tout ça pour dire, à mon sens, que si on fait de la religion une question ethnique/tribale elle seront dès lors associés dans l'esprit des gens pour le meilleur et pour le pire, et restera à l'écart de sa vocation universelle. Ca c'est pour répondre au "on note que la majorité de ces mouvements s’acharnent contre Mouaaouiya   et son califat l’accusant de tous les maux, alors qu’au fond d’eux ils ne sont que de tristes arabophobes doublés d’islamophobie. " Je souhaite tout de même que Dieu lui pardonne, je ne souhaite vraiment l'enfer à personne, mais à un moment faut faire preuve de bon sens c'est pas des japonais qui ont assassinés la famille chère au cœur de notre saint Prophète sallalahou alayhi wa salam sur des dizaines de générations mais des tyrans arabes. Eux je les qualifierais même plus d'arabophobes mais d'arabovores ... donc à voir les agissements ommeyades avec la sainte famille j'imagine meme pas la violence qu'ils ont du déployer sur d'autres peuples pour asseoir leur pouvoir  .. wa Allahu a3lem, qu'Il me préserve de l'ignorance et de la médisance mais il s'agit tout de même d'éléments historiques factuels, de plus le Prophète a annoncé qu'après les califats il y aurait des règnes tyranniques, donc je vois pas pourquoi on défendrai ça. Il y a aussi le fait que le najd n'ai pas été béni, il y a surement des raisons implicites, qui sont pour moi liés aux despotes qurayshites jusqu'à leur successeurs spirituels wahhabites ... Allahu a3lem, tout ceci n'est que mon humble avis, que Dieu nous guide ...

@"John"

Mais qu'est-ce que tu nous racontes là ? Je me suis arrêtée à la 6e ligne, je lirais ton post en entier dès que je me calme parce que là, tu m'as énervée.

Pourrais-tu rapporter tes sources pour avoir dit que Mouaaouiya avait tué toute la famille du prophète  pour m'aider à me calmer un peu ?

Parce que moi j'ai des sources (des articles) en français qui pourraient mettre un terme à cet acharnement et clouer le bec aux anti-omeyyades !! Je suis en train de vérifier les sources des articles en arabes et ça prend beaucoup de temps !!

Sais-tu aussi que c'est Ali, le 4e calife qui avait déclaré la guerre contre Mouaaouiya ?

John Yahya a écrit:pour rebondir sur Mu'awwiya, les faits sont les faits, il a engendré beaucoup de désolation et fait couler beaucoup de sang de la famille du Prophète, a créé la plus grande fitna de l'histoire de la Oumma

La grande fitna a débuté le jour où Otmane a été assassiné et c'est là où il faut rebondir car il n'y a jamais eu de sanction contre les criminels.

John Yahya a écrit:Je souhaite tout de même que Dieu lui pardonne, je ne souhaite vraiment l'enfer à personne, mais à un moment faut faire preuve de bon sens c'est pas des japonais qui ont assassinés la famille chère au cœur de notre saint Prophète sallalahou alayhi wa salam sur des dizaines de générations mais des tyrans arabes.

Oui, des tyrans arabes, pire, les chiites de l'époque eux-mêmes paradoxalement ?

Les khawarijs qui avaient assassinés Ali, au début ils le soutenaient contre Mouaaouiya mais après ils se sont tournés contre lui ?!

Et el Hossein, le fils de Ali, a été assassiné non pas par Yazid fils de Mouaaouiya mais par ses propres adeptes chiites qui lui avaient demandé de devenir dirigeant de leur région à Koufa, demande à n'importe irakien ils te diront, ils connaissent très bien leur histoire, c'est pour ça que tu vois des milliers de chiites se balafrer le jour de achoura pour exprimer leur désolation et leurs regrets !

El Hassane, le frère d'el Housseyn, lui, a été empoisonné, mais on n'a jamais connu les criminels, ce n'est surtout pas Mouaaouiya parce que el Hassan soutenait Mouaaouiya et avaient supplié son père à ne pas combattre le combattre !!

John Yahya a écrit:

Spoiler:

Il y a aussi le fait que le najd n'ai pas été béni il y a surement des raisons implicites, qui sont pour moi liés aux despotes qurayshites jusqu'à leur successeurs spirituels wahhabites ... Allahu a3lem, tout ceci n'est que mon humble avis, que Dieu nous guide ...

La Mecque et ses habitants, les émigrés&auxiliaires sont bénis, le Coran en témoigne, et Mouaaouiya en fait parti.

Mouaaouiya n'était pas un najdite mais un mecquois.

John Yahya a écrit:tout ceci n'est que mon humble avis

D'accord.

Salam alaykoum pour commencer .... comme je l'ai répété; Allahu a3lem, et comme j'ai terminé, c'est mon avis, qui résulte de certaines recherches personnelles et de certains propos que des musulmans y compris sunnites m'ont dit, que Dieu me pardonne et me guide si je suis dans la calomnie et l'ignorance, et que l'on m'éclaire sur la question, je suis converti et le ressenti qu'il m'est resté après mes questions sur cette période sont celui que je t'ai exposé. Ressenti qui n'est pas un absolu que j'impose mais qui s'est développé aussi autour de certains hadiths ( et je le répète, ça ne tiens qu'à moi, je ne suis pas savant ) :

Salih ibn Mismarin el-Marwazi rapporte d’après ibn Abi Fadayk, qui rapporte selon Mousa ibn Ya’qub, d’après ‘Umar ibn Sa’id, d’après ‘Abd ar-Rahman ibn Humaydin qui rapporte d’après son père que le Messager d’Allah (‘alayhi salat wa salam) a dit : « Dix seront au Paradis : Abu Bakr sera au Paradis, ‘Umar sera au Paradis ainsi que ‘Uthman, ‘Ali, Al-Zubayr, Talha, ‘Abd ar-Rahman, Abu ‘Ubayda, Sa’ad ibn Abi Waqas et le dixième je ne veux pas vous le dire. » Ils ont insisté pour le savoir en lui demandant par deux fois : Qui est le dixième ? La première fois il s’est tu et la deuxième fois il répondit : « C’est Sa’id Ibn Zayd. » (Hadith 3304, rapporté par Tirmidhy).

Je lis que Mu'awwiyya n'est pas dans cette liste. Ensuite :




 

 

 

 

C est quand meme fou comment demarre votre epopée religieuse, ca fait peur

John Yahya a écrit:Pour ce qui est de la décapitation de Hossein Allah y rahmo, je veux bien te croire, mais j'aimerais bien des liens, sources documents, et savoir pourquoi il est dit partout que c'est l'armée de Yazid qui l'a assassiné ?

A ton avis, pourquoi Yazid l'aurait-il assassiné ?

Vous oubliez une chose , c'est que le Prophète a clairement prédit les troubles qui agiteraient sa communauté comme "le font les vagues de la mer". Il avait dit à Omar -ra- que tant qu'il serait vivant , la grande Fitna ne se produirait pas , mais ce serait après sa mort que les dissensions surviendraient, ce qui se réalisa lors des soulèvements sous le califat d'Othman -ra- au sujet duquel le Prophète a aussi prédit qu'il tomberait en matyr. 

Le Prophète a aussi décrit la Bataille de Siffin comme un des signes de la fin du monde, et a prédit les caractéristiques des Kharawidj, en ordonnant à l'Imam Ali -ra- de les combattre lors de leur apparition . Donc vous voyez que la Communauté musulmane n'a pas été laissée sans repère et sans guidance, les prophéties qui lui ont été données devaient lui servir de guides .

Et surtout le Prophète a donné un conseil précieux que l'on doit tous garder en têe "Lorsque les troubles apparaîtront , celui d'entre vous qui sera assis vaudra mieux que celui qui marchera, et celui qui marchera vaudra mieux que celui qui court" en substance . On doit donc garder une certaine neutralité selon mon humble avis.

Tumadir a écrit:

John Yahya a écrit:Pour ce qui est de la décapitation de Hossein Allah y rahmo, je veux bien te croire, mais j'aimerais bien des liens, sources documents, et savoir pourquoi il est dit partout que c'est l'armée de Yazid qui l'a assassiné ?

A ton avis, pourquoi Yazid l'aurait-il assassiné ?

Parce qu'il ne lui a pas prété allegeance quand il s'est autoproclamé calife, la close de son ancienne allégeance a Mu'awwiyya ( qui n'était que pour réunifier les musulmans et pour se désavouer des kharidjites ) étant que ce dernier ne se donne pas de succession, chose que Yazid a violé.

Est ce que ce sont les kharidjites qui ont décapité Hussein Allah y rahmo ou l'armée de Yazid ? De ce que j'ai compris et lu ce sont les deux, les chiites ont laissé l'armée de Yazid avancer sans rien faire contrairement à leur prétention d'amour pour Ahlul Bayt et l'armée ommeyyade a fini le travail. Donc qu'on me vende pas un califat ommeyyade idéalisé parce que "les méchants kharidjites". Les partisans de ces deux sectes sont à mon sens tous des cons au nafs corrompu par des présomptions politiques.

Enfin bref je dévie du sujet principal, j'irai me documenter un peu mieux sur cette question car j'ai aussi clairement mes lacunes et manque surement de nuances. En tout cas ça prouve que le Prophète sallalahou alayhi wa salam avait raison quand il disait que le diable fuyait Omar Allah y rahmo, une fois ce dernier mort c'était open bar pour lui.

Mohammed16 a écrit:

Spoiler:

On doit donc garder une certaine neutralité selon mon humble avis.

C'est ce que j'essaie de faire, en lisant l'histoire et chercher le pourquoi de certains faits, on trouve les réponses dans les livres laissés par les savants musulmans des siècles derniers et qui avaient rapporté les faits en toute neutralité et objectivité.

John Yahya a écrit:

Tumadir a écrit:
A ton avis, pourquoi Yazid l'aurait-il assassiné ?

Parce qu'il ne lui a pas prété allegeance quand il s'est autoproclamé calife, la close de son ancienne allégeance a Mu'awwiyya ( qui n'était que pour réunifier les musulmans et pour se désavouer des kharidjites ) étant que ce dernier ne se donne pas de succession, chose que Yazid a violé.

Est ce que ce sont les kharidjites qui ont décapité Hussein Allah y rahmo ou l'armée de Yazid ? De ce que j'ai compris et lu ce sont les deux, les chiites ont laissé l'armée de Yazid avancer sans rien faire contrairement à leur prétention d'amour pour Ahlul Bayt et l'armée ommeyyade a fini le travail. Donc qu'on me vende pas un califat ommeyyade idéalisé parce que "les méchants kharidjites". Les partisans de ces deux sectes sont à mon sens tous des cons au nafs corrompu par des présomptions politiques.

Très bien, tu as alors tout compris, il y a en l'histoire d'el Houssein une belle leçon pour les salafistes laxistes qui interdisent de s'opposer, du moins verbalement, à un dirigeant tyran.

el Houssein ne prêtait pas allégeance ni à Mouaaouiya ni à Yazid mais c'est parce qu'il avait décidé de soulever toute la région de Koufa qu'il a été mis à mort, mais avant sa mort quand il a constaté qu'il était seul face à l'armée, à ce moment là il a donné le choix à ceux qui le capturaient entre trois options :

1° de le laisser rentrer de là où il venait

2° de le conduire aux frontières pour combattre l'ennemi extérieur

3° de l'amener vers Yazid pour lui faire allégeance

Mais ils ont préféré le faire tuer, pendant que ses adeptes hypocrites étaient là sans rien faire, et après ils viennent nous faire la morale sur l'amour des ahlu lbayt !

Quand Yazid avait appris la mort d'el Houssein il avait pleuré.

Avant que Yazid ne devienne officiellement Calife, Les gens de Kufa avait renvoyé leur dirigeant et avait demandé à el Houssein de devenir leur gouverneur, mais tout ne se passa pas comme prévus, ce n'est pas la faute de Yazid mais les véritables responsables de l'assassinat d'el Houssein sont ses propres adeptes qui lui ont fait appel.

L'important c'est que el Houssein a fait allégeance à Yazid avant de mourir !

John Yahya a écrit:Salam alaykoum pour commencer .... comme je l'ai répété; Allahu a3lem, et comme j'ai terminé, c'est mon avis, qui résulte de certaines recherches personnelles et de certains propos que des musulmans y compris sunnites m'ont dit, que Dieu me pardonne et me guide si je suis dans la calomnie et l'ignorance, et que l'on m'éclaire sur la question, je suis converti et le ressenti qu'il m'est resté après mes questions sur cette période sont celui que je t'ai exposé. Ressenti qui n'est pas un absolu que j'impose mais qui s'est développé aussi autour de certains hadiths ( et je le répète, ça ne tiens qu'à moi, je ne suis pas savant ) :

Alors tu n'as pas fait suffisamment de recherches et tu as un mauvais ressenti tu n'es pas le seul, presque tous les musulmans sunnites sont tombés dans le même piège malheureusement, la dynastie omeyyade n'est pas aussi diabolique comme tu l'imagines.

John Yahya a écrit:Salih ibn Mismarin el-Marwazi rapporte d’après ibn Abi Fadayk, qui rapporte selon Mousa ibn Ya’qub, d’après ‘Umar ibn Sa’id, d’après ‘Abd ar-Rahman ibn Humaydin qui rapporte d’après son père que le Messager d’Allah (‘alayhi salat wa salam) a dit : « Dix seront au Paradis : Abu Bakr sera au Paradis, ‘Umar sera au Paradis ainsi que ‘Uthman, ‘Ali, Al-Zubayr, Talha, ‘Abd ar-Rahman, Abu ‘Ubayda, Sa’ad ibn Abi Waqas et le dixième je ne veux pas vous le dire. » Ils ont insisté pour le savoir en lui demandant par deux fois : Qui est le dixième ? La première fois il s’est tu et la deuxième fois il répondit : « C’est Sa’id Ibn Zayd. » (Hadith 3304, rapporté par Tirmidhy).

Je lis que Mu'awwiyya n'est pas dans cette liste.

On ne lit pas non plus le nom de Bilal bnou Rabah, le noir esclave converti, le premier muezzin en Islam ? ça veut-il dire que tous ceux qui ne sont pas cités parmi ces dix seront en enfer ?

http://religions.forumotion.com/t262-des-hommes-autour-du-prophete

John Yahya a écrit:D'après an-Nu'mân ibn Bachîr, qu'Allah soit satisfait de lui : « Nous étions assis dans la mosquée quand Abû Tha'laba al-Khuchanî vint demander : ‘Ô Bachîr ibn Sa'd, mémorises-tu le hadith du Prophète () concernant les émirs ?
- 'Moi je mémorise son sermon’, répondit Hudhayfa
Abû Tha'laba s'assit.
- Le Prophète () a dit, poursuivit Hudhayfa :
« La prophétie restera parmi vous autant qu'Allah le souhaitera, puis Allah y mettra un terme quand Il voudra. Il y aura alors un Califat suivant la voie prophétique, qui vous gouvernera autant qu'Allah le souhaitera, puis Allah y mettra un terme quand Il voudra. Puis viendra une royauté injuste (et dynastique) qui vous gouvernera autant qu'Allah le souhaitera, puis Allah y mettra un terme quand Il voudra. Puis viendra une royauté tyrannique qui vous gouvernera autant qu'Allah le souhaitera, puis Allah y mettra un terme quand Il voudra. Puis viendra alors un Califat suivant la voie prophétique. » Puis le Prophète () se tut.

Ce qui me fait penser qu'après les quatre califes rashidun, il y a une royauté dynastique, Mu'awwiya ayant dérogé au fait que le Califat ne doit pas être héréditaire et qui donne donc la dynastie Ommeyyade. Encore une fois, je suis faillible et en proie à l'erreur. Mais bon ;

Le prophète    n’a pas témoigné de la tyrannie absolue de la dynastie qui venait après les quatre califats, le mot "injuste" c’est un rajout. Et puis le calife qui succéda à Yazid c’était Abdullâh ibn uz-Zubayr qui n’était pas un omeyyade, après il y a eu 3 ou califes omeyyades pour que vienne Omar Ibn Abdelaziz surnommé le 5e calife bien guidé car c’était un roi jute, alors qu’il était un omeyyade.

http://www.islamreligion.com/fr/articles/5191/omar-ibn-abdul-aziz-partie-2-de-2/

Maintenant accuser toute la dynastie omeyyade de tyrannie c'est accuser au même titre le 5e calife bien guidé !? C'est sous le règne de Omar Ibn Abdelaziz que les musulmans avaient réussi à se souder de nouveau !

Relis bien le hadith que tu as cité, il parle de deux types de royautés, la royauté tyrannique est postérieure aux aux omeyyades, ça peut être les Mamlouks qui ne sont d'ailleurs pas des arabes. C’est bien après que surgit la dynastie des Al Saoud... !

La plupart des prophètes des Beni Israel étaient des rois, et la royauté se transmettait de père en fils, on peut dire que les Béni Israel étaient eux-mêmes des royaumes dynastiques, semblables à la dynastie omeyyade, c'est l'arguement que j'ai trouvé dans les articles dont j'ai parlé précédemment, rappelle-toi que le prophète    avait témoigné que le roi de Habacha était un roi juste, donc ce n'est pas parce que un roi est roi qu'il est forcément injuste.

John Yahya a écrit:Pour ce qui est de la décapitation de Hossein Allah y rahmo, je veux bien te croire, mais j'aimerais bien des liens, sources documents, et savoir pourquoi il est dit partout que c'est l'armée de Yazid qui l'a assassiné ? J'entends bien l'argument des kharidjites mais bon je pensais que c'était quelque chose d'universellement reconnu, chez les sunnites comme les chiites.

Aleykom salam et barakallah o fik pour tes eclaircissements.

Les informations que j’ai précédemment citées ça vient des arabes eux-mêmes, ils sont les mieux placés pour raconter leur histoire. Concernant la décapitation du petit fils du prophète    ça m’a surpris moi aussi, c’est des commentaires que j’ai lu sur des sites et vidéos de débats sunnites/chiites, les chiites arabes le savent et ne le nient pas, à chaque anniversaire de Achoura ils se balafrent pour exprimer leurs regrets. Il y a seulement quelques jours j’ai découvert un résumé en six articles de toute l’histoire depuis l’assassinat de Otmane jusqu’au califat de Abdullâh ibn uz-Zubayr, je te donnerai nchallah les liens après dès que je saisis bien l'histoire.

Oua salam aaleyom

P.S. Après tout ces éclaircissements on peut se demander pourquoi tout cet acharnement contre les omeyyades ?!?

1° Tu verras que tous les chrétiens haïssent les omeyyades et ce n'est pas par hasard !

2° C'est parce que cette dynastie régnait sur toute la région du bilad echam

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilad_el-Cham

La dynastie omeyyade faisait front aux romains, Mouaaouiya y régnait sous le califat d’Omar, que Dieu les agrée !! Les omeyyades sont les premières victimes des croisades !!!
3° Et ce n'est pas par hasard que le prophète  avait béni la région du Cham ?!?!

...

Kadhafi a écrit:C est quand meme fou comment demarre votre epopée religieuse, ca fait peur

Comment le christianisme a-t-il démarré ?