Que disent les savants sur Ibn Taymiya,

 
Ibn taymiya  a continue d’écrire et d’enseigner, ses avis sur les questions de la Aquida étaient les mêmes qu’avant 707. 

Parmi les livres qu’il à écrit après 707 on peut citer :
 
 

Quel anthropomorphisme ?

Quand Ibn Taymiyya se faisait emprisonner seulement pour avoir dit que Dieu est réellement Etabli sur Son Trône et qu'Il parle par une Voix

http://www.maison-islam.com/articles/?p=787

Répondit-il en soufflant sur sa main qu’il avait portée à sa bouche.  le recours aux mensonges et à la calomnie était l’une des armes favorites de ses ennemis, comme en témoignent de nombreux passages d’el ‘uqûd e-duriya.
Au sujet de la première machination que ses adversaires tramèrent contre lui, son ami historien el Barzâlî explique
«Ils changèrent ses paroles, et mentirent grossièrement sur lui. »

Concernant la deuxième histoire, il commente : 
« Les paroles de ses détracteurs présents lors de cette séance divergèrent. Ils changèrent ses paroles. Ibn el Wakîl et ses complices ont convenu en vue de le dénigrer, d’annoncer qu’il avait renié sa croyance, fa Allah el musta’ân ! »

Concernant le troisième passage, le Sheïkh lui-même remarque : 
« On me prévint qu’à cette époque, on falsifia en mon nom une lettre qui fut remise à l’émir Rukn e-Dîn el Jâshinkân. Elle contenait une mauvaise croyance, mais je ne sais pas si c’est vrai. Une chose est sûre, c’est que son contenu est du mensonge. »

Il explique à l’occasion du quatrième passage : 
« Je sais très bien que des gens mentent sur moi, comme cela fut le cas plus d’une fois dans le passé. »
Ibn ‘Abd el Hâdî explique à l’occasion du dernier passage :
« D’énormes calomnies furent forgées contre le Sheïkh (il fait allusion au pèlerinage des saints). On changea ses paroles et on lui imputa ce qu’il n’avait pas dit. »
Par ailleurs, il est établi que ses détracteurs forgèrent des mensonges contre lui dans de nombreuses autres affaires. Il n’est donc pas étonnant qu’ils en aient fait autant cette fois-ci.
Un élément éloquent démontre que cette affaire relève de la légende. Il aurait, en effet, mis par écrit son mea culpa en 707, alors comment se fait-il qu’un an après, soit en 708, ses juges lui réclamèrent d’assumer sa croyance par écrit sur la même question pour laquelle trois ans plus tôt, ils le condamnèrent à la prison.

En 708, les doyens de Tadmûr (la Palmyre) vinrent le visiter pour lui implorer :

« Maitre ! Nous sommes chargés de te transmettre un message et on nous a fait jurer que cet entretien ne devait pas sortir d’ici. Ils veulent que tu fasses des concessions sur la question du ‘Arsh et du Coran. Ils nous demandent ensuite de te le faire consigner par écrit, afin que nous le présentions au Sultan et que nous lui disions : 
Voici sur quel accord nous nous sommes arrêtés avec ibn Taïmiya. Il déclare qu’il revient dessus et nous nous engageons à déchirer nous même le papier. »

Ils ne s’attendaient certainement pas à la réponse qu’ils allaient entendre 

« Vous m’invitez à écrire de ma main qu’il n’y a aucune divinité au-dessus du Trône ni aucune parole d’Allah sur terre et dans les exemplaires du Coran ? 

Il jeta brutalement son turban au sol, se leva, et tourna la tête en direction du ciel, avant d’implorer : 

« Ô Allah ! Je te prends en témoin qu’ils veulent que je Te renie, et que je renie Ton Livre et Tes messagers ; mais cela, je ne le ferais jamais… » Puis, il invoqua contre eux.
Ces conciliateurs lui firent notamment savoir : « S’ils font tout cela, c’est pour que tu t’alignes à leur tendance. Ils projettent soit de te tuer, soit de t’expulser soit de d’enfermer en prison. » 
Il répondit sur le ton le plus décontracté du monde :


«Que peuvent faire mes ennemis contre moi ?
Mon paradis se trouve dans mon cœur.
Si je suis assassiné, ma mort sera un martyr..
Si je suis enfermé, mon emprisonnement sera une retraite.
Et si on me libère, ma sortie sera une promenade » 
 
C’est alors qu’en désespoir de cause, ils s’en allèrent bredouilles. 

Si la fameuse repentir  avait effectivement été mise par écrit, ils ne se seraient pas pris la peine de lui en réclamer une autre. Nous pouvons en conclure que la le repentir du  Sheïkh n’était qu’un tissu de mensonges…

 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Stitten a écrit:

Spoiler:

Quand Ibn Taymiyya se faisait emprisonner seulement pour avoir dit que Dieu est réellement Etabli sur Son Trône et qu'Il parle par une Voix

http://www.maison-islam.com/articles/?p=787

Stitten a écrit:Certains vont même jusqu'au point de demander  que le titre de « Sheykh al-Islam » lui soit retiré.

Il y a pas de grades ecclésiastiques en Islam c'est juste un titre honorifique qui lui est donnée pour sa science, mais ceux parmi les Achaarites y voit autre chose, et certains même ont allé jusqu’à l'excommunier.

Bref je vois pas que ce qu'on peut lui reprocher, l'interprétation littérale des Attributs Divins c'est ce qu'il y a de plus logique et plus juste, et on voit pas pourquoi Allah ﷻ utiliserait des allégories sans même mentionner qu'il s'agit d'allégorie et si on sait que le Coran nous a été donné en texte arabe clair. Puis les Achaarites pointent l’anthropomorphisme là où il y en a pas juste pour condamner l’école de foi Salafiste qui est suivie par les 4 imams des Madh'habs même. Lorsqu'on attribue des Mains à Dieu on suivant ce qui a été mentionné clairement dans le Texte on dit nul part que c'est une main semblable à la main des hommes ou des autres créatures, car 42.11 Il n'y a rien qui Lui ressemble. Mais lorsque l'école Achaaria dit que Dieu nous parle de Mains pour designer autre chose, on voit pas ici l’intérêt d'une telle allégorie et eux même ne trouve aucun justificatif convaincant pour l'expliquer.

Les Salafs n'utilisaient que l'expression "yadullah" et jamais "main de Dieu".

Le fait de traduire cette expression de l'Arabe en une langue autre lui fait donner un sens différent que celui de l'origine.

Le problème est que si on prête un organe à Allah, comme celui de la main, et même si on dit que cet organe ne ressemble pas à celui d'un homme, on lui a quand-même donné une forme et donc une limite puisque une forme est par définition délimitée dans un espace.

Quand les Arabes de l'époque des Salafs entendaient le mot "yadullah", ils ne pensaient pas à une main, leur connaissance de la richesse de la langue Arabe les mettait à l'abri d'une telle erreur.

Mais quand nous autre entendons le mot "main de Dieu", on ne peut s'empêcher de penser à une main humaine, même si on nous dit que cette main ne ressemble pas à celle d'un homme. Le mal est déjà fait dans notre esprit, dans notre imaginaire.

Iskander a écrit:Le problème est que si on prête un organe à Allah,

Là c'est une erreur déjà, on parle d'un Attribut pas d'un "organe". Puis si on ouvre la porte aux interprétation plutôt que de prendre le texte à la lettre, on va aussi prendre la Vue et l’Ouïe de Dieu au second degré et par le fait les annuler, car selon interpellation Achaarite, si on prend la Main de Dieu à la lettre ça veut dire qu'elle ressemble à la même main des hommes, dans ce cas il faut dire le même avec les sens.

Yassine a écrit:

Iskander a écrit:Le problème est que si on prête un organe à Allah,

Là c'est une erreur déjà, on parle d'un Attribut pas d'un "organe". 

  Mais justement, si on dit que Allah a une main qui ne ressemble pas à celle d'un homme, on lui a prêté un organe qui ne ressemble pas à celui d'un homme, car la main au sens littéral est un organe et non un attribut.

C'est la force ou le pouvoir ou même la capacité d'agir que représente la main qui est un attribut. 

Al Ach'ary ne nie pas les attributs de l'ouïe ou de la vue, bien au contraire, il a dit ...

"Il est des attributs divins dont l'existence nous est connue par la Révélation et qu'il faut admettre, accepter, énoncer tels quels sans se risquer à les interpréter. Nous disons qu'Allah  a une Face, deux Mains, deux Yeux, sans chercher à savoir le comment (bilâ kayf)."

 
 

Iskander a écrit:Mais justement, si on dit que Allah a une main qui ne ressemble pas à celle d'un homme, on lui a prêté un organe qui ne ressemble pas à celui d'un homme, car la main au sens littéral est un organe et non un attribut.

Un organe lorsqu'il y a un corps, or pour Allah ﷻ on sait juste qu'Il est un Être (Suprême), et on Lui attribue ce qu'Il a attribué à Lui Même dans le Texte sans chercher ce qu'il y a derrière et sans chercher les allégories, c'est ça la Foi des Ahl Sunna wa al-Jamaa.

C'est la force ou le pouvoir ou même la capacité d'agir que représente la main qui est un attribut.

Si Allah a voulu parlé de la force Il nous a dit la force dans le Coran.

Bien dit @Wahrani.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Stitten a écrit:

En conclusion, l'approche équilibrée concernant la personnalité de l'Imam Ibn Taymiyya est que nous reconnaissons ses services importants rendus a l'Islam.

Nous reconnaissons ses accomplissements et tirons bénéfice de ceux de ses ouvrages qui sont conformes à la compréhension traditionnelle de Ahl al-Sunnah Wa al-Jama’ah et à l'Islam sunnite, et nous rejetons ce qui n'est pas conforme à la majorité des savants de cette Umma.

 

Nous le respectons en tant que savant, et par conséquent évitons de le condamner totalement, mais nous ne le considérons pas comme étant une autorité dans les domaines de la foi, de la croyance et de la jurisprudence.

 
 

Des savants tels que Shaykh Muhammad Sa’id Ramadhan al-Buti, Shaykh Wahba al-Zuhayli, Shaykh Mustafa al-Bugha, Shaykh Mustafa al-Khin, Shaykh Abd al-Latif al-Farfur et beaucoup d'autres citent souvent l'imam Ibn Taymiyya dans leurs ouvrages respectifs, mais avec prudence et discernement, et ils avertissent les autres des opinions isolées et controversées d'Ibn Taymiyya.

 

Homme d’exception, il eut droit à des adieux d’exception

 

Sources

www.muslimphilosophy.com

www.islamophile.org/spip/L-Imam-Taqi-Ad-Din-Ahmad-Ibn

C'est la sagesse même et une position conforme à l'esprit d'équilibre des Sunnites.

Stitten a écrit:Des savants tels que Shaykh Muhammad Sa’id Ramadhan al-Buti, Shaykh Wahba al-Zuhayli, Shaykh Mustafa al-Bugha, Shaykh Mustafa al-Khin, Shaykh Abd al-Latif al-Farfur et beaucoup d'autres citent souvent l'imam Ibn Taymiyya dans leurs ouvrages respectifs, mais avec prudence et discernement, et ils avertissent les autres des opinions isolées et controversées d'Ibn Taymiyya.

Il faut juste ne pas tirer les phrases de leurs contextes.

Iskander a écrit:

Yassine a écrit:
Là c'est une erreur déjà, on parle d'un Attribut pas d'un "organe". 

  Mais justement, si on dit que Allah a une main qui ne ressemble pas à celle d'un homme, on lui a prêté un organe qui ne ressemble pas à celui d'un homme, car la main au sens littéral est un organe et non un attribut.

C'est la force ou le pouvoir ou même la capacité d'agir que représente la main qui est un attribut. 

Al Ach'ary ne nie pas les attributs de l'ouïe ou de la vue, bien au contraire, il a dit ...

"Il est des attributs divins dont l'existence nous est connue par la Révélation et qu'il faut admettre, accepter, énoncer tels quels sans se risquer à les interpréter. Nous disons qu'Allah  a une Face, deux Mains, deux Yeux, sans chercher à savoir le comment (bilâ kayf)."

Parlant de la main, le fait de dire que ça représente la force et la capacité d'agir là il y a déjà eu interprétation après avoir cherché à savoir le comment, autant dire la même chose avec les yeux, l'ouïe, la face : qu'est-ce que cela représente ?

75. (Allah) lui dit : "Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes mains? T'enfles-tu d'orgueil ou te considères-tu parmi les hauts placés?"

Pourquoi est-ce qu'il n'a pas dit directement : que j'ai créée avec ma force ?

Les attributs divins ont un sens que seul Dieu connait comme il sied à sa majesté.

Iskander a écrit a écrit:Al Ach'ary ne nie pas les attributs de l'ouïe ou de la vue, bien au contraire, il a dit ...

"Il est des attributs divins dont l'existence nous est connue par la Révélation et qu'il faut admettre, accepter, énoncer tels quels sans se risquer à les interpréter. Nous disons qu'Allah  a une Face, deux Mains, deux Yeux, sans chercher à savoir le comment (bilâ kayf)."

 

 
 
 
 
 
 
Sources
www.3ilmchar3i.net

www.sunnisme.com/sujet/achari/

Iskander a écrit:Les Salafs n'utilisaient que l'expression "yadullah" et jamais "main de Dieu".

Et pourtant en berbère on n'a jamais eu ce problème. Les attributs divins n'ont jamais été sujets à discussion à l'époque du prophète et de ses compagnons, et c'est le piège dans lequel sont tombés les gens du Livre jusqu'à rabaisser Dieu au rang d'un humain chez les chrétiens, et rejeter sa puissance et sa royauté (richesse) chez les juifs.

Et c'est exactement le même piège dans lequel sont tombés beaucoup de musulmans, qui, sans se rendre compte essayent d'"d'imaginer" le sens des attributs.

Mais personne ne se rappelle que Dieu n'est pas sujet à discussion.

Méditez sur toutes choses(la création) mais ne méditez pas sur Allah car cela vous détruira. rapporté par Ibn Abbas  

Les gens confondent les ashairites avec les jahmites, les ashairites ne renient pas les attributs divins mais ils les interprètent, ce que les adeptes de la voie salafi ne font pas.

Ceux qui renient les attributs divins sont les mutazilites et les jahmites.

 
 

Iskander a écrit:Le problème est que si on prête un organe à Allah, comme celui de la main, et même si on dit que cet organe ne ressemble pas à celui d'un homme, on lui a quand-même donné une forme et donc une limite puisque une forme est par définition délimitée dans un espace.

Salam,
Poussez l'analogie à son paroxysme et vous aurez une conjonction (itissal) qui résulte généralement sur deux sujets différents (Attribut, organe). Sur ce point, je partage pleinement les dires de notre frère Yassine.
__

C'est la force ou le pouvoir ou même la capacité d'agir que représente la main qui est un attribut.

A mon sens, la définition de l'attribut que vous faite n'est que le "comment" de sa fonctionnalité, car "la force, le pouvoir, la capacité d'agir" exprime le "kayf" et non "le bila kayf".

En paraphrasant suivi d'une interrogation, ça donnerai ceci,
Sans la force ou le pouvoir ou même la capacité d'agir, que représente la main qui est un attribut ?
Vous voyez, on part loin, très loin alors que la non interprétation de l'Attribut de Dieu évite ce genre de questionnement.

Que Dieu, Jalla wa 3alaa, nous Pardonne et nous Fasse entrer dans Sa Miséricorde.

@Iskander



Tu peux toujours continuer à partager tes idées, tes critiques et remarques sont les bienvenues.

Ne fais pas attention à ma méchanceté, je ne fais que rappeler un point essentiel et fondamental que nous avons tendance à oublier.

Wayell a écrit:Vous voyez, on part loin, très loin alors que la non interprétation de l'Attribut de Dieu évite ce genre de questionnement.

 Je n'ai pas cherché à interpréter un attribut d'Allah mais le sens qui est donné à la traduction du mot "yad" qui limite la portée de cette signification.

Traduire "yad" par "main" oblige à tenter une explication de ce mot qui évoque un organe, alors que la langue Arabe est une langue pleine de rhétorique et de métaphore et que c'est le sens des versets où le mot "yad" apparaît qui doit être médité, pas le mot lui-même.

Quand j'ai donné un début d'explication il ne s'agissait pas de donner un "comment" à un attribut d'Allah mais de voir le sens des versets où cet attribut est énoncé, comme par exemple dans la sourate "Sad" 75 ...

"Ô Iblis, qui t'a empêché de te prosterner devant ce que J'ai créé de Mes Mains ?"

Il est évident que le sens du verset exprime la capacité d'Allah a créer sans qu'il soit nécessaire de donner un "comment" au mot "Main" puisque quand Allah veut qu'une chose soit, son ordre est de dire "Soit, et c'est" (koun, fa yakoun) et on comprend ainsi que le mot "Main" n'est pas à prendre au sens littéral mais le verset lui a un sens qui signifie que Allah a créé notre père Adam sans intermédiaire.

Le mot "Yad" en Arabe a plus de sens que sa traduction en d'autres langues comme le Français par exemple, où sa signification est plus limitée et Allah sait mieux le sens qu'Il a voulu lui donner.

Wa Allahou a'3lem.

Iskander a écrit:Traduire "yad" par "main" oblige à tenter une explication de ce mot qui évoque un organe, alors que la langue Arabe est une langue pleine de rhétorique et de métaphore et que c'est le sens des versets où le mot "yad" apparaît qui doit être médité, pas le mot lui-même.

Tu vois votre problème, tout d'abords nous on est pas des chrétiens pour prendre tous de travers au nom de l'imagé et de la métaphore, car le Coran bien entendu nous est descendu en texte et phrase clairs, et lorsque le Coran parle de métaphore il mentionne qu'il s'agit d'une. D'un autre coté vous efforcer de dire que toujours lorsqu'on parle de Yad ça renvoie à un organe, non qui a dit ça. C'est une Main point c'est tout, elle n'est pas un organe ni une image, elle est la Main d'Allah ﷻ qui n'est pas un corps pour avoir un organe et qui 42.11 Rien ne Lui ressemble. Voila maintenant comment on élabore la conception du juste milieux des Ahl Sunna wa al-Jamaa.