Bonsoir "El Marrakchi";
Permets-moi de te tutoyer, tu peux faire pareil sans aucun soucis.
El Marrakchi66 a écrit:- Spoiler:
Tumadir a écrit: El Marrakchi66 a écrit:- Spoiler:
Tumadir a écrit:Bush était conscient de ce qu'il disait, il affirmait lui-même qu'il a été utilisé par le saint esprit pour accomplir les prophéties bibliques.
Chercher l'erreur.
Bonjour Tumadir,
Avant de continuer je tiens à vous préciser que je ne prends parti pour aucun intervenant ici, et je suis avec intérêt les échanges lorsqu'ils portent sur la foi et les croyances de chacune et chacun en tant que " fidèles ", ou sur leurs avis et opinions en tant qu'individus ; mais je me permets de vous dire que je trouve...comment dire ?...plutôt enfantin de votre part et manquant sérieusement d'argumentation de vous référer à ce qu'a pu dire Bush pour justifier de son intervention en Irak, et de là vous, en tirer vos conclusions !...Ses mots lui appartiennent et n'engagent que lui - on sait par ailleurs sa mégalomanie ! -, et s'il avait proclamé" c'est le diable qui me dicte ma conduite...", ou " j'ai reçu un message des petits hommes verts ", auriez-vous tenu les mêmes raisonnements ?......il est su aujourd'hui que le vrai motif était comme toujours lorsqu'interviennent les U.S.A., des intérêts géo-politiques dans la zone face à la Russie et à la Chine, et économiques (concessions d'exploitation du pétrole et gaz naturel). Sans entrer dans les détails, il faut quand même revoir le contexte global : je peux rappeler qu'à cette date les " States "connaissent une mauvaise passe socio-économique due au gouvernement Reagan précédent, et parallèlement à ce fait la société américaine déjà fortement mise à contribution financière en avait soupé de ces interventions militaires incessantes officiellemement ou en sous-main sur la plupart des conflits mondiaux depuis la fin de la guerre au Viet-nâm en 1975 (l'affaire iranienne de 1979, conflit avec Grenade - 1983 , guerre du Liban - 1983 -, guerre Iran-Irak -1988 -, intervention à Panama - 1989 -, 1ère guerre du Golfe - 1990 -, Somalie - 1992 -, Yougoslavie - 1992 -...)...Bush pouvait-il raisonnablement dire " nous allons virer Saddam Husseim car il nous (les États-Unis) délaisse au profit de Moscou et Pékin " ?...non, bien sûr !..., mais lorsque l'on sait que les U.S.A sont l'Un des pays les plus puritains et chrétiens au monde, alors...alors sous le prétexte humanitaire, ô combien ! de faire cesser une menace planétaire (les armes N.B.C) et sur la base d'informations erronées, comme un nouveau croisé du 21e siècle Bush a brandi la bannière religieuse...alors oui il était facile à Bush de se dire " instrument du Saint Esprit ", moins par réelle conviction que par volonté de faire vibrer cette corde sensible qui est le point unificateur du peuple américain : la religion !......salam...El Marrakchi
Tumadir a dit :
- (post 590) : ça n'est pas faux, mais pourquoi s'empresser à dévorer et s'emparer de toutes les zones pétrolières du monde entier si ce n'est que pour le seul mobile d'élargir le grande Israel et y régner, ce qui explique pourquoi toute ses couses aux armements. Les judéo-chrétiens comprennent mal leur Bible.../...Je t'invite à lire le post 589.- (post 595) : à Credo Je constate que tu l'ignores : les juifs ne se contentent pas uniquement de la Palestine mais il désirent agrandir leur terre promise : de l’Eufrate jusqu’au nile, ils veulent prendre par la force ce que Dieu leur a enlevé et interdit depuis longtemps
(Crédo :) Un chrétien plus avisé que moi sur ce sujet m'a fait cette même remarque. Je suis d'accord avec ta remarque et cet article.
De rien. Si tu es d'accord avec l'article, cela voudrait bien dire que tu approuve la politique de l'OTAN qui vise à conquérir tout le moyen orient.
- (post 597) L'Europe a pris l'initiative de conquérir la Palestine, ensuite vint Bush qui s'empare de l'Irak. Puis la Syrie maintenant, bientôt l'Egypte connaîtra certainement une intervention étrangère pour soit disant combattre les fous islamistes. Et vous me dites que YHWH ne cautionne pas tout ça ? C'est dans la Bible qu'il est dit de s'emparer de la terre des autres !
Bonsoir Tumadir,
...dans votre post 590, vous faites une belle interprétation personnelle...qui se révèle être une " bêtise ", pardonnez-moi !...1) puisque je parlais des U.S.A précédemment, et vu l'importance de la diaspora juive américaine à tous les niveaux politico-économiques, financiers et médiatiques de ce pays on peut supposer avec grande raison qu'ils jouent souvent le jeu d'Israël et de l'expansionnisme sioniste, ça je vous l'accorde ; mais 2) si nous considérons le Grand Israël revendiqué tel que décrit dans l'article de wikipédia, on peut constater qu'il n'englobe pas " le monde entier " comme vous l'écrivez ! ...Vous avez cité Jésus dans un autre forum (la laïcité...), qui aurait dit " rendons à César, etc....", eh bien a contrario n'attribuez pas à Israël plus qu'il ne revendique ! Pour mémoire et pour l'exemple, les États-Unis entretiennent un conflit - joli euphémisme ! - avec le Vénézuela pour des raisons diverses de géo-politique sur cette zone du continent sud américain mais dont l'origine, en 1999, était...le pétrole ! Or le Vénézuela est loooiiin, très loin de rentrer dans le cadre géographique du Grand Israël !...
Les états unis entretiennent des conflits avec toute l'Amérique du sud.
du
1°/ L'Amérique latine est profondément
catholique pratiquante, tandis que les nord américains sont profondément
protestants.Et comme il est connu, l'histoire témoigne des guerres sanglantes entre les adeptes de ces deux doctrines.
de
2°/ L'Europe qu'elle soit occidentale ou orientale y compris la Russie, sont profondément
laïcs, catholiques ou orthodoxes
uniquement de façades.de
3°/ Si les protestants (pratiquants) et les laïcs sont profondément pro-sionistes, les catholiques "pratiquants" eux sont profondément anti-sionistes.
Si le grand Israel n'inclut pas géographiquement l'Amérique latine, celle-ci est déclarée ennemi des israéliens du fait qu'elle s'oppose ardemment à la politique occidentale notamment américaine.
Vous parlez de course aux armements, mais hélas elle n'est pas l'apanage et l'exclusivité d'un pays ou de payS soutenant Israël, et que vous dénommez judéo-chrétiens ; car l'U.R.S.S de son temps et maintenant la Russie, mais encore ses anciennes républiques,
L'Etat russe est pro-sioniste, et pro-Israel. L'objectif de son intervention en Syrie s'est pour renforcer la protection des frontières israéliennes. ses anciennes républiques, elles sont la cible des USA qui n'a aucun intérêts à déstabiliser
l'Etat russe mais plutôt ces-dites républiques en vue de les anéantir si possible.
et la Chine, sont des " coureurs " engagés depuis des décennies - pour eux c'est une " course de fond " ! -, et ces pays-là ne peuvent pas être appelés judéo-chrétiens !...
Tiens, voudrais-tu que je te rappelle la conquête de l’Indochine par l'Europe occidentale, et plus tard par les nord américains précisément au Viêt Nam jusqu'à la persécution des
"musulmans" birmans ? Certainement pour injecter le venin de la doctrine judéo-chrétienne en vue de freiner l'expansion de l'Islam dans cette région.
post 595 : je ne sais pas à quel article vous faites allusion en répondant à Crédo, celui de wikipédia ?...je parle pour moi, et pour moi seul qui suis un grand garçon, être d'accord avec ce que relate un article ne signifie pas cautionner les faits rapportés !...
...et puis-je vous rappeler que l'OTAN avait pour vocation 1ère d'assurer une stabilité intra-européenne après la 2e guerre mondiale et écarter le risque d'un nouveau pangermanisme face à l'incapacité de facto de l' O.N.U. d'assoir sa mission, ainsi que de se prémunir contre l'expansionnisme soviétique..., et que depuis " la chute du mur de Berlin " cette dernière menace n'existant singulièrement plus les objectifs de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord ont été redéfinis comme le garant de la paix sur tout le continent européen et de ce fait des états de l'ex bloc de l'est sont devenus membres tels la Pologne, la Tchécoslovaquie,...et je n'oublie pas de citer des pays de l'Europe du sud comme l'Espagne, le Portugal, l'Italie, la Grèce, parties prenantes dès les premières années de l'accord...
Que les américains représentent un poids au sein de l'Otan, certes oui, mais l'Otan n'est pas l'O.N.U !...les américains y sont au même titre et avec le même rôle que la France ou l'Allemagne...et donc cela ne suffit pas pour affirmer "...la politique de l'OTAN qui vise à conquérir tout le moyen orient." puisque comme je viens de l'exposer de nombreux pays sans aucun intérêt géo-politique ou stratégique au proche et moyen-orient en sont membres...Actuellement et suite à la fin de " l'empire soviétique ", l'Organisation est plutôt un contre-poids politique au niveau international et en modifiant son but premier elle s'est engagée dans la prévention d'un autre risque : " développer les « capacités politico-militaires afin de pouvoir intervenir sur des crises et conflits différents d’une agression armée classique ». (Lieutenant-colonel Francisco Stoicafnec)[source wikipédia], et il faut comprendre par cette périphrase la lutte contre le terrorisme religieux et plus spécifiquement musulman !...
Alors effectivement au vu de ce que je viens d'écrire, et vu sous votre angle partisan, chère Tumadir, le raccourci est aisé : Otan contre terrorisme musulman = Otan contre pays arabo-musulmans = Otan contre moyen-orient...pour le bonheur d'Israël !...
Si tu fais la différence entre juifs pro-israeliens et juifs anti-israeliens tu comprendras mon résumé, car en plus des juifs éthiopiens, il existe même des juifs chinois parait-il. La Chine, une puissance mondiale est membre de l'O.N.U et ce n'est pas pour rien ni par hasard.
Vous savez très bien, du moins je le suppose - encore que je ne connaisse pas grand-chose sur la liberté des médias en Algérie et leur qualité d'impartialité -, que la géo-politique au niveau mondial n'est pas aussi simple et schématique que l'on puisse la résumer à " les gentils et les méchants " car il n'y a pas de gentils ni de méchants : les amis d'hier demain s'entretueront !...
Tout à fait, d'où l’intérêt de se battre uniquement pour la cause divine car uniquement les combattants pour la cause divine qui demeureront amis quelques soient les circonstances même dans l’au-delà.
sourate 4.67. Les amis, ce jour-là, seront ennemies les uns des autres; excepté les pieux. - post 597 : je passe sur la Palestine car votre interprétation est erronnée pour ce que j'en devine mais un " flash-back " de 1948 - et même pour être plus précis depuis les années 1920 / 1930 - à nos jours serait trop long, je passe sur l'Irak car j'ai déjà donné mon avis - qui est mon avis personnel ! - et j'en viens à l'Égypte : oui, cela pourrait être possible hélas...ce qui ne fut pas fait à la suite de l'attentat terroriste de novembre 1997 pourrait très bien être réalisé demain...toutefois puisque vous citez la Syrie, bien justement il faut prendre en compte l'intervention militaire des russes, lesquels ont longtemps hésité, pesant le pour et le contre ; le contre était de prêter main-forte à " leurs amis americanski "...on a sa morale, quand même !, mais le pour était " d'aider l'ami Bachar " - un ami c'est sacré, quand même ! -, à éradiquer les foyers terroristes religieux sur le sol syrien - et en même temps on fait un peu de ménage chez les opposants au régime, aussi bien syriens que kurdes...oui, il faut aider un ami dans le besoin ! -, mais une autre des motivations de la Russie est le danger islamiste extrémiste...marra okhra...et son " exportation en masse " sur son territoire pas si éloigné car il ne faut pas oublier que la Russie a connu dans son récent passé (1994-1996 et 1999-2000) des difficultés avec ses populations tchétchènes de confession musulmane sunnite ; et bien que la raison principale de ces deux " guerres " fut une revendication politique d'indépendance de la part des Tchétchène, en toile de fond était présente une lutte contre un péril religieux !... Mais donc, l'intervention militaire russe en Syrie, - avec la bénédiction de l'O.N.U il est important de le préciser -, redonne de l'importance localement à la Russie ; et comme nous le savons, l'Égypte tout en faisant son rapprochement diplomatique avec Israël en 1979 sous l'oeil américain (accords de Camp David) n'a jamais délaissé son grand ami russe...lequel va jouer le contre-poids nécessaire face à la coalition occidentale. Alors oui, explosion de la bombe à retardement égyptienne " extrémisme religieux " allumée depuis deux décennies " qui deviendra " terrorisme international ", intervention d'une coalition occidentale, mais à coup sûr Moscou dira son mot et jouera sa partie...et peut-être également comme au Yemen et pour les mêmes raisons de la crainte d'une propagation, une autre coalition de pays musulmans influents et alliés des U.S.A, -...comment, j'ai dit Arabie Saoudite, moi ? -...- Spoiler:
Ne vous le disais-je pas, Tumandir ?...il n'y a pas de " gentils ni de méchants ", il n'y a que des larrons en foire car comme le dit le proverbe français " l'occasion crée le larron ! "... El Marrakchi
Ne vous le disais-je pas, Tumandir ?...il n'y a pas de " gentils ni de méchants ", il n'y a que des larrons en foire car comme le dit le proverbe français " l'occasion crée le larron ! "...
En ces derniers temps de l'humanité agonisante, mieux vaut n'adhérer à aucun clan, j'en conviens.
Même si ça ne relève que de ton interprétation personnelle, je te remercie pour le schéma explicatif qui résume et détaille à la fois la politique occidentale. J'adhère complètement à ton exposé, seulement nous avons des visions différentes, la différence c'est que toi tu interprètes
"politiquement" et
"historiquement" les faits, tandis que moi je fais une projection des faits sur
"un plan religieux" pour mieux appréhender les évènements.