Onfrey et De Villepin sur la politique coloniale de la France

Où t'es Vulgate ? Vulgate où t'es ??

Yassine a écrit:Où t'es Vulgate ? Vulgate où t'es ??

Pourquoi les vidéos ne sont pas complètes ? Apparemment, ils ont des arguments, mais dans un débat contradictoire, il faudrait voir. Puis les assassinats de la semaine dernière ne concernaient pas la politique "coloniale" de la France.

c'est l'extrémisme laïc qui a engendré l'extrémisme islamiste, faudrait que les laïcs cessent leur intégrisme pour que les islamistes retrouvent leur équilibre.

Tumadir a écrit:c'est l'extrémisme laïc qui a engendré l'extrémisme islamiste, faudrait que les laïcs cessent leur intégrisme pour que les islamistes retrouvent leur équilibre.

Il y a belle lurette qu'il n'y a plus de colonialisme français (1962). L'indochine et l'Algérie ont voulu leur indépendance. Elles l'ont obtenu, et c'était normal, point barre. Mais si ça s'était limité à celà, l'algérie se retrouvait avec la technologie de l'époque où elle était occupée par les Ottomans et les Mamelouks, c'est à dire la technologie du moyen âge. Mais je suppose que les algériens préféraient l'occupation des Ottomans et des Mamelouks à celle de la France (pourtant bien moins dure) qui leur a apporté (quoi qu'ils en disent aujourd'hui) un certain progrès technique, alors que les Mamelouks ne leur avaient apporté qu'une occupation autoritaire, mais il est vrai que ces dernier étaient musulmans.

Tumadir a écrit:c'est l'extrémisme laïc qui a engendré l'extrémisme islamiste

Tu sais bien que ce n'est qu'une mauvaise excuse, alors trouve autre chose de plus crédible. D'ailleurs, les assassins islamistes qui ont massacré gratuitement 17 personnes la semaine dernière, ne revendiquaient pas un extrémisme laïc, mais le refus de la liberté d'expression.

vulgate a écrit:Mais je suppose que les algériens préféraient l'occupation des Ottomans et des Mamelouks à celle de la France

Mais tu es un abrutis absolu là. Premièrement les Mamlouks musulmans n'ont pas atteint l'Algérie, deuxièmement des musulmans qui annexent une terre musulmane on appelle pas ça occupation, mais l'occupation c'est juste lorsque les infidèles débarquent et impose les autres religions. Cela d'un coté, d'un autre tu dis que les Français étaient plus clément, non mais je rêve, car ils l'ont laissé derrière eux que 1.5 million de martyres en Algérie, et le Coran nous a prévenu {9.10}. Alors avec les Ottomans les Algériens se sentaient parfaitement chez eux car chez les musulmans il y a aucune distinctions, en Algérie Française les Algériens autochtones étaient des citoyens de seconde zone chez eux, sans parler des massacres et des chambres de tortures.

Mais quelle prétention !!

Yassine a écrit:

vulgate a écrit:Mais je suppose que les algériens préféraient l'occupation des Ottomans et des Mamelouks à celle de la France

Mais tu es un abrutis absolu là. Premièrement les Mamlouks musulmans n'ont pas atteint l'Algérie

D'abord, l'abruti absolu t'emmerde. Ensuite, les Mamelouks ont été présents en Algérie jusqu'à l'arrivée des français en 1830.

Yassine a écrit:deuxièmement des musulmans qui annexent une terre musulmane on appelle pas ça occupation

C'est donc une occupation qui ne porte pas son nom. Et je suppose que quand deux pays musulmans se font la guerre (comme ce fut le cas entre le Maroc et l'Algérie dès l'indépendance de celle-ci), vous n'appelez pas ça une guerre mais de la fraternisation.

Yassine a écrit:Alors avec les Ottomans les Algériens se sentaient parfaitement chez eux car chez les musulmans il y a aucune distinctions

Les Ottomans appliquaient quand-même une justice expéditive aux sentences redoutables, visant plus à semer la terreur et le respect de l'Etat Ottoman parmi la population autochtone, qu'à rendre la justice. De plus, dès le XVIè siècle, les Ottomans du Magreb pratiquaient le trafoc d'esclaves à grande échelle, ce qui a grandement contribué à la relative richesse de l'Algérie dans cette période ottomane. Alors les musulmans qui n'ont de cesse de faire des reproches à la France feraient bien de balayer devant leur porte une fois de plus.

vulgate a écrit:Ensuite, les Mamelouks ont été présents en Algérie jusqu'à l'arrivée des français en 1830.

Non les Ottomans.

C'est donc une occupation qui ne porte pas son nom. Et je suppose que quand deux pays musulmans se font la guerre (comme ce fut le cas entre le Maroc et l'Algérie dès l'indépendance de celle-ci), vous n'appelez pas ça une guerre mais de la fraternisation.

Premièrement les musulmans sont juste des humains et non des êtres immaculés, ceci des des guerres et des conflits entre les frères existent, mais on a jamais eux dans notre histoire des guerres comme on avait en Europe par exemple. C'est pour cela que les Oulémas ont toujours décrété qu'il faut s'exclure des guerres entre les musulmans dont la causes n'est pas très nette, mais aussi de se soumettre au vainqueur et lui prêter allégeance sans chercher plus d'effusion de sang fortuite. Là je parle de deux règnes islamiquement légitimes, tandis que pour la guerre des Sables entre le Maroc et l'Algérie, elle s'est déroulé entre deux règnes laïcs illégitime, alors ça me regardent pas.

Les Ottomans appliquaient quand-même une justice expéditive aux sentences redoutables, visant plus à semer la terreur et le respect de l'Etat Ottoman parmi la population autochtone, qu'à rendre la justice. De plus, dès le XVIè siècle, les Ottomans du Magreb pratiquaient le trafoc d'esclaves à grande échelle, ce qui a grandement contribué à la relative richesse de l'Algérie dans cette période ottomane. Alors les musulmans qui n'ont de cesse de faire des reproches à la France feraient bien de balayer devant leur porte une fois de plus.

Les Ottomans n'ont pas fait 1.5 millions de morts à ce que je sache, et n'ont pas fait d'eux des maitres et les autochtones des citoyen de seconde zone, aussi n'ont pas pillé les richesses. Et à ma connaissance les souverains "Deys" d'Algérie ou "Beys" de Tunisie ont tous été des gens de "souche".
D'ailleurs même les conquêtes islamique n'entre pas dans le cadre modèle des colonisations franco-britanniques ; on entre, que ça soit de guerre ou de paix, pour apporter la religion, et après on laisse les musulmans se débrouiller comme ils veulent sur leur terre d'origine, ce qui s'est passé notamment au Maghreb.

Pour conclure, pour designer ce qui est colonisation de ce qui ne l'est pas, on se réfère au seul critère de religion, car avant les Colonisations ont avait pas ce statut (ou statue idole) d’État-nation qui a été inventé par la Révolution Française, il y avait juste des entités politiques toutes s'accordant sur la Loi de l'Islam, et sans frontières matérielle concrète entre elle. Le mal vient d'ailleurs, et ailleurs c'est juste le non-musulman.

Tumadir a écrit:c'est l'extrémisme laïc qui a engendré l'extrémisme islamiste, faudrait que les laïcs cessent leur intégrisme pour que les islamistes retrouvent leur équilibre.

Voilà une parole censée issue d'une juste constatation des faits.

Certes il n’est plus question de colonialisme à l’heure actuelle mais plutôt de néocolonialisme :



The DOD role in african policy

les conflits frontaliers c'est l'occupation occidentale qui en est la cause.