vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:L’âme Jésus n’était pas plus immatérielle que n'importe quelle autre âme humaine ou animale. L'âme Jésus-Christ est morte sur la croix !
Les clous (matériel) n'ont eu aucun pouvoir sur l'âme de Jésus, le seul pouvoir qu'avaient les Romains c'est de tuer le corps (matériel) de Jésus (Matthieu 10:28)
Mais encore une fois, l’âme de Jésus c’était Jésus dans son entier, car l’âme humaine est l’homme dans son entier, quand l’homme meurt, c’est son âme qui meurt !
L'âme n'est certainement pas l'entier car l'homme est composé en son entier de l'esprit + de l'âme + du corps.
Seul le corps peut être tué par l'homme (Matthieu 10:28). L'âme en revanche ne peut être jeté dans la géhenne
que par Dieu, et pas par les romains ou des hommes.
vulgate a écrit: salimou a écrit: il était vivant ce jour là (Luc 23:43)
S’il avait été vivant, son sacrifice n’aurait été d’aucune valeur !
C'est faux car le sang de Jésus a coulé (Hébreux 9:22)
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:
Selon Ezékiel 28, il est question d’un homme (verset 2), pas de Satan !
il est question de 2 personnes, du roi de Tyr au verset 2 (
prince de Tyr), et aussi de Satan (
roi de Tyr), les versets 12 à 17 sont très explicites.
(Jean 12:37-44)
Certains prétendent que ces versets se rapportent à Satan parce que l’attitude des rois de Tyr vis à vis d’Israël est semblable à celle de Satan vis à vis de Dieu, mais ce chant de deuil à propos de la trahison du roi de Tyr ne se rapporte pas à Satan !
le chérubin déchu c'est Satan. mais une partie concerne le prince de Tyr, donc un homme.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:Cela ne signifie pas que les anges sont de nature différente de Dieu. C’est seulement qu’ils sont des créature et LUI le créateur !
Les anges sont de nature " angélique " et Dieu de nature " divine ".
Non, Dieu est esprit, c’est sa nature, et les anges sont également esprits, c’est leur nature. Il sont donc de même nature que Dieu. La différence étant qu’ils ne sont pas de toute éternité et que leurs pouvoirs sont limités, contrairement à Dieu !
En faite si j'ai bien compris le fond du problème c'est que tu ne crois pas en l'existence d'une nature angélique propre aux ange. l'essence des anges n'est pas comme celle de Dieu. Dieu subsiste par lui-même, sans dépendre de qui que ce soit. Alors que les anges subsistent par la Parole de Dieu, par Dieu. Ils sont dépendant de LUI. Sans Dieu, leur essence angélique ne pourrait subsister. Alors que Dieu est infini et éternel en LUI.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:C’est toi qui essaies de donner une explication à ce verset qui puisse coller ta croyance païenne de l’immortalité de l’âme !
Je pourrai te répondre aussi facilement que ta croyance en la " vie éternelle " (1 Jean 1:2) qui aurait été tué est hérétique, en plus de ne pas être Scripturaire.
Sauf que ta réponse est n’importe quoi. Il faut comparer ce qui est comparable !
Ma réponse n'est pas n'importe quoi, elle est sensé, car ce qui n'a pas de sens, c'est de donner un début
à la vie éternelle qui était auprès de Dieu (1 Jean 1:2).
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
Ce n'est pas un symbole, car le Diable qui sera jeté dedans n'en est pas un non plus.
Le Diable n’est pas un symbole, mais le fait qu’il sera jeté dans l’étang de feu en est bien un,
Prendre un élément
au sens symbolique et un élément de ce même ensemble
au sens littéral est totalement dénué de sens.
Décidément, que ne dirais-tu pas pour défendre des doctrines aussi païennes qu’erronées !
la doctrine païenne non scripturaire c'est de faire de la Parole de Dieu (Dieu dit...) une ange nommé Jésus-Michel. ça n'existe pas dans l'Ecriture.
- En revanche ce que j'ai avancé est juste, on ne peut pas considérer une partie d'une phrase comme " métaphorique " et l'autre partie comme au sens littéral.
vulgate a écrit: salimou a écrit:Nous sommes contents de savoir que ni Satan ni Judas ni aucune autre créature ne sera tourmentée pour l'éternité.
Je voudrais comprendre une chose. A quoi ça t’avancerait que des créatures soient tourmentées éternellement ?
Je ne conteste pas l'Ecriture sur ce qu'elle enseigne. Je le crois humblement. Je n'ai pas l'orgueil de rejeter ceci ou cela sous prétexte que cette doctrine ne colle pas avec ma perception des choses. Russell a rejeté l'enfer depuis petit. Il n'a jamais aimé cet enseignement, avant même
de l'étudier. Par conséquent, je crois qu'il a cherché à étayer son propre désir de la non existe de l'enfer. La Bible a annoncé qu'il y aurait des gens comme Charles Russell :
Car il viendra un temps où les hommes
ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs selon leurs propres désires, (2 Timothée 4:3)
- Alors bien sûr, Humainement, c'est sûr, j'aurai aimé que l'enfer n'existe pas, mais il existe, et à été fait pour Satan à la base, pas pour les hommes.
vulgate a écrit: salimou a écrit:Et le diable, qui les séduisait, fut jeté dans l'étang de feu et de soufre, où sont la bête et le faux prophète. Et ils seront tourmentés jour et nuit, aux siècles des siècles.Apocalypse 20:10
Si tu remets ce verset dans son contexte (
ce que j’espère, tu auras l’honnêteté et le courage de faire), rien ne t’étonne ?
Comme je te l'ai dit, si le diable est réel, alors l'étang de feu l'est également.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:Non, seulement c’est possible, c’est un fait que tu essaies de nier pour défendre ta doctrine païenne !
Ton agressivité ne changera pas le fait que l'homme (donc les Romains aussi) n'ont pas le pouvoir de tuer l'homme d'un homme (donc de Jésus aussi) (Matthieu 10:28)
Je ne manifeste aucune agressivité, et toute âme humaine et animale est mortelle. Inutile de citer Matthieu 10 :28, tu n’as absolument rien compris à ce verset, ni à ce qu’est l’âme humaine selon la Bible !
C'est toi qui ne comprends pas, car Matthieu 10 :28 dit clairement qu'aucun homme n'a le pouvoir de tuer l'âme d'un autre. et ce verset précise qu'il ne peut que tuer le corps. Donc à partir du moment ou l'on enseigne l'inverse, c'est qu'on a construit une doctrine différente sur une autre base que ce verset.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:C’est par son obéissance sans faille jusqu’à la mort que Jésus a reconstruit le temple de son corps, c’est à dire qu’il a gagné le droit que Dieu (YHWH) le ressuscite.
C'est ça ton explication ?
C’est la seule explication possible, bibliquement parlant !
c'est bien entendu faux. Dis moi, quel est le corps que Jésus promet de relever ? est-ce son corps de chair ? ou est-ce autre chose ?
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit:
Merci pour ce verset qui prouve qu'il ont la même nature. La femme et l'homme sont tous 2 de nature humaine, tout comme Jésus et YHWH sont " Dieu ".
Ce verset ne parle pas de nature , mais de hiérarchie, et Dieu est en tête de la hiérarchie, Jésus ne venant qu’en second. C’est écrit !
Merci à nouveau de prouver que la nature divine de Jésus n'est pas remise en cause par ce verset.
Ce que prouve ce verset, c’est que Jésus n’est pas Dieu !
Ce verset ne prouve pas que Jésus n'est pas Dieu. car il ne peut pas entrer en contradiction avec tous les autres qui affirme qu'il est Dieu :
- mon Seigneur et
mon Dieu (Jean 20:28)
- un
fils nous est donné,
on l'appellera Dieu puissant (Esaïe 9:5)
- il dit au
Fils, ô
Dieu, ton trône est éternel (Hébreux 1:8)
-
Dieu le Fils unique, qui est dans l'intimité du Père... (Jean 1:18)
Lui, il est l'égal de Dieu, parce qu'
il est Dieu depuis toujours. (Philippiens 2:6 - Parole de Vie)
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:Pourquoi ne dis-tu pas quelle traduction de la Bible ils utilisaient avant d’avoir la tmn ? Car c’est ça qui est intéressant, pas tes états d’âme sur leur organisation.
J'ai prouvé ce que j'ai avancé par les références posés. à savoir que les Etudes des Ecriture tout comme la TMN (par après), devaient être le " livre du moment (ou les livres) " qu'on devaient suivre pour être éclairé. Les références ont aussi prouvé que la lecture seul de la Bible était déconseillé car elle éloignait les fidèles de l'enseignement de l'organisation. Enseignement contenu dans les livres cités (Etudes des Ecritures, TMN), bien entendu.
Cela ne répond pas à ma question !
J'y ait déjà répondu.
- J'ai remarqué une chose chez toi, c'est dès qu'on prouve que tu as tort par des références, tu poursuis par une déviation.
vulgate a écrit: salimou a écrit:A partir de 1950, c'est la TMN qui est devenu la parole de l'organisation des TJ
Mais en France, ils n’ont eu la tmn qu’en 1963. Alors, quelle traduction utilisaient-ils avant d’avoir la tmn ?
Je sais que tu fais référence à la King James, mais Charles Russell en a utilisé plusieurs, selon la doctrine qu'il chechait à défendre.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:Tu vois bien qu’étant avec Dieu, elle n’était pas Dieu,
Je vois plutôt dans la Parole de Dieu que tu es en contradiction directe avec ELLE
Je ne suis en contradiction qu’avec ta conception de ce verset !
On a
LU l'inverse dans le message précédent.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:car il y aurait eu deux DIEUX !
" Car " dis-tu ? donc selon ton interprétation ?
Pas seulement, car si Dieu est avec Dieu, c’est qu’il y a deux Dieux.
C'est bien ce que je venais de dire, tu es en contradiction avec la Bible qui affirme que Jésus est "
Dieu " (Esaïe 9:5, Jean 1:18, Jean 20:28, Hébreux 1:8, Philippiens 2:6, etc...) mais pas un 2ème, car ça n'existe pas (Esaïe 44:6, 43:10)
vulgate a écrit:
Et s’il n’y a qu’un seul Dieu, une telle phrase est complètement inutile, à moins qu’elle soit mal traduite !
Il n'y a qu'un Dieu avec SA propre Parole qui est Dieu (Jean 1:1)
- Je constate que tu rejette
le divin parce qu'il est infiniment plus grand que
ton raisonnement humain. Mais je t'avertis que si tu pense comprendre ce qui est divin par tes facultés humaines, c'est perdu d'avance. J'en ai connu des gens comme ça, qui ont rejeté Dieu sous prétexte que " Dieu " ne peut pas exister à cause, de ceci ou cela, qui ne colle pas à la compréhension humaine.
Concernant la pseudo mauvaise traduction, elle ne vient pas des expert qualifiés et reconnus mais des traducteurs anonymes TJ.
La TMN qui s'est appuyé sur un médium pour soutenir son hérésie, ne fait pas le poids face à ces 23 traductions :
Bible Segond 21, Traduction King James Française, Bible de l'Épée, Nouvelle Bible Segond, Bible du Semeur, Bible Parole de vie, Bible en français courant, Bible de la Liturgie, Bible à la Colombe, Traduction Œcuménique de la Bible, Bible de Jérusalem, Traduction Pirot-Clamer / Liénart, Bible Pastorale de Maredsous, Traduction Abbé Crampon, Traduction Edmond Stapfer, Traduction Louis Segond, Bible Annotée de Neufchâtel, Traduction Abbé Fillion, Traduction John Nelson Darby, Bible d'Ostervald, Traduction Albert Rilliet, Traduction David Martin
vulgate a écrit: salimou a écrit: Contrairement à toi, ma foi ne vient pas de ce que mon raisonnement me dit, mais de ce que la Parole de Dieu me dit (Romains 10:17)
Encore une affirmation complètement gratuite !
C'est justifié, car je me moque que ça heurte ou non mon raisonnement humain, c'est juste une question de foi. Si la Bible me dit " BLANC " et que mon petit raisonnement me dit " NOIR ", c'est que c'est blanc. Dieu aura le dernier mot sur la petite raison de l'homme..
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:Pourtant, contextuellement et grammaticalement, il n’y a pas de raison de dire autre chose. Jésus n’est pas Dieu !
Bibliquement ta notion de contexte et de grammaire t'éloigne des propres parole de YHWH qui te contredit :
Sachez donc que c'est moi qui suis Dieu, Et qu'
il n'y a point de dieu près de moi;
Jésus est " Dieu " et pas un petit dieu à côté du Grand comme l'enseigne à tort l'organisation des TJ
Pourquoi as-tu mis un
"d" minuscule au mot
dieu dans
"il n’y a point de dieu près de moi" ? Pourquoi pas
"il n’y a point de Dieu près de moi" ?
Parce que c'est la traduction majoritaire : Segond 21, King James Française, Nouvelle Bible Segond, Bible Parole de vie, Bible en français courant, Bible de la Liturgie, Traduction Œcuménique de la Bible, Bible du Rabbinat Français, Traduction Louis Segond, Traduction John Nelson Darby, Traduction David Martin
Mais qu'importe, car la traduction que tu proposes est pas mal aussi. Car nous savons que bibliquement un 2ème Dieu hors YHWH n'existe pas. Charles Russell a fait une erreur de débutant en enseignant que Jésus était un 2ème " Dieu "
distinct du Grand. Car dans la réalité,
SA Parole n'est pas un 2ème Dieu, donc elle n'est pas un 2ème YHWH. Mais elle est la Parole de l'Eternel. donc de même essence que LUI. Un second Dieu ou dieu n'existe pas (Esaïe 44:6)
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit: salimou a écrit: Jésus est bien Dieu, et pas HORS YHWH (Esaïe 44:6)
A, salimou se recycle dans l’invention de versets !
Que pouvais-tu dire d'autre
Il n’y a pas de verset 66 dans Esaïe 44 !
- Tu avais compris que c'était " Esaïe 44:6 ", je t'avais donné la référence plusieurs fois déjà. D'ailleurs on le voit dans la citation que tu avais reprise au-dessus.
vulgate a écrit: salimou a écrit: vulgate a écrit:Tu prétends que Esaïe a vu la gloire de Jésus alors que le contexte (Jean 12:36-43) parle de la gloire de Dieu (YHWH) !
" Vulgate ", comprends que je ne cherche pas à te " casser " ou a imposer quelque chose. Simplement si on compare ce que que toi tu dis et ce que Jean dit, alors il y a une réelle contradiction. Car Jean à vraiment dit qu'Esaïe a vu le Gloire de Jésus. il n'y a aucun doute possible, Jean affirme qu'Esaïe a vu la Gloire de Jésus.
Je regrette, j’ai relu ce passage dans plusieurs traductions, et il est clair que Esaïe a vu la gloire de Dieu (YHWH), pas de Jésus !
C'est mal de mentir " Vulgate "
Vulgate enseigne que : Jean dit qu'Esaïe a vu la gloire de Dieu
Jean enseigne que : Esaïe dit ces choses, lorsqu'il vit
SA gloire (Jésus) (Jean 12:41)
Tu es libre de refouler la vérité, mais sache que le "
LUI " correspond
à Jésus, la suite du verset le prouve :
Esaïe dit ces choses, lorsqu'il vit
SA gloire, et qu'il parla de
LUI.
Cependant, même parmi les chefs, plusieurs crurent en
LUI;
mais, à cause des pharisiens, ils n'en faisaient pas l'aveu, dans la crainte d'être exclus de la synagogue. (Jean 12:41-42)
Tu vas me dire que le terme "
les pharisiens " sont dans l'ancien Testament ?
Bien que tu nies l'évidence, tout le passage prouve qu'il est question de Jésus :
Malgré tant de miracles qu'il avait faits en leur présence, ils ne croyaient pas
en lui, afin que s'accomplît la parole qu'Ésaïe, le prophète, a prononcée: Seigneur, Qui a cru à notre prédication? Et à qui le bras du Seigneur a-t-il été révélé?
Aussi ne pouvaient-ils croire, parce qu'Ésaïe a dit encore:
Il a aveuglé leurs yeux; et il a endurci leur coeur, De peur qu'ils ne voient des yeux, Qu'ils ne comprennent du coeur, Qu'ils ne se convertissent, et que je ne les guérisse.
Ésaïe dit ces choses, lorsqu'il vit
sa gloire, et qu'il parla
de lui.
Cependant, même parmi les chefs,
plusieurs crurent en lui; mais, à cause des pharisiens, ils n'en faisaient pas l'aveu, dans la crainte d'être exclus de la synagogue.
Car ils aimèrent la gloire des hommes plus que la gloire de Dieu.
Or,
Jésus s'était écrié:
Celui qui croit en moi croit, non pas en moi, mais en celui qui m'a envoyé;
et celui qui me voit voit celui qui m'a envoyé. (Jean 12:37:45)
Qu'importe si tu nies verbalement, car que le lecteur verra de ses propres yeux ce qui est écrit. Personne ne pourra le tromper en disant que le "
LUI " désigne Jéhovah. il LIRA l'inverse. En revanche par ton déni, il comprendra que l'enseignement TJ, n'est pas construit sur la Parole de Dieu. Que vous manquez d'honnêteté quand cela tourne en votre défaveur.
Est-ce cela l'échange chrétien ?
vulgate a écrit:
PS : Tu n'as toujours pas justifié ton affirmation selon laquelle les tj auraient une préférence pour les Bibles juives !
Cela à été prouvé dès lors que vous avez cité une Bible Juive pour justifier votre vision des choses. J'avais également souligné que vous êtes semblable à des Juifs modernes dans le sens où vous vous appelez " témoins de Jéhovah " basé sur l'ancienne Alliance ", alors que les chrétiens ont été qualifié de " témoins de Jésus ", basé sur la Nouvelle Alliance.